RSS epistemología

Es frecuente, sobre todo en los medios de comunicación, que en un debate en el que alguien aduzca argumentos científicos, otro de los participantes acuse a aquél de estar siendo demasiado biologicista (en el caso de que use argumentos biológicos para explicar, por ejemplo, la necesidad de ser infieles en una pareja).

En definitiva, una de las críticas más frecuentes cuando alguien emplea argumentos científicos frente a un tema que no es estrictamente científico (es decir, algo no relacionado con probetas, o alguna disciplina dura como Física), es la de cientificista. O reduccionista. O escasamente holístico o integrador. O cuadriculado.

Qué duda cabe que diferenciarnos académicamente entre “ciencias” y “letras” constituye, además de una división tosca, una forma de condenar a la ignorancia a la mayoría de los estudiantes: los de letras y los de ciencias. La verdadera cultura no entiende de divisiones (si acaso de jerarquías o prioridades), y un individuo culto tiene que aspirar a ser alfanumérico.

Pero ello no significa que ciencia y arte sean la misma cosa, ni siquiera que funcionen de la misma manera para obtener conocimiento (ni siquiera proporcionan el mismo tipo de conocimiento). A continuación, una lista de diferencias fundamentales entre arte y ciencia que no aspira a que nos decantamos por una o por otra, sino que no las confundamos a la hora de operar con ellas:

Siempre he sido un gran defensor de la profundidad en las ideas. Por ejemplo, no valoro demasiado que alguien se declare ateo o creyente. Solo son palabras. Ignoro el significado intrincado que cada persona ha forjado con ellas, cómo ha llegado a sus conclusiones, qué razones avalan su postura, cuántas vueltas ha dado a sus argumentos. Ignoro si su postura es sencillamente impostura.

De forma más particular, en ciencia es más importante saber cómo sabes una cosa que decir que la sabes. Es decir, hay que conocer en detalle los procesos, la concatenación de motivos, las correlaciones, las pruebas. En otras palabras, ser ateo o ser creyente no significa nada para mí si la declaración no está seguida de una extensa argumentación que, por ejemplo, defina qué es Dios, qué significa creer, que es la verdad y la Verdad, etc.

Ante mi recalcitrante escepticismo a la hora de creer en experiencias sobrenaturales o místicas, me espetan que si soy como Santo Tomás, que solo creo en lo que veo. Entonces puntualizo que no: tampoco creo en lo que veo.

De acuerdo, si el semáforo está en verde paso, si está en rojo no paso, es decir, que sí que creo en lo que veo. Pero no creo en lo que veo, ni en lo que oigo no percibo en general, si la experiencia que tengo delante resulta sobrenatural por algún motivo. La razón es tan obvia que da pereza repetirla, pero ahí va:

Uno de los mejores libros que he leído nunca es Consilience: la unidad del conocimiento, del biólogo Edward O. Wilson. La tesis central del libro es que ciencias y humanidades deben unirse para ser más eficientes, y que ello implica, también, que las humanidades se "vuelvan más científicas".

Por ello, siempre intento leer todo lo cae en mis manos de Wilson. Sin embargo, ayer leí una reseña de su nuevo libro, The Meaning of Human Existence. Todavía no he leído el libro, pero si la reseña es acertada, entonces empiezo a preocuparme. Porque Wilson no solo parece haber desviado su tesis, sino que lo ha hecho hacia derroteros incomprensibles para mí: ahora señala que son las humanidades, y no las ciencias, lo que distingue al ser humano.

La epistemología es la rama de la filosofía cuyo objeto de estudio es el conocimiento. ¿Por qué sabemos lo que sabemos? ¿Cuánto podemos saber? ¿Cómo? ¿Cuándo podemos asegurar que sabemos una cosa? ¿Hay datos jerárquicamente superiores a otros? En definitiva, una disciplina íntimamente ligada a la investigación científica y que el físico Alan Sokal resume excelentemente en su libro Más allá de las imposturas intelectuales.

Por ello esta plataforma ha escogido el nombre de Epistemonikos, pues se trata de un base de datos relativos a la salud que permiten un acceso confiable y eficiente. Cuando realizamos una consulta médica a través de Google nos aparecen toda clase de resultados, algunos de los cuales son manifiestamente falsos o magufos. Con Epistemonikos se aspira a evitar este problema.

En Holanda, muchas iglesias se están convirtiendo en librerías, e incluso en pubs o salas de conciertos. Según el censo de Gran Bretaña de 2001, 390.000 ciudadanos se declaran seguidores de la religión Jedi, inventada por George Lucas para la saga cinematográfica Star Wars. Tiene ocho delegaciones en todo el mundo, y su fundador es Daniel Jones. Se considera la cuarta religión del país en número de miembros.

No es tan extraño: la Cienciología también procede de la pluma de un escritor de ciencia ficción, Ron Hubbard, que declaró que el dinero no se hacía escribiendo ficción sino una historia de ficción que se haga pasar por verdadera.

Ante lo cual, parece que algo está pasando con la fe del ser humano. No desaparece, pero se des-sacraliza, pierde dramatismo, adquiere incluso un tinte humorístico, se reorienta hacia actividades más cotidianas o adscritas con la parte más pseudocientífica de la ciencia, alejándose un poco de mitos antiguos y simplones generadores de reglas morales indiscutibles.

A pesar de toda su complejidad, escribir sobre ciencia resulta, en comparación con las humanidades, relativamente sencillo. La razón principal de esta sencillez estriba en que los temas objetos de glosa, si se me permite la analogía, son como piezas de un motor.

Puedes describir una bujía y su funcionamiento mecánico, pero también debes encajar esa explicación en el resto del motor. Localizar los errores en esa descripción, pues, resulta fácil: se están describiendo cosas medibles, cuantificables e interconectadas. Hay muy poco espacio para la opinión, y para las falacias de autoridad.

En consecuencia, en un artículo científico se valora, sobre todo, la claridad expositiva y las fuentes de cada una de las afirmaciones vertidas. Una lenguaje oscuro y críptico, y una serie de aseveraciones sin sustento empírico que no puedan ser reproducibles por cualquiera que lo estime oportuno, son objeto de sospecha. Además, a menudo se describen fenómenos mediante matemáticas, un lenguaje que no admite ninguna clase de retórica.

Esta entrada viene en parte motivada por una lectora de Xataka Ciencia que, a través de mi Twitter, me ha interpelado machaconamente acerca de la toxicidad de la leche para el organismo humano. Sin embargo, lo que voy a exponer a continuación puede extrapolarse a cualquier tipo de tecnología, ya sean las antenas para móviles o el café.

Además de que las personas que se alarman sobre los supuestos peligros de dichas tecnologías (la leche incluida) suelen barajar estudios de dudosa procedencia (en el mejor de los casos) o simples anécdotas personales (en el peor), todavía no han logrado entender que resulta imposible probar una realidad negativa, esto es, por ejemplo, la exigencia de que se demuestre que determinada tecnología no genera ningún perjuicio.

Entre los científicos se halla, en principio, la misma proporción de mentirosos, falsificadores, negligentes, estúpidos, egoístas o inmorales que en cualquier otra profesión. En consecuencia, la solución frente a los fraudes científicos no consiste en asumir que todo es un desastre y, por tanto, uno debe, por ejemplo, medicarse con lo que considera más oportuno (léase homeopatía), sino por exigir que los controles en la investigación científica se vuelvan más estrictos (es decir, prohibiendo la comercialización de medicamentos que, como la homeopatía, no ha pasado por los filtros apropiados).

Si debemos confiar en la ciencia es porque, si bien los científicos son seres humanos, más o menos igual de falibles que cualquier ser humano, los protocolos de la ciencia son tan estrictos (o deberían serlo) que la mala praxis se minimiza. Como os contaba en la historia de la Universidad Invisible, la mejor forma de que un científico sea honesto no es pidiéndole honestidad, de motu proprio, sino exigiendo que los científicos se vigilen y controlen entre sí, y aquéllos que consigan destapar el fraude de otros, sean debidamente recompensados.

El método científico es la mejor manera que conocemos para obtener conocimiento objetivo y acumulativo, sin embargo los científicos constituyen, a grandes rasgos, un gran lastre para que este mecanismo funcione correctamente (aunque hay otros lastres aún más gravosos, naturalmente, como medios de comunicación que añaden ruido a las evidencias científicas, o la falta de financiación de la investigación).