Aquí, en genciencia, tratamos muchos temas tal y como se ve reflejado en nuestra barra lateral, en las categorías. No nos deja de llamar la atención los fraudes científicos que saltan a la palestra en los últimos tiempos, desde la clonación falsa de un perro, hasta el fraude en los datos de ciertos estudios médicos. Hace un par de días, nos llegó una pista hacia el blog de una chica mexicana que, además de muy guapa, desarrolla de manera elegante un tema que me parece, al menos, que invita al debate.
El tema gira en torno a Anna O., seudónimo de Bertha Pappenheim, que fue paciente del -físico- médico y fisiólogo Josef Breuer, quien la trató de histeria. Esta histeria incluía efectos de parálisis parcial, alucinaciones y pérdida de capacidades del habla. Aviso ya que mis conocimientos en psicología son muy escasos, por lo que es posible que introduzca alguna inexactitud en los términos, o cosa parecida. Mi objetivo es hablar de los razonamientos de Emma Eckstein sobre el tema y mostrar mi punto de vista particular.
La tesis básica de la autora es que Freud cometió fraude al incluir en su libro (del que es coautor con Josef Breuer) "Estudios sobre la Histeria" la curación de Anna O. mediante "cura por habla", ya que la misma fue internada en un sanatorio mental un mes más tarde de la supuesta fecha de curación. La base del tratamiento de la cura hablada en Anna O. era la recuperación al consciente de ciertas memorias que seguramente reprimía en su inconsciente.
La prueba que aporta Emma para afirmar el fraude de Freud es una carta que escribió 50 años después del tratamiento de Anna O. Afirma Freud que Anna O. dejó de ser tratada por Breuer por un episodio de nacimiento histérico, y no porque hubiese sido curada. Sin embargo, en el libro Estudios sobre la Histeria, la paciente Anna O. fue curada satisfactoriamente.
Comparto con Emma la impresión de que Freud cometió fraude. Creo que es muy grave, no sólo por el hecho de que Freud mintiese acerca de la supuesta curación de una paciente, sino por lo que Emma también comenta: ¿mintió sólo esa vez? Y digo yo, ¿es lícito creer que las teorías de Freud son poco creibles después de encontrar semejante dato? Hemos hablado aquí del enfoque de Popper sobre las teorías científicas, y de su particular visión del psicoanálisis, cuando hablábamos del Diseño Inteligente, y me parece que aquí vuelve a tomar importancia este tema, la discusión acerca de la teoría científica o de la mera teoría, sin nada de científico. Además, tenemos no sólo un fraude digamos "normal", sino la confirmación de lo frágil que es la base en la que se sostiene el psicoanálisis, que es ni más ni menos que el propio psicoanalista.
Es necesario confiar en los juicios del psicoanalista y en sus métodos, a puerta cerrada con su paciente, manteniendo en privado las transcripciones de lo observado, y lo más importante a mi modo de ver, confiar en los resultados de la observación. Sintiéndolo mucho por quien defienda lo contrario, el psicoanálisis me parece interesante como curiosidad, pero creo que le falta formalidad en el sentido de una teoría sólida y sobre todo, falseable. Quizás es por deformación profesional, por influencia de mis lecturas pasadas, pero no quiero creerme todo aquello de lo que no pueda dudar, ni todo aquello que proporcione diferentes respuestas a un mismo problema si sólo cambia el cristal por el que se mire (o sea, el psicoanalista).
Y por dudar, y porque quede claro, dudo del -psicoanalismo- psicoanálisis, y para que quede científico, espero las proposiciones para refutar mi planteamiento. Eso si, no dudo de la intención del psicoanalismo, sino de la falta de, para mi, estructura formal y objetiva de la disciplina, y lo que le quito es el adjetivo científico.
Aprovecho para agradecer al ojo que todo lo ve, la pista sobre este interesante tema.
Vía | meneame Más información en AntiEleia Artículo de referencia en Modern Psychoanalysis
Ver 16 comentarios