RSS justicia

Una de las opiniones más generalizadas sobre lo que es conveniente o inconveniente, y también sobre lo que es justo o injusto, es que si es el azar, y no la voluntad, el que está detrás del hecho que analizamos, entonces raramente podrá ser inconveniente o injusto. O al menos no tanto si la voluntad está detrás.

Parece que un acto deliberado pueda ser juzgado más fácilmente como inapropiado. Un ejemplo típico: si alguien nace con predisposición genética para ser centenario nos parece mejor que si alguien modifica su genética para vivir cien años. Si alguien nace guapo es mejor que si alguien se opera para ser guapo. Si uno nace con un CI de 140 es mejor que si alguien toma un nootrópico que le permite pasar de 110 a 140.

En función de nuestro estado de ánimo, nuestro nivel de excitación sexual y otros condicionantes biológicos, podemos responder de modos muy distintos a una cuestión. Nuestro modo de actuar, a ese respecto, no se forja con arreglo a una personalidad única y sólida, sino más bien a un abanico de personalidades fluidas y cambiantes que orbitan a una personalidad rectora.

Si hace poco hablábamos de cómo cuestiones morales como mantener relaciones sexuales con personas de determinadas edades le parecía una cuestión repugnante o aceptable según el nivel de excitación erótica del interpelado, hoy vamos a ver qué sucede después de ver una película.

Pudiera resultar aberrante que un algoritmo ético basado en la neurobiología o los datos estadísticos sustituya el actual sistema legal, como explico más ampliamente en ¿Quién es el verdadero culpable en un asesinato?, pero también lo fue en el pasado prescindir del ojo por ojo, o incluso de la condena de alguien por el hecho de que otro te acusaba de algo sin pruebas ni testigos oculares.

Steven Levitt y Stephen Dubner, en Superfreakonomics, aducen que usar la repugnancia como termómetro moral no es buena idea porque "con el tiempo, algunas ideas cruzan la barrera de la repugnancia para hacerse realidad. Cobrar interés en los préstamos. Vender semen y óvulos humanos.”

Sólo una minoría de los homicidios se comenten con una finalidad práctica. Los criminólogos suelen barajar el 10 %. El 90 % restante de homicidios, pues, son de carácter moral.

Es decir, que 9 de cada 10 homicidios no se cometen para robar, para evitar la detención de la policía, para violar, etc. 9 de cada 10 homicidios se cometen como represalia tras una ofensa, por una pelea doméstica, por un problema afectivo (infidelidad, por ejemplo, o abandono de la pareja). Es decir: celos, venganza y defensa propia.

Tal y como afirmaba el experto en leyes Donald Black en su influyente artículo “El crimen como control social”, casi todo lo que llamamos crimen es, desde el punto de vista del perpetrador, búsqueda de justicia. O dicho de otro modo: el 90 % de los homicidios no los cometen malas personas, o al menos no son personas que consideran que están haciendo mal: incluso es posible que se vean a sí mismas como héroes o víctimas.

Son, en definitiva, como el Juez Dredd: juez, jurado y verdugo.

Naturalmente, ello no justifica en absoluto el homicidio, pero sí permite que concibamos la acción violenta de otro modo, y por tanto sepamos atajarla de un modo más eficaz. Por lo pronto, tal y como señala Black, la violencia general no se debe a un déficit de moralidad y justicia, sino a un exceso de las mismas, al menos tal y como éstas son concebidas en la mente del autor del crimen.

El estudio “Fairness Expectations and Altruistic Sharing in 15-Month-Old Human Infants” realizado por Jessica Sommerville y otros autores de la Universidad de Washington y publicado en la revista científica PLos ONE demuestra la aparición temprana del sentido de la justicia y el altruismo a los 15 meses incluso antes del habla.

Primero se realizó una prueba con unos 50 niños en la que se comprobó que éstos ya perciben la diferencia cuando la distribución de la comida es igual o desigual. Según explica el estudio publicado, los niños se sorprendían cuando el reparto de leche y galletas era desigual, dándose el fenómeno de “violación de expectativas”.

Durante el experimento, un bebé de 15 meses, sentado en el regazo de su madre o de su padre, visionaba dos videos cortos sobre personas llevando a cabo una tarea. En un video, se repartía un plato de galletas entre dos personas; la distribución de alimentos se hizo dos veces, una con una asignación equitativa de las galletas y otra con una asignación desigual. La segunda película fue igual pero utilizando una jarra de leche, en vez de galletas.

La cuestiones morales de cualquier índole son tan peliagudas que permiten que dos personas inteligentes puedan pasarse la noche discutiendo sin llegar aparentemente a ninguna conclusión. Sin embargo, a poco que revises unos cuantos mamotretos sobre bioética te das cuenta de una verdad fundamental:

La mayoría de cuestiones éticas se fundan en resolver dónde debemos trazar la línea. Es decir, si todos somos animales, ¿dónde trazamos la línea que nos diferencie entre unos y otros? ¿En los homínidos? ¿Sólo en las criaturas que nazcan de un vagina humana? ¿Sólo en las criaturas que alcancen determinado Cociente Intelectual?

Lo mismo sucede con el aborto: ¿qué diferencia sustancial hay entre eliminar un óvulo, un espermatozoide, un óvulo fecundado, un feto de seis semanas, un feto de seis meses y un bebé de dos años? Todo es cuestión de grados, de líneas, de convenciones (sobre el tema del aborto ya traté más extensamente en Una visión científica sobre el aborto (I), (II), (III) y (y IV)).

Sin embargo, hay dos modos de trazar una línea o de llegar a un acuerdo (sea éste definitivo o sólo temporal): hacerlo arbitrariamente, por hacerlo de alguna manera. O hacerlo con el máximo de información objetiva sobre el asunto.

En el año 2005, la policía tuvo que recurrir a Pitágoras para determinar la pena de un vendedor de drogas. Para entender esta estrategia, primero debemos pensar un poco en cómo podemos calcular las distancias en una ciudad.

La distancia más corta entre dos puntos es la línea recta, pero ¿cómo podemos aplicar ese axioma en un sitio lleno de obstáculos con forma de edificios, estatuas o plazas. Bien, con las plazas es sencillo: basta con cruzarlas en diagonal (si no hay una estatua o fuente en el centro, claro).

Pero ¿cómo hacerlo ante una manzana de edificios o casas? Si no somos superhéroes, estamos obligados a rodear la manzana por sus lados. Es decir, que en estos casos, la distancia real a recorrer es el mínimo de las longitudes de todas las trayectorias transitables que unan ambos lugares.