contaminación

Llegamos a casa y nos ponemos a lavar los platos. Como la tecnología es el mal, decidimos lavar los platos a mano, en vez de usar un lavaplatos.

Sin embargo, el lavado a mano es más nocivo en relación a las emisiones de dióxido de carbono. (Según Brendan Koerner, en su artículo Is a dishwasher a clean machine?, se consumen de 540 a 8000 g por lavar los platos a mano y 770 g por lavarlos en una máquina a 55º. Para lavarlos a mano con bajas emisiones de dióxido de carbono hay que usar fregaderos de dos senos, uno para enjabonar y otro para aclarar y no dejar correr el agua).

Son 30 litros de agua diarios se ahorran, de promedio, con el lavavajillas, según un informe del Canal de Isabel II y BSH Electrodomésticos España. Asimismo, consumen un 10% menos de energía. Además, los platos quedan más limpios. Según un estudio de la Universidad de Bonn, la cantidad de agua que consume un lavavajillas clase “A” es de unos 15 litros por lavado, frente a los 119 litros del lavado a mano para la misma cantidad de vajilla.

Leer más

¿Y comer una hamburguesa? Quizá el ecologista escogerá un carne local, pero ello no evitará que la carne vacuno, en general, responda al mismo esquema de emisión de metano de los productos lácteos (2500 gramos de dióxido de carbono por un cuarto de libra). ¿Chuletas de cordero? Error: las ovejas también producen metano.

Si queréis comer carne sin contaminar demasiado, entonces podéis optar por el cerdo o el pollo, que emite la mitad de dióxido de carbono. O mejor todavía: pescado, concretamente las especies que nadan cerca de la superficie (arenque, caballa, pescadilla).

Sobre lo de consumir productos locales para evitar la contaminación del transporte, tampoco está muy claro que sea así. El transporte emplea energía, en efecto, pero su impacto es menor de lo que cabría esperar porque la mayoría viaja en barco. Por ejemplo, se consume más combustible fósil para criar un cordero en Reino Unido que en Nueva Zelanda, que tiene una estación herbosa más larga y más energía hidroeléctrica, lo cual compensa las emisiones nocivas causadas por el transporte.

Leer más

Tal y como os prometí en la anterior entrega de este artículo, y como ya os he explicado en otras ocasiones, vivir en el campo, en un entorno rural, está muy bien si somos unos cientos de miles de personas en el mundo. Pero somos 7.000 millones, así que vivir en tales entornos resulta mucho menos ecológico que hacerlo en grandes ciudades. Así que, puestos a elegir, es mucho mejor que la gente se aglomere en ciudades grandes tipo Blade Runner que en valles suizos mientras suenan las notas de Sonrisas y lágrimas.

Podéis profundizar mucho más en todo ello en mi serie de artículos ¿Cómo debería ser el futuro? ¿Megaciudades futuristas o casitas en el campo como la de Heidi?

Si permanecemos en una ciudad, imaginemos que vamos a desayunar y decidimos tomar un vaso de leche fría para evitar el uso de la electricidad de nuestra cafetera. El problema de la leche, por muy ecológica que sea, es que procede de algún sitio, en este caso en particular de un animal llamado vaca. Y las vacas son grandes contaminantes: para producir un cuarto de litro de leche, una vaca eructa siete litros y medio de metano, que pesan unos cinco gramos, el equivalente a cien gramos de dióxido de carbono. (Tackling problema of belching cows, de Martin Cassidy, en BBC News / The environmental, social and economic impacts associated with liquid milk consumption in the UK and its production, del Department for Agriculture and Rural Affairs, diciembre 2007).

Leer más

Voy a proferir una obviedad. Y además voy a hacerlo de forma simplona. A saber: las personas ni son buenas ni son malas, sencillamente persiguen el propio interés. Si en el curso de este objetivo salen obstáculos al paso, entonces los conflictos de intereses generarán comportamientos buenos o malos, según el grado de profundidad con el que analicemos dicho comportamiento. (Sí, para el que suscribe, el altruismo y el egoísmo son sinónimos, por si cabe alguna duda).

Pero hoy, queridos amiguitos, no vamos a meternos en ese jardín, ya de por sí proceloso. Vamos a pisotear otro jardín también trufado de minas, y lo vamos a hacer con cautela intelectual pero sin ningún remilgo moral o político: si tiene que estallar la mina, que lo haga, y al menos el estrépito acaso nos espabile un poco el jeto y, por extensión, el saco de tópicos que todos llevamos por bagaje.

(Huelga advertir que el que suscribe solo aspira a estimular la sana discusión entre los comentaristas: este artículo no es la verdad revelada ni pretende serlo).

Dicho lo cual, vamos al meollo: Sí, todos creemos que somos buenos, en términos generales. Pero sobre todo necesitamos parecer buenos, porque de nuestros actos se forjará luego nuestra reputación. En el universo social, la reputación constituye uno de los valores más esenciales. Por ello hay tanta gente que intenta consumir con responsabilidad (y lo dice), no come carne (y lo dice), ama a los animales (y lo dice) o reniega del nuevo iPad a causa de las draconianas condiciones laborales de sus manufacturas, que acaban por suicidarse por la presión (y lo dice).

Éstos y otros actos nos sitúan en una posición de cierta superioridad moral. Por eso los llevamos a cabo. Y además es bueno para el mundo y, por ende, para nosotros. Por eso, también, los llevamos a cabo.

Leer más

Edward Glaeser es profesor de Economía en la Universidad de Harvard, donde también dirige el Taubman Center for State and Local Government y el Rappaport Institute for Greater Boston. Es senior fellow en el Manhattan Institute y colaborador de City Journal.

En este libro, El triunfo de las ciudades, propone una serie de ideas que raramente son alumbradas por nuestra intuición. Solo por ello, vale la pena echarles un vistazo. Pero ¿qué ideas son ésas?

La principal: que la ciudad es mejor que el campo, en prácticamente todos los aspectos. Y que la ciudad es la única forma que tiene el ser humano de sobrevivir a lo que le viene (superpoblación, desastre ambiental, etc.).

Por ello nos ha inspirado para escribir artículos como ¿Cómo debería ser el futuro? ¿Megaciudades futuristas o casitas en el campo como la de Heidi?, Haciendo el mapa de una enfermedad cuando ni siquiera sabes que la produce una bacteria o La paradoja de Jevons: a más eficiencia, más uso (no menos)

Por ejemplo: las ciudades permiten que confiemos más los unos en los otros, aunque no nos conozcamos de nada. En el campo puedes confiar en los vecinos próximos, incluso en los habitantes de los pueblos próximos, si me apuráis, pero en el campo es donde se usa más frecuentemente el término “forastero”. Es decir, el 99,9 % de la gente del mundo que se acerca a nuestra casa solitaria. En las ciudades, sin embargo, no existen los forasteros. Y de existir, confiamos en sus buenas intenciones so pena de que la ley caiga sobre ellos (o las miradas de los demás ciudadanos que viven a nuestro alrededor, encima, debajo, junto a nosotros.)

Los argumentos son muy sólidos, asombrosamente sólidos, similares a los esgrimidos como otros académicos como Matt Ridley, Steven Johnson o Joseph Heat. Además los expone con mucho dinamismo y, finalmente, te permite conocer ciudades, como Nueva York, desde otro punto de vista diferente: así que el libro también puede funcionar como libro de viajes.

No sé si os convencerán todos los argumentos presentados, pero sin duda os permitirán contemplar con cierta suspicacia algunas de las ideas contraculturales que suelen gestarse en Woodstock y sitios parecidos.

Tras la estabilización de la zona afectada por el vertido, se comenzaron a desarrollar los proyectos de restauración, que fueron el Corredor Verde del Guadiamar y Doñana 2005.

Se llevaron a cabo una serie de actuaciones complementarias tales como la prohibición de todo tipo de explotaciones en los terrenos afectados (extracción de aguas, pesca y caza, pastoreo, agricultura, etc), la expropiación de las tierras afectadas y el control de la calidad ambiental en aguas superficiales, aguas subterráneas, aire y seres vivos.

Leer más

Hoy, 22 de Abril, se celebra el Día de la Tierra, una jornada organizada por asociaciones ecologistas y que se celebra para crear una conciencia común acerca de los problemas ambientales que nos afectan como la creciente contaminación, la pérdida de la biodiversidad o el cambio climático.

Google se ha querido unir a la celebración con un nuevo doodle animado en el que se ve como crecen unas flores.

Leer más

Investigadores universitarios han desarrollado un sistema, llamado “Correcaminos-COYOTE”, que mide la contaminación lumínica del cielo mediante la evaluación de su brillo y permite la acumulación de centenares de muestras y la definición exacta del lugar donde se han tomado.

El profesor del Departamento de Álgebra, Geometría y Topología de la Universidad de Málaga (UMA) y presidente de la Sociedad Malagueña de Astronomía (SMA), Alberto Castellón, ha mostrado en qué consiste este aparato, que se compone de un equipamiento y de un programa informático desarrollado entre ambas entidades.

Leer más

En cualquier caso, dado que estos tres artículos responden a una epifanía (y unas cuantas lecturas recientes), puedo andar errado, así que aquí abajo tenéis los comentarios para debatir el asunto sosegadamente.

Para avivarlo un poco, transcribo qué propone que debemos hacer en el ámbito de la agricultura para el año 2050 Matt Ridley en su libro El optimista racional. Cuando en el mundo haya 9 mil millones de personas:

Leer más