Existen por ahí diversas teorías psicológicas y de la información que tratan de demostrar una realidad contraintuitiva: que la mayoría se equivoca. Que la masa es tonta. O, como dice el filósofo Gustavo Bueno, que 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.
De ahí procede normalmente la disfuncionalidad y la trágica insularidad del genio.
Sin embargo, en un estupendo libro del matemático John Allen Paulos he encontrado una confirmación matemática de esta hipótesis. Una prueba más por la cual no debemos creer en, por ejemplo, fenómenos sobrenaturales independientemente de cuántas personas sostengan un mismo fenómeno: no importa si el fantasma lo vieron 2 o 100 personas. Es más, si lo vieron 100 personas, todavía existen más posibilidades de que el fantasma no exista.
Por eso la ciencia no se fía de los testimonios, aunque se éstos cuenten por miles, sino de las pruebas empíricas reproducibles. La gente no es de fiar. Y la gente en grandes cantidades, mucho menos.
Lo que es indubitable es que los individuos mienten, se autoengañan o sencillamente se confuden. Simplifiquémoslo en una simple operación matemática. Supongamos que algunos individuos dicen la verdad ¼ del tiempo, mienten o se equivocan ¾ del tiempo, y mezclan sus verdades y falsedades de manera aleatoria.
Ahora imaginemos a dos personas que se ajusten a estos parámetros imaginarios (pero bastante parecidos a la realidad, según la persona). Estas dos personas se llaman, por ejemplo, Ignacio y Sergio.
Entonces Ignacio hace una afirmación. La probabilidad de que esta afirmación sea verdadera, como hemos dicho, es ¼. Luego Sergio respalda a Ignacio afirmando que Ignacio dice la verdad. Teniendo en cuenta la declaración de Sergio, ¿cuál es ahora la probabilidad de que Ignacio diga la verdad?
Puesto que Ignacio y Sergio dicen la verdad ¼ del tiempo, lo que dicen ambos resultará ser verdadero 1/16 del tiempo (¼ x ¼). Ahora preguntémonos cuán probable es que Sergio haga una declaración de respaldo. Puesto que Sergio respaldará a Ignacio cuando ambos digan la verdad o ambos mientan, la probabilidad es 10/16 (¼ x ¼ + ¾ x ¾). Así pues, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es 1/10 (1/16 dividido por 10/16).
Moraleja: la confirmación de lo que dice una persona no fiable por otra persona no fiable hace la afirmación aún menos fiable.
Vía | Elogio de la irreligión de John Allen Paulos
Comentarios
Si es que HOUSE tiene razón. TODOS mienten y las Matemáticas nunca fallan... Gran post. Aunque he tenido que buscar palabras en la RAE.
Saludos.
¡¡¡100.000 lemmings no pueden estar equivocados!!!
Muy muy interesante, me encantan estos posts. No creo que tenga mucho que ver, pero como dijo Eduard Punset una vez en BFN: "Hablando, la gente no se entiende, a pesar de lo que se diga". Y aunque no tiene nada que ver me apetecia decirlo.
Adeu!
PD: Este post respalda lo mucho que se equivocan creyentes (no quiero crear otra discusion xD), practicantes, y todos los que se creen cuentos de espíritus y demás.
Yo no estoy de acuerdo...aquí más chula que un ocho (o tal vez más bien sea que no entendí):
Primero, la suposición de que sólo se dice la verdad 1/4 de las veces...es inventado por el autor del libro, así que si las cosas fueran al revés (se dice la verdad 3/4 de las veces) la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda puede aumentar hasta 9/10...aunque dudo que nadie sea tan honesto/inteligente/perfecto para decir la "verdad" 3/4 partes de las veces.
Segundo, la probabilidad de que se habla es sólo de una afirmación determinada, no es la probabilidad de que alguien diga la verdad siempre que habla. Quiero decir, es como si yo dijera que la sangre es gris (1/4 de probabbilidad de que sea verdad porque supongamos que soy daltónica)...eso no quiero decir que sólo diga la verdad 1/4 de las veces que digo algo!...o si?
...o la suposición de que sólo se dice la verdad 1/4 de las veces no es inventado por el autor del libro?
Porque supones que la gente dice la verdad un 25% de las veces?
Si la gente de promedio dice la verdad mas de la mitad de las veces, el hecho de que otra persona tenga la misma opinion, aumenta la posibilidad de que esa afirmacion sea verdad. Por ejemplo, si decimos la verdad un 75% de las veces, la probabilidad de que Ignacio diga la verdad si Sergio la respalda es del 90%.
Hay algun estudio que demuestre que decimos la verdad menos de la mitad de las veces? Imagino que eso dependera del escepticismo de la persona. Si una persona es esceptica sabra distinguir entre creencia y ciencia. Al contrario que la mayoria de seguidores de Richard Dawkins.
Creo que 1/4 sale de: "Lo que es indubitable es que los individuos mienten, se autoengañan o sencillamente se confuden." Mentir=1/4, autoengañarse=1/4, confundirse=1/4, decir la verdad=1/4. A partes iguales. De todos modos creo que es realmente difícil decir una verdad absoluta, a no ser que sea una afirmación del tipo "esa fruta es una manzana".
Vaya, el 75% de la gente que ha escrito un comentario es mentira, y teniendo en cuenta que yo estoy diciendo algo cierto y hay 8 comentarios... Creo que solo uno de vosotros dice la verdad. Ahora el problema es adivinar quien es.
LOL XDD
Esto está muy generalizado no??? dudo que aplique así en todos los casos XDD
Bola de mentirosos autoengañados y equívocos... U_U
Pretender dar un dato matemático fiable partiendo de la supuesta veracidad de un supuesto hecho definido en una cifra supuestamente correcta es, suponiendo que las intenciones del individuo que inicia la presunción sean serias, algo que no se puede tomar en serio desde un punta de vista lógico.
La base del error se encuentra en el supuesto inicial. El dato inicial es totalmente arbitrario, así que las conclusiones que se extraigan a partir de la manipulación de ese dato serán igualmente arbitrarias.
En realidad, se suponen dos cosas.
1) Que la mayoría comete más errores que aciertos (¿Cómo se mide la relación acierto/error? ¿Bajo qué criterio?).
2) Que algunas personas se equivocan con X frecuencia (digo yo que habrá gente que acierte más/menos que otra gente).
Doy por hecho que el texto no es serio ni pretende serlo, y supongo que la intencionalidad de éste cúmulo de arbitrarias suposiciones es entretener al lector. Caso en el que, por supesto, tampoco puede tomarse en serio el texto.
8#
Hay dos comentarios anteriores al tuyo que han sido escritos por la misma persona.
Genial xD Claro, suponiendo que la operación se realice en base a un persona que los demás respalden de manera piramidal, en vez de un hecho en concreto del cual un numero concreto de personas sea testigo.
#3 Entonces, al estar creciendo el número de ateos y disminuyendo el número de religiosos... acabarán estando más equivocados los ateos que los creyentes, no?
Menuda estupidez, esto no respalda nada.
Sólo decir que de dividir 1/16 entre 10/16 resulta 16/160, es decir, 1/10, y que para calcular realmente la probabilidad no hay que dividir las cantidades iniciales, sino multiplicarlas: 1/16 x 10/16 = 10/256.
Aunque es posible que sea verdad que la masa despersonaliza y cierra la posibilidad del pensamiento crítico y profundo (que nace de los tiempos de soledad), la línea argumentativa del artículo es claramente deficiente: - Primero por sus presupuestos: ¿por qué asumir que sólo decimos la verdad 1/4 de las veces en las que hablamos? - Segundo, porque de las premisas (presupuestos no demostrados y creo que fácilmente derribables) que establece extrae conclusiones que no se siguen necesariamente: ¿desde cuándo todos los que estudiamos ciencia no nos fiamos del testimonio de otras personas? ¿Alguien ha estado en el centro de la tierra? ¿Por qué suponer que la religión, que nace de una experiencia personal, está basada en el testimonio de otras personas? Se podrían decir más cosas, pero creo que ya basta...
Bueno, por lo menos el autor se defendera diciendo que como nadie le respalda su hipotesis es mas fiable...
Este artículo me ha recordado a lo que me solia decir mi profesor del instituto. Y es que las matemáticas son tan exactas como decir que si tú te comes una manzana y yo me quedo sin nada, la media es que los dos hemos comido manzana :D
equivocarse es diferente a mentir, el articulo es una mentira
Hola, al respecto del post, hay un libro muy interesante llamado Wisdom of the Crowds, de James Surowiecki, que explica como es que un grupo de individuos medianamente informados pueden estar más cerca de la verdad que uno solo. La anécdota inicial cuenta la sorpresa de Francis Galton cuando en la feria del condado el promedio de las observaciones de una muchedumbre estuvo más cerca del verdadero peso del buey que las estimaciones por separado de la mayoría de los miembros de la muchedumbre, y también más cercana que cualquiera de las estimaciones de los expertos en ganado.
Lo intente con 15 amigos con una caja de plumas y sorprendentemente el promedio estuvo mucho más cerca que nuestras observaciones individuales.
no se puede aplicar las matemáticas a la psicología, no funciona bien y no tiene sentido. Aunque estoy de acuerdo en eso de que la mayoría se equivoca
o sea que lo que dice este post es que existe un 75% de que este post sean puras mentiras
Si John Allen Paulos se encontrara cara a cara con un fantasma primero se le caerían los pocos pelos que le quedan y seguidamente le preguntaría a la persona de al lado si ha visto lo mismo que él.
Sobre el asunto de la confrontación entre la opinión individual y la de un grupo numeroso de gente es mucho más interesante el libro La revelión de las masas, del madrileño José Ortega y Gasset.
Jajaja solo es una progresión geométrica con un r<1, pero muy bien planteada, obviamente las personas van a decir siempre menos del 100% de la realidad (que ademas es subjetiva a veces) sin ambargo, eso solo se aplica a la transmision de la comunicacion entre personas, digamosle la deformación de la información, pero si 20 personas tienen un experiencia aislada, no se pueden multiplicar los efectos de "la mentira" .(eventos independientes)
Buen Blog
Saludos!
No se que tiene que ver esto con los creyentes, cierto es que como cualquier otro colectivo ahi etre ellos grandes grupos de ignorantes. Pero y si cada persona experimenta por separado algo sobreatural, entonces podrian equivocarseo mentir pero desde luego no a tan ata probabilidad. Como todo, es una simple excusa, si fuese él el afectado, probablemente diria otra cosa. De todas formas, siendo este un blog e ciencia, se puede constatar como desde la relatividad cuanto mas avanza la ciencia, mas dificil se hace negar la existencia de un Dios apoyandose para ello en la ella.
Lo cierto es que, pese a divertido, el comentario es un poco falácico... Si yo digo que absolutamente todos los cerdos del mundo son rosados, por mucho que mi porcentaje de credibilidad sea del 75%, es un error, y punto. Y si digo que algunos cerdos son rosados, por mucho que mi porcentaje de credibilidad sea del 5%, estoy en lo cierto. Ir multiplicando porcentajes de credibilidad no tiene ningún sentido para determinar si la afirmación va a ser más cierta o menos cierta...
Qué razón, (bis), Qué razón. xD
Ven, tenía razón cuando decía que 1 de cada 4 artículos de esta página no eran confiables. Y más cuando 5 o 6 personas lo secundan en los comentarios, ¡ imagínense la probabilidad!
Saludos!
El peor artículo que he leído en este Blog en mucho tiempo
Vamos a ver, si partes de un hecho falso, llegas a una conclusión falsa. Es absurdo simplemente decir que vamos a comprobar algo científicamente, y partamos de unos datos totalmente subjetivos y aleatorios. De ser cierto lo que se dice en este artículo, todo fallaría, por ejemplo el hecho de que muchas personas fuesen testigo de un asesinato, y lo dijeran ante un jurado, harían que las probabilidades de que el asesino saliera libre aumentaran.
Menos Pseudomatemáticas por favor
Por favor #Royendershade ilústrenos de qué manera ''se puede constatar como desde la relatividad cuanto mas avanza la ciencia, mas dificil se hace negar la existencia de un Dios ''
¡Formidable!
Yo respaldo lo que dice el post... ¿Quiere decir que el post es probablemente todo mentira? Pues probablemente sí lo sea, pero son dos hechos independientes. :P
Ese razonamiento supone que los argumentos son equiprobables y por lo tanto la entropía condicionada máxima, es decir, equipara mentira y equivocación. Si no las equiparamos el problema se solventaría aplicando las leyes de la información de Shanon como se ha hecho toda la vida, me parece a mí.
El comportamiento humano no está sujeto a ecuaciones matemáticas ni a exuberantes cálculos porcentuales. La casuística se torna infinita.
Pretender establecer un abanico de cuatro posibles comportamientos, y a partes iguales, es una entelequia.
Me recuerda a aquello que decía: "NO PODEMOS CONDUCIR POR TI. GOBIERNO DE ESPAÑA". De modo que, si pudieran sí que lo harían. Y además, desde el terrorífico supuesto de que lo harían mejor que los demás.
En esa índole de ideas se encuadran también todas aquellos pensamientos que dan lugar a normas o leyes, en las que el individuo es culpable de antemano.
Niego rotundamente pertenecer a un tipo de persona que miente, se equivoca, se confunde o dice la verdad, en proporciones de 1/4.
Haga el autor del estudio lo que le apetezca. Incluso pertenecer a esa singular proporción de población.
Otra cosa es que la mente humana, sumado el entorno, las vivencias, la socialización, y un extenso número más de circunstancias, resuelva en generar comportamientos más o menos afines.
Pero no olvidemos nunca que, eso se aproxima a uno por habitante.
El individuo es inteligente; la masa es dominable. Ejemplos los hay en cada realidad de la existencia y el comportamiento humano.
Gracias, buenas tardes.
Si es que eso es lo que yo digo siempre... la mayoría se equivoca... por ESO no creo en la democracia... u.u
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect