¿Entonces, la parte genética de la homosexualidad a qué gen en concreto se debe? El comportamiento humano complejo no puede atribuirse a un único gen sino a muchos genes sino a un factor poligénico: la variación en múltiples genes es la responsable del componente heredable del rasgo. Esto también ocurre con la orientación sexual.
Con todo, el peso de la herencia materna en la homosexualidad masculina hace que sea razonable buscar en el cromosoma X uno o más genes que podrían influir en ella.
Dean Hamer y sus colegas de los Institutos Nacionales de Salud examinaron el ADN de un grupo de gais y lesbianas que por lo menos tenían un hermano homosexual del mismo sexo, así como el de un grupo de control formado por hombres y mujeres heterosexuales. Lo hicieron analizando tramos de ADN en posiciones espaciadas de forma aproximadamente regular en todo el cromosoma X. Hallaron que una región particular de este cromosoma, la denominada Xq28, tenía una tendencia significativa a diferir entre los hombres heterosexuales y los homosexuales, pero no así en las lesbianas comparadas con las mujeres heterosexuales.
La variación genética puede que no sea suficiente para explicar todo el componente biológico de la orientación sexual. Hay que sumar los factores epigenéticos, como el estrés materno o el estado inmunológico durante el embarazo, así como los efectos hormonales derivados de la presencia de hermanos en el útero.
Cabe suponer que los hombres homosxuales tienen cerebros parecidos a las mujeres heterosexuales, y que las mujeres lesbianas tienen cerebros parecidos a los hombres hetersoexuales. Algo que trató de constatar en 1991 Simon LeVay, del Salk Institute, midiendo el volumen de núcleo hipotalámico INAH3 en muestras de tejidos post mórtem procedentes de hombres hetero y homosexuales, así como de mujeres heterosexuales.
LeVay se dio cuenta de que el volumen del INAH3 era entre 2 y 3 veces mayor en el caso de los hombres heterosexuales que en el de las mujeres heterosexuales.
El hallazgo realmente interesante fue que el volumen medio del INAH3 en los varones homosexuales eran similar al de las mujeres heterosexuales, es decir, entre dos o tres veces menor que el de los hombres heterosexuales. Estas diferencias en los núcleos hipotalámicos contiguos, que no son dimórficos desde un punto de vista sexual en personas heterosexuales, por ejemplo, el INAH 1, 2 y 4.
La comisura anterior también es amyor en las mujeres que en los hombres, y otro estudio liderado por Laura Allen y Roger Gorski, en UCLA, se dedicaron también a medir el área transversal de este fajo de axones que conectan los hemisferos derecho e izquierdo del cerebro. Los resultados fueron parecidos: los cerebros homosexuales se parecían más a los cerebos del sexo hacia el que se inclinaban.
Debemos tener en cuenta que estos estudios sólo son correlacionales, y no demuestran de ninguna manera que la orientación sexual esté determinada genéticamente. Todos los estudios fueron de cerebros muertos, y no sabemos cómo son los cerebros de las personas homosexuales cuando nacen o poco después de venir al mundo, antes de que los factores socioculturales tengan ocasión de ejercer mayor influencia. Así pues, parece claro que hay componentes genéticos y culturales en la orientación sexual, pero no se pueden establecer porcentajes aún: quedan muchos estudios por llevarse a cabo. Una falta de estudios que debería evitar que nos inclinimos hacia una u otra posición del espectro político.
Vía | El cerebro accidental de David Linden
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
Y los bisexuales?
La bisexualidad no existe, es un proceso puente entre la elección de la aceptación de la orientación sexual que suele ocurrir en la pubertad. Aunque esto es una cosa que no acepta ningún bisexual, a los dos años normalmente cambian su versión. Aunque depende de la represión y demás historias sociaoculturales que les prohíben mentalmente aceptarse como homosexuales. Normalmente los bisexuales piensan que ser homosexual es algo malo. Es como aquello de que todos los homofobos son gays reprimidos. Tienes información en la wikipedia.
-- editado por última vez a las 02:28
Según parece por el par de artículos Sergio no quiere mojarse mucho y al final dice que es genético y cultural (opinión progresista y opinión conservadora).
Entonces mi pregunta es la siguiente. ¿Que clase de transmisión cultural o educativa o "de vicio" (como defienden algunos) hay entre los pingüinos o los primates?
Lo digo porque se ha comprobado que estas especies animales presentan sujetos homosexuales asi como comportamientos homosexuales, incluidas parejas y padres como se vio en el caso de los pingüinos en el zoo alemán.
interesante
Bueno...
Por lo que tengo entendido, el hecho de que la sociedad de la Antigua Grecia fuera homosexual era sin duda un fenómeno "cultural". En esa sociedad, lo más "normal" era ser homosexual! Aunque la homsexulidad griega era bastante "machista", pues consideraban que no podía surgir "amor" mas que entre "iguales" (hombres), y nunca con un ser "inferior" (mujer)...
De todos modos, hablando sobre sociedades más actuales, un amigo anropólogo me contó que hay una tribu en África cuyos miembros masculinos y femeninos están en aldeas separadas. En la aldea "masculina", tienen una cabaña específica para practicar sexo entre los hombres. Cuando llegan determinadas épocas, quedan con las mujeres exclusivamente "para procrear" en el bosque que separa amabas aldeas. Los niños varones son criados en la "aldea feminina" hasta que adquieren cierta edad, momento en que se los manda a vivir a la masculina! Sin duda, otro factor de "homosexualidad cultural"!
Aunque supongo que los 2 ejemplos que he puesto eran sociedades bastante "pautadas" para la homosexualidad. Pero bueno, cuando se vive una sociedad con "capacidad de elección", quizá son los factores genéticos/congénitos los que quizá decanten al individuo!
Hombre, la sociedad griega no era homosexual, que radical ;) Las prácticas homosexuales estaban muy extendidas, pero entendidas muy a su manera (nada que ver con hoy en día). Sobre todo había una veneración de la belleza, y de la juventud. Por eso era muy habitual, las prácticas homosexuales con efebos (pederastia, pero sin las connotaciones negativas de hoy en día). Había un erómero y un erastes, un dominante (mayor edad) y un sumiso (menor edad). Este tipo de relaciones estaban por decirlo así institucionalizadas y eran muy rígidas. Nada que ver con hoy en día, donda de verdad hay más libertad
interesante
A diferencia de muchos artículos en los que se van fanaticamente a presentar una sola visión, sea la Genética o la Cultural, en este artículo me parece que trata de ser estrictamente científico presentando datos estadísticos, estudios comparativos y concluir en función de los resultados. Si no se sigue este procedimiento al final es solo combustible para prejuicios o fanatismos. Precisamente la conclusion final , aquella que surge de los datos presentados es que no se puede concluir con un margen amplio de seguridad estadística. Y son muchísimas los intentos de investigación que al final dan como NO CONCLUYENTE, aunque eso nos parezca Lavarnos Las Manos.
Esto me recuerda a las sectas, que si estás muy metido en un sitio así o en una cultura así, al final te pueden acabar convenciendo de que eres homosexual. Pero díganme a mí, en una sociedad más normal, donde hay una cultura homosexual con tanta fuerza como esa tribu como para modificar la conducta de un individuo. Y como he dicho por ahí, si hasta existe en las moscas, que componente sociocultural hay en una mosca para ser homosexual?
Muy cierto. Pero... no hay que olvidar lo que nos explica sabiamente Michel Foucault (que de esas cosas sabía un huevo): La institución de la pederastía, en la forma literal que nos ha llegado hasta nuestros días, está contada por las élites intelectuales de la Grecia antigua y por lo tanto, expresa el "ideal" moral de tal institución con todas sus restricciones y reglas morales consideradas "sabias" y moderadas.
De ahí a lo que el pueblo llano y raso hacía y practicaba hay una distancia enorme. Y lo que Faucault sugiere (y otros sociólogos también) es que a nivel del pueblo esas normas no eran ni mucho menos rígidas sino bastante laxas. Y que la práctica sexual entre hombres (llamarlo homosexualidad sería anacrónico) era común y fomentada y no solo entre el erasta y el eromene, sino entre camaradas militares, amos y esclavos, prostitución masculina, mitología y religión, fábulas y picaresca, etc, etc...
por cierto aquí una carta muy simpática hallada en Egipto datada en la Alejandría helénica (original en griego con muchas faltas de ortografía):
"Declaran Apión y Epimas a Epafrodito, el queridísimo, que si nos permites sodomizarte, también tú lo pasarás bien, y que no te zurraremos si nos permites sodomizarte.Que sigas bien, que sigas bien.En el margen: pene y culo (con dibujos).Verso: Entréguese a Epafrodito el queridísimo."
El artículo no termina de decir mucho para ser un tema que levanta tanta "polémica" . Personalmente me cuesta creer que la condición sexual viene determinada genéticamente. No obstante, no creo que esto sea justificante para discriminar a nadie, fuera de nuestra condición sexual todos somos personas.
interesante
¿Te cuesta creer que la condición sexual venga geneticamente determinada? A mi me cuesta pensar justo lo contrario. ¿Eres capaz de imaginar algo en este mundo que sea capaz de influenciarte o hacerte cambiar de opción sexual? Yo creo que está demasiado arraigado en nosotros como para que los genes no tengan mucho que ver (y no digo que sea todo genético)
Claro, es mas fácil pensar que miles de personas se ponen de acuerdo en todo el mundo y todas las culturas para llevar la contraria...
-- editado por última vez a las 02:21
interesante
Sea genético dominante o sea cultural dominante, o sea una mezcla de ambas, la razón de base se queda en la pura anécdota y en su comprensión científica, pues lo importante es la consecuencia que se manifiesta y cómo se trata (represión/desprecio <> tolerancia/indiferencia). Dado que todos somos personas más o menos inteligentes y libres de prejuicios (o intentamos quitárnoslos) creo que no viene al caso ni discutirlo.
Personalmente me gustaría más que se demostrase que se trata de un tema predominantemente genético, más que nada para dar un zas en toda la boca a los que les niegan derecho a adoptar. Pero incluso en el muy improbable caso de que el asunto sea cultural -y no genético- no veo que esté mínimamente justificada la negación a la adopción, pues no está demostrado que la homosexualidad sea perjudicial ni para la salud física ni para la mental (lo que sí ha quedado claro es que la intolerancia y la represión sí lo son, aunque sea solo por temas como la marginación o en su día los linchamientos y malos tratos).
-- editado por última vez a las 15:23
Cheno, quien quiera decir que es malo encontrará justificación en cualquier resultado, y lo mismo al revés.
Sin embargo, no estoy de acuerdo en que sea un tema que no se deba estudiar, pienso que es importante conocer todos los aspectos de la vida de los seres humanos. Además, comprender el surgimiento de las conductas sexuales hacia el mismo sexo también nos puede ayudar a comprender el surgimiento de las conductas sexuales hacia el sexo contrario, etc.
Pero, sobretodo, la importancia está en el para qué nos puede servir este conocimiento. Pues para ayudar a quien lo necesite. Piensa, por ejemplo, en esas personas que han acabado en manos de curas sin escrúpulos que pretendían "curarlos" utilizando descargas eléctricas (hace unos meses vi esta noticia). Han destrozado la vida emocional de estas personas para siempre. Una mejor comprensión del surgimiento de la sexualidad podría acabar con prácticas o ideologías deleznables.
Como siempre, el estudio científico y escéptico puede liberarnos de las ataduras del pasado.
Paquetolius, seguramente me expresé mal. No quería para nada decir que no se deba estudiar, al contrario, "la pura anécdota y la comprensión científica" intento que sea el motor de mi vida . Lo que quería decir es que sea la conclusión que se obtenga (genético/cultural) debería ser independiente de la actitud a tomar, que en mi opinión y creo que en la de la gran mayoría es la tolerancia y la indiferencia bien entendida (como frente al tamaño del pie, por ej).
importante decir que, aunque fuera algo genético, no significa que sea "patológico", ni que sea una enfermedad cerebral (opinión retrógrada que a día de hoy sigue escuchándose por ahí)
Seguramente ésa sería la salida habitual de los conservadores si se demostrara que la homosexualidad tiene un carácter innato muy fuerte (aunque yo creo que no es el caso, pero eso ya lo aclarará la ciencia, no yo). La cuestión es que esa gente está prejuiciada en contra de los homosexuales y ningún estudio científico les va a bajar del burro.
Siempre he pensado que las personas que rechazan apasionadamente a los homosexuales lo que están rechazando es hacerse a sí mismos la Pregunta y lo que están temiendo es que alguien pueda dudar de ellos. Siempre lo he pensado.
interesante
Pues yo soy(no me gustan las etiquetas, pero en este mundo o te etiquetas o mueres) homosexual, y me fríe entrar en uno de mis blogs favoritos y ver posts con estos títulos.Se me vienen preguntas como: "¿Y qué más da?""¿La homosexualidad hace daño a alguien?""¿ Qué sentido tiene entonces buscar el origen de ello?".Es normal que llame la atención, pues no se ven todos los días hombres cogidos de la mano,pero si llega a descubrirse que se trata de algo genético,¿Empezarán a "curarnos"?......
Y sí,como dicen arriba, ya me gustaría decir que es genético y callarle la boca a esos que nos impiden el derecho a adoptar, pero creo que, al igual que la heterosexualidad,no está determinada por ningún gen. Y esque a los heteros no les gustan todo tipo de mujeres, a mí tampoco me gustan todos los hombres, y el hecho de que un hetero prefiera a las rubias que a las morenas no recibe ningún nombre.No entiendo por qué tanto empeño entonces en buscar el factor que lo determina.
Pues me has generado una duda trascendental: a mí me gustan preferiblemente las rubias, desde chiquitito! ¿será genético? ¿será cultural? ¿seré capaz de tolerar una nuera morena? Madre mía, no sé si podré vivir con esta duda :(
Lo curioso es que sí se hacen estudios sobre ese tema (por ejemplo, los hombres heterosexuales nos fijamos en las caderas de las mujeres porque al parecer hay una relación entre su anchura y la fertilidad), aunque no recuerdo haber leído ninguno sobre esa clase de predilecciones individuales. Yo creo que ahí sí que hay que buscar causas casi totalmente culturales.
(A mí siempre me han gustado morenas, a poder ser con el pelo largo).
Yo creo que es un avance el buscar el factor o factores condicionantes de la condición sexual (sea hetero u homosexual), porque ahora mismo no sabemos que determina que seas gay, pero lo increible es que tampoco sabemos que determina que seas heterosexual. Lo que comentas, de rubias/os o morenos/as, es cuestion de gustos, y podrías escoger. Pero... ¿has escogido ser gay?, ¿Podrías cambiar de orientación?, creo que las respuestas son: no y no. Por lo tanto tiene que haber razones de mucho peso para que no podamos elegir eso.
-- editado por última vez a las 18:01
jajaja Pues mi mente científica( XD )me obliga a hacerme estas preguntas continuamente.....
Pero bueno, lo que quería explicar es que creo que las experiencias durante la infancia o la adolescencia determinan nuestros gustos.
Pues creo que unos resultados parecidos se obtendrían si se hiciesen estudios sobre el caso contrario.Y esque, de alguna manera, los hombres gays y las mujeres heteros se fijan en los hombres mas "aptos para la supervivencia". Quizás el amor entre dos hombres se traduce en un aumento de las posibilidades de reproducción de alguno de ellos. 0-0
No creo que puedas escoger tus gustos al respecto de rubias o morenas, o las prefieres rubias o morenas o las dos o ninguna, peor tus gustos son tus gustos. Igual que si te gustan los hombres o las mujeres o los dos o ninguno, siguen siendo gustos.
Podrías escoger que te gustaran las morenas en lugar de las rubias, lo dudo mucho, si fuera así en un momento determinado podría escoger que me gustaran cierto tipo de verduras y no me gustara el chocolate y claramente no es asi.
Creo que la pregunta está en si esos gustos están predeterminados geneticamente, si son gustos que van evolucionando con el tiempo, o si son las dos cosas a la vez.
Me parece muy interesante una cosa que has dicho y es que: si es genetico, empezaran a curarnos?
Creo que este punto o los que te han leido lo han pasado por alto o no lo ven como yo lo veo.
Veo casi a diario estudios y protocolos de modificacion genetica (bacterias, levaduras, plantas, etc) y bien es sabido por todos que el estudio de muchas enfermedades de tipo geneticas como el sindrome de Lesch-Nyhan o la inmunodeficiencia combinada severa (son dos de las que recuerdo ahora mismo) estan en la calle con lo de terapias genicas... Osea, que cuando este tipo de terapia progrese... iran a por los homosexuales??
Me parece desastroso y decadente que pueda ser que acabemos en este punto, que sucedera.
Yo es que la preferencia sexual, no le llamo gusto, porque me parece más profundo y más arraigado que el hecho de que me guste más la zanahoria o el tomate
La homosexualidad se estudia desde el punto de vista científico, y ese creo que es el espíritu de este post y del blog en general. No veo ninguna razón para que alguien se sienta ofendido por ello
hay ciertas teorías que dicen que los hijos buscan como pareja a sus padres. Siendo mujer, buscan una pareja parecida a su padre, y si es hombre, a su madre. Claro, hablando de personas heterosexuales.
Coincido con Derubens en que no es simplemente un gusto.
Y de todas formas, creo que muchas cosas te pueden gustar si lo intentas, no así a la inversa, que algo te deje de gustar, pero sí tal vez que al gustarte algo nuevo más que lo otro, lo prefieras por sobre lo anterior.
Hay varias cosas que quisiera comentar. 1- Por lo que yo sñe el estudio más detallado sobre el tema fué hecho por Kinsey hace 50 años. Es el llamado Informe Kinsey aunque este informe tiene algunas críticas. 2-Es difícil hacer un análisis comparativo entre homo y hetero cuando al estar mal visto ser homo o bisexual, una persona dice que es hetero. 3-Por mi experiencia vital la sexualidad puede variar, vamos que en mi caso y en unos cuantos otros que conozco, hemos pasado de ser exclusivamente homo o hetero a bisexuales.
Opinión propia y absolutamente subjetiva e improbada (posiblemente improbable) siempre he pensado que por predisposición "natural" (genética,de base, lo que quieras) somos bisexuales, ¿porque acabamos decidiéndonos (la mayoría) por unos u otras? condicionantes sociales, la primera persona que te atrae sexualmente, a saber. Lo que sí parece claro (al menos a mi em lo parece) es que es en los momentos de máximo esplendor y posterior declive de las culturas cuando hay más tolerancia hacia la homosexualidad, ¿será una respuesta de especie a la mayor supervivencia de los hijos (y por tanto menos necesidades de embarazos)? Aunque estoy de acuerdo en que poder demostrar que no es una "elección" ni una "desviación" sino parte de la programación genética de la especie sería genial para callar una cuantas bocas, lo triste es que sea necesario callarlas.
Eso de esplendor y decadencia de la cultura unido a tolerancia hacia la homosexualidad no tiene ni pies ni cabeza. Los únicos casos que se ponen como ejemplo siempre es el Romano y Griego... como sino hubiese más culturas en el mundo y muy importantes que han aparecido y desaparecido. Por muuuuuchas razones y diferentes en cada caso. Y muchas veces el auge de unas tiene que ver con el declive de otras (guerras, recursos, política...). Pero volviendo al tema occidental, hay que saber que las culturas Griegas y Romanas en su "tolerancia" de las relaciones homosexuales (no como las entedemos hoy), han perdurado durante siglos con períodos altos y bajos.
Yo tengo exactamente la misma opinión.
Quien dice que algo le da asco o no le gusta es puramente psicológico y cultural (prejuicios).
Creo que si se prueba algo sin prejuicios seguramente lo disfrutarías.
El día que no tengamos la necesidad de escribir o leer articulos como éste (me refiero al tema, no porque sea malo ni mal intencionado) se demostrará la evolución humana. http://www.melocomproto.com
Creo que existe una relación entre los fetiches sexuales y la inclinación sexual. Sería interesante analizar el origen de los fetiches (latex, tacones, etc) porque también explicaría por qué nos fijamos en uno u otro sexo.
Si un hombre tiene fetiche con las medias o tacones posiblemente será heterosexual. Si tiene fetiche por las manos grandes o las espaldas anchas será gay.
Evidentemente no puede existir predisposición genética a tener un fetiche concreto, porque está ligado a la cultura, como los pies enanos en la antigua china.
-- editado por última vez a las 17:18
Y si no tiene ningún fetiche no tiene por qué no ser guay.
Yo diría que la heterosexualidad/homosexualidad condiciona los fetiches, y no sé si estás insinuando una causación en sentido contrario o soy yo que te leo mal. Todo es discutirlo, desde luego.
Ahora, la relación (exista o no una causa en uno u otro sentido) tiene miga: ¿se presentan esos mismos "fetiches" en hombres heterosexuales y mujeres homosexuales, y viceversa? Supongo que a grandes rasgos sí, pero ¿lo que más atrae de las mujeres a los hombres heterosexuales es lo mismo que lo que más atrae a las mujeres homosexuales, o hay alguna diferencia significativa entre ambos grupos? En mi opinión, la presencia de diferencias podría ser un indicio en favor de las causas culturales.
Los objetos o prácticas fetiches tienen un componente cultural muy muy alto. No en todas las culturas se entiende el fetichismo del cuero, ni de las colegialas, ni de los tacones, ni de la barba... cada una tiene sus fetiches, y son factores culturales
El pelo rubio también es un fetiche ;-)
Seguro que sí, como el pelo moreno y como cualquier detalle que nos pueda evocar... mejor lo dejo, que es la hora de comer del tupper frente a la pantalla y prefiero seguir tranquilo ;)
interesante
Pues yo, basándome en los homosexuales que conozco, diría que hay de ambos casos. Es decir, tengo conocidos/amigos que ya desde pequeños tenían muy claro que eran homosexuales, pero hay otros casos en que la cosa fue madurando con la edad. Por ejemplo, una de mis mejores amigas, que es homosexual, se pasó unos 17 años siendo hetero y con una decena de relaciones heteros sin problemas. Pero pasó un tiempo y un buen día me dijo "creo que soy lesbiana". A partir de ese momento, pues pasó a ser eso, homosexual, y ahora mismo mantiene una relación de ese tipo sin ningún problema.
En otras palabras, yo no me atrevería a decir que es algo genético o cultural, porque sinceramente, viendo lo que he visto, tengo motivos para pensar que ambas cosas pueden influir bastante. Es un poco como el tema de los zurdos, que se dice que un 40% de las personas nacen zurdas, pero que por culpa de la sociedad diestra en la que vivimos, la mayoría se cambian a diestros en muy poco tiempo, quedando al final, un 10% de zurdos totales del 40% inicial. Si una persona nace sin una heterosexualidad extrema (digamos que no sea un macho men, en el caso de un hombre), y la sociedad en donde vive es tolerante con el, entonces es posible que, al estar más cerca de la bisexualidad, incluso de un paso a la homosexualidad. Porque claro, hace unos años, tampoco era cuestión de ser o no ser homosexual, porque si en época de inquisición decías que lo eras te aniquilaban sin más, y lo mismo ha sucedido muchas veces en la historia. Pero hoy día, como se supone que somos más tolerantes y liberales, la gente que siempre está un poco más indecisa, puede finalmente tomar una decisión en vez de conformarse con "lo de toda la vida", que en este caso sería la heterosexualidad.
Así que simplemente creo que es un poco de todo: tu condición genética y el ambiente en donde vives/creces/te desarrollas. Aunque evidentemente, creo que la genética siempre tiene un poco más de peso en todo esto, porque si tu eres un extremo heterosexual y vives rodeado de un ambiente homosexual, dudo que llegues a ser homosexual.
Por otro lado tenemos el tema de la Asexualidad, que simplemente podría ser la cuarta y ¿última? orientación sexual (hetero, homo, bi, Asexual). Yo, como ya dije en otro comentario, me considero Asexual, es decir, no me interesa el sexo con hombres ni con mujeres ni con nada (no seamos malpensados xd). Pero no sería capaz de discernir el límite sobre el origen de mi condición, es decir, yo he vivido casi toda mi vida pensando que era heterosexual, hasta que un buen día (hace menos de dos años) vi el termino Asexual y simplemente encajaba a la perfección conmigo (de lo cual se deduce que soy Asexual). Pero yo intenté tener novia en el instituto como cualquier chico (de hecho tengo 5 intentos fallidos), hasta que un día dije que no, que si en realidad no me gusta tener pareja, no tenía porque tenerla SOLO porque la sociedad así lo dijera. Así que a eso de los 16-17 dejé de buscar pareja y hasta ahora, que ando ya casi a los 23, he seguido tal cual, feliz y sin problemas (que nadie se vaya a pensar que soy un mártir por el simple hecho de no tener sexo, porque si no lo tengo es porque no lo busco ni lo quiero). Así que, yo no sé si nací Asexual o me he convertido en ello (tema controvertido en los foros), claro que tampoco se si dentro de 10 años seguiré igual o no. Así que, sinceramente, mientras pueda hacer lo que quiera (en mi caso vivir tranquilo sin aguantar a una pareja), me da lo mismo.
Un saludo y perdón por el ladrillo xd...
Estoy bastante de acuerdo con lo que comentas, yo me inclino a pensar que es así en muchos casos. Hay una predisposición genética y el entorno puede terminar de inclinar la balanza. Por otra parte lo que comentas de las escalas de hetero-gay, está bastante bien explicado en el informe Kinsey, el lo valora de 1 a 7, siendo el 4 el bisexual pleno. En sus estudios se deduce que los extremos 1 y 7 son los menos probables. Vamos, que las cosas no son blancas o negras, sino una variedad enorme de grises.
-- editado por última vez a las 21:56
Vaya, no conocía el informe de Kinsey, pero mirando un poco ahora, pues si, la verdad es que es tal cual lo pensaba. Interesante...
Lo que cuentas de tu amiga lesbiana me sorprende.
¿No podria ser al reves? Es decir, que el factor sociocultural fuera su lado heterosexual (ha sido educada en una sociedad hetero de tal manera que hasta ella se lo creyó) hasta que ella misma se dio cuenta por sus sentimientos, experiencias y su razon de ser "genetica" que era lesbiana?
Pues si, podría ser perfectamente. Pero en todo caso no cambia nada el hecho de que, como bien dije, la cultura influye en tu manera de ser. Si ella nació homosexual pero necesitó una decena de relaciones y 17 años de su vida para darse cuenta, significa que la cultura, la sociedad, es un componente muy relevante a la hora de determinar tu orientación.
Interesante artículo aunque lo que presenta insinuaría dos planteamientos que no me parecen muy coherentes:
1) La predisposición que tiene una persona a ser amante del fútbol dado que su hermano lo sea, es también posiblemente genética si se demostrase una proporción igual, o mayor, a la del artículo.
2) Que entre hermanos de diferente sexo no haya una tendencia de "transferencia" debe indicar o que esos factores poligénicos son selectivos al sexo, o que debe haber un aspecto más que genético. ¿costumbres o ejemplos?, quizás. Sería interesante segmentar esas estadísticas y consultar el número de casos en donde la "transferencia" se da cuando el hermano mayor presentó primero los síntomas, me arriesgaría a decir que son la gran mayoría; volviendo al tema de los ejemplos y la autoridad.
Pienso que la conclusión mas acertada hacia este tema es la planteada en el escrito, por ahora.
Saludos!
-- editado por última vez a las 22:19
interesante
La posición actual de la psicología en cuanto a la homosexualidad, es que primero, no es una patología, algo que aunque hoy nos horrorice, no hace ni 20 años que se consideraba como un trastorno sexual, y aparecía en diversos manuales de psicología clínica (algunos se pueden encontrar en algunas bibliotecas no demasiado actualizadas).
Una vez aclarado que la homosexualidad no es una patología, aunque aun llegan casos a las consultas de psicología para ser tratados, la psicología distingue entre lo que se podría llamar una homosexualidad innata o congénita y una homosexualidad adquirida.
En cuanto a la innata, parece que hay ciertos marcadores biológicos que un porcentaje significativo comparten, como por ejemplo, el tamaño de los dedos índice y anular, que parece tener cierta correlación con la orientación sexual, y parece ser que tiene algo que ver con la cantidad de testosterona que en determinadas etapas de desarrollo el niño/a ha secretado. También se han encontrado correlaciones con algunas formas de las orejas, y luego tienes las diferencias anatomofuncionales que Sergio ha comentado en el artículo. Sin embargo, esos marcadores biológicos por sí mismos explican solo un porcentaje de los homosexuales declarados, pero sigue quedando un amplio porcentaje de homosexuales que no muestran esos marcadores. Por último, en este espectro de homosexualidad innata, cabe destacar que hay un síndrome llamado síndrome de tolerancia a la testosterona, que consiste en que el organismo de ese varón secreta testosterona de forma normal, pero por algún motivo, los receptores no son aptos para captar dicha hormona, y en esos casos tenemos un individuo masculino pero con unas conductas tremendamente femeninas.
Por otro lado, tenemos aproximadamente un 60% de homosexuales que no contemplan ningún marcador biológico, y cuya única explicación es la psicológico-social-emocional. Es curioso que a lo largo de los últimos años, este porcentaje ha ido creciendo, es decir, que del colectivo homosexual, en los pocos estudios longitudinales realizados, cada vez hay más homosexuales que no tienen ningún marcador biológico.
Las explicaciones de por qué cada vez habría más "homosexuales adquiridos" puede estar en los traumas sexuales que una persona pueda tener, también en las libertades que cada vez gozan más los homosexuales en la mayoría de países, y además, no lo olvidemos, que parece haber en los últimos países una oleada de bombardeos publicitarios sobre la homosexualidad, ofreciéndola no como una solución, sino como algo atractivo. No hay más que ver nuestra televisión y notaremos que no hay un programa que se precie que no tenga un homosexual declarado; no hay una serie de televisión que no incluya una línea argumental homosexual,.... y en la mayoría de los casos nos ofrecen un perfil del homosexual como un profesional establecido, buen estatus económico, muy buen gusto, excelentes modales y muy inteligentes. Los últimos estudios nos vaticinan que en las próximas dos generaciones habrá un aumento exponencial de las parejas homosexuales, algo que no tiene una explicación biológica.
He de decir también que hay un porcentaje tremendamente significativo de "homosexuales innatos" que recurren a intervenciones quirúrgicas de importancia, tales como operaciones de cambio de sexo, o intervenciones con fármacos muy fuertes, lo que parecen indicar que estos homosexuales no se sienten bien siendo hombres y mujeres y hacen un enorme esfuerzo por cambiar esa sensación de malestar.
Por otro lado, los llamados "homosexuales adquiridos" no recurren a operaciones de gravedad, y se limitan a intervenciones de estética más que clínicas.
Pero eso no son homosexuales, son transexuales, cosa muy diferente.
El que se quiere cambiar de sexo es porque el genero de su mente no corresponde al genero de su cuerpo, ya sea por que se sienta mujer y esta en cuerpo de hombre o sea hombre en cuerpo de mujer, eso es ser transexual. Un transexual, normalmente es heterosexual.
El homosexual se siente agusto con su genero, el hombre se siente hombre y la mujer se siente mujer, la unica diferencia, que les gusta las personas del mismo sexo pero se sienten perfectamente bien con el genero con el que nacieron.
Cultural? Si hasta en Afganistán hay gays… ya medirán que cultura gay puede haber allí.
Y sigo diciendo, si fuera algo cultural o educacional, con ir al sicólogo cualquier homosexual podría ser reeducado para volverse hetero y eso es imposible ¿Por qué? Porque es algo genético que no se puede cambiar. Hasta he visto varios documentales de animales en los que también existe la homosexualidad, hasta en los insectos como las moscas! Y como decía el compañero attricus ¿Qué componente sociocultural puede haber ahí? Es que la homosexualidad no es un "invento" del hombre, está en cualquier ser vivo aunque no lo veamos.
Es que es más fácil que todo esto… Los que seáis heteros, que consideráis? Que vuestra orientación es genética o sociocultural? Genética seguramente no? Pues el de los homosexuales igual. No nos diferencia nada.
Al igual, hay niños que con 3 años ya tienen ciertas conductas de homosexualidad o de transexualidad, edades en las que aún no hay una influencia sociocultural fuerte sobre el niño ¿Qué es en estos casos entonces? Apunta a algo genético.
Juan, me estás dando la razón, claro que hay niños que con 3 años tienen conductas homosexuales, por eso digo que hay un porcentaje significativo de lo que se podría llamar "homosexuales innatos" que presentan algunos de esos marcadores biológicos, pero por otro lado, esos marcadores biológicos no se encuentran en algunos otros sujetos, y por eso la postura es que son "homosexuales adquiridos", es decir, se adquiere la orientación homosexual por motivos sociales, afectivos o personales.
A ver, aquí yo creo que podemos hacer uso de la escala del 1 al 7 de Kinsey, suponiendo que efectivamente sea innata (que no sé si es el caso, pero que trataré como hipótesis):
- En entornos religiosos ultrarrepresivos como Afganistán hay una presión cultural gigantesca hacia la heterosexualidad. Esto quiere decir que habrá gente "7" que sea homosexual, naturalmente, y no podrá hacer nada por sentirse atraído por alguien del sexo opuesto; sin embargo, habrá gente que puntúe entre el 4 y el 6 y que con más o menos esfuerzo acabe en una relación heterosexual, aunque probablemente sería mucho más feliz con alguien de su mismo género y nunca lo sepan. Esto es heterosexualidad "cultural".
-En países más desarrollados socialmente hay una tendencia también favorable hacia la heterosexualidad, aunque más leve, que probablemente cause que muchos heteros nos posicionemos a priori como "1" aunque tal vez estemos más cerca del 2 o el 3 sin saberlo (realmente no sé cuál es mi caso; ya digo que yo me declararía como "1" pero creo que hay una influencia cultural tan hipervisible que es difícil de aislar y estudiar); sin embargo, desde hace poco los homosexuales están reclamando más visibilidad, lo que se debe sobre todo a que nuestras sociedades eran también ultrarrepresivas hasta hace poquísimo. Esto puede animar a que personas "3" (más cerca del hetero "puro" que del homo "puro"), tras tener una experiencia homosexual y ser capaces de disfrutarlas, se definan a sí mismas como homosexuales (esto seria una homosexualidad "cultural"). Igualmente también seguirá habiendo "5" que se declaren heterosexuales. Luego están los bisexuales, que pueden estar en cualquier sitio de la escala, probablemente entre el 3 y el 5. Me parece una opción muy sana aunque personalmente me veo incapaz de practicarla.
- Aunque no conozco estudios sobre el tema, una posibilidad es que los animales tengan a priori una distribución entre 1 y 7 similar a la que se da en humanos, PERO que al carecer de presión culturales hace que los sujetos entre el 2 y el 7 presenten tendencias homosexuales en mayor o menor medida, igual que si están entre el 1 y el 6 presentarán algún grado de conducta heterosexual.
Y mis conclusiones son las siguientes:
En primer lugar, la cultura humana polariza las tendencias sexuales mediante la aplicación de etiquetas (¿deja alguien de ser heterosexual por experimentar un par de veces con la homosexualidad? Para muchísima gente, especialmente en las culturas más represivas, la respuesta es afirmativa). Incluso los grados del 1 al 7 de Kinsey no dejan de ser etiquetas, eso no hay que olvidarlo.
En segundo lugar, la problemática entre origen cultural y origen innato viene precisamente de la aplicación artificial de estas etiquetas. Los animales, que no tienen esas influencias culturales (o la tienen, pero muy vaga) exhiben su comportamiento sexual de manera mucho más natural que los humanos.
En tercer lugar, la obviedad: el grado de inclinación sexual probablemente sea innato y/o genético, pero es totalmente inevitable que no se vea alterado en mayor o menor medida por la cultura.
Y con este tocho espero haber aclarado mi posición :).
-- editado por última vez a las 11:42
¿Con tres años? Pues grábalo en video y manda que lo analicen, porque no conozco ningún niño que con esa edad tenga ninguna conducta sexual que pueda definirse como heterosexual.
Se tocan, se miran, se balancean sobre vallas y se tiran de la pilila. Las niñas hacen también lo mismo (bueno, ellas no se tiran de nada).
Pero conductas sexuales definidas como tales, a semejanza de las de los adultos, no he visto a ningún niño nunca.
No me refiero a que tengan relaciones sexuales o interes sexual por nada a los 3 años obviamente, si no a que por ejemplo jueguen mas con muñecas los niños o con camiones las niñas, o les guste mas el color rosa a un niño y el azul la niña y minucias de comportamiento por el estilo. Minucias que se dan mas en el caso de la transexualidad, no tanto en la homosexualidad.
Aunque tambien hay que decir que eso tampoco es nada determinante, uno de pequeño puede jugar con cosas tipicas del otro genero y luego ser hetero.
Eso sí ocurre, pero lo juzgamos mal, debido a estereotipos sociales (esta vez de los malos).
Digo que lo juzgamos mal porque, creo, que la teoría del aprendizaje social explica estos comportamientos sin recurrir a atribuciones sobre la sexualidad del sujeto. Si, por ejemplo, la madre del niño X tiene una personalidad muy fuerte, o el padre, directamente, no está, puede darse el caso de que el niño prefiera jugar con muñecas, porque quiere parecerse a su modelo (su madre) y su modelo es hembra, y las hembras juegan con muñecas.
La verdad es que creo que la sexualidad, entendida como deseos y sentimientos, es un proceso que surge en la adolescencia fruto de la madurez física, pero la forma en la que esto se lleva a cabo es independiente de los genes.
Por ejemplo, tal y como yo lo entiendo, los genes te dirían "practica sexo", pero no te dirían con quién, cómo o por donde (perdón por la bulgaridad). Te dirían "ama", pero no a quién, ni cómo, ni cuánto, etc. ¿Y porqué los genes no dicen estas cosas? Pues porque cuando surgieron estos genes no había necesidad de que lo dijesen. Hoy, tal vez, los genes deberían especificar que para conseguir el objetivo "reproducción" debes acostarte de alguien de sexo diferente al tuyo y de determinada forma.
El problema no esta en que haya homos, ya sean homo genetico o ambiental. El verdadero problema esta en el activismo de estas personas que hace que parezca que aqui o eres homo o estas "demode", soy hetero y no voy todo el dia dando la vara. Tan malo es pasarse como no llegar.
interesante
Creo que te equivocas. Los homosexuales están reclamando normalización, pero todavía están muy mal considerados. Conozco a gente a la que sus mejores amigos les dejaron de hablar tras declararse homosexuales. Eso, aparte de ser muy grave (y dejar en evidencia al "amigo"), deja claro que seguimos viviendo en una cultura predominantemente heterosexual.
Que haya ambientes muy reducidos en los que las ganas de aparentar ser "alternativo" o diferente propicie las declaraciones de homosexualidad no quiere decir, ni muchísimo menos, que la heterosexualidad se desprecie. Otra cosa es que a veces -no digo que sea tu caso- la declaración orgullosa de heterosexualidad esconda una homofobia galopante (¡que a su vez puede ser signo de homosexualidad reprimida!).
""(¡que a su vez puede ser signo de homosexualidad reprimida!)."" Ahí, ahí! eso es lo que yo decía en mi #53, y me encanta comprobar que no soy el único que lo piensa! Ahora ya estoy más seguro de que esa es la razón oculta, la inseguridad individual. JA, ja, ja.
-- editado por última vez a las 15:40
Hombre, es que no son nada infrecuentes los casos de sacerdotes o predicadores enfurecidamente homófobos a los que pillan in fraganti en un hotel con un efebo musculado de pago. Y es inevitable acabar teniendo la impresión de que, como dices, la inseguridad es una de las causas de tanto histrionismo y tanto odio.
Eso es una soberana estupidez...
el día que se deje de analizar como si fuese una enfermedad, entonces se habrá avanzado algo. de momento se trata de analizar su origen genético, como si fuese un cáncer o una enfermedad hereditaria. ¿qué más dará?
mi opinión es que se nace.
Y qué hay del componente hormonal? Hay varios estudios que indican que durante el desarrollo fetal, en la etapa de la diferenciación sexual, pequeños picos de hormonas sexuales pueden inducir un comportamiento homosexual, no sé si me explico, una vez desarrollado el sexo físico, de repente se produce un cambio temporal en el nivel de hormonas sexuales que hace que el individuo se vea atraído por otros del mismo sexo, pero sin llegar al extremo de las personas que necesitan un cambio de sexo por no sentirse identificados con su género.
Esto haría que un hombre o mujer, que se identifica con su sexo, le gustase otros de su mismo género sin necesidad de que durante su vida tengan niveles hormonales diferentes al de los heterosexuales.
En cuanto a los cambios de orientación sexual yo simplemente los veo como una acción de la pubertad (volvemos al componente hormonal) o bien por presiones sociales (en el caso de aquellos homosexuales que tienen un pareja heterosexual e incluso forman una familia) y en cuanto esa presión desaparece (ya sea de tipo familiar, laboral o del tipo que sea) se sienten libres para expresar su verdadera condición.
Yo creo que, desde un punto de vista biológico, lo más probable es que la homosexualidad sea un rasgo que siga un modelo multicasual. Es decir... porqué nos tenemos que decidir sobre un origen genético o un origen ambiental? Con lo que respecta a la genética, lo que parece seguro es que no hay un gen que determine la orientación sexual, si fuera así, respondería a un patrón mendeliano. La herencia poligénica, sin embargo, me parece interesante... y sabemos muy poco de ella. Los factores ambientales resultan controvertidos, pero la realidad es que todo lo externo puede claramente afectar a nuestra conducta y personalidad. Y no es la orientación sexual un rasgo de la personalidad de cada uno? Aquí caben infinidad de opiniones... yo prefiero pensar que sí. Por lo tanto, todo esto me hace pensar en que, ya que estamos hablando de personas, y no de "unos y ceros"... lo más lógico sería pensar en un modelo multicasual donde una serie de "causas componentes" formen una "causa suficiente". Pero esto, empíricamente, es muy dificil de demostrar. Hasta entonces, estaremos discutiendo sobre lo políticamente correcto. Eso sí... no desde un punto de vista biológico, sino social.
Es bastante tarde comentar éste tópico, dada la cantidad de comentarios que ya se han escrito es fácil dudar que vaya a ser leído.
Es diferente la orientación sexual de la identidad de género. De hecho, uno de los componentes de la identidad de género es la condición sexual. Hay otros componentes dentro de la identidad de género que si son sociales, el travestimo por ejemplo es social, la 'pluma' también es social, pero que tu cerebro secrete hormonas sexuales con personas del mismo sexo no es social ni condicionado.
Hace tiempo encontré un artículo en el que se definía lo que era (y sus componentes) la identidad de genero, cuando lo encuentra edito el comentario y adjunto el link. Tal vez le sea útil a alguien.
¡Lesbianas, lesbianas, lesbianas! Señor Parra hubiera puesto fotos de lesbianas más bonitas ¡Ja ja ja!
-- editado por última vez a las 02:20
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect