La idea está ya cristalizada en la cultura popular: petróleo negro y asqueroso matando la naturaleza y contaminando el mundo; energías renovables limpias y armónicas con las plantas y animales. Pero ¿es todo tan maniqueo como parece?
A juicio de Matt Ridley, de una Universidad de Oxford, no. Según su criterio, los combustibles fósiles han salvado a los entornos naturales de la industrialización.
Antes de los combustibles fósiles, la energía se obtenía de la tierra, y se necesitaba mucha tierra para obtenerla. Donde yo vivo, los arroyos fluyen libremente, los árboles crecen y se pudren en el bosque, los pastizales alimentan a las vacas, el horizonte no está contaminado de molinos de viento; de no ser por los combustibles fósiles, estas hectáreas serían requeridas desesperadamente para obtener energía que mantuviera las vidas humanas.
Por ejemplo, si un país como EEUU produjera todo el combustible que utiliza para transporte como biocombustibles, necesitaría 30 % más de tierra de cultivo de la que dispone ahora para producir comida.
Ridley también hace una comparativa en base a la demanda actual de energía de los 300 millones de habitantes de EEUU, de aproximadamente 10.000 vatios cada uno (2.400 calorías por segundo). Entonces, ¿qué cantidad de tierra requerirían las energías renovables?
-Paneles solares del tamaño de España.
-O granjas de viento del tamaño de Kazakistán.
-O bosques del tamaño de India y Pakistán.
-O campos de paja para caballos del tamaño de Rusia y Canadá combinados.
-O presas hidroeléctricas con zonas de captación un tercio más grandes que todos los continentes juntos.
En las condiciones actuales, unas cuantas plantas nucleares y de carbón, junto con un puñado de refinerías de petróleo y gasoductos suministran a los 300 millones de estadounidenses prácticamente toda la energía que requieren dejando una huella ecológica ridículamente pequeña, incluso tomando en cuenta la tierra utilizada por la minería a cielo abierto. (…) Las turbinas de viento requieren de cinco a diez veces más cemento y acero por vatio que las plantas nucleares, eso sin mencionar los kilómetros de caminos pavimentados y cables suspendidos. (…) Si, como yo, aprecian la vida salvaje, lo último que querrán hacer es regresar al hábito medieval de utilizar la naturaleza que nos rodea para obtener energía. Una sola granja de viento en Altamont, California, mata 25 águilas reales cada año: si una compañía de petróleo hiciera eso, la llevarían a juicio.
O como dice el experto en energía Jesse Ausubel: “Dejemos de santificar a dioses falsos y menores, y cantemos heréticamente que las energías renovables no son verdes.”
Vía | El optimista racional de Matt Ridley
Comentarios
Bueno, lo del biocombustible yo ni lo mencinoaría porque es una estafa, contamina y encima se necesita un espacio surrealista para conseguir energía suficiente.
Respecto al resto... no me imaginaba que las presas hidroeléctricas sirvieran para tan poco :s
Este artículo está bien para ver la cantidad de espacio necesario para generar energía suficiente con renovables... sin embargo no se, o es excesivo o nos han tomado el pelo con las renovables porque... ufff es que es demasiada extensión uses lo que uses.
Habrá que esperar a una nueva tecnología...
-- editado por última vez a las 12:30
no se, lo mismo me equivoco, pero los biocombustibles, son, "de ciclo cerrado" es decir, emiten el CO2 que previamente han absorbido las plantas, ya sea el biodiesel o la biomasa, repito que hablo desde el poco conocimiento que tengo...
en cambio los combustibles fósiles emiten el CO2 que se absorbió hace millones de años, por lo que no se hasta que punto cierran el ciclo...
a mi sinceramente no me parece un engaño lo de la energía renovable.
me hace mucha gracia ver como compara el gasto en metal y otros materiales de los "inocuos" molinos de viento, con el de una "inocua" central nuclear...
creo que ya se por donde apuntan los tiros.
Bueno, lo de la teoría del ciclo cerrado es un invento de los que defienden este tipo de energías poco rentables, pero si nos ponemos, el petróleo y el carbón también es de ciclo cerrado, ya que el petróleo se produce por los seres vivos y el carbón por los vegetales que en tiempos anteriores también aportaron sus recursos al planeta.
La única fuente que es capaz de producir energía abundante y rentable es la nuclear, pero obviamente se tienen que mejorar la seguridad de las centrales y la generación de residuos nucleares, pero todo esto de las no renovables hoy por hoy están muy lejos de ser una realidad tangible.
Y en concreto lo de los biocombustibles es una gran mentira, porque nos dicen que los generarían con los desechos de nuestras fábricas, de nuestras granjas,..... pero al final, ese reciclaje les resulta costoso, y muchas compañías que se dedican a los biocombustibles recurren cada vez más a la utilización de materias primas de primera mano, como los cereales, para producir biocombustible, y además, si se sigue aumentando el consumo de biocombustible, la vía que hay para el aumento de la producción es consumir materias primas, lo que ya se está haciendo, y está provocando que el precio de alimentos básicos como el maíz, el trigo, la cebada,... en los países más pobres se eleve, aumentando el hambre.
¿Y cuando podemos llevar a jucio a las petroleras por las vidas humanas que se pierden? http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-human-cost-of-energy
¿Y cuándo podemos llevar a juicio a las plantas solares por las vidas humanas que se pierden?
http://www.radiogranada.es/modules.php?name=News&file=article&sid=70286
Por favor, demagogia, no, que seguro que tú eres de esos que flipas con las pirámides de Egipto y luego te quejas de que en el Valle de los Caídos se mataron muchas personas construyéndolo.
Lo que saco en claro es que de momento las energías renovables no son muy rentables en comparación con los combustibles fósiles.
Sin embargo hay que contar con el hecho de que los combustibles fósiles no son infinitos. Además, también habría que incluir el hecho de la contaminación que expulsan a la atmósfera, y estudiar si a la larga es mejor usar energías limpias, o fósiles, respecto a contaminación y rentabilidad.
interesante
Está muy bien el artículo. Pero des de mi humilde punto de vista el problema no es una nueva tecnología sino como cambiar el modelo energético. Hay que volver a las pequeñas comunidades a la idea de grupos y no de grandes centrales suministradoras de todo. Modificando las instalaciones y electrodomésticos de cada casa y utilizando los recursos de la zona (sol, agua, viento, calor, etc hasta pilas nucleares) cada casa seria autosuficiente y si lo hacemos más complejo dividiría las ciudades en celulas energéticas para que interactuen entre ellas prestandose la energía sobrante de manera automática. Bueno esto es seguramente una ida de olla por mi parte, pero tengo la fe de que funcionaría, lo malo de esto que es? pues que las compañías energéticas nunca haran algo así, ya que sería perder el poder de la energía y las suculentas cantidades de dinero embolsables.
-- editado por última vez a las 13:02
No estoy de acuerdo contigo en lo de "volver a las pequeñas comunidades". Aunque te parezca extraño, las ciudades son el mayor invento ecológico de la historia de la humanidad, ya que se concentra en un espacio reducido muchos habitantes, y por tanto, se hace mucho más viable el suministro de recursos, entre otros energéticos, o alimentarios.
Te pongo un ejemplo muy sencillo y didáctico. Un panadero. Si tú fueras panadero, para que tu trabajo sea rentable, y el simple hecho de poner un horno de cocción a funcionar se costee, te obliga a vender un mínimo de barras de pan diarias. Esto es muy sencillo, si el horno gasta pongamos 10 euros al día en combustible (vamos a ser modestos y tirar por bajo), y tú a una barra de pan le ganas 20 céntimos, tendrás que vender 50 barras solo para pagar el gasto del horno. Si además quieres ganar un sueldo de 30 euros, también modesto, tendrás que vender otras 150 barras, en total, para que tu trabajo te sea rentable y ganar un sueldo que te permita al menos comer, tendrías que vender un mínimo de 200 barras de pan, y claro, no estamos incluyendo ni alquileres, ni sueldos a trabajadores, ni el coste de mantenimiento de la maquinaria, ni los seguros sociales,..... que dispararían el mínimo necesario a 400-500 barras diarias.
Ahora bien, para tú poder vender esas 500 barras diarias mínimas para que tu panadería sea rentable, desde luego, no lo podrás vender en una de tus "pequeñas comunidades", sino que tendrías que suministrar a varias de esas pequeñas comunidades, lo cual, además te genera más gastos en transporte, porque el pan lo tendrías que distribuir con un vehículo. Yo sé de un panadero que lleva el pan a un pueblecito pequeño de la vega de Granada, una vez cada dos o tres días, porque si va todos los días, deja de ser rentable, como es lógico.
Este ejemplo del panadero creo que es suficiente para desmontar tu teoría, porque en el mundo del comercio y de la industria no vale la propiedad asociativa, y 1000 personas no es lo mismo que 10 grupos de 100, y si tú vas a comprar a una panadería 30 barras de golpe no es lo mismo que comprar 30 días una barra de pan
Buenas!
En cierta medida tienes razón, tu argumentación económica es real pero yo me refiero no a pequeños grupos del estilo "hippis" de 100 o 200 personas. Yo hablo de una planificación energética municipal no entro en el tema viabilidad económica, eso sería otro tema muy pero que muy interesante. A mi modo de ver no es necesario cambiar la estructura de la ciudad. Las ciudades son las que son y son como son, no soy partidario de los grandes cambios ni utopías de "cambiemos todo el mundo, vámonos a otro país nuevo jejeje" Mi idea radica en simplicarlo todo, están muy bien las grandes centrales que mediante complejas infraestructuras nos abastecen de energía, pero estas infraestructuras tiene un coste y un gasto energético en si mismo nada despreciable, ya que hacer que llegue energía a un pueblo perdido si sumanos longitud de cables, resistencia de los mismos, perdidas por deterioro de las instalaciones etc.. Es energía perdida. Si vamos substituyendo paulatinamente las conexiones a la red eléctrica por “generadores amigos” y digo amigos por que cada uno escogemos nuestros amigos no nos los imponen, y esa es la idea, a mi me va mejor una pila nuclear, pues eso, que a otro le sirve la fotovoltaica, pues eso mismo. No soy un experto en soluciones energéticas pero posibilidades hay muchas. Por poner un ejemplo viable, empezaría a modificar el modelo energético de los edificios del ayuntamiento de Barcelona para hacerlos autosuficientes, métodos varios, des de una aerogeneradores en el mar que nadie vería y dan mucha leña, o una mezcla de generadores pasivos. Imagínate el ahorro energético que supondría prescindir de un demandante de energía como el ayuntamiento, buff pensaría el presidente de Endesa, nooo mi dinero nooo jejeje. Ese para mi es el problema el dinero.
Corta respuesta a lo del panadero: El panadero o se reinventa o muere. Tiene varias opciones, opción una; le da un valor añadido a su pan y sube el precio por lo que transforma su pan en el mejor de la zona y gente de otras “células vecinales” vendrán a él. Ya se ha ahorrado el transporte. Otra opción rebajando costes de producción, comprando pan congelado (como el 80% de las panaderías de ahora, sin contar los badulake-pan’s) se compra un coche eléctrico de reparto y lo carga con la energía generada gratuitamente por el o por su “célula vecinal”, no nos olvidemos que de eso se trataba mi comentario, por lo tanto gasto cero, y si aprovecha ahora los cambios del gobierno en medida de trabajo, que contrate a un joven en practicas hasta los 30 años para que le realice el transporte. Ves negocio redondo. Y la última que se saque el carnet de instalador de placas solares y cierre la panadería. Jejeje Un saludo.
Mi respuesta no era en la línea de que propusieras que nos hiciéramos hippies, te he entendido, pero ten en cuenta que una ciudad como Barcelona (entiendo por tus palabras que es tu ciudad) que tendrá unos 3-4 millones de habitantes, si la dividimos en núcleos de 200.000 personas, es decir, hacer Barcelona en unas 15 Granadas, y según tu propuesta de ciudades que se autoabastecen, necesitarían en cada una de las 15 ciudades un central eléctrica, un basurero, una depuradora de aguas,..... lo cual es un importe económico que lo haría todo inviable, y no solo económicamente, sino también ecológicamente, porque como te he dicho antes, no es lo mismo 1000 que 10 veces 100, y esas 15 Granadas ocuparían territorialmente más espacio que Barcelona.
Te recuerdo que las ciudades no contaminan, los edificios no contaminan, las carreteras no contaminan, contaminamos nosotros con nuestros hábitos poco ecológicos.
Por poner un ejemplo, yo hace años, en mi pueblo, a 10 km de Granada, bebíamos agua directamente del grifo, unas veces estaba más buena, otras veces más mala, unas veces tenía más cloro, otras veces tenía menos. Pero yo una botella de agua Lanjarón rara era la vez que entrara en mi casa. De pronto, nos han bombardeado con la publicidad de beber agua embotellada, que si Lanjarón, que sin FontBella, que si Aquabona,... y ahora si no tenemos agua embotellada, no bebemos agua. Y lo curioso es que por ejemplo, yo ahora que vivo en Granada, el agua es excelente, porque es agua de Sierra Nevada, sí esa misma que venden en las botellas. Hace años, cuando venía a la ciudad, uno de los alicientes era parar en la fuente de San Juan de Dios para beber agua, un agua que estaba buenísima. El agua de esa fuente es el agua que abro yo y sale del grifo, pues no van a poner un acuífero exclusivo para la fuente, es agua del grifo como la mía. Pues todavía veo a la gente cargando botellas de agua mineral en el supermercado.
¿Es necesario beber en botella de plástico lo que tenemos directamente del grifo?. Además de que económicamente es un absurdo derroche, es que estamos haciendo polvo el planeta. ¿Te imaginas la cantidad de botellas de plástico de agua que inútilmente se gastan a diario en una ciudad como Granada?. Serán millones.
Tenemos también la costumbre de comprarlo todo envasado. El otro día estaba comprando en la charcutería de El Corte Inglés, y había mucha gente y tenía algo de prisa, así que miré la pechuga de pavo Campofrío que suelo gastar envasada,pero al hacer el cálculo, me estaba saliendo el kilo de pechuga a casi 20 euros el kilo, mientras la misma, recién cortada la tenían en la charcutería a 13,90, que ya de por sí es carísima, porque en un mercado cercano de casa, en una charcutería me la venden a 8,90. Decidí esperar un rato, total, iba a ganar dinero esperando. Mientras esperaba, me fijé en la cantidad de gente que compra embutidos envasados, pudiendo comprarlos al corte y frescos.No solo es una cuestión de economía, es que estamos utilizando una cantidad de plásticos innecesarios en todo lo que utilizamos que así no podemos seguir. Compramos los embutidos envasados, la carne en bandejas de plástico, la fruta envasada en plástico, el pescado lo compras y te lo meten en dos o tres bolsas de plástico, cualquier paquete de galletas lleva dos o tres envases de plástico,..... y lo que no vemos, porque esas galletas llegan al super en cajas de cartón y plástico, los palets, vienen envueltos en plástico,.... y luego vas a pedir una bolsa de plástico, y te dice que la pagues por la ecología.
¡¡QUIEREN DEJAR DE TOCARME LO HUEVOS!!
interesante
Menos mal que sólo es la opinión de Matt Ridley. Que los combustibles fósiles hayan marcado una era que está llegando a su fin no les quita ni mérito ni culpa, simplemente, es historia. Ahora lo que toca es hacer ciencia y mejorar esos rendimientos, o conseguir nuevas formas de obtener esa energía.
Como por ejemplo, con pequeñas y diseminadas instalaciones de fotovoltaica para autoconsumo.
Es cierto que las renovables no son una solución para seguir como estamos, pero ahí está la clave, hay que cambiar el consumo de energía sino será imposible con cualquier fuente de energía que se utilice.
A día de hoy las energías renovables no se deben tomar como una opción, son la única. Por una parte los combustibles fósiles se acaban (probablemente más despacio de lo que dicen los productores) y la gran emisión de CO2 no hace ningún bien.
interesante
Se impone el control de natalidad, medio hijo por familia.
Tiempo al tiempo, sin ser una mente privilegiada, creo que estamos a tiempo de afirmar que nuestros problemas con la energía, la contaminación y la deforestación se deben en grandísima medida a la superpoblación. Y luego tenemos que si no tenemos hijos, no hay renovación general y trabajaremos hasta los 100...
Que venga el genio que solucione esto. Yo por lo pronto y como veinteañero, veo el futuro negro como el sobaco de un grillo (nada científico el refrán, pero expresivo como ninguno). A preparar picos y palas.
Vale, Pedro, yo me acuesto con tu mujer, y el niño te lo quedas tú, y así ya tenemos el promedio de medio niño por familia.
Hombre, ¿qué quieres?, si no puedo tener un hijo entero, no lo quiero
El control de natalidad a escala mundial llegará antes o después. Si no tiempo al tiempo... O viene antes una plaga o desastre natural que merme nuestro número, o mal vamos.
Ya somos casi 7000 millones de seres humanos en el planeta. Y lo malo no es el número (que también es malo), sino cómo esta creciendo la población actualmente, que lo hace de forma exponencial, lo que significa una cosa, somos una jodida plaga.
http://es.wikipedia.org/wiki/Poblaci%C3%B3n_mundial
Fusion, esa deberia ser la panacea energetica(en principio) y en mi opinion es donde deberian centrar toda la atencion. Ademas de mejorar el rendimiento. Quien sabe si lo conseguiremos...
Yo recalco varias cosas.
1. Lo mas importante, es que los ciudadanos de a pie, ahorren, y sepan gastar y usar correctamente y adecuadamente la energía.
2. La energía nuclear no es la solución, solo es un complemento y ayuda necesaria actualmente.
3. Las energías verdes, son sobre todo verdes, por utilizar una fuente continua casi inagotable y que no suele contaminar, pero por contra, los medios y mecanismos que hacen uso de estas fuentes de energía, en su producción no son tan verdes.
4. Eliminar de una vez por todas, la producción en masa de todo, hoy en día, se produce en masa cualquier cosa, incluida la energía, y optar por que sea ajustable.
En fin, como siempre, soñar no cuesta nada, llevo varias décadas, ahorrando, agua, luz, siempre y cuando me acuerdo, por que como humano que soy (y mi vida no depende de ello) me equivoco o me olvido aveces.
-- editado por última vez a las 16:18
Para que acabar con la produccion en masa? Si precisamente es la manera mas eficiente de producir algo.
La producción en masa es la que hace que todo esto sea rentable, y la que menos contamina. Una fábrica que produce 10 millones de KW contaminará menos que 10 fábricas que producen 1 millón cada una, y será más rentable
interesante
A mi esto me parece una parida.
También puedo yo decir que si el ser humano solo comiese arroz, haría falta la superficie de 3 planetas para poder cultivarlo. Pero eso jamás va a suceder.
Exactamente una parida , ¿No ha contado este hombre con el avance tecnológico? ¿O es que no se nos ocurriría otra cosa que hacer una granja de viento mas grande? ...
Además del derroche energético ( y material ) por parte de los millonetti y demas zonas de ocio , luego nosotros no ponemos el aire por no contaminar.
En fin ... si, aceptamos petróleo.
-- editado por última vez a las 15:39
Y si un mes gastas un poco más de luz, pues porque en Granada en el mes de julio no se puede respirar y pones el aire, te viene la factura con un dineral porque pasas a ser derrochador. No te joooode
Lo de que una compañía de luz te cobre más por gastar más es tan temerario como que un frutero cobrara más dinero a un cliente que viene todos los días, por derrochador.
¡¡Qué bien les ha venido a algunos el rollo de la ecología!!
interesante
Yo sólo quiero decir una cosa: Primero, mirad el detalle de vuestra factura electrica. Ahí vereis que aproximadamente el 15% de la energia que consumimos proviene de la eólica. Ahora mirad alrededor vuestro y pensad en cuantos molinos de viento veis a vuestro alrededor. Además, podeis mirar la web de red electrica de España para comprobar este porcentaje. Pensad que no toda la energia electrica producida por la eolica es consumida, ya que hay fechas en las que la eólica sola ha sido capaz de producir el 60% de la energia que se necesitaba. Pensad que hay dias en los que los molinos deben frenarse porque es más facil frenar un molino que no una central nuclear... Problablemente, si hicieramos calculos, los molinos actuales podrían suministrar un 25-30% de la energia que necesitamos.... ¿Y yo me pregunto? ¿Contaminan tanto? Aqui, donde yo vivo, a camino entre las provincias de Almería y Granada hay un valle con un parque eolico. Los cultivos siguen cultivandose y hay molinos al lado de caminos que ya estaban hechos practicados por los agricultores para trasnportar sus mercancias... es una integracion perfecta entre medio y planta... En fin... queda claro que el contenido de este artículo no me gusta nada... maxime cuando no da ningun dato... sólo sensaciones de lo que le parece a este señor... hubiera esperado mas profundidad en la escritura de este artículo y haber constrastado las fuentes...
No te dejes engañar con que la eolica solo ha podido dar el 60% de la energia.Eso solo ha ocurrido una vez y en situaciones excepcionales, el pico ese se dio por la noche donde la demanda era mucho mas baja y en un dia especialmente ventoso. Asi que eso de los molinos no es la panacea. Hoy por hoy, la produccion renovable es intermitente. Que pasa un dia de invierno en la que todo el mundo pone la calefaccion y no sopla viento ni hace mucho sol? De donde sacamos toda esa energia? Estarias dispuesto a tener luz solo cuando a la naturaleza le da la gana? Hoy por hoy la unica alternativa viable es la nuclear, que tiene un riesgo muy limitado y controlado, muy baja contaminacion y energia barata. Escuche una vez que renovables como la solar y la eolica son muy, muy caras de producir para el rendimiento que dan, pero son muy politicamente correctas.
Yo creo que a todo el mundo le gustaría pensar que efectivamente si pusiéramos un par de molinillos de viento en las afueras de cada ciudad, el problema energético se habría solucionado, pero amigo, nada más lejos de la realidad. La energía eólica es muy cara de producir, los gigantes molinos que tú ves en el Marquesado de Guadix cuestan mucho dinero, y además, tienen un fuerte impacto visual en el paisaje (francamente, el precioso castillo de la Calahorra nevado en invierno no es lo mismo desde que alrededor hay ventiladores), y además, los molinos matan a muchas aves que atraen por los remolinos de viento que producen, por lo que si pusiéramos molinos en todo el país para obtener energía, mañana tendríamos a los ecologistas protestando porque vamos a exterminar al buitre negro del cerro del vecino, o algo similar.
Y luego, además, como bien te apunta Slayer, la energía eólica es tremendamente irregular, como la solar, o la hidráulica, porque dependen muchísimo de los periodos estacionales así como de la climatología cambiante. Es obvio que un día lluvioso no hay sol, y una planta de energía solar obtendrá una energía bajísima, por lo que ya en España, y hablamos de un país conocido por su buen tiempo, olvídate de energía solar rentable en la zona del norte, como mucho de Madrid para abajo. Y con la energía eólica ocurre lo mismo, te viene un día de viento y tienes picos tremendos de energía, pero te viene un día estupendo en el que no se mueve el aire y no sacas energía ni para freírte unas patatas.
Como te he dicho, a todo el mundo le encantaría que con la energía eólica fuera suficiente, junto con la solar, pero la realidad es bien diferente, y ahora, un buen porcentaje de la energía que consumimos proviene de estas energías renovables porque están subvencionadas y porque las compañías energéticas están obligadas por ley a comprar un porcentaje de energía proveniente de estas fuentes renovables, pero no dudes que en cuanto se quiten subvenciones, Endesa volverá a quemar carbón y petróleo para obtener energía, es la vía más rápida y económica, pero también contaminante, de obtener energía.
De hecho, el recorte de las subvenciones para las plantas de energía solar ha dejado a miles de personas con inversiones millonarias colgados y encabronados, porque lo que hacía rentable la planta no era la rentabilidad de la energía producido, sino la subvención del estado para quedar bien en cuanto a la lucha por el problema energético, pero en cuanto han venido vacas flacas, han quitado o reducido subvenciones, y estas plantas están en déficit
La cosa no es fácil, pero lo que si es utópico al 100% es pretender vivir sin dejar huella alguna, eso jamás se conseguirá. Si hubiera una voluntad por parte del estado, la cuota de renovables podría subir muy mucho de forma sencilla: presas y molinos y placas fotovoltaicas
Los molinos son irregulares, el viento puede soplar o no, estamos de acuerdo, hay dias nuvosos, también estamos de acuerdo, pero aunque haya nuves, las placas fotovoltaicas también generan electricidad (evidentemente, menos). Y por último tenemos las presas de agua, que nos pueden servir de "baterias".
Tenemos una gran presa y por debajo una más pequeñita, esta pequeña almacena poquita agua y de ella sale un tubo que vuelve hacia arriba. Cuando hay exceso de producción, se usa esta electricidad para subir el agua con bombas y posteriormente se podrá usar para generar otra vez electricidad, voilà! ya tienes el agua que querias en el momento que necesitabas. Esto ya se hace en las horas valle de hecho, aunque no se la eficiencia total del sistema.
¿Te refieres a las centrales hidroeléctricas de bombeo,no? Te puedo decir casi con total seguridad que ese sistema de bombeo es rentable,ya que ya se han construido varias con resultados positivos,como la de la Muela II,que creo que está por la zona de Valencia.
La historia es que si no existieran los combustibles fósiles las necesidades energéticas serían menores que actualmente, lo que hubiera provocado una menor evolución tecnológica.
Y precisamente, por esa menor necesidad energética, hubiéramos progresado un poco más lentamente, pero mucho más limpios.
Salu3
interesante
Hay una demagogia y estrechez de miras considerable en los autores citados en el texto. No debe confundirse bienestar/progreso con derroche energético (en EEUU se derrocha energía a espuertas y los datos que aportan están basados en ese desproporcionado consumo actual). Además: 1) creo que está fuera de toda duda que la huella ecológica de las fuentes de energía actuales no es "ridícula" como se cita, 2)la "huella humana" (guerras, etc) derivada de las necesidades de petróleo de EEUU y demás países industrializados es inasumible y lo será aún más. "Un puñado de refinerías" es lo único que necesitan en EEUU, según el artículo. ¿Y de dónde viene el petróleo que las alimenta? cae del cielo gratis, por lo visto, y no genera conflictos en el mundo... 3) el riesgo asociado al calentamiento global justifica por sí solo el cambio parcial o total a las renovables, de la misma forma que el riesgo asociado a tener un accidente de coche justifica el uso del cinturón de seguridad, por poner un ejemplo. 4) las renovables son eso: renovables, no se agotan como las fósiles. Cualquiera puede buscar "peak oil" en Google y sacar sus conclusiones sobre las reservas de combustibles fósiles en el mundo.
Eso sí, todo esto tiene sentido recortando considerablemente el consumo per cápita en los países industrializados. Personalmente no veo otra solución
-- editado por última vez a las 20:49
Totalmente de acuerdo, no hay más ciego que el que no quiere ver.
No obstante, es cierto que las renovables aún no están preparadas para asumir el consumo energético actual. Ninguna solución es buena, ni en renovables ni en fósiles. El petroleo, por su alto coste de extracción, los intereses varios que derivan en guerras, sus de cada vez más escasas reservas, etc. La energía nuclear, tampoco por su peligrosidad, contaminación exagerada, etc.
El futuro puede estar en la fusión, el hidrógeno, o quien sabe que. En todo caso hablamos de alternativas sin casi ningún desarrollo, en un caso algo que no se ha conseguido, en el otro, algo costosísimo de fabricar (por el momento). En todo caso, lo cierto es que debemos partir de un consumo responsable desde ya. Ahí empieza el problema, pues podríamos ahorrar mucha energía (luces encendidas en supermercados cerrados por la noche por ejemplo), simplemente para reducir la contaminación mientras buscamos una alternativa que no implique que el derroche de los ricos lo paguemos con muertes.
Salu2
Todas tienen sus pros y sus contras. Pero creo que la clave es, como dicen más arriba, aprender a usar la energía. USA es un derrochador, andan en automóvil para ir a lugares que están a dos cuadras, dejan encendido los climas mientras no hay gente en la casa, prenden los focos durante la noche cuando todos están dormidos, etc. No solo USA hace esto, pero ahí es donde más se derrocha, ¿cuanta energía de más está consumiendo por esto? Creo que si se hacen los aparatos para ahorrar, colocándoles sensores varios, si se educa a la gente en el uso de la energía, y si nos esforzamos un poco, podríamos bajar las necesidades de producción energética. Hasta el día que la fusión sea real y entonces tengamos energía casi infinita. (ojalá llegue el día)
Los radicalismos sean del tipo que sean son malos,pese a que el fondo de la cuestión sea bueno. Por tanto se ha de mejorar el medio actual pero sin pretender romper con todo lo ya establecido.
A veces me sorprende cuando se quiere satanizar la energía renovable y se dice que causa más mortalidad la eólica que la nuclear (Me pregunto que sucede con Chernobyl o Fukusima...). Está claro que ningún sistema ideado por el hombre para obtener energía está exento de contras, pero el problema inicial es que se debería aprender a crecer sosteniblemente. Cuando primero creces inconscientement y con un nivel de vida no realista, la búsqueda rápida para cubrir las "necesidades" son tan solo parches. Justo antes de las guerras mundiales y la necesidad de potencia para mover los tanques, y por tanto la introducción de la gasolina, el sector automovilístico iba por el buen camino ... hasta hace relativamente poco, no se ha vuelto a intentar prescindir del petroleo y desarrolla sistemas que nos permitan un desplazamiento limpio. Así nos pasa con todo en general.
Este artículo apesta a multinacional petrolífera y/o loby nuclear. Muy gracioso lo de " unas cuantas plantas nucleares y de carbón dejando una huella ecológica ridículamente pequeña" díselo a los japoneses que casi tiene que abandonar Tokio a su suerte!! He tenido que mirar dos veces la fecha para creerme que alguien ha podido publicar semejante artículo con 3 núcleos de los 5 de Fukushima fundidos en este momento. Maneja falacias como que se consume más cemento y acero en construir aerogeneradores que una central nuclear o una prospección petrolífera...que se lo digan a los que suministran el hormigón del sarcófago de Chernobil.Qué parque eólicos matan águilas reales de 10 en 10 es una mentira monumental del tamaño de otras que esgrime su autor y si así fuera por error de ubicación o diseño se desmonta y aquí paz y después gloria, lo contrario que con nucleares incompatibles con las bases de la vida en la Tierra... contestame ¿ cuantos miles de especies silvestres no sólo han muerto en Chernobil y Fukushima si no que seguirán muriendo por decadas? ¿ cuantas especies salvajes murieron y fueron envenenadas por los incontables desastres petróliferos como el de Exxon Valdez y el Prestige o el incendio de la plataforma petrolífera Deepwater Horizon que se hundió el 22 de abril de 2010 provocando un derrame de petróleo incontrolado en el golfo de México que está causando enormes daños de complicada y lenta reparación? existen estudios serios del gasto energético real de cada fuente energética "de la cuna a la tumba" y no opiniones interesadas sobre energías sin futuro. Algo más de seriedad sería de agradecer en esta Web
A este farsante sguro que le pagarán muy bien las conferencias.
La MINIEÓLICA CONTECTADA A RED está siendo boicoteada, cuando debería estar siendo subvencionada.
la NUCLEAR ES UNA RUINA, claro que si los gobiernos - o sea los ciudadanos - pagamos las instalaciones y la basura nuclear - el resto es muy rentable, a pesar de que mueran por cancer más personas en sus aledaños no los van a concenar por homicidio voluntario a los dueños de las mismas.
Habría que hacer una cárcel especial al ladito de una nuclear para estos tipos.
Las plantas termicas hoy por hoy pueden ser mas radiactivas que las propias nucleares. Por las termicas ha muerto mas gente que por las nucleares. Los accidentes importantes nucleares son muy llamativos, pero han sido solo 3 en toda la historia.
Y nadie ha pensado que si se invirtiera de verdad en energía renovable, quiero decir, en investigación, quizás estas energías podrían ser muchísimo más eficientes y dejar una huella mucho menor?
Desde que se inventó el coche, han tenido que pasar casi 100 años para ver motores que gasten solo 5 litros a los 100 km, siendo esta una gran industria con grandes recursos en I+D, no lo olvidemos. Démosle tiempo y recursos a la energía renovable y limpia y seguro que antes de lo que pensamos tendremos la tecnología mucho más evolucionada... si no viene otra petrolera y compra las patentes.
Esto me lleva a la segunda reflexión: deberíamos proteger a los equipos de científicos que investigan en pro de la humanidad, ofreciéndoles sueldos dignos de por vida a quienes hagan aportaciones notables y ofrezcan sus conocimientos para su desarrollo libres de patentes. Y esto solo se podría hacer a través de una organización a nivel mundial subvencionada por todos los paises.
Suena muy complicado, pero soy de los que pienso que las grandes ideas están en los cajones de las petroleras...
Lo de los biocombustibles no le veo demasiado futuro, pues eso de utilizar el posible alimento para mover vehículos es ridículo, sabiendo cuanta gente muere en el mundo por desnutrición; creo que se debería hacer investigación para utilizar cultivos que no sean comestibles. Respecto a las energías renovables creo que son el futuro, es verdad que falta mucha investigación y desarrollo y que probablemente hoy día no sean tan verdes como se menciona, pero los procesos de construcción de páneles y molinos se deben optimizar y cuando eso ocurra otra cosa será.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect