Poco a poco estamos descubrimiento que el sentido moral es algo que surge de forma innata en el ser humano (aunque esa moralidad acostumbre a manifestarse sólo entre los miembros de nuestro propio grupo o clan).
En 1996, biólogos italianos descubrieron las neuronas espejo, que determinan nuestro grado de empatía, altruismo o solidaridad con el prójimo. Estas neuronas está alojadas en la corteza premotora del cerebro, y nos hacen ponernos en la piel del otro gracias que permiten que lo imitemos: hacen que nos hagamos una idea de lo que está haciendo el otro y que podamos darle sentido.
Por esa razón, cuando una persona sufre un padecimiento, se activa en nosotros un patrón cerebral que es el mismo que entra en funcionamiento cuando alguien ve a otra persona sufrir.
Pero no todos nacemos con el mismo grado de moral, y el ambiente acaba por configurar finalmente nuestra moralidad (pese a la idea russoniana del buen salvaje, son las ciudades más industrializadas las que tienen ciudadanos más morales y no los escenarios rurales o naturales).
Para arrojar un poco de luz a cómo los humanos decidimos lo que es bueno o malo, un grupo de investigadores del Laboratorio de Neurociencias Cognitivas de Primates de la Universidad de Harvard ha diseñado un test online, una serie de dilemas morales con la intención de desentrañar los mecanismos psicológicos que gobiernan nuestros juicios éticos.
El objetivo es averiguar cuáles son las diferencias y cuáles las similitudes entre las intuiciones morales de personas de edad, cultural, sociedad, creencias religiosas y ocupaciones distintas.
Podéis participar en el Moral Sense Test para comprobarlo (totalmente en español).
Os recomiendo que NO LEÁIS los comentarios de este post para no veros influenciados por los comentarios de quienes ya lo han llevado a cabo.Por el momento ya han participado cientos de miles de personas de más de 120 países. Incluso antropólogos han suministrado las respuestas de gente que vive en pequeños poblados indígenas remotos y aislados de poblaciones de Bolivia, Tanzania, Papúa Nueva Guinea y Guatemala.
Sitio Oficial | Moral Sense Test
Comentarios
Sergio, me parece sumamente interesante. Pero si puedes borrar el comentario anterior (#1)sería la forma de permitir a los demás que participen sin prejuicios XDDDDDDDDDD -o avisa de que el que quiera participar lo haga preferiblemente antes de ver los comentarios-
#2 hombre, tampoco es que el chaval desvele mucho, de todas maneras, este test me resulta un poco raro, pertenece a un dilema que se estudia en filosofía desde hace muuuuchos años, no tiene nada de nuevo, con una pequeña variante pero no voy a decir cual es la variante no sea que quieran borrarme el comentario.
Al terminar el test en una parte dice: "Lo único que le pedimos es que no discute nada sobre las preguntas de la encuesta con personas que lo tomarán en el futuro." asi que me gano de mano Cheno pero justamente venia a pedir que borraran el primer comentario, es como que le saca algo fundamental al test, porque aunque digas que lo hagan antes de leer los comentarios, se ve uno tentado a ver que dicen las otras personas.. muchas gracias y muy bueno!
Lo acabo de hacer. son 3 preguntas no? esque al acabar no me dan ningun resultado? lo hice bien¿?
Yo creo que lo mejor sería avisar en el post de que no se lean los comentarios antes de hacerlo, así podríamos comentar lo que nos ha parecido el test sin ningún tabú.
Eso, que yo ya tengo ganas de comentarlo. A mi me han pedido que justifique mi respuesta en dos de las preguntas.
#6 :( a mi también me han pedido justificación. Me he acordado de muchos capitanes de submarino en el cine ordenado el cierre de compuertas a sabiendas de que se cargan al pobre marinero despistado.
A mí también me han pedido justificación por dos de mis respuestas. La curiosidad me ha llevado a hacer de nuevo el test y responder lo contrario que en la primera ocasión, y he comprobado que respondas lo que respondas, te piden justificación.
Aviso SPOILER o como quieran llamarlo, NO LEAN ESTE COMENTARIO SI QUIEREN REALIZAR EL TEST, NO LEER (yo ya lo he advertido, si ahora quieren borrar mi comentario no lo entenderé pero lo aceptaré).
Son 3 preguntas, las dos primeras de dilema, la tercera para poder descartar a quienes no hagan el test de forma seria o tengan algún problema (dice: se pueden salvar desviándose de la vía sin consecuencias o no desviar el tren y atropellar a unos operarios)*(1).
Pues bien, las he respondido de forma egoísta, es decir, lo que he bautizado como "ley de la eutanasia pasiva". Como sabrán, la eutanasia puede ser pasiva, dejar morir, (ej. desconectar la máquina que mantiene la respiración) o activa, matar (ej. inyectar morfina). Pues bien, yo he argumentado mis respuestas según la pasiva, prefiero dejar morir o lo que es lo mismo, no intervenir, a intervenir y matar a alguien, ni que eso implique que muera menos gente (me opongo pues al utilitarismo o bien común).
No lo justifico diciendo que es injusto por el que no está en la vía, porque no se especifica nada en los enunciados, es decir, podría ser que los que están en la vía estén amenazados por el hombre que está mirándolo y que si lo empujará salvaría la vida de los otros, y como esta se pueden plantear miles de variables haciendo a unos buenos y a otros malos.
Conclusión, soy egoísta pues prefiero tener la consciencia tranquila (comparado a matar a alguien no intervenir es mucho menos grave) a salvar al mayor número de gente.
______________*(1) No se puede argumentar a favor ni por el destino ni por la creencia en la voluntad de Dios, ambos se refutan del mismo modo, Dios/destino querría que actuásemos y nos salvásemos. La otrs respuesta que se me ocurre seria "el mundo es un lugar cruel, la vida es sufrimiento, y si no evito el accidente libraré a la gente de este mal..." pero como soy más de Nietzsche no aceptó este pensamiento de "débiles" ;) .
FIN SPOILER o como quieran llamarlo, NO LEAN ESTE COMENTARIO SI QUIEREN REALIZAR EL TEST, NO LEER (yo ya lo he advertido, si lo han leído ha sido decisión suya).
pues, yo tube un ramo de filosofía el semestre pasado en la universidad, y nos enseñaron varios tipos de moral. en este test me basé en una moral (de la cual no recuerdo el nombre) pero que dice básicamente que lo moralmente bueno es salvar a la mayoria, sin juzgar el tipo de personas que son ni la relación que se tiene con ellas. si te dicen que los 5 son asesinos en serie, y la otra persona es tu madre, la respuesta "correcta" segun esta visión moral, es salvar a los cinco sacrificando a tu madre... ¿es realmente moral?. no lo sé, lamentablemente, yo creo que le hombre jamás será capaz de establecer una moral clara, y ni la regla de oro es suficiente para ser aplicada en estos casos. como alguien dijo en otro post, eso de no actuar y dejar de las cosas pasen nada más, es, a mi juicio, claramente un acto inmoral, digamos que "por omisión"; no basta simplemente no ensuciarse las manos, al fin y al cabo, tambíen fue una decición que se tomó, y en esa, se priorizó en "dos" personas, uno mismo, y su acto egoista de no sentirse culpable, y quien se salvo por el tren. por otro lado, si se actua, se actua a favor de 5 (6) personas, por lo que, segun lo que he dicho anteriormente, ese sería el correcto actuar moral, claro que desde la visión que expongo.
saludos
9, Spindoctor, pero no te está preguntado si tu lo harías si no que lo que te pregunta es si es moralmente aceptable. Yo no lo haría, no podría, pero si alguien alguien lo fuera a hacer yo no le pondría trabas.
Me temo que ese alguien seria yo. No me gusta que la gente muera y no poder hacer nada por evitarlo, menos la idea de que si o si alguien tenga que morir. Cuando me pidio el test que me justificara dije: "cuantas menos victimas, mejor, siempre y cuando sea imposible que no haya ninguna."
#11, [Trance]
La moral es subjetiva como casi cualquier cosa si no todas (si crees que no es así estás confirmando mi tesis ;) ). ¿Partiendo de esta premisa, como podría calificarlo de moralmente aceptable o no, si no hay verdades absolutas universales? Por eso lo hago según mi moral, y la carga emocional de culpa de matar a alguien no creo que sea superior a dejar morir a otros, por eso mi respuesta. Mi moral es la que se califica de egoísmo moral.
Si decido no intervenir se producen cinco muertes a causa de dicha decisión. Si decido intervenir se produce una muerte. Tan responsable sería, en un caso, de la muerte de cinco personas por inacción como, en el otro, de la muerte de una persona. En ambos casos las muertes son producto de un accidente, pero la responsabilidad de decidir quien vive o quien muere es ineludible.
Yo tengo claro que desviaría el tren para "salvar" cuatro vidas.
He aqui uno que piensa igual que yo. Estoy de acuerdo contigo.
Ya se que no es el mismo punto de vista del que trata la encuesta, pero a veces pensar de esta forma ayuda a tomar decisiones: A mi no me gustaria que me lanzáran de un puente para parar a un tren y salvar a 5 personas, o si? o depende de las personas?
Pues a mi tampoco, pero ahora que lo dices ahi esta la otra cara de mi propia moneda. Si la persona a sacrificar en un amigo mio, no la sacrifico, y que mueran 5 desconocidos. Me sabe incluso mal, pero paso de perder seres queridos.
Al diablo la moral!, yo no he estudiado nada de eso, pero creo que no se puede decir que se justifica matar a alguien en busca un "bien mayor". Si el tren atropeya a 5 tipos es un accidente, pero si yo muevo una palanca o lanzo a otro para salvarlos, entonces es un asesinato, y llameme como quieran, pero yo no intervengo. Creo Se puede hacer de todo para ayudar en tanto no se dañe a otros.
No tendría huevos para aventar a alguien de un puente, no podría dormir después.
#12, spindoctor:
Se equivoca. La moral no es subjetiva (y qué susto leer que "la mayoría de las cosas" también lo son). Negar su premisa no viene a reafirmarla, eso es, más bien, una jugarreta lógica insustentable. De lo contrario, absolutamente todas las cosas serían subjetivas por el simple hecho de poder existir opiniones diversas sobre el mismo asunto. En contraste con lo anterior, premisas como "existe la verdad absoluta" no son negables, pues si se les niega, se les afirma, toda vez que al negar que existe una verdad absoluta, ¡voilá!, se ha llegado a una verdad absoluta.
SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER SPOILER
Volviendo al tema de este "test", la verdad es que existen múltiples criterios para valorar el carácter moral, amoral o inmoral de nuestras acciones. Muchas veces, estos criterios apuntan en direcciones contrarias. Sin embargo -y si queremos escapar de ese subjetivismo moral agobiante, propio del posmodernismo- uno de ellos debe ser correcto y el otro, necesariamente, incorrecto.
En los casos particulares que menciona el test, se enfrenta el consecuencialismo versus el deontologismo. El primero valora el carácter moral de las acciones según sus consecuencias (es mejor que muera 1 persona a que mueran 5), y el segundo valora el carácter moral de las acciones según su valor intrínseco, es decir, califica de "moral" o "inmoral" a la acción misma, independientemente de su contexto y de sus consecuencias.
En base a lo anterior, mucha gente -movida por lo "sentimental"- decide que es mejor que muera a una persona a dejar morir a 5, pero este razonamiento simplemente no es sustentable. Si se lleva al absurdo, permite justificar torturas interminables para cientos de personas, si de ello depende la vida de miles, o también justificaría aniquilar a la mitad menos uno de la población mundial, si eso permite que viva la mitad más uno.
En fin, independientemente de esta exageración infantil, está lo que se llama el "principio activo" de la acción. Sucede que en un caso, como bien se ha dicho, yo puedo MATAR a una persona para salvar a 5, y en otro caso puedo DEJAR MORIR a 5 personas, quedando una viva. Aquí es donde entra nuestro amigo Kant y su deontologismo moral, el cual, según el imperativo categórico, permite decidir lo que es correcto en cada situación, sin tomar en cuenta contextos, condiciones, circunstancias ni consecuencias. Matar es malo siempre, a una persona o a mil, para salvar a 5 o para salvar a toda la población mundial.
Leido esto, entonces yo soy un tonto sentimental. Dado que he reaccionado de la forma "mala". Pero igualmente paso de quedarme de brazos cruzados viendo una masacre, si puedo llegar a evitarla de alguna forma.
//SPOILER Yo la ultima la encuentro algo rara, seguramente hagas lo que hagas los 5 operarios van a morir, que peso seria necesario para parar un tren, por lento que fuese? ni con 20 personas bastaria. //
Yo no lo hice porque ya lo había hecho hace un tiempo pero mis conclusiones en su día fueron como #9 y #12, tomar una actitud pasiva y no intervenir en la acción.-
Como bien han dicho, Matar a alguien es matar.-
Si yo no intervengo, y en eso se equivocan muchos de los que aquí postearon, no es mi decisión la que mata a esas 5 personas. Es mi decisión la que no mata al pobre hombre que está cruzando la vía.-
Esas 5 personas ya estaban condenadas de antes. Yo intentaría salvarlas si pudiera, pero siempre y cuando no tuviera que matar a alguien más.-
También creo que un gran problema que tenemos en nuestra definición del bien y el mal es que no consideramos el Neutro.-
El bueno hace el bien, el malo hace el mal, pero y este es un concepto que solo quienes jugaron Dungeons and Dragons o Neverwinter Nights probablemente entiendan, aquel que no tiene vocación de servicio y no le importa si los demás necesitan su ayuda, pero tampoco le HIZO daño a nadie nunca, qué es?
Nosotros como sociedad lo tomamos como malo, si alguien se está ahogando y tu no lo salvas por omisión eres malo.-
Pero tenemos derecho de obligar a alguien a actuar solo porque era un observador casual?.-
¿Podemos obligar a alguien a echarse al río para salvar al otro?. La mayoría de nosotros lo salvaríamos supongo, pero si alguien cree que salvar una vida no le vale el esfuerzo, y el no es responsable de que el otro se ahogara, por qué suponemos una obligación moral que otro lo salve, es más culpable el destino que el que decide pasar de ayudar.-
Existe el Blanco, el negro, y el Gris Neutro está justo en el medio, y es como el 0 no es positivo ni negativo.-
El día que lo entendamos, seremos más parecidos a nuestros contrapartes kriptonianos.-
Si, pero eso seria como ver un accidente de trafico y pasar de largo sin pararse ni tan siquiera a avisar una ambulacia. Eso no creo que la gente lo vea muy correcto. Ademas, creo que hasta se podria considerar como infraccion. Pero tu mismo.
Yo no mataría a nadie para salvar a alguien. Para afirmar mi decisión (=tranquilizar mi conciencia) hay varios aspectos que tuve en cuenta: En la primera cuestión: -Todos los hombres que están en la vía (5+1) deben saber que están en lugar de riesgo y deberían adoptar o haber adoptado algún tipo de precaución, al menos mirar intermitentemente por si viene el tren... -¿Quién me dice a mí que en el último momento no se tiran al suelo y el tren pasa por encima de ellos sin dañarlos? -¿QUién me dice a mí que el tren no lleva una bomba que estalla antes? -¿Quién me dice a mí que el maquinista no frena en el último momento, el tren descarrila y finalmente se salvan? Aunque dé por supuesto que "la suerte está más que echada" nunca lo está, existe siempre una mínima posibilidad de que ocurra un imponderable, y en el caso del propio gordito lo que está claro es que no va a extender las alas y volar antes de estrellarse. Y es el más inocente de todos. En la segunda cuestión: Salvo que se tratase de un grupo de cinco niños o que el que está solo en la otra vía fuera el responsable de seguridad e higiene que tiene puestos en riesgo a los otros, no torcería la dirección. En el caso de los niños creo que sí lo haría; incluso quizás en un arrebato sería yo el que se tirase de la pasarela en la cuestión primera, si tuviese güevos en ese mismo momento y s/t no pensase en mi familia. Para el tema niños creo que soy más sensible porque no los considero responsables en absoluto y sí tengo bastante claro que es preferible salvar su vida aunque sea cometiendo un asesinato. Seguramente hay en ello más de instinto atávico de proteger los genes de la especie que de compasión por su inocencia o ternura -algunos son insoportables-, pero el resultado es el mismo.
-Sé que lo de pedir que se borrase el primer comentario queda fatal, pero es que no aportaba absolutamente nada y lo único que hacía era contar la película antes de que la viésemos-
Respecto a si otro actúa de forma diferente a mí y sí que sacrifica a alguien, le comprendería y no pediría responsabilidades penales para ese pobre hombre, pero pensaría que la carga de culpa que va a arrastrar toda su vída es merecida.
Yo creo que eso dependerá Cheno, si es tu hermano el que murió porque la moral del que tenía la palanca a mano era la de salvemos más aunque tengamos que matar a uno yo creo que si acabarías iniciando acciones legales de algún tipo.-
Después de todo, cada uno cruza la vía bajo su propia responsabilidad, y si yo tomo el recaudo de ver si pasa el tren y del otro lado van 5 personas "haciendo el tonto" en las vías por qué alguien debería desviar el tren y acabar con mi vida porque otras 5 personas eran demasiado descuidadas para salvarse a ellas mismas.-
Selección Natural.- xD
#21: Pues eso es lo que digo, que en ningún caso se me ocurriría salvar a cinco matando a uno salvo que el uno fuese el responsable del peligro en el que están los 5, o en el que los 5 fuesen 5 tiernos infantes (ahí sí que lo sacrificaría, es algo visceral). Respecto a si alguien sacrificó a mi hermano, me reafirmo en que no emprendería acciones legales, le comprendería perfectamente y lamentaría la mala suerte de que mi hermano estuviese implicado en tal desgracia; ahora bien, no le consolaría tampoco. Por si no te lo crees: mi cuñada falleció por ir sentada atrás en el coche, en el centro, sin cinturón de seguridad y no emprendimos acciones legales contra la conductora porque sabemos que a mi cuñada no le dio la gana de ponerse el cinturón, eso sí, no quiero ni verla pues podría haberla obligado a ponérselo o hacerla bajar del coche por cabezota.
Pero una cosa es no utilizar el cinturón de seguridad y tener un "accidente accidental" que ir cruzando la vía por la que no pasa ningún tren y que alguien más intencionalmente desvíe el tren hacia tu posición lo cual difícilmente sería un accidente.-
O sea, para extrapolarlo a tu ejemplo, sería como si quien manejara chocase intencionalmente contra algo. En ese caso, ¿sería un accidente? No.-
No creo que sea una cuestión moral, sino de perspectiva de pérdidas y ganacias.Según "la teoría económica de la prospectiva" (ver en google), de forma resumida, nuestro cerebro rechaza en mayor medida las pérdidas que las no-ganancias, aunque se trate de la misma cantidad objetiva.Si se busca, hay ejemplos económicos idénticos a los casos del test. En el primer caso el cerebro piensa: vale, ganaré 5 vidas ,y al muerto lo ve como una no-ganancia. En el segundo caso el cerebro piensa: horror, perderé 1 vida, y a los 5 muertos los ve como no-ganancias. La cantidad total en juego son 4 vidas en ambos casos. Y como perder nos fastidia muchísimo más que no-ganar pues...... se puede deducir cual ha sido mi respuesta al test.
yo creo que solo pueden haber dos explicaciones del porque estan 5 personas en la via, la primera, seria que son operarios, por tanto, conocen los riesgos, y es su deber tomar medidas preventivas para evitarlos, por tanto, la persona que esta sola, ha visto que el tren no iba hacia él y siguo trabajando, mientras que las otras personas debieron haberlo visto y deben esquivarlo. la segunda ya la han dicho "van 5 personas "haciendo el tonto" por tanto el que juega con fuego se quema.
aunque he de admitir que en el test solo pense, que si activaba el interruptor estaria matando a alguien, mientras que si no lo hacia no era mi culpa.
#24 que horror, ahora las personas y sus vidas son ganancias!!!
#23 No te entiendo bien, quizás leíste en diagonal mi comentario y lo entendiste al revés: jamás sacrificaría a uno por salvar a cinco salvo que ese uno fuera culpable manifiesto y comprobable del riesgo de los 5 o salvo que los 5 fuesen niñitos. El ejemplo del coche es para que me creas que no emprendería acciones legales contra el que optó por que mi hermano falleciese para salvar a 5: No me parece acertada la decisión que tomó el que dejó morir a mi hermano, pero tampoco me parece malévola y punible su decisión y, aunque no la comparta, no creo que merezca otro castigo que el que no pueda volver a vivir tranquilo su vida (no considero que sea una persona mala sino que es diferente a mí en su apreciación de lo que debe ser, y valoro que hizo lo que consideró más apropiado, aunque no sea lo que yo hubiera hecho)
Respecto a la conductora "asesina-imprudente", la considero bastante menos culpable que a mi propia cuñada que optó por no ponerse el cinturón, más que nada porque yo mismo he optado por lo mismo en alguna que otra inconsciente situación; pero te aseguro que desde entonces en mi coche no viaja nadie que vaya bien atado!
#24 Respecto al balance de ganancia no ganancia, yo lo considero más simple: en el nanosegundo anterior a que ocurra el accidente para mí ya ha ocurrido y me niego a ser parte del mismo, dejo que ocurra lo que tenga que ocurrir porque no me considero con derecho a elegir sobre quién y cuántos debe morir; por eso lo de las víctimas colaterales me parece una animalada y no puedo aceptarlo.
#26 si había entendido que coincidimos en cuanto a no cambiar las victimas.-
Es solo que creo que está mal tomar el ejemplo del coche como si la culpabilidad en ambos casos fuera la misma.-
La verdad es que me pone incomodo hablar de ética con ese ejemplo contigo (las situaciones hipotéticas tienen la ventaja de que no tocan fibras íntimas de nadie) pero puesto que ya has utilizado el ejemplo, prosigo:
En el caso que dices y descontando detalles nos encontramos con que quién conduce un auto, es parte del accidente y que no chocó intencionalmente (sino, no sería accidente) por lo que más allá del cinturón de seguridad, incluso el conductor del auto podría haber resultado muerto ya que un accidente de coche, es una situación que escapa al control humano (siempre obviando impericias e imprudencias.-)
En cambio, en el ejemplo del tren, hay un homicida. Que desde una posición segura, ajena al accidente, decide desviar un tren intencionalmente hacia dónde el sabía que había un hombre.-
El conductor del auto, no chocó intencionadamente, pero el que desvío al tren sí.-
Por lo que en el accidente, el conductor, tiene culpa, así como la tiene quién no utilizó el cinturón y el resto de los que viajaban en el vehículo que tomaron un rol pasivo. Fue una imprudencia colectiva que tras el accidente tuvo en algunos individuos consecuencias más graves que en otros.-
Pero en el caso de quien desvía el tren, no solo es culpable, sino que actúa con dolo, es decir con la intención de que sus actos provoquen unas consecuencias entre las que está la muerte de un inocente y por ello es que ya no es un accidente, sino que es homicidio doloso.-
El que desvió el tren sabiendo que al hacerlo este iba a matar a un hombre, es tan culpable de la muerte de ese hombre como si lo viera por la calle y le disparara.-
Partiendo de la base de 4 grupos de sujetos, grupo 1 los que cruzan la via en el camino del tren, grupo 2 el que esta en la via de servicio por donde no circula el tren, grupo 3 el sujeto que tiene que pulsar o no el boton de cambio de via y grupo 4 el propio tren y sus pasajeros.
No puedes poner en peligro la vida de un sujeto ajeno a la accion arriesgada de otros. Ya no es si me siento mal por pulsar o no, es que jamas pulsaria si pusiera en riesgo a otras personas, sean 1 frente a 5 o 1 frente a mil.
Vas conduciendo por una carretera con 6 carriles y bordeada por paseos peatonales, la carretera dispone de pasos a nivel para peatones cada 100 metros, pero a un peaton se le ocurre la feliz idea de cruzar delante de los coches, en unos segundos tienes que apartarte y darle a la moto que esta a tu lado o atropellar al peaton. El instinto primeramente hace que claves frenos pero a 80km/h no tienes espacio y notas que vas a perder el control del vehiculo, asi que optas por levantar el pie del freno y buscar la forma de que el impacto sea el menor posible contra el peaton.
1º No voy a tirar a una moto que va bien por el hecho de que una persona no quiera caminar 50 metros hasta el siguiente paso elevado, si tu fueras el motorista estarias de acuerdo conmigo.
2º Esa persona al cruzar no solo ha puesto en peligro su vida, sino la mia y la de los demas, si llega a entrar por el cristal podria haber causado daños a mi pareja sentada a mi lado o a mi mismo.
3ºLa velocidad de la via es de 100km/h por lo que en todo momento respetaba yo las normas de circulacion.
La accion insconciente de unos no debe ser pagada por otros y eso lo vemos cada dia, borrachos que conducen y chocan contra otro coche y mueren los del otro coche, gente que tira fuegos de artificio en navidades sin pensar que pueden entrar por la ventana de un vecino y explotarle en la cara, dejar a niños encerrados en coches a pleno sol. Solo son algunos ejemplos de inconciencia en los que la victima no es el que origina el suceso. Asi que siempre optare por el NO a los daños colaterales.
Heygonza, totalmente de acuerdo; respecto al accidente fue en una recta infinita en buena carretera, mi cuñada no acertaba a cambiar la cassete del auto desde el asiento de atrás y la conductora intentó ayudarla, se salió el coche de la carretera y mi cuñada (33 años) salió por el parabrisas delantero, los otros cuatro ocupantes ilesos, ella muerta en el acto; fue en el 95, el dolor ya pasó así que no te preocupes de que hablemos de ello. A mi de lo que me ha servido es para afianzarme en la idea de que en mi coche no viaja nadie que no vaya atado y para observar las normas escrupulosamente y transmitírselo a mis hijos invocando a su querida tía. Creo que algo de responsabilidad tuvo la conductora, pues debería haber obligado a mi cuñada a que se pusiese el cinturón; pero también es posible que el cinturón se lo quitase momentaneamente para acceder mejor a cambiar la cassete, eso no lo sé y no he hurgado en ello. Había impericia, el coche era un utilitario de enésima mano y habría sido habitual que se hubiesen hecho unos porros para un viaje largo, pero meterse en ese campo vectorial fue también decisión de mi cuñada por lo que no culpo a sus colegas, que bastante tuvieron con el final desgraciado.
#28: totalmente de acuerdo contigo, pero hay que hacer un esfuerzo ímprobo para no matar al motorista, porque el instinto te obliga a evitar el impacto frontal contra el cabr** del peatón.
Ya, lo mismo todos alguna vez hicimos alguna estupidez ellos tuvieron mala suerte.-
Yo lo único que quería explayar es que en el caso del tren hay una gran diferencia en el punto de que si lo desvías, ya no es un accidente sino un homicidio doloso pues tu lo haces sabiendo que matarás a alguien que nada tiene que ver con ello.-
Y por ello y en mi opinión (coincidimos en que lo más ético es dejar el statu quo) debo disentir contigo en el punto de que no debería caerle luego el peso de la ley, pues el decidió que la vida de alguien debía terminar ese mismo día y no es que tuvo un accidente (como en el caso de tu cuñada) o actuó imprudentemente sino que eligió que un hombre muera y no tenía el derecho.-
Aún así, las consideraciones legales del caso no hacen a la ética porque la ley y la ética no son lo mismo si bien van de la mano, o al menos deberían ya que en ocasiones ni eso.-
Pues y como lo que quería expresar era eso, que la culpabilidad de desviar el tren es a mi ver mucho mayor que en el accidente por el hecho de que es un acto deliverado en el que las consecuencias son conocidas de antemano, creo que podemos finalizar el pequeño off topic para no desvirtuar. En caso contrario, te sigo leyendo.-
Lo que no sería off topic es que alguien que conozca las leyes nos explique si el que cambia la aguja o empuja al gordito va a la cárcel. Por intuición supongo que el que empuja al gordo sí, pero no tengo tan claro que diría la ley del que cambia la aguja del tren; supongo que habría atenuantes, pero se ha cargado a un tipo ¿no? ¿Hay por ahí algún abogado?
bueno teniendo en cuenta que todos comentaron lo que les pareció y que la aclaración de no leer los comentarios está, venga a dejar mi opinión. (pido disculpas por pedir que borraran el primer comentario, debí pedir que hubiera algún tipo de aviso, como lo hay, en el mismo post) yo al = que muchos respondí que no es moralmente aceptable matar a uno para salvar a 5, mi justificación en las dos respuestas que daban esa conclusión fue que primero no porque sean cinco vidas van a ser mas importantes que una sola, aparte si vamos a cada persona, ninguna querría morir así, y todas manifestarían sus ganas de vivir, entonces no soy dueño de una vida ni de cinco, es mas posiblemente suene a mirar para otro lado y que pase lo que pase, pero es que justamente no me parece moralmente aceptable(aunque casi el sentido común nos diga que es mejor matar a uno que a cinco..)
Pues según el tipo penal aquí en Argentina encaja como dije antes con homicidio simple o doloso.-
Según el Código Penal son entre 8 y 25 años, probablemente el juez se apiade y le de la mínima, pero no deja de ser homicidio.
Si hubiera un jaula en cada una de las vías y en una esté encerrado un hombre y en la otra estuvieras tú con la palanca para desviar el tren, tendrías derecho a matar al otro para salvarte, pero no es el caso porque aquí quien tiene la palanca está fuera de escena.-
Fuente: Yo estudiaba derecho.-
Por cierto, la figura es homicidio simple (descrito en el Art. 76) ya que como dije antes media intención, el hombre sabe que su accionar causará la muerte de otro hombre y lo hace igual. E incluye todas formas del dolo: directo, indirecto, eventual, etc.
Pero bueno, como dije, Ex estudiante que no abogado por lo que tal vez, alguno pueda darnos más info al respecto y de la legislación española ya que estamos.-
Pues yo me niego a matar al gordo de la mochila del primer dilema. El no es culpable ni debe pagar con su vida por lo que las circunstancias deparen a los otros cinco, ni yo tengo por qué cargar en mi conciencia con su muerte.
En el caso del interruptor, sí le daría ya que mi circunstancia es la de salvar a los del tren y actúo para hacerlo, no para matar a nadie, mientras que el tipo que circula por la vía a la que voy a desviarlo tiene la perra suerte de estar en el peor momento en el peor lugar. No es mi culpa.
Bueno, parece que según la tónica dominante soy una mala persona. Yo si puse que la elección moral correcta era desviar el tren en el primer caso. Otra cosa muy distinta es que en la tesitura realmente fuera capaz de hacerlo. Probablemente me quedaría en estado de shock sin capacidad para intervenir antes de la desgracia.
Para apoyar mi decisión pongo un ejemplo similar:
Tienes delante de ti una palanca que hay que girar a la derecha o a la izquierda. Si cae a la derecha en algún remoto lugar del planeta morirán cinco personas desconocidas para ti. Si cae a la izquierda solo morirá una persona que podría ser una de las cinco anteriores o cualquier otra de algún lugar del otro lado del planeta. La palanca cae por azar en el lado de las cinco personas. A partir de ese instante tienes diez segundos para decidir si la cosa no va contigo y que se joroben los cinco o intervenir, cambiar la palanca y cargarte a una persona salvando a las otras cinco.
¿Realmente dejarías la palanca en la posición de las cinco personas?
Todo depende de las circunstancias . Si para salvar a las cinco personas desconocidas supieras que el que va a morir es tu hijo no tengo ninguna duda de que los pobres cinco lo iban a pasar muy mal.
#36 ahí ya entra en juego algo distinto(con la muerte de alguien cercano) el test es con personas ajenas porque justamente los sentimientos por la persona cambian todo, ahora el hecho de que la palanca cae por azar, fue el azar quien mato 5 personas(como bien podría ser un accidente) y no yo, ahora si te implicas en el hecho de matar a uno para salvar a cinco, estas siendo parte ya de eso, y no quiere decir que seas malo obviamente, solo como explica en el test varía mucho en distintos lugares del mundo, religiones, entorno, etc..
#36 pues yo no tocaría la palanca, porque no importa si no es mi hijo (no tengo hijos), pero será el hijo de otro o el padre de otro, o el hermano de otro.-
Esas 5 personas fueron seleccionadas por el azar, "por el dios de la palanca" o por el destino da igual.-
Posiblemente si una de esas 5 personas es importante para mi, jalaría la palanca, pero no por una cuestión ética sino por un acto meramente egoísta de salvar a quién quiero.-
#35 no, los 5 que cruzan la otra vía están en el peor momento en el peor lugar, y tu simplemente serás el cabrón que reescribas la historia haciendo que la que llamas "perra suerte" se mude a la calle del otro pobre hombre que sin comerla ni beberla la acaba pagando la cuenta.-
yo tengo otro MST:un fotografo/a tomando una foto a una niña/o que sale corriendo desesperada/o en medio de un tiroteo y en eso uno de los malos esta por dispararle a la niña.Tu en este caso poniendote en la piel del fotografo/a que harias? intentarias de alguna forma salbar la vida de esa persona inocente sabiendo que podrias fracasar y perecer en el intento o bien lo dejarias continuar. Estas escenas ocurren en la vida real y no son simples escenas pensados por pensadores o como mejor se los defina.
#16, Diegech:
¿Por qué no puede ser todo subjetivo? De hecho, que yo crea sí y que tu creas lo contrario es un ejemplo de que las cosas pueden ser subjetivas [no es la prueba, es un ejemplo, si se fija, dije mi comentario irónicamente (véase el guiño ;) )]. Defiendes que existe una verdad absoluta, yo también, pero le añadiría que es absoluta para cada uno, aunque esta se pueda modificar. Ha dicho: “Negar que existe una verdad absoluta es una verdad absoluta”. Sí, si fuera relativista o escéptico, no en mi caso pues soy subjetivista. A diferencia del relativismo, “todo es subjetivo” no es una contradicción, pues la misma sentencia es subjetiva; por mi es absoluta y por usted puede no serlo. Me gustaría que me respondiera a mi pregunta inicial, ¿por qué no puede ser todo subjetivo?
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect