divulgacion

He de admitir, para mi vergüenza y escarnio, que mi cerebro está lleno de spam. Sin caer en la falsa modestia, no es que yo sepa más cosas que el ciudadano medio sino que sé muchas cosas que la mayoría de la gente desconoce. El problema, como he dicho, es que muchas de estas cosas son conocimientos pueriles, banales, carentes de toda utilidad, puro spam.

Por ejemplo, sé que el arma que dispara Terminator es una Hardballer Automatic Ami Long Slide calibre 45. Y la que dispara Harry el Sucio es una Smith & Wesson Model 29. Esa clase de cosas. Y peores.

Con Richard Wiseman, sin embargo, me siento un poco menos solo. Wiseman es experto en concebir libros donde acumula todo su spam de índole científica. Ristras y ristras de experimentos científicos sobre los aspectos más estrambóticos de la realidad. Pero ¿por qué tildo de spam el conocimiento científico que ofrece Wiseman? Bien, siendo justos no todo lo que ofrece Wiseman es spam, pero está tan mezclado con él (en una página podemos encontrar los resultados rigurosos de un experimento y, en la siguiente, resultados mucho menos rigurosos sobre otro experimento entre comillas) que, el mejunje, atufa a spam.

Leer más

Los fenómenos sociales son ciertamente complejos, a pesar de que los científicos sociales anhelen encontrar explicaciones simples, mecanismos que otorguen sentido al comportamiento de la gente, tanto a nivel individual como colectivo. Por ello, esta clase de libros son una especie de faros en la oscuridad: vemos una parte del escenario, pero ni siquiera atisbamos el teatro por entero.

Con todo, La lógica oculta de la vida, de Tim Harford, tiene fragmentos muy disfrutables, y muestra los resultados de algunos experimentos empíricos muy exhaustivos.

Por ello ha inspirado artículos como Las ciudades son más ecológicas que el campo, Toda nuestra historia (económica) resumida en 365 días o Las velocidad lógica de las cajas del supermercado.

La idea central que trata de defender Harford es que la mayoría de los comportamientos que observamos en los demás, aunque parezcan esencialmente irracionales (como ejercer la prostitución sin profiláctico si el cliente paga un precio extra, como si entonces el riesgo de contraer VIH fuera menos importante), en el fondo son totalmente racionales.

Leer más

Hay una anécdota que siempre me ha recordado un poco a lo que acaba sucediendo cuando quedo para tomar café con alguien interesante. La anécdota la protagonizan el filósofo Protágoras de Abdera, uno de los grandes impulsores de la sofística, y su amigo y alumno Pericles. Ambos podían pasarse un día completo discutiendo la cuestión sobre quién recaería la responsabilidad si en un campeonato de lanzamiento de jabalina un espectador muriera al ser alcanzado por ésta: el lanzador o los organizadores de la competición, que no garantizaron la seguridad de los espectadores.

Es decir, de cualquier minucia, podían sacar tema para debate. Y, si bien no soy estoy muy a favor del debate para crear conocimiento (menos aún si es un debate en formato adversarial), sencillamente porque la oralidad no se lleva bien con los argumentos complejos jalonados de datos (para eso existen discursos sostenidos perfectamente articulados en 200 o 300 páginas llenos de referencias a estudios que avalen o refuercen cada afirmación)... aunque no estoy muy a favor, digo, sí que se puede sacar algo muy importante de un debate de este tipo.

Curiosidad. Curiosidad por seguir indagando, por seguir reflexionando, por seguir leyendo más y más sobre ese tema escurridizo que te llevó todo un día de combate dialéctico. Además, debatir con otra persona inteligente es un magnífico ejercicio de gimnasia mental mucho más efectivo que resolver crucigramas. También te permite encontrar fallas en tu discurso. Y qué demonios: a todos nos sube un poquito el ego cuando descubrimos que sabemos más que el otro (sobre todo para los que estén educados en el one-upmanship o el arte de quedar siempre por encima de los interlocutores. Nadie es perfecto).

En ese sentido, el exitoso libro de Pere Estupinyà (Tortosa, 1974), excelente divulgador y mejor persona (es un licenciado en Química y Bioquímica que abandonó su doctorado en Genética para dedicarse en exclusividad a la comunicación científica), es algo así como una dinamo neuronal que os generará toda clase de debates interesantes, tanto con otros como con vosotros mismos (sí, sé de gente que discute consigo misma en la intimidad de su dormitorio, dejad de fruncir el ceño, ejem). Eso es, en pocas palabras, El ladrón de cerebros.

Leer más

Hay algo en Nassim Nicholas Taleb que me fascina. No tiene que ver con su cantidad de conocimientos, ni tampoco por las acreditaciones oficiales que los avalan. Más bien es su habilidad para mezclar los saberes, superponiéndolos, originando sinergias que resultan casi invisibles para los eruditos que se hacen fuertes en un reducto diminuto de conocimiento (especialización, lo llaman, por otro lado muy necesaria también).

Profesor de Ciencias de la Incertidumbre de la Universidad de Massachussets en Amherst, Taleb es un diletante de diversas disciplinas, y por ello puede que incurra en más de un error, o que dé saltos lógicos un tanto heterodoxos y atrevidos. Pero ahí justamente radica su gracia. Si todos los divulgadores fueran correctísimos, avanzaríamos más seguros, pero también más lentos. Taleb es un salto cuántico, una consilience como la que propuso Edward O. Wilson hecha persona. Y además su propia vida, lejos de sus libros, es también así.

Con todo, he de admitir que ¿Existe la suerte? es muy inferior a El cisne negro. Por una parte porque no dice mucho más de lo que ya expresó en El cisne negro. Pero, sobre todo, porque el discurso de ¿Existe la suerte? es en exceso deslavazado, caprichoso, casi como un flujo de pensamiento a lo Joyce. Taleb incluso llega a admitir en el prólogo que el editor quiso dar un poco de orden a tanto desorden, pero que él se negó: opinaba que así el libro desprendía más frescura.

Leer más

Los libros de ciencia son como tsunamis neuronales, tormentas culturales, movimientos sísmicos cuyo epicentro se encuentra en lo que consideramos indudable, intocable o dogma de fe. Cada libro de ciencia, a lo largo de la historia, ha provocado estos efectos en menor o menor medida.

Pero voy a presentaros los que llegaron más alto en la escala Richter:

1. Cosmographia de Claudio Ptolomeo: presenta la Tierra como centro del universo y determina la concepción del mundo entre los siglos II y XVI. Sus datos falsos sobre la extensión de Asia motivaron los viajes de Colón. El autor vivió y trabajó en Egipto (se cree que en la famosa Biblioteca de Alejandría). Fue astrólogo y astrónomo, actividades que en esa época estaban íntimamente ligadas. Ptolomeo también catalogó muchas estrellas asignándoles un brillo y magnitud y estableció criterios para predecir eclipses.

2. Elementa Geométrica de Euclides (s. III a. C.): el manual de matemáticas más antiguo del mundo. Hoy todavía resulta útil, dado que el lenguaje de las matemáticas es universal. Por citar algunos de los más conocidos: La suma de los ángulos interiores de cualquier triángulo es 180°; o en un triángulo rectángulo el cuadrado de la hipotenusa es igual a la suma de los cuadrados de los catetos.

Leer más

Siendo sincero, y aun a riesgo de parecer sacrílego, he de reconocer que la lectura de muchos de los clásicos que la divulgación científica ha entronizado me han dejado más bien frío. Da la impresión que con las letras, cuanto más polvo acumulen, más valor se les debe otorgar; o al menos, mayor dosis de respeto y veneración. Simplemente por sus arrugas valetudinarias. Como si la cronología tuviera algo que ver con la ciencia, cuando más bien es al revés: los científicos del pasado tenían menos conocimientos que los científicos del presente.

De hecho, si me pongo a pensar en los libros de ciencia que más han influido en mi vida, ninguno de ellos tiene más de 30 años. Creo que el más antiguo es El mundo y sus demonios, de Carl Sagan, publicado en 1997. Tal vez alguna antología de artículos de Isaac Asimov. Pero poco más allá puedo irme. Bueno, sí, El gen egoísta, de Richard Dawkins, que cambió mi manera de pensar en muchos aspectos.

No me motivó demasiado Isaac Newton o Gottfried Leibniz. Tal vez le encontré cierto encanto a Pierre-Simon Laplace, cuando andaba obsesionado con el determismo, pero poco más.

Antes prefiero El poder de la ciencia de José Manuel Sánchez Ron, Cómo funciona la mente y La tabla rasa, ambos de Steven Pinker, La nueva mente del emperador de Roger Penrose, El canon de Natalie Angier o Consilience de Edward O. Wilson. Incluso, si me apuráis, el divertido Cómo funciona todo de Bill Bryson.

Muchos pensarán, por supuesto, que mi afirmación es propia de mi bisoñez o de mi incultura. Irónicamente, cuando lleve muchos años muerto, a ser posible unos cuantos siglos, es probable que se me tome un poco más en serio. O mejor todavía: ¿por qué no hacer que sea precisamente un muerto y un considerado “clásico” el que profiera mis mismas palabras? De esta manera, muchos tendrán que guardar silencio a riesgo de parecer ellos los jóvenes incultos. Es una de las ventajas que puedes obtener cuando retuerces las falacias de autoridad (muerta) en tu beneficio:

Leer más

Malcolm Gladwell tiene una prosa irresistible. Es capaz de introducirte en cualquier concepto científico abstruso como si te explicara un cuento. A veces, las obras de Gladwell parece más una novela que un ensayo. Y, por si fuera poco, todas sus paginas están jalonadas de datos curiosos que seguramente no conoceréis.

Por esa razón, a pesar de que Inteligencia intuitiva es, a mi juicio, la obra de Gladwell más floja… es igualmente interesantísima. En ella habla del poder de nuestros pálpitos, de nuestras intuiciones, de nuestra primera impresión, de esas minireflexiones que apenas duran unos segundos, incluso mucho menos, y que resultan mucho más acertadas que meditaciones de semanas o meses.

Pero también habla de muchas otras cosas relacionadas con nuestro cerebro y sus fallas, por ello nos ha inspirado para escribir entradas como A menudo vivimos en modo zombi, El pulso emocional en la Segunda Guerra Mundial o Cómo saber si un matrimonio tendrá éxito en sólo 15 minutos.

No todo lo que aporta Gladwell es igualmente riguroso, pero indudablemente ofrece material para la reflexión.

Y es que, a pesar de las apariencias, nuestro cerebro no está preparado para meditar demasiado sobre las decisiones que debe tomar. Nuestro cerebro fue cableado en una época en la que la reflexión no tenía valor sino la decisión rápida: ante los peligros de la sabana africana, no valían filosofías, sino actuar o morir.

Leer más

Si echamos un vistazo a los 100 libros más vendidos de la historia, descubriremos que los primeros puestos corresponden siempre a libros políticos o religiosos.

La Biblia (tres mil millones de copias, aunque hay fuentes que determinan el doble), El Libro Rojo de Mao Zedong (entre mil y dos mil millones) y El Corán (unos ochocientos millones). En los primeros puestos también están los libros de Harry Potter.

¿Y la ciencia? Nada de nada. Lo más parecido a la divulgación científica que encontramos en los primeros puestos es El libro de los bebés y el cuidado de niños (del Dr. Spock, no, no es coña).

Leer más

Vivimos en la época de las noticias a cascoporro, de las bengalas aforísticas y frases breves y con gancho del twitter (me he inscrito hace tres escasas semanas y cada día recibo con asombro cientos de ellas). Y eso también es un problema para la divulgación científica a través de Internet (donde se produce más, se consume más, se compite más para llamar la atención del lector).

Y es un problema porque, a pesar de lo enfático de este título (que probablemente atraerá a más lectores de lo habitual), la ciencia, por lo general, no procede mediante avances súbitos y trascendentales sino mediante teorías que emergen gradualmente, puliéndose como el ebanista pasa la garlopa.

A juicio de algunos periodistas científicos, como Ben Goldacre, la ciencia incluso es un mal género para producir noticias: por su naturaleza es un tema más propio de la sección de reportajes. La mayoría de nosotros, sin embargo, nos inclinamos por ofrecer novedades, pero:

cuando el resultado de un experimento constituye una noticia, es normal que lo sea por los mismos motivos por los que probablemente esté equivocado: porque es novedoso, inesperado y cambia lo que creíamos hasta ese momento, lo que significa que debe de tratarse de un dato en solitario o de una información aislad que se contradice con una gran cantidad de pruebas experimentales preexistentes.

Leer más