Por muy independientes o autónomos que nos consideremos, lo cierto es que todos nos fijamos en los demás a fin de fijar nuestros valores sobre las cosas, lo que es importante o no, lo que gusta y no gusta, etc.
Para constatar hasta qué punto lo que hacen los demás determina lo que hacemos nosotros (más allá incluso de su manifestación más superficial: las modas), en 1968 se realizó el célebre experimento del psicólogo Staley Milgram.
Dos frías tardes de ese invierno, en una acera de Nueva York, Milgram observó el comportamiento de 1.424 viandantes mientras paseaban por un tramo de acera de 15 metros. En cierto modo, era como la versión científica de aquella obra literaria de George Perec en la que el autor se limita a describir todo lo que pasa en una plaza minuto a minuto, todo lo cotidiano, lo que pasa cuando no pasa nada, sin más: Tentativa de agotar un lugar parisino.
Milgram había situado a grupos de personas que trabajaban para él, de hasta 15 individuos, que, siguiendo sus indicaciones, se detenían de repente y miraban hacia una ventana del sexto piso de un edificio cercano durante un minuto exactamente.
En la ventana no había nada interesante, tan sólo estaba otro de los ayudantes de Milgram.
El experimento fue registrado en video y lo que allí apareció fue sorprendente. Tras contar el número de personas que se paraban y miraban adonde miraban los integrantes del grupo de Milgran, descubrieron que el 4 % de los viandantes se detenía y miraba a aquella venta cuando un solo ayudante de Milgran lo hacía.
Pero si eran 15 ayudantes de Milgran los que se paraban en la acera y miraban aquella ventana en la que no pasaba nada… entonces imitaban el comportamiento hasta el 40 % de los viandantes.
Un porcentaje aún mayor de peatones imitó la acción del grupo de forma incompleta: miraron adonde estaba mirando el grupo de estímulo, pero no se detuvieron. Si la mirada de una persona modificó la del 42 % de los viandantes, la mirada de 15 personas modificó la del 86 %.
El dato más interesante es que los grupos de estímulo de sólo 5 personas estimulaban tanto a los viandantes como el grupo de 15. Es decir, a partir de 5 personas podemos crear un estímulo suficientemente poderoso en la gente. Un estímulo que probablemente esté detrás de muchos comportamientos colectivos, la histeria de masas o hasta la identificación positiva de ovnis y otros fenómenos sobrenaturales.
O dicho de otro modo: para ciertos asuntos, fiarse de muchas personas es equivalente a fiarse de una sola, lo cual relega a los testimonios de cualquier índole a una categoría muy poco relevante a la hora de conocer la verdad. Tenedlo en cuenta la próxima vez que alguien os cuente una historia que desafía las leyes de la naturaleza, por mucho que reciba el apoyo de muchas otras personas.
Vía | Conectados de Nicholas A. Christakis y James H. Fowler
Comentarios
"Si la mirada de una persona modificó la del 42 % de los viandantes, la mirada de 15 personas modificó la del 42 %" creo hay un error. Sino disculpe señor Parra.
Viendolo desde el punto de vista de las ciencias sociales. Una de las más inexactas de las ciencias. Pues le toca aceptar como un poco util los testimonios (fiables obviamente). Dare mi testimonio como sudaca de aqui de Colombia: Aqui ya nos hemos acostumbrado tanto a los robos y planes de robo. Que uno se ve obligado a restringir ese instinto gregario que menciona este articulo.
-- editado por última vez a las 19:13
Bueno, tampoco es para que te llames a ti mismo sudaca que eso es un insulto ...
Y a mi parecer eso de voltear cuando todos voltean es por simple curiosidad ...
OFF TOPIC: +1 por la definición de "sudaca de Colombia" ;-)
Con gobierno recién estrenado irán las cosas mejor, no?
beeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeee
-- editado por última vez a las 19:19
Gracias, yunni, el porcentaje ya está corregido.
Disculpeme señor Ravnicka, se que le prometi solo comentarios formales, pero esta solo sera una excepción (aclaro que solo lo hago por la promesa a este caballero y no por la sospechosa "rosca", que al fin y al cabo me trae al pairo lo que hagan o comenten).
Señor Didi2120, gracias por su preocupación; pero tranquilo, eso no me ofende. Tengo la capacidad de reirme de mi mismo, porque poseo sentido del humor y no soy arrogante. Es más creo que esa definición es muy apropiada, porque suena como a una tribu indigena, y a la vez evoca a Sudamerica. Creo que los unicos que lo verian como un insulto, son los hispanoamericanos que se averguenzan de su pasado indigena.
Señor Panhueco gracias por su +1 y me divierte mucho su informalismo. Lamentablemente estrenamos un nuevo gobierno que tiene lo peor del anterior ¡y maximisado! Y no los molesto más, porque despues viene la rosca a alegarme y por ahora no tengo ganas de discutir. +1 para ustedes también. Un saludo.
no le encuentro relacion sudaca a los pueblos de origen, pero si es interesante como pueblo sudamericano. yo soy de chile y tampoco me molesta, e incluso siempre hacemos chistes con mis amigos de la indole "....minetras nosotros los sudacas...". mas al tema, yo e caido varias veces en eso del pensamiento colectivo, es que va a la curiosidad innata de nosotros, cuando hay un grupo mirando concentrado a una parte, me voy a inspeccionar, a pesar de que no me gusta ese comportamiento, es como un instinto que no controlo. muy interesante por cierto.
ya deja de decir tantas indirectas chandozo, te volves mas molesto que yo. deja las indirectas para las mujeres. personalmente me gustas mas cuando sos un perro que ataca abierta y directamente y no el pincher de ahora. las roscas son pendejadas tuyas. lo que pasa es que hay gente que crea trolls y vos idiota crees que es una rosca en contra tuya. esto es para fingir que son otras personas: el que abandono el colegio para pasarse como superdotado la fea como bella, el desocupado como doctor, el timido como coqueto y valiente como vos, el marica o recochero como mujer, la lesbiana como hombre, o simplemente el que tiene multiples personalidades darle rienda suelta a su patologia por internet. por cierto la otra ves me estabas coqueteando, imbecil. ah y se me olvidaba dejen de ser tan idiotas como para poner como contraseña: genciencia. y ahora en colombia empieza un mejor gobierno
-- editado por última vez a las 23:43
interesante
La pregunta es obligada a la vista de la retahíla: ¿pasa entonces el desmingado por el que tiene la polla gigantesca?
La verdad es que es realmente impresionante, yo ya lo habia puesto a prueba pero con mi familia y amigos, yo solo sin ayudantes, pero realmente esos datos son increibles, el poder que tienen los demas sobre nosotros y viceversa.
Respuesta para el #26 :Aunque el señor del #21 tiene algo de razon en sus apreciaciones, porque no hay que generalizar, si estoy convencida que un hombre (si lo es), que utiliza este seudonimo, bastante necesitado debe estar y ademas es tan ingenuo, que el mismo se clavo el cuchillo
Pero yo no lo encuentro tanto una necesidad de fijarse en lo que hacen los demas sino simple curiosidad. Es logico que si 15 personas miran a una ventana algo tiene que haber interesante. Lo preocupante es la gente que, tras pasarse y observar la ventana, comprobando de esa forma que no habia nada digno de mencion, siguen ahi parados. De todas formas lo vuelvo a asociar a que estaran haciendo un "escrutunio más minucioso" en busca de algo destacable.
Es parecido a lo que se dice que se hizo en un museo de arte moderno, donde uno de los visitantes se quedo mirando un extintor a proposito, y no tardaron en unirsele un buen grupo de personas. Obviamente eso tambien desmuestra que el snobismo es lo que prima en este tipo de exposiciones, donde son pocas las personas que realmente tienen conocimiento de lo que estan viendo.
Para un crédito de síntesis de la ESO realizamos un experimento relacionado con todo esto:
Yo y mis otros 4 compañeros de grupo cogimos a los demás compañeros de clase y los colocamos en el centro de un aula (con las mesas retiradas). Luego les vendamos los ojos y les dijimos que simplemente esperaran. Entonces pusimos a un "infiltrado" entre el grupo de "ojos-vendados" y dicho intruso comenzó a chillar y tocar de manera histérica a los demás. Durante los primeros segundos apenas sucedió nada, todos giraban sus cabezas hacia el individuo que chillaba para tratar de averiguar algo, pero pasados 10-15 segundos unas pocas personas comenzaron a chillar también. Al final, tras no más de un minuto, todos estaban histéricos y chillando, como si alguien o algo les fuera a hacer daño.
Luego les preguntamos sobre su comportamiento, y nadie sabía exactamente el porqué había actuado de ese modo, simplemente chillaron y se pusieron histéricos porque los demás también lo hacían xd...
PD: La verdad es que hubo tres personas que se quedaron quietas y no reaccionaron ante el "estimulo".
PD2: Otra cosa que me sorprendió es que casi nadie se quitó la venda de los ojos, más cuando yo pensaba que a la primera de turno todos se la quitarían... pero no.
Estas tres personas de tu primera postdata debían tener síndrome de Asperger.
O deberían ser de los pocos con algo de sentido común. A mi me hacen esto cuando iba a la escuela y me parto de risa. Desde luego no conozco a sus compañeros, pero en mi colegio, si hubieran gritado, habría sido más para liarla que por "empatía".
Me resulta difícil de creer que, en un ambiente conocido, y a sabiendas de que vas a ser suejeto de un experimente, te pongas a chillas porque uno también lo hace, a no ser que sea meramente para montar alborot.
Montar alboroto no es otra forma de comportamiento gregario? Sin empatía no tiene sentido ponerse a liarla.
Pues en mi grupo siempre ocurre lo mismo, suponiendo que haya silencio total en el salón, entonces uno comienza a decir estupideces, algunos dan risas ahogadas, después otros le siguen diciendo sinsentidos, luego algunos comienzan a hablar con alguien cercano, y allí comienza el alboroto, lo curioso es que no aumenta gradualmente el volumen, sino que está en un determinado volumen por un rato, repentinamente aumenta y se mantiene, y así sucesivamente, hasta que la profesora o profesor se enoja jaja
brillante
"Es decir, a partir de 5 personas podemos crear un estímulo suficientemente poderoso en la gente. Un estímulo que probablemente esté detrás de muchos comportamientos colectivos, la histeria de masas o hasta la identificación positiva de ovnis y otros fenómenos sobrenaturales."
Si no me equivoco el experimento va de gente que mira al mismo sitio que otra gente. Podría ser que al final les hubieran preguntado a esa gente si han visto algo, o que los compinches digan que ven algo y ver si los otros lo afirman. En ese caso, caso en el que el experimento sería muy distinto al que fue realmente, tendría algo que ver lo demostrado con la afirmación que entrecomillo al principio. Lo que se ha demostrado en el experimento va sobre mirar donde miran otros, no sobre ver lo mismo que ellos.
Para lo que tú comentas hay experimentos de psicología de grupos mejores, como por ejemplo el experimento de Asch (1951), y recogido en la obra "Las relaciones humanas: psicología social teórica y aplicada" (1998) de Anastasio Ovejero, pág 165. Además, llega más o menos a decir también que 5 sujetos son suficientes para cambiar la percepción, pero en este caso sí se mide la percepción, y no la atención. Un resumen del experimento:
Asch invitó a 13 estudiantes a participar en un experimento en el que tenían que decidir 18 veces cuál de las tres líneas era semejante en longitud a una línea estándar, de las que una sí era igual y las otras dos diferentes (una más corta y la otra más larga). En el grupo control de 37 sujetos que daban su opinión en solitario, 35 lo hicieron sin ningún error, uno con 1 error, y otro con 2 errores, lo que equivale a 0.7% de errores y un 95% de sujetos completándolo perfectamente.
Para el experimento se ponían 6 cómplices y el sujeto a analizar, y respondían todos en el mismo orden (el analizado siempre en penúltimo lugar). Las dos primeras discriminaciones se respondían correctamente por los compinches, así como otras 4 distribuidas a lo largo de las 18 exposiciones, siendo 12 aquellas que los cómplices respondían erróneamente (y todos dando la misma opción, errando por igual). Los sujetos analizados no tuvieron una tasa de error de 0.7%, sino de un 37%.
El 25% respondieron las 12 correctamente [recordemos que en el grupo control el porcentaje era 95%]; El 47% tuvo entre 1 y 7 errores; El 28% tuvo 8 o más errores.
Otros experimentos basados en este esquema con resultados similares, también citados en Ovejero, 1998: Doms y Van Avermaet, 1982, Vlaander y Van Rooijen, 1985.
Y hay incluso algunos mejores que este, pero no recuerdo la fuente y no puedo comprobarlo, pero en algunos se llegaba a preguntar después a los participantes por separado lo que se había percibido (para saber si era por no desentonar o si realmente lo veían de forma errónea), y seguían diciendo que no, que respondieron lo que veían realmente y que realmente lo que dijeron era correcto.
-- editado por última vez a las 20:35
Muchas gracias por la matización y por contarnos el experimento, es muy interesante.
Un saludo.
El video es buenísimo, se puede conseguir a través de esos programillas que algunos consideran de dudosa legalidad. No está en youtube
Gran entrada.
"O dicho de otro modo: para ciertos asuntos, fiarse de muchas personas es equivalente a fiarse de una sola, lo cual relega a los testimonios de cualquier índole a una categoría muy poco relevante a la hora de conocer la verdad. Tenedlo en cuenta la próxima vez que alguien os cuente una historia que desafía las leyes de la naturaleza, por mucho que reciba el apoyo de muchas otras personas."
No he podido dejar de pensar en las pulseras Power Balance mientras leía esta parte.
Es un tema delicado ése de las pulseras. Lo que parece seguro es que tienen un equipo de publicidad envidiable.
¿Delicado? Esto no es como la existencia de Dios, que como no se puede reprobar no se puede negar. Esas pulseras son una farsa y el unico merito que tienen es, como tu dices, que han conseguido venderse a pesar de ser un fraude categorico.
Delicado por dos motivos: uno es que hay mucha gente que cree en ello a pies juntillas y si intentas hablar del tema, te puedes ver envuelto en una encarnizada y del todo estéril discusión, y dos, delicado para ellos, pues parece ser que se han abierto algunas investigaciones rigurosas al respecto de las supuestas propiedades beneficiosas por posibles fraudes, lo que ha hecho a la empresa fabricante cambiar ligeramente el leitmotiv de la campaña para no pillarse (demasiado) los dedos.
Lamento no poner ningún link al respecto de esta polémica, pero es que escuché la noticia por RNE hace un par de semanas. Si encuentro algo, prometo enlazarlo.
Si pero que la gente crea una cosa no quita que sea una farsa. Y si esa gente me da argumentos racionales para apoyar su opinion son genios, porque no los hay. "Yo ahora corro mas"... es el unico argumento que oigo.
Y lo que dices de que han cambiado el eslogan les obligaron a hacerlo, sobretodo a algunas de las marcas que venden la pulsera porque llegaron a anunciar que curaba enfermedades, y eso ya pasa el limite de las mentiras que se pueden permitir en un anuncio.
Sólo digo que a lo mejor puedes perder un amigo, un buen amigo, una buena persona, por intentar convencerle de que ha tirado treinta o cuarenta euros a la basura en una cosa que él sí cree que funciona, y todo ello, insisto, después de una encarnizada discusión. Quiero decir, que puede que no sea una pérdida que te deje con buen sabor de boca pensando "Vaya, qué bien me siento por llevar razón".
Si entramos en lo personal, no ha sido mi caso (soy así de prudente en la vida real, no sólo en internet), pero he visto de todo en esta vida :)
interesante
Las pulseritas tienen otro mérito que yo ya he comentado en otra ocasión: son un excelente detector de ingenuos -no quiero decir de idiotas para ser fino-. Te dicen mucho sobre una persona a la que no conoces aún o a la que creías conocer. No me negaréis que, si sois capaces de observarla y no decir nada que te pueda enemistar, son una ayuda muy estimable para hacerte un juicio previo bastante aproximado sobre la persona que lo porta.
Pero a veces, los motivos, de haberlos, que le impulsan a uno a sentir aprecio por una persona van más allá del conocimiento o la certeza de que ésta sea ingenua (o idiota).
#36 Bueno, es que yo no hablo de aprecio sino de información; no me considero incapaz de apreciar a quien, subjetivamente, creo estúpido pues me considero bastante tolerante. Pero la información nunca sobra, al menos para mi (ayer por ejemplo conocí al futuro profesor de autoescuela de mi hijo y ya advertí a este último que se abstuviese de comentarios sobre la pulserita holográfica que portaba, parecía un buen tío pero no me extrañaría que no le deje examinarse si se le cruza un gato negro).
Es verdad, no había pensado en un ejemplo de ese estilo :)
Es como el caso de las colas.
No recuerdo muy bien cómo es, pero decía que cuando varias personas formaban una cola, la gente se detenía y también se ponía ha hacer cola, incluso sin saber para qué era la cola.
Es algo que me parece sorprendente.
-- editado por última vez a las 23:19
El experimento de Milgram y el de Aylos me han recordado un chiste de Eugenio. http://www.youtube.com/watch?v=5juNHm9sEBk&feature=related Comienza en el minuto 1:20.
jaja no sabia que jesucristo hacia chistes y recomedado por el dios ganesha
Lamentablemente algo así es como nos infectan las religiones.
Otro intento fuera de contexto para acomodar un descubrimiento dentro de una conclusión falsa.
Según lo que nos dice, en todos estos años han sido condenadas demasiadas personas a la cárcel, incluso a la pena de muerte, en base en testimonios " muy poco relevantes a la hora de conocer la verdad".
¿Está insinuando que la próxima vez que en un tribunal se presente un, o un grupo de testigos debemos eliminarlos antes de escucharlos por su poca relevancia?
¿Qué hubiese pasado si al voltear todas esas personas hubiesen visto que en esa ventana se cometía un asesinato?,¿ seguimos atornillandonos en la irrelevancia de su testimonio?
Saludos!
-- editado por última vez a las 19:16
Divus Doctum, en los juicios, afortunadamente, el valor de un testimonio es la cosa más débil del mundo si éste no se refrenda con pruebas adicionales (al menos en la mayoría de juicios: también hay juicios que se saltan a la torera determinados detalles procesales).
Cuando estudiaba Derecho recuerdo haber leído instrucciones que dejaban a la muchos testigos (incluso grupos amplios de testigos que decían exactamente lo mismo) como falsos. Si se diera valor absoluto a un testimonio, entonces sí que estarían las prisiones llenas de gente inocente. No porque insinúe que exista atisbo de dolo por parte del testimonio, sino porque hay demasiados condicionantes sicológicos que influyen en lo que él cree como cierto.
Un saludo.
Este articulo me recordo, cuando estaba en la secundaria, eramos un grupo de cinco, para todo, y a veces en la calle corriamos de repente mirando atras, la gente a nuestro alrededor corria mas de prisa, y nos preguntaban ¿que paso, porque corren?...nosotros teniamos que sentarnos de la risa. Tambien colocabamos una cajita en el piso y cada uno empezaba a mirarla y asi poco a poco la gente se acercaba y veia que no era nada, sin embargo la mayoria no se alejaban y se formaba un grupo bastante considerable.
Yo creo que miramos hacia donde varias personas estan mirando no porque otras estas tengan influencia sobre nosotros, al menos no de forma tan directa. Me parece que es mero instinto, desde mi punto de vista al ir por la calle debes estar mi atento de lo que ocurre a tu alrededor. Por eso, si hay un grupo de personas mirando hacia cierta dirección, tal vez algo este ocurriendo, por lo que lo normal sería mirar. Lo anormal si sería quedarse como tonto un rato si ya vimos que no hay nada, es decir, solo se da un pequeño vistazo. Eso o tal vez yo sea el anormal compulsivo que siempre va atento a todo, a eso hay que sumarle la histeria de que en mi ciudad tuvimos unos meses con balaceras por doquier.
Absolutamente de acuerdo. Lo mismo pueden estar mirando a algo peligroso que puede caer desde una ventana que a una señora en paños menores asomada y, en ambos casos, es indispensable mirar.
Curiosidad ¿qué ciudad?
-- editado por última vez a las 10:07
Probablemente debe tener un sentido evolutivo. Imagina que eres un mamífero gregario que vives en la sabana y uno de tus compañeros se pone a mirar "algo" al horizonte...Y este algo es un depredador. Sería sin duda beneficioso para tu supervivencia imitarlo y darte cuenta tú también que se está acercando algo que potencialmente puede convertirte en su próxima comida xD.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect