Hace unos días os hablaba largo y tendido de cómo una actividad como la lectura era capaz de modificar nuestro cerebro mucho más de lo que sospechábamos, hasta el punto de que había diferencias sustanciales entre personas lectoras y no lectoras. De hecho, a ojo cubero, ese artículo os interesó tanto que creo que fue uno de los artículos máss twitteado y facebookeado de todo Xataka Ciencia: más de 1.700 tweets y más de 6.000 Me gusta en Facebook.
Por ello hoy vamos a hablar cómo la adicción a otra actividad, en este caso el uso de Internet, puede estar asociada con una estructura anormal de la sustancia blanca del cerebro (el conjutno de fibras que ocupa casi la mitad de nuestro cerebro).
Los investigadores, dirigidos por Hao Lei, de la Academia de Ciencias de China, basaron su trabajo en neuroimágenes del cerebro de doce adolescentes que sufrían Síndrome de Adicción a Internet (IAD por sus siglas en inglés). Entonces descubrieron que existe una alteración en las fibras de sustancia blanca que conectan regiones cerebrales implicadas en la formación y el procesamiento de las emociones, la atención y la toma de decisiones.
El exceso de Internet, pues, provoca alteraciones similares al abuso otras drogas, como la marihuana o el alcohol: estar 18 horas diarias conectado a la red tiene un efecto similar a fumar un cigarrillo de marihuana o inyectarse cocaína.
El estudio ha sido publicado en la revista Plos One.
Aunque los resultados no son definitivos, sobre todo porque el número de pacientes fue muy reducido, los investigadores aseguraron que este es un primer paso para crear un tratamiento que regule el IAD.
Vía | AETecno
![[Vídeo] ICub, el robot que ha aprendido a tocar un instrumento y quiere componer](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12163.jpg)
![[Libros que nos inspiran] 'Contra el rebaño digital' de Jaron Lanier](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12029.jpg)
Comentarios
La comparación con otras drogas es muy genérica, no es lo mismo fumarse un porro que esnifar cocaína. Es como comparar alcohol con heroína o etc.
Y al fin y al cabo... Eso que significa?...
¿Y si eres un adicto a internet pero te pasas el día leyendo cosas en la red qué le pasa a tu cerebro?
Un saludo,
Yo creo que el problema de internet es que hay muchas cosas para leer y tendemos a leer superficialmente muchas de ellas para pasar rapido a la siguiente. Es bastante diferente a una lectura concentrada.
ciertamente quedo un poco corto de informacion, si la usas para leer como los que entramos a esta pagina...
realmente es un poco preocupante, gente de mi radio de edad pongamos entre 16 y 22 años que serian las personas con las que me relaciono mas. Se pasan prácticamente todo el día conectados a la red, en casa o están conectados o duermen y a la que salen siguen atentos a sus smartphones y lo peor es que no son casos aislados, abunda la gente que hace eso.
brillante
No me esperaba encontrar en una pagina como esta un articulo con tan poco donde sustentarse. NO puedes hablar de addición a internet por que el termino adicción implica una sustancia y una respuesta oponente.
El problema es la mala categorización de la palabra "adicción" Solo podemos hablar de adicción cuando se implica un cambio en el sistema nervioso producido por una sustancia. El ejemplo mas claro es la ludopatía, la cual se conoce como "adicción" al juego y eso es erroneo como una casa, la ludopatía no es una adiccion ni esta catalogada como tal, es un transtorno de control de impulsos, al igual que la ninfomanía. Como he explicado anteriormente, de lo que habla este tema no es de una adicción, es de un transtorno de control de impulsos relacionado con internet.
Y JAMÁS se puede exponer que una dosis de cocaina hace el mismo efecto que 16 horas de internet, es simplemente ridículo. Los efectos a nivel neuronal de la cocaina son MUCHISMO mas graves que varias horas de internet seguidas. Y obviamente no se produce el mismo sindrome de abstinencia, basicamente por que en este tema de internet NO se produce sindrome de abstinencia.
Me gusta mucho esta pagina y leo todos los articulos, pero por favor, cosas como esta no se sostienen por ningún lado.
-- editado por última vez a las 02:02
Los términos adicción y síndrome de abstinencia siempre han sido muy confusos, pero no me negarás que existe dicho Síndrome de abstinencia o retirada o como quieras llamarlo cuando a alguien acostumbrado a estar todo el día sin internet, se lo quitas durante días. Lo he visto con mis propios ojos, no hace falta que nadie me lo cuente.
Lo que ocurre con los MMORPG estilo World of Warcraft confirman mis sospechas, que internet causa adición entendida ésta como causa de un Síndrome de retirada.
Algunas actividades que citas no están causadas por la toma de una sustancia endógena con acción central, pero suponen unos hábitos sobre el individuo que llevan a su SNC a producir sustancias endógenas que actúan como una sustancia exógena.
-- editado por última vez a las 06:44
brillante
Si, te lo niego xD. No, a ver. Yo reconozco que tambien he vivido los "sintomas". En este caso, pasa lo mismo que el con el termino adicción, no esta bien categorizado.
Mira, la respuesta fisiológica que vivimos en este caso es muy diferente al sindrome de abstinencia. A modo de resumen: cuando tenemos delante nuestro algo que nos gusta, nuestro cuerpo genera un determinado tipo de neurotransmisores, dopamina (el sistema dopaminergico se considera el centro del placer, pero no se confirma del todo) y endorfinas entre otros. Es un simple condicionamiento, mujeres, amigos, videojuegos, todo este tipo de estimulos generan una sensación de bienestar en nuestro cuerpo por la secreción de los neurotransmisores antes citados y nosotros nos condicionamos ante esos estimulos, sabemos que "X" nos produce "gustito"
¿Que pasa cuando retiramos estos estímulos? Que nuestro cuerpo se resiente pidiendo mas, notamos que estamos de bajón y que tenemos "mono" de lo que nos generaba ese bienestar, sea lo que sea. Por eso el amor es pura alteración de neurotransmisores e incluso he leido teorías que sostienen que la tristeza producida por la muerte de un pariente no es mas que el resentimiento cerebral ante la perdida de una fuente segura de endorfinas.
¿Pero todos hemos experimentado este "mono" alguna vez no? Después de estar con tu pareja, después de jugar mucho tiempo a una determinada actividad. Nuestro cuerpo echa de menos esa fuente de estimulación.
Pero eso no es sindrome de abstinencia, sus sintomas fisiológicos son mucho mas severos y dañinos para nuestro organismo y en algunos casos se puede producir la muerte (en el del alcohol concretamente, creedme si os digo que es la peor de las drogas que hay en circulación actualmente). No creo que nadie muera por echar de menos a su novia o por estar sin consola 2 dias ¿no? Aunque reconozco que cuando era pequeño y estaba muy metido en un juego, si me lo quitaban, podía subirme por las paredes literalmente.
Basicamente es eso, lo que describes no es sindrome de abstinencia, pero no tiene un nombre concreto. Son respuestas de origen similar, pero con una intensidad y consecuencias MUY diferentes.
Mira, esto te lo cuento ya un poco a nivel personal y completamente teórico, no se si realmente es asi, pero siempre he considerado, en este caso, que las respuestas estan dentro de la misma "familia" por asi decirlo, el sindrome de abstinencia es el Lamborgini y lo que describimos es un 600. Estan dentro de la misma familia, coche en este caso, pero tienen un nombre diferente por sus caracteristicas, no podemos llamar a todos los coches Lamborgini solo por que tengan unas caracteristicas similares. Es una manera simple de explicarlo y no se si será del todo correcta, pero mira, algo ayuda.
Pero bueno, perdón por extenderme tanto, es un tema que disfruto mucho. A modo de resumen y generalizando de una manera alarmante, tanto la adicción como el sindrome de abstinencia son terminos que solamente podemos usar cuando esta implicada una sustancia exógena que genera una activación del centro de recompensa del sistema nervioso. Si teneis curiosidad puedo solicitar escribir un pequeño artículo sobre por que se produce la adicción realmente, aunque no se yo si me dejarán.
No te preocupes, tuve que soportar 2 clases enteras de Farmacología Especial sobre el Síndrome de retirada, se perfectamente lo que es. Y el principal problema es la confusión en la terminología.
Una cosa que dices y que poca gente sabe es lo del alcohol, según mi catedrático de Farma, el alcohol es de las sustancias mas dañinas para el cerebro que existen, muy por encima de otras como la Heroína.
Por cierto a parte de lo de la Dopamina, interviene el Locus Coeruleus; cese de sustancia significa cese de freno al Locus, y la consecuente hiperactividad del mismo, que deriva en Síntomas similares a los de un "Panic atttack".
-- editado por última vez a las 12:30
Apoyo cien por cien la propuesta del compañero Esteban. Aunque no creo que debería convertirse en algo habitual (no quiero que los admin se saturen), podría ser muy interesante que alguien que parece saber tanto sobre el tema escribiera un artículo. Él y otros compañeros que sepan tanto como él. Esteban, envíaselo, a ver si hay suerte.
Un saludo.
Pero vamos a ver: si una actividad genera en tu cuerpo una sustancia química, ¿no te puedes hacer adicto a ella? ¿No podría decirse entonces que eres adicto a dicha actividad? Cuando se tiene ludopatía intervienen sustancias químicas como dopamina, adrenalina y opiáceos endógenos (ver http://www.dicyt.com/noticias/la-causa-de-adicciones-como-la-ludopatia-tiene-que-ver-con-los-opioides-endogenos-de-nuestro-cerebro), luego considerarlo una adicción o no es una cuestión de definiciones, y no algo fundamental. Vamos, que no hace falta que te indignes tanto.
-- editado por última vez a las 13:56
solo por ver su comet para mi quedo como un NERD NECIO INTENSO INCORREGIBLE Y POCO FORMAL
Hace 3 horas, leí este artículo, busqué información sobre él en Wikipedia y decidí irme a dormir. Acabé 2 horas y media pensando en mis cosas, sin poder dormirme, y volví al ordenador. Antes o después tenía que llegar a esta página. ADV.
Seguido me pasa lo mismo ....
Dudo mucho que inyectarse cocaína y conectarse 18 horas tengan efectos similares, primero por que un chute de lo que sea no te dura 18 horas, segundo por que los efectos no están descritos ¿Se trata de efectos palpables en la sustancia blanca a largo medio o corto plazo? ¿Es la cantidad de dopamina secretada de alguna manera similar a la de una dosis de alguna de las muchas drogas que existen?, tercero por que se está generalizando en sustancias radicalmente diferentes y seguro que hay bastantes mas pegas, soy asiduo lector de este blog y creo que es la primera vez en la cual la falta de rigurosidad en un articulo me deja pasmado, sobretodo viniendo de Sergio Parra, que suele ser bastante descriptivo por decirlo de alguna manera; ¿Se trata de una broma? ¿Qué finalidad tiene publicar un articulo tan escueto? Lo cierto es que si se trata de un avance sobre este estudio me gustaría saber mas, sobretodo en el tema adicción, ya que la adicción física y psicológica son diferentes en muchos aspectos y también, ya que estamos a comparar peras con zapatos, ¿Qué pasa en el caso de las drogas alucinógenas como el lsd que no se le reconocen propiedades adictivas? ¿Cuál es el baremo utilizado para comparar los efectos de las dosis?¿Es medible en miligramos, kilocalorías o vatios o qué? Gracias por poner el debate sobre la mesa.
asi estamos bien
¿No veis lo que significa el ejemplo de la droga? No estan diciendo que una raya de coca equivale a 17 horas o 18 de internet. Yo desde mi experiencia propia considero qute tengo el problema aqui descrito puesto paso 12 o mas horas al dia online y los efectos que he notado son los mismos que con la consumición regular de una droga como la marihuana, mi concentración y memoria se ha visto bastante reducida por ejemplo. Yo no tomo ninguna sustancia como un liquido o humo, pero los efectos son similares.
Yo paso un máximo de ocho horas conectado, pero por motivos laborales, y dudo ser un adicto a internet, aunque lo mismo la negación es el primer escalón de la adicción.
interesante
Este estudio en ambiguo cuanto menos. Primero, ¿que es realmente lo que causa la alteracion, el estar conectado a internet o los contenidos que se ven? Porque no es lo mismo leer un articulo cientifico que mirar el Facebook te tus amigos. Además, ¿se supone que el problema lo causa solo internet o cualquier actividad con el ordenador?
Como poco el estudio me parece tendencioso y altamente demagógico. No veo que encuentre una causa clara del problema. Ni siquieran explican el motivo por el que pasa esto. De hecho en la pagina de la que se ha extraído la noticia tienen el cuidado de decir que la causa podría venir de otra fuente.
interesante
Vaya. Soy asiduo del blog, pero no suelo comentar mucho. Si eso alguna vez para señalar faltas de ortografía, que es mi hobby. Pero es que esta vez se me ha caído el alma a los pies al leer el enunciado: ¿adicción a internet? ¿qué es esto?
La adicción a internet NO EXISTE. Sólo se puede hablar de adicciones a sustancias químicas. Y esto es así por algo. Si se admite la adicción a internet, se tendría que admitir la adicción a lo que sea, a cualquier cosa. Se inutilizaría la definición, que no está puesta por capricho, sino porque tiene una utilidad. ¿No fue en este mismo blog donde leí, no hace tanto, un post sobre las patrañas de la homopatía en farmacias y sobre "a mi primo le funciona"? ¡Y hoy me encuentro con que se habla, alegremente, de "adicción a internet"! Por favor, un poco de coherencia. Se dijo en aquel post, muy acertadamente, que las ideas infundadas, absurdas y dañinas se colaban cada vez más en ámbitos que no debían y que hay que combatirlas: ¿Y hoy presentáis un estudio sobre algo que no existe? Por favor, no entendáis que me estoy ofendiendo por un matiz terminológico. La diferencia entre una adicción y un trastorno o una conducta compulsiva es una diferencia cualitativa y no cuantitativa. Son dos cosas totalmente distintas. Si mañana me viene una persona a mi consulta y me suelta que su familiar tiene "adicción a internet (o a la tele, a los videojuegos o a un exprimidor de naranjas)", si ha leído este artículo, me costará un poco más explicarle que eso no puede ser y tendré que desmontarle una idea errónea.
Aunque el estudio que presentáis esté estupendamente hecho, el mero hecho de que la hipótesis parta sobre "la adicción a intenet", lo desmonta por completo. Y aquí, con un criterio que presumo de mero "copy & paste" o un filtro que sólo tiene en cuenta el "mira que estudio más molón, lo voy a reseñar en mi blog" vais y lo publicáis. Seguro que si nos lo proponemos, encontramos en el web miles de estudios molones sobre el agua magnetizada, las power balances, y los tipos que doblan cucharillas.
De verdad, si realmente os importa la metodología, el buen hacer y el tener criterio, sed consecuentes. Si la adicción a internet no existe, pues no existe. Y darle eco a estudios sobre ella es como dárselo a estudios sobre unicornios, los Reyes Magos o políticos honrados.
Mis conocimientos científicos son muy limitados. Mucho más de lo que me gustaría. Por eso os sigo, porque os presupongo una autoridad en la materia que va mucho más allá que la mía y que puede satisfacer mi curiosidad sin obligarme a hacer 32 años de carreras universitarias. Por eso espero que si "peso" y "masa" son dos cosas distintas, las diferenciéis y no me hagáis creer que es lo mismo, por eso espero que no deis pábulo a "conocimientos de la calle" y por eso espero que si yo me intereso por vuestro hacer, ustedes respeten mi interés no ofreciéndome patochadas. Si os elijo a vosotros en vez de al Cosmopólitan para satisfacer mi curiosidad científica, es por algo. Ya sé que allí tendré todos los test que quiera para saber si soy adicto a los bolsos de pellejo de hurón o a las manoletinas malva, como creía saber que aquí, al "peso" lo llamáis peso y a la "masa", masa.
Este blog, siempre me ha parecido, más que bueno o malo, necesario. Por favor, no me hagáis esto.
interesante
Apoyando al comentario de Esteban (número 7), no se puede utilizar el diagnóstico de "adicción" como algo patológico, de hecho, yo expreso mi descontento yendo más allá, pues en el DSM-IV cuando se habla de "Trastornos relacionados con sustancias", no NECESARIAMENTE hace referencia a que haya una dependencia, sino al efecto que pueden provocar aunque sea un consumo unitario o esporádico. De hecho, en dicha categoría diagnóstica, antes de entrar en los criterios diagnósticos de trastornos relacionados con el alcohol, los inhalantes, anfetaminas,..... se establece una codificación para distinguir la gravedad del trastorno, yendo desde meras intoxicaciones, sin efectos a largo plazo ni secuelas y por tanto, totalmente recuperables, hasta trastornos graves que producen importantes daños al individuo. Es decir, que ni siquiera el DSM-IV habla de "adicción" incluso en términos tan claros como el consumo de sustancias alucinógenas o estupefacientes.
Por otro lado, tenemos la categoría de "Trastornos del control de impulsos no clasificados en otros apartados", donde se incluyen por ejemplo la cleptomanía, piromanía, tricotilomanía o el juego patológico, y aquí es donde quizás se podría buscar dónde colocar el hábito o manía de estar conectado a internet tantas horas diarias, pero no como adicción, sino como manía, compulsión, incapacidad de controlar el impulso de conectarse.
¿Significa esto que la palabra "adicción" no es correcta?. Para nada, las adicciones existen, y hay muchas, pero no son entidades diagnósticas, son hábitos, conductas, riesgos psicosociales. Para que me entiendan, si yo me hago adicto a internet, obviamente tendré unos efectos negativos en mi vida, por ejemplo, deterioro de las relaciones sociales, problemas de pareja, problemas de salud por sedentarismo,..... pero el diagnóstico no sería "trastorno por adicción a internet", sino que por el motivo de estar adicto a internet, tendré por ejemplo, un mayor riesgo de desarrollar una depresión, o generar conductas agresivas, y esas ya sí serían opciones de diagnóstico patológico.
Un ejemplo más para que se me entienda aun mejor. Todos hemos oído hablar del "mobbing", que es como se conoce normalmente al acoso laboral. No se puede decir nunca "Juan tiene mobbing", sino "Juan está sufriendo o experimentando mobbing", porque el mobbing no es un diagnóstico, es un riesgo laboral psicosocial, y que si una persona lo experimenta, entonces puede padecer desde depresión, estados de ansiedad, insomnio, agresividad,.... pero el diagnóstico jamás será mobbing.
La mayoría de etiquetas que implican la expresión "adicción a" serían en todo caso "síndrome de adicción a.....", porque la palabra síndrome tampoco es patológica, sino que sería un cuadro de características sociales, emocionales, conductuales y cognitivas.
interesante
En defensa de Sergio, y para calmar un poco los temores de algunos visitantes, diré que en realidad sí se puede hablar de "adicción a..." sobre todo, en lo que se ha venido a llamar "adicciones no tóxicas", lo que pasa es que no se puede utilizar como diagnóstico clínico. Tal y como he explicado en el comentario 18, las adicciones no tóxicas existen, pero no son el diagnóstico, sino un mal hábito. Y pongo ejemplos para entenderlo. Todos habrán oído hablar de una cosa que se llama violencia de género, ¿cierto?, también han oído hablar de abuso sexual de menores, ¿verdad?, han oído hablar del fenómeno del sectarismo, ¿verdad?, han oído hablar del mal llamado "síndrome de alienación parental", ¿cierto?.
Podría seguir poniendo ejemplos de "diagnósticos no clínicos" que habitualmente inundan nuestros medios de comunicación, pero en realidad no son diagnósticos, sino situaciones, contextos, riesgos, malos hábitos,....
Una mujer es agredida por su esposo, es víctima de una situación de violencia de género, pero la patología no es "trastorno por violencia de género", sino que esa situación puede provocar que la mujer desarrolle ansiedad, depresión, personalidad dependiente, insomnio,...... que sí serían causas diagnosticables.
Otro caso muy común, el también mal llamado "síndrome de Ulises" para referirse a lo que experimentan los inmigrantes que llegan a un país como el nuestro. No se puede llamar "trastorno del extranjero" sino como mucho, "síndrome del extranjero", porque nosotros, si nos fuéramos también a un país diferente al nuestro, con un idioma que desconocemos, muy lejos de nuestra familia, sin documentación, al margen de la ley, sin un hogar donde dormir,..... también nos sentiríamos así. No podemos decir en ningún caso que eso sea un trastorno, porque entonces, tendríamos que dar de baja a todos los inmigrantes, y facilitarles un tratamiento.
Otro ejemplo mediático de todos los 1 de septiembre. Pones la tele, le das al 3, sale Matías Prats anunciando que "hoy millones de españoles vuelven a sus trabajos, ¿sufrirán lo que los expertos llaman "síndrome postvacacional"?". Lógicamente, todos los españoles, y los italianos, y los de las islas Fiji, después de un mes de vacaciones, el día que les toca volver, lo pasan mal, pero no es ninguna patología.
Y entrando ya en el campo que nos toca, hay adicciones no tóxicas como la adicción a internet, adicción al sexo, adicción a las sectas, adicción a los videojuegos,..... pero en ningún caso son patologías diagnosticables, sino lo que se conocen como riesgos psicosociales, es decir, circunstancias que aumentan el riesgo de padecer un trastorno que sí es diagnosticable. Si soy adepto a una secta, no es una enfermedad, pero esa circunstancia puede provocar que tenga problemas diversos como ansiedad, depresión, problemas de relaciones con familiares,......
En fin, la adicción a internet existe, pero no es una patología
Y aso es como se pierde un lector habitual XD bueno que decir que esta información es simplemente erronea, demagogia pura y **** XD haber haber... no me gusta nada como dicen estas chorradas... para empezar ni siquiera dicen en cuanto a que es igual que fumar maria e inyectarse coca... Encima resulta que fumar maria e inyectarse coca no tienen nada que ver!!! Madre mia no se parecen ni en los efectos ni en la dependencia ni en los daños fisicos...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect