Una vez leí una pregunta más o menos infalible para determinar si una persona está loca. La pregunta era más o menos así: Marco Polo realizó tres viajes en barco y, en uno de los tres, murió. ¿En cuál de ellos?
Lejos de pruebas un tanto romas para localizar algún problema mental (o una falta de concentración descomunal), lo cierto es que la definición de locura está en continuo debate entre los psiquiatras.
Por ejemplo, hasta 1974 la homosexualidad era considerada un trastorno mental. Después de ese año, tras superar la votación de los especialistas americanos, miles de personas dejaron de ser diagnosticados como enfermos de la noche a la mañana.
Aunque las imágenes con resonancia magnética, la genética y la biología molecular ayudan a los psiquiatras a detectar alteraciones en la forma y en la función del cerebro a fin de afinar al máximo su diagnóstico, los diagnósticos difícilmente son concluyentes pues se elaboran partiendo de determinadas agrupaciones de síntomas.
De esta manera, la línea entre salud y enfermedad sigue siendo difusa. Algo, por cierto, que interesa a la industria farmacéutica a fin de poder vender más pastillas para enfermedades que quizá no son tales. Por ejemplo ¿cuándo un niño es hiperactivo y, en consecuencia, debe medicarse? ¿Y si en muchos casos se trata de una actividad motriz excesiva que puede calmarse con una buena dosis de deporte? ¿La timidez es un rasgo del carácter o una patología social?
En 1968 se realizó un curioso experimento sobre la locura que fue publicado por en la revista Science.
David Rosenhan, de la Universidad de Stanford, en California, junto a 12 colegas suyos, se disfrazaron de vagabundos y se presentaron en distintos centros psiquiátricos. Todos ellos contaron una historia similar: que oían voces “roncas”, “huecas” y “vacías” que no entendían en absoluto.
Estos signos no se corresponden con los síntomas de ninguna enfermedad mental. No obstante, los mendigos de mentira fueron internados, y en unas semanas les dieron el alta, a la mayoría con el diagnóstico de “esquizofrenia en remisión”.
Pero hay algo más. ¿Recordáis la película de Jack Nicholson El nido del cuco, basada en una novela de Ken Kesey del mismo título? Pues pasó algo parecido. Los falsos pacientes fueron atiborrados a pastillas durante esas semanas de internamiento. En total: 2.100 comprimidos de los preparados más diversos.
Con todo, lo más esclarecedor fue la segunda parte del experimento. Enviaron a 193 enfermos mentales auténticos. El 10 % fue expulsado del centro bajo el pretexto de que estaban más sanos que una manzana.
Vía | Quo
![[Vídeo] Técnica pionera en España permite reconstruir en Córdoba el pene de un bebé](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12202.jpg)
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
Comentarios
Si hizo tres viajes, no pudo haber muerto en el primero ni en el segundo. ¿Estoy loco?
En ningún lado dice que no pudiera hacer uno de esos viajes, o mas de uno, ya muerto. ¿Estoy loco, o soy creativo? ¿No será mas bien la capacidad de dar una respuesta coherente, aunque no sea la esperada? y, en ese caso, ¿cómo sabemos quién "piensa diferente" y quién "está loco"?.
igual murió en el segudno y el último viaje fue el de su cuerpo de regreso a casa...
Nosé... en LOST hay personajes que viajan estando muertos! ^_^
Se nos pregunta cuando murió.
interesante
Lo siento, metí la pata. No me tomen en cuenta.
interesante
Ah! Pero Marco Polo ha muerto?
no se si sera cierto lo que voy a decir, pero creo que si hizo 3 viajes y murio, tuvo que ser al final de los 3 y no durante el transcurso de ninguno ya que si no terminas un viaje no cuenta por hecho, es lo mismo que digo voy 3 veces a barcelona pero la 3ª vez me muero y quedo de camino mas o menos en Madrid, no tendría sentido
Pues claro ... Uno muerto puede realizar viajes, como a la hora de ir al Cementerio .. acaso uno ya muerto esta en su sarcofago ? .. Yo pienso que murio en el Primer viaje..
la primera vez que lo leí pensé.. que la pregunta era en cual barco murió primero?
jaja ami me paso algo asi ,,tamos locos mi amigo
la homosexualidad ES un trastorno mental locos degenerados sinverguzas XD
...la repuesta es en el tercero,,, puestso que si hubiera muerto en el primero o seg no hubisese hecho un tercero ,,daaa
-- editado por última vez a las 06:23
brillante
Sí, es un nuevo trastorno mental que acaba de aparecer hoy, anunciado por una eminencia en el campo de la ciencia: tú.
brillante
La intolerancia es un trastorno mental
Creo que no han entendido el sarcasmo del comentario de la homosexualidad xDD.
PD: si hubiese muerto en el segundo, perfectamente hubiesen podido extradita su cadáver en barco, y eso, amigo mio, es un tercer viaje.
-- editado por última vez a las 10:14
eres homosexual verdad .
Tomando tu afirmación como cierta y extrapolandola con mis indagaciones sumamente empíricas, acabamos de demostrar que el mundo está loco!! Si,si. Ya puedo volver a hablarle a Boggart otra vez sin importarme la locura.
interesante
Tengo una amiga homosexual y para nada es una loca degenerada sinvergüenza, lo que sí debería ser un transtorno mental es la homofobia, xenofobia, racismo, nacismo, etc.
a veces piesno que los locos no sufren por que estan en su cuento raro y nada mas ,solo eso piensan ,en su cuento.una vez vi un señor que enlokesio por tener tanto dinero y salio por las calles con una tunica negra llena de mugre hablandole a un rey imaginario (todo el dia )hasta que se lo levaron en un carro negro con 4 manes armados hee jaja
Los enfermos mentales sufren y sufren mucho.
animalico :-(
interesante
¿Y si murió en el segundo y en el tercero le hicieron un entierro vokingo qué? XDDDDDDD
Eso mismo pensé yo, pero sin entierro vikingo, simplemente traslado del cadáver a Venecia (y si no ¿a qué la pregunta?).
-- editado por última vez a las 09:24
Ya estaba muerto antes del primer viaje... En ocasiones veo muertos...
XDDDDDDDD
Por cierto, la foto es de la peli "Alguien voló sobre el nido del cuco" ¿verdad?
-- editado por última vez a las 10:12
Has acertado, Zenda ;)
¿cuándo un niño es hiperactivo y, en consecuencia, debe medicarse?
No, claro que no.
Ese es el gran problema de la Medicina Tradicional, que solo sabe medicar, no solucionar problemas.
Si tienes fiebre, un "anti-fiebre" si tienes acido, un "anti-acido" y asi con todo..
La medicina homeopata no trata de solcuinar el "dolor" sino la causa que lo proboca ese "dolor".
Respecto a como determinar si alguien esta loco... no se puede hacer un examen para saberlo... me recuerda a los examenes de cocifiente intelectual, igual de inutiles. Yo creo que con un examen psicologico personalizado, deberia bastar.
Tan Caotico
En primer lugar la medicina convencional también trata de solucionar la causa de los dolores (las llamadas enfermedades). En segundo lugar si no es posible eliminar la causa de un mal, que te quiten el sufrimiento es algo muy deseable.
No antepongo una a la otra, simplemente he hecho una critica a la medicina convencional. Porque en la sociedad esa medicina esta considero que es lo único y verdadero, mientras que hay mas tipos de medicinas que podrían ayudarnos.
De echo, Los homeópatas te aconsejan que durante el tratamiento si necesitas una aspirina que te la tomes.
Hablo de mi experiencia personal. Durante años e consumido fármacos cada vez mas fuertes para eliminar mis dolores de cabeza y desde que recurrí a la homeopatía no me ha dolido la cabeza.
Y si, la medicina convencional cura enfermedades. Pero en algunos casos a un precio excesivo.
interesante
Coge una pastilla de un medicamento convencional,dilúyela en agua y añádele azúcar. Elimina el agua y haz bolitas con lo que te quede. Ahora puedes venderlo barato y obtener beneficios.
Es verdad que algunos medicamentos son demasiado caros( los necesarios para vencer al sida por ejemplo), pero no puedes esperar otra cosa de la INDUSTRIA farmaceútica. Los medicamentos comunes no son tan caros y los no tan comunes si te los recetan tampoco te cuestan un riñón.
Otro tema son los chanchullos que se han hecho para medicarnos innecesariamente(tenía cáncer y 2 balazos en el pecho pero le mató la gripe A).
interesante
¿"La medicina tradicional sólo sabe..." dada una descripción tan categórica y de límites tan precisos debemos entender que se trata de una definición? Por lo tanto si un médico sabe solucionar problemas no lleva a cabo medicina tradicional. Fantástico, me veo en la obligación de reivindicar que día tras día muchos médicos, como policías, bomberos, taxistas, limpiadoras y un sinfín que aquí no cabe, solucionan problemas. Es decir, vivimos en una sociedad homeopática. Una cosa que me sorprende de este tipo de afirmaciones es que a menudo se siguen (como es el caso)de una serie de consejos y aseveraciones igual de categóricas sobre cualquier asunto (problema) que la vida nos presente; transtornos mentales, úlceras, problemas matrimoniales o lubricante para pepinos, da igual, la .....patía (reyene los puntos con lo que quiera) le ofrecerá la solución y si no, por lo menos la esperanza. Qué bien. Si alguno de tus seres queridos desarrolla una psicosis grave, te aconsejo (si me permites tal atrevimiento) que no seas tan categórico al buscar soluciones y pienses que es posible que tú también te equivoques.
Por cierto: los locos sufren y sufren mucho. El nivel de estrés de un esquizofrénico es muy superior al de algunos pacientes oncológicos. No quiero parecer gruñón, pero no me imagino los mismos chascarrillos tratando, por ejemplo, el cancer de mama.
Un saludo
interesante
No comprendo muy bien eso de "otras medicinas" del mismo modo que no comprendería que alguien me hablara de "otras físicas", "otras matemáticas" o cualquier otro ejemplo que deseemos entrecomillar. La medicina es una ciencia que se nutre de los conocimientos que aportan a su vez otras disciplinas científicas e intenta (no siempre con éxito) que sus conclusiones se basen en hallazgos obtenidos investigando según una metodología. Cuando los resultados so incontestables pero no se ajustan a lo esperado se debe replantear lo teorizado. Si mañana alguien tras una investigación correctamente diseñada y llevada a cabo demuestra que una diloción infinitesimal de lo que sea, una imposición de manos o una oración a la Virgen de Umbe curan, diagnostican o mitigan más de lo que lo haría el calor humano y la propìa convicción del enfermo en su curación, te aseguro que se la mayoría de los médicos los recetarían.
Yo tengo una mejor respuesta:
Marco Polo tuvo un hijo durante el viaje, y lollamó Marco Polo. El padre murió en el primero, pero el hijo llegó al final. Por tanto, Marco Polo hizo los tres viajes habiendo muerto un Marco Polo en el primero.
Por cierto, ¿Mi respuesta quiere decir que estoy loco? XD
-- editado por última vez a las 09:55
O que simplemente tenemos mucho tiempo libre por las mañanas frente al pc xDD.
interesante
Solo de 9 a 10 los jueves, así que no te preocupes :)
De atar XDD ;)
Yo creo que si los Psiquiatras sometieran a examen al 100% de la poblacion seguro que el 99.99% menos ellos tendriamos alguna anomalia mental o locura. Es como si vas al medico, siempre encontraran algo.
Muchas veces el grado de locura depende del ojo que la observe, eso si hay muchos locos sueltos por ahi que van de cuerdos.
Kralft-Ebing, uno de los padres de la moderna psiquiatría, consideró la homosexualidad como una enfermedad degenerativa. Freud la incluyó entre las perversiones o aberraciones sexuales. A su juicio, la homosexualidad era una manifestación de falta de desarrollo sexual y psicológico que se traduciía en fijar a la persona en un comportamiento previo a la madurez heterosexual. Los otros grandes personajes del psicoanálisis, Adler y Jung, no sólo no modificaron estos juicios, sino que incluso los acentuaron a la vez que aplicaban tratamientos considerados curativos contra la inclinación homosexual. Sander Rado, Bieder, Charles Socarides también tenían consideraciones similares. La relativización de estos juicios médicos procedió, no del campo de la psiquiatría sino de personajes procedentes de la zoología (Kinsey) cuyas tesis fueron frontalmente negadas por la psiquiatría. De manera comprensible, y partiendo de estos antecedentes, el D.S.M (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) incluía la homosexualidad en el listado de desórdenes mentales. Sin embargo, en 1973, la homosexualidad fue extraída del D.S.M. en medio de lo que el congresista norteamericano W.Dannemeyer denominaba "una de las narraciones más deprimentes en los anales de la medicina moderna", ya que este "logro" se produjo como consecuencia de tácticas de presión violentas de grupos homosexuales organizados, que habían conseguido imponerse como una presencia obligatoria en la reunión anual de la A.P.A (Asociación Psiquiátrica Americana).
Hoy en día todavía se sigue investigando el porqué de la homosexualidad, es más, todavía se desconoce el origen de la heterosexualidad en el cerebro. La suerte que tenemos actualmente es que estas investigaciones en su mayoria las hacen profesionales con menos prejuicios hacía estos temas que antes (todos tenemos prejuicios aprendidos). No soy capaz de imaginarme un psiquiatra o psicólogo a principios del XX o antes, decir que la homosexualidad es algo normal y enfrentarse a la comunidad científica con esta afirmación
interesante
Solo te faltó decir que si la mili fuese obligatoria habría menos homosexuales. He visto en varias ocasiones (creo que incluso en alguna peli se ha explotado el asunto) que los más fuertes atacantes de la homosexualidad, los que más combatividad e intolerancia manifiestan ante ella, muchas veces lo que tienen es un conflicto interno no resuelto, una duda importante de si ellos no serán verdaderamente homosexuales, y es tal el terror que les da, pues va contra sus más sólidos principios, que se revelan criticando con vehemencia, para autoconvencerse o autoamenazarse. Creo que ahí hay mucho tema.
-- editado por última vez a las 13:54
Veo que os gusta la ciencia. Sobretodo por las respuestas razonadas y los votos. Un argumento razonado, 5 votos negativos.
interesante
Perdón, no había ningún argumento razonado, solo mencionar personajes históricos a favor de la homofobia y una versión arbitraria de la reunión anual de la APA.
interesante
Los psiquiatras hasta hace poco se dedicaban a hacer burradas tales como como lobotomías(y además ganaban premios Nobel).
Sí, creo que también soy del PSOE porque no paro de criticarlos. ¿Tendré en mi interior un pequeño Zapatero deseando hundir el país en lo más profundo de mi ser?
interesante
¿Estás embarazado?
interesante
Muchas veces llego a pensar que siempre tendemos a catalogar lo diferente como nocivo. Como los homosexuales son "menos normales" que los heterosexuales, pues ala, están enfermos. Como los zurdos son menos usuales que los diestros, pues ala, intentemos corregirlos porque están mal hechos (soy zurdo xd).
Siempre se a perseguido a mucha gente por pensar, hablar o actuar de manera distinta. En algunos casos quizás si que estaban locos, pero en otros eran demasiado inteligentes para los demás y por ello parecían locos. Por lo tanto, creo que una linea importante que determina el "hasta donde puedes estar cuerdo" se basa en el comportamiento estándar de la población (si en una sociedad todos practican el canibalismo, un caníbal no será considerado loco en ella).
Pero claro, las verdades son relativas... hace siglos una persona era loca si decía que la tierra no era plana, y ahora podríamos decir loco a aquél que lo afirmara. Más exagerado aún podría ser el caso de Platón, que en su momento (y de hecho hoy día) se le considera como un gran e importante filosofo, pero si examinamos su filosofía, a mi me parece bastante "esquizofrénica". Vamos, que si en la actualidad hubiera salido a decir sus ideas, más de uno lo hubiera estudiado como un buen caso de demencia (según mi parecer). Y ya no hablemos de las personas que aún al día presente hablan con Dios y encima dicen que escuchan su mensaje... para mi es pura esquizofrenia.
Pero además, también creo que existen grados intermedios de locura. Por ejemplo, tu puedes ser loco por tener una enfermedad, pero no simplemente eres un loco, puedes tener otras aptitudes que te conviertan en un ser muy inteligente y capacitado para según que cosas.
Me viene a la memoria el caso de Howard Hughes, un magnate de los EEUU que aun padecer grabes trastornos mentales (que por cierto se fueron agravando con los años por no tratarlos) era un verdadero genio de la aeronáutica y las finanzas. Tal es el caso que sus conocimiento (autodidactas) aportaron grandes avances en el campo y eso sin mencionar que durante su vida se las apañó para ocultar su fortuna de los cobros de impuestos, una tarea no precisamente para una persona estúpida, si no más bien un genio.
También recuerdo el caso de David Helfgott, un pianista prodigioso que sufría una enfermedad mental. Pero pese a estar "loco" nada ni nadie le privaba de ser uno de los mejores interpretes de piano de la década.
¿Y que me decís de Dalí? Loco estaba, pero también era un genio como pocos.
En definitiva, puede que estés un poco loco o mucho, pero tampoco eres loco absoluto. De hecho todos tenemos nuestras manías, nuestra dosis de hipocondría y las obsesiones neuróticas que nos pueden afectar en alguna ocasión. Eso sin mencionar la depresión que puede y afecta a caí todas las personas en algún momento de su vida...
Pero como dijo Elliot Carver (el malo de El mañana nunca muere, James bond): – "La diferencia entre la locura y el genio se mide por el éxito".
Me parece muy interesante el comentario, si a una persona se le considera loca x no seguir los convencionalismos sociales, pues deplano estaría algo loco x no seguir todas las reglas sociales.
Ademas q gracias tendría la vida si solo hiciéramos lo q todos esperan.
PD: Ahora recordaba, que ayer mismo leí una noticia sobre un nuevo gen que supuestamente puede determinar la “polaridad” de nuestro cerebro. Es decir, un gen que determina si somos diestros o zurdos. Además dicen que el gen está muy relacionado con la esquizofrenia, lo cual explicaría porque tantos zurdos de la historia han parecido unos verdaderos genios/locos, pero por ahora no existe una relación entre el hecho de ser zurdo y tener más probabilidades de padecer esquizofrenia... por suerte xd.
interesante
En clases de psicología nos contaron la siguiente historia:
Había un rey que tenia un reino pequeño y aislado del resto del mundo, por dicho reino había un pequeño lago donde todos se abastecían de agua, un día el rey empezó a guardar agua en sus bodegas y mientras tanto mando a sus vasallos a poner un veneno en las aguas para volver locos a todos los habitantes de su reino, después de que hasta el ultimo de los habitantes se había vuelto loco incluyendo a su servidumbre, todo el mundo comentaba que el rey se había vuelto loco, y fue tanto lo que la gente decía que el rey se había vuelto loco, que el rey no pudo soportar así que bajo al lago y decidió tomar del agua para volverse loco, que después de eso todo el reino festejo diciendo VIVA EL REY SE A CURADO...
Entonces cual es la definición de locura? Quien esta loco?
Otra cosa quien esta mas loco? uno que esta encerrado en un manicomio que vive en su mundo, o nosotros que estamos fuera del mismo que vivimos en este mundo de guerras, hambruna, desigualdad, ruido, contaminación, intolerancia, racismo, malos gobiernos, drogadicción, y un largo etc.
En la película de Con Air (convictos en el aire), aparece un convicto, Garland Greene (interpretado por Steve Buscemi), cuya locura está más que evidenciada. No obstante, durante la película nos suelta este discurso:
"Si te digo que locura es trabajar 50 horas a la semana en alguna oficina durante 50 años para que al final te caguen encima terminando en un asilo esperando morir antes de sufrir la humillación de tratar de llegar al baño a tiempo... ¿No considerarías que eso es locura?".
Yo suelo especificarla aún más: “20 años estudiando, para pasarte 40 años trabajando, para terminar en el asilo intentando recordar lo que siempre fuiste y nunca más podrás ser. Quedando incapacitado incluso para aceptar el fin de tu camino, y aferrándote a cualquier cura tecnológica para prolongar tu vida unas cuantas estaciones más, aun que no puedas disfrutar del tiempo que “vives”. ¿No considerarías que eso es una locura?
Personalmente, creo que si. Uno de las primeras entradas de mi blog se basaba en el "dilema de Aquiles", en donde se supone que Aquiles decide ir a la guerra y morir por ser recordado, antes que vivir una larga, plena y aburrida vida pero con su nombre cayendo en el olvido. La mayoría de nosotros preferimos la opción que descartó Aquiles: vivir más de la manera que sea, aún que para ello tengamos que operarnos y estar enchufados a máquinas, medicamentos y todo tipo de tratamientos. ¿Estamos locos?
Solo apostillar que 40 años trabajando, si te lo montas bien, puede ser un gozo y merecer la pena. Y jopé, estudiar puede ser algo más que una penosa obligación.
-- editado por última vez a las 16:37
interesante
Lo sé lo sé, pero para muchas personas no es necesariamente un gozo. Todo depende de como te lo tomes.
40 años trabajando para que la mitad de lo que ganas lo gastes en el alquiler o hipoteca, la otra mitad la gastas en pagar la cuenta de montón de cosas que no te sirven para nada o solamente te sirven por un tiempo, y el resto si es que queda lo utilizas para ahorrar para tener un "futuro tranquilo y sin preocupaciones"
Así que croe que nosotros estamos mas locos que los que nosotros consideramos locos.
A veces trabajar tiene alicientes diferentes del puro sueldo ¿estaré crazy?
-- editado por última vez a las 17:39
Cierto Cheno, según que trabajo realices puedes sentirte complacido. Pero piensa que no todo el mundo trabaja en algo que le gusta, de hecho, creo que la mayoría de personas no trabajan en algo que les gusta.
La vida de estudiante es casi ferpecta. Por eso en España hay universitarios que superan la treintena.
Gran frase la de "Con Air", me acuerdo a menudo de ella. Hay otra parecida dicha por Tom Waits en la película "El rey pescador". Mi memoria es pésima, pero dice algo así como que los vagabundos son como semáforos morales, te advierten que debes permanecer en tu trabajo aunque sea una locura. El speech es memorable, revisadlo si podéis.
Esa historia que os contaron en realidad es un sofisma que defiende a fin de cuentas ua forma de "falacia ad hominem". Lo mismo que decir que los psiquiatras hacían burradas o que los homosexuales eran los que presionaban a los políticos, por poner dos ejemplos aquí leídos pero con argumentos en contraposición. El hecho de que se argumente de forma reiterada en este hilo acerca de la "locura" y se utilice como analogía la homosexualidad es muy significativo, en mi opinión.
Supongo que lo que es una locura es no intentar ser feliz. Matizo: mucha gente tiene una vida plena y feliz con una vida sencilla, su trabajo, su familia y pasar la vejez sintiendose querido por los seres queridos.
Hay otros que necesitan ser distintos, no perderse en la masa humana, destacar en alguna disciplina (deporte, ciencia, espectaculo, ...) o simplemente ser famoso. Todo esto siempre que las necesidades basicas (comida, vivienda, ...) esten cubiertas, porque si no estas en la tesitura de sobrevivir... y eso no deja tiempo para estar loco.
Yo hoy no he dormido porque he estado soñando toda la noche con telefónica, reminiscencias de una semana terrorífica en el trabajo. ¿A que estoy a un paso del psiquiatra? XDDD
Anda! eres teleoperadora?
Pos no bds, no soy teleoperadora, lo cual no quiere decir que no tenga que pelearme con telefónica por las líneas de la empresa.
Es que realmente solo esta loco el que no ve la realidad como es sino que se la inventa, un toro no esta loco por ver en blanco y negro ni un mono esta loco por pensar más simplemente, conoceran menos de la realidad pero lo que conocen es correcto.
Lo mismo es que te sientas atraido por un hombre o una mujer, la sensación es igual de real, pero es más facil tildar de locos a la gente por las buenas,asi hay menos competencia laboral,xD
Como bien dices,la frontera entre la locura y la cordura es fina y difusa, y, además, quien la determina interpreta unos síntomas.
En realidad, si Marco Polo estaba muerto en uno de sus viajes, no viajaba Marco Polo, lo que viajaba era un cadáver, así que yo creo que tuvo que morir en el tercer viaje
al fiiinn!! siempre he querido hacerme una cuenta y comentar!!
veamos... la pregunta de marco polo, (tomaa xD) dependiendo de lo que se entienda por viaje podemos decir q no murio en ninguno de ellos (si pongo "q" es por la costumbre perdon!), me explico, puedo decir que me he ido de viaje a holanda, pero no digo en barco, puedo decir q me he ido de viaje en barco, y no digo a donde, en este ultimo caso... podemos entender q el viaje acaba cuando bajas del barco!!, no tiene ni pies ni cabeza, pero como bien estais diciendo una y otra vez, la realidad empieza en mis ideas y acaba en las tuyas...
P.D. el blog esta muy bien, lo repaso varias veces a la semana
un saludo!
En el último viaje, el de su imaginación. Murió junto a su familia. O en el primero, murió como persona. O en el segundo, cuyas experiencias minaron su cordura...
locura. Loco no significa enfermo. Teniendo claro el significado de locura, muchas dudas desaparecen.
(De loco).
1. f. Privación del juicio o del uso de la razón.
2. f. Acción inconsiderada o gran desacierto.
3. f. Acción que, por su carácter anómalo, causa sorpresa.
4. f. Exaltación del ánimo o de los ánimos, producida por algún afecto u otro incentivo
Pero si yo soy Marco Polo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect