Hay una inclinación natural a rechazar los transgénicos. Los transgénicos son el mal, suenan a mutantes, a malformaciones inenarrables, a enfermedad. Muchos de los que hogaño se oponen a los transgénicos, pues, no se diferencian demasiado de los que antaño se oponían a la electricidad, las locomotoras de vapor o los hornos microondas: todo avance técnico es tomado, al principio, como una amenaza, nunca como una ventaja: hasta hace poco, los enemigos de Internet eran tan ubicuos y feroces como los luditas que destrozaban telares mecánicos.
Mantener cierta cautela, naturalmente, es siempre más inteligente que recibir con los brazos abiertos cualquier innovación. No obstante, abjurar de una nueva tecnología sin disponer de suficiente información sobre ella puede retrasar temerariamente la implantación de esa nueva tecnología, a veces trayendo consigo el sufrimiento y la muerte de mucha gente. Sobre todo si esa actitud negacionista cuenta con poderosos administradores de los medios de comunicación, como son Green Peace o Amigos de la Tierra.
Así que vamos a intentar ofreceros una visión general de los transgénicos para que, más tarde, os podáis formar un juicio más ecuánime sobre el tema. O, en el mejor de los casos, para que os zambulláis en libros donde lo explican más extensamente. Para empezar, nada mejor que el desenfadado Los productos naturales, ¡vaya timo!, de J. M. Mulet, licenciado en Química por la Universidad de Valencia y doctor en la especialidad de Bioquímica y Biología Molecular.
Empecemos. Aunque lo de transgénico suene a laboratorio y a experimentos prohibidos por el Gobierno, todas las plantas de cultivo que nos rodean, casi por definición, están “genéticamente modificadas” desde hace siglos. Aunque de una manera un poco tosca y rudimentaria.
Por ejemplo, las zanahorias son anaranjadas por la selección de una mutación descubierta en Holanda en el siglo XVI, tal y como os expliqué en Las zanahorias son de color naranja gracias al patriotismo de Holanda. Por su parte, los plátanos son estériles e incapaces de dar semilla. El trigo posee 3 genomas diploides (dobles) enteros en cada una de sus células, los cuales descienden de tres tipos de hierba silvestre, y simplemente no puede sobrevivir como planta silvestre. Y así con muchos otros ejemplos, porque los primeros agricultores, casi sin darse cuenta, seleccionaron estas mutaciones mientras sembraban y cosechaban (mutaciones antinaturales, además, porque dependen de la intervención humana para sobrevivir).
¿Y los alimentos transgénicos que ahora se ponen en duda son iguales a esos alimentos modificados genéticamente durante siglos? Sí, salvo en una cosa: para la modificación genética moderna, se usan genes particulares y son más seguros. Para 2008, menos de 25 años después de haber sido inventadas, las plantas genéticamente modificadas ocupaban el 10 % de la tierra cultivable, 30 millones de hectáreas: “una de las más rápidas y exitosas adopciones de nuevas tecnologías en la historia de la agricultura.”
Solamente en algunas partes de Europa y África fue negada esta tecnología a agricultores y consumidores a causa de la presión de determinados ecologistas; una fuente de presión que narra así Matt Ridley, de la Universidad de Oxford:
Primero dineron que la comida podía no ser confiable. Después de un trillón de platos genéticamente modificados sin un solo caso de enfermedad humana causada por comida genéticamente modificada, ese argumento se ha desvanecido. Después argumentaron que era antinatural que los genes cruzaran la barrera de las especies. Sin embargo, el trigo, el cultivo más grande de todos, fue una fusión antinatural: “poliploide” de tres plantas silvestres, y la transferencia horizontal de genes está surgiendo en muchas plantas, como la Amborella, una planta de flores primitiva que tiene secuencias de ADN que tomó de musgos y algas. (El ADN ha sido incluso detectado saltando naturalmente de serpientes a gerbos con la ayuda de un virus). Después dijeron que las plantas genéticamente modificadas eran producidas y vendidas con fines lucrativos, no para ayudar a los agricultores. Lo mismo es cierto de los tractores. Entonces intentaron recurrir a la extravagante teoría de que los cultivos resistentes a herbicidas podrían cruzarse con plantas silvestres y resultar una “super hierba” que sería imposible de matar con ese herbicida. Todo esto provenía de las personas que desde un principio estaban en contra de los herbicidas, así que ¿qué podría ser más atractivo para ellos que declarar al herbicida como inútil?
Hay empresas que, para limpiar su imagen pública, pueden asumir los costos de las normas impuestas por la presión ejercida por ciertos sectores ecologistas. Pero los cultivos genéticamente modificados, además de conseguir ser más asequibles, también resultan ser muy beneficiosos a nivel ambiental. Por ejemplo, el uso de pesticidas está descendiendo el cualquier lugar donde se cultive algodón genéticamente modificado. Y los cultivos sin trilla están enriqueciendo el suelo donde sea que se siembre la soja tolerante al herbicida.
Las plantas resistentes a la sequía, la sal y el aluminio tóxico están ya en puerta. Habas de soja ricas en lisina podrían ser pronto comida para salmones en las granjas piscícolas, de manera que ya no sería necesario asaltar a los peces en libertad en libertad para conseguir la comida. Plantas que absorberán más eficientemente el nitrógeno, y por tanto incrementando la productividad al usar menos de la mitad de fertilizante, salvando hábitats acuáticos de la escorrentía eutrófica y a la atmósfera de un gas de efecto invernadero (el óxido nitroso) que es 300 veces más potente que el dióxido de carbono.
Todas estas hazañas serían quizá posibles sin la transferencia de genes, pero es mucho más rápido y seguro con ella.
Hasta aquí las ventajas, pero, a riesgo de resultar demagógico (cuando se habla de África y de gente que muere de hambre, resulta muy difícil no serlo), los obstáculos que imponen los grupos ecologistas no sólo retrasan el avance de la agricultura y la protección del medio ambiente, sino que impide que la comida llegue a la gente que más lo necesita. De nuevo le cedo la batuta a Matt Ridley:
Los gobiernos africanos, después de un intenso cabildeo de los activistas occidentales, han sido persuadidos para enterrar la comida genéticamente modificada en el papeleo y la burocracia, lo cual impide que sea cultivada comercialmente en todos los países, excepto tres (Sudáfrica, Burkina Faso y Egipto). En un caso muy sonado, Zambia incluso rechazó la ayuda alimentaria en medio de una hambruna en 2002, después de haber sido persuadida por una campaña integrada por grupos ecologistas, como Greenpeace Internacional y Amigos de la Tierra, que alegaban que, puesto que la comida era genéticamente modificada, podía ser peligrosa. Incluso hubo un grupo de presión que le dijo a una delegación de Zambia que los cultivos genéticamente modificados pueden causar infecciones retrovirales. Robert Paarlberg escribe que “los europeos están imponiendo los gustos de los más ricos a las poblaciones más pobres”. Ingo Potrykus, un desarrollador de arroz dorado, piensa que “la oposición generalizada a todas las comidas genéticamente modificadas es un lujo que sólo pueden darse los mimados occidentales”. O en palabras de la científica keniata Florence Wambugu: “Ustedes en los países desarrollados son libres para debatir los méritos de las comidas genéticamente modificadas, pero ¿podríamos comer primero?
Este artículo sólo es una aproximación muy superficial a este proceloso asunto, así que sólo puedo desear que os informéis convenientemente y que no dejéis arrastraros por lo que suena bien sino por lo que está científicamente validado. De la información, en este punto, como en la mayoría, depende nuestro bienestar e incluso nuestra supervivencia. Así que informaos, particularmente si pertenecéis o militáis en alguna organización ecologista. Y, por supuesto, aquí abajo tenéis los comentarios para matizar, puntualizar o incluso replicar.
Para finalizar, os dejo con una conferencia del genial J. M. Mulet en Amazings2011. Seguro que, al menos, os servirá para que os arranque alguna sonrisa.
Vía | El optimista racional de Matt Ridley
![[Vídeo] Un millón de árboles para ayudar a reforestar la Patagonia chilena](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12214.jpg)
Comentarios
brillante
Sergio, gran post, enhorabuena, y qué bueno el vídeo, lástima que sea tan corto, me acabo de enterar que soy un gran coleccionista de productos transgénicos, sobre todo si viene en forma de papel color morado, aunque los amarillos y marrones también me gustan mucho.
Veamos, el tema "transgénicos" lleva detrás una larga y amplia campaña de desprestigio de personas o entidades que solamente fomentan la desinformación y el temor por todos lados, y a menudo son los mismos que protestan porque se usan fertilizantes en los campos, los que protestan porque se cría a los animales en granjas para el consumo humano, y a la vez los que protestan porque se extinguen nuestros bosques y se agotan nuestros caladeros marinos, y por último, son los mismos que protestan porque hay hambre en el mundo.
Lo mejor de todo esto es que estos mismos señores les encanta comerse una nectarina, o un prisco, recién cortado del árbol de su abuelito, y lo que no saben es que están comiendo productos transgénicos, solo que se obtuvieron hace muchos años y de forma tradicional, que no es otra manera que después de una selección de aquellos duraznos que daban unos frutos diferentes al tradicional melocotón que todos conocemos.
Si vas y hablas con cualquier agricultor de la vieja usanza, te dirá y hasta te enseñará que él mismo hace productos transgénicos al unir ciruelos con melocotoneros, algo que se lleva haciendo siglos.
Pero lo hace un agricultor y no hay problema, porque se cree que "del campo nada puede ser malo", mientras que si lo hace un laboratorio detrás está el maligno. ¡¡qué simpleza mental!!
En fin, yo sí creo en los transgénicos, y Mullet ha dicho una cosa muy importante en su discurso, y es que en Europa, y más concretamente en España, nuestros cultivos se están quedando atrás en el mercado por sus estrictas normativas contra los transgénicos, poniendo como ejemplo el algodón, pero podríamos poner cientos de ejemplos más.
Lo que desde luego que es inviable es pretender dar de comer a todos los seres humanos que hay ahora mismo en el mundo con la agricultura, la ganadería y la pesca tradicional de toda la vida. Es sencillamente imposible
lo siento aki no iba xD
-- editado por última vez a las 20:37
Yo estoy de acuerdo con los argumentos que expones, sin embargo estos productos transgénicos son producidos por empresas que monopolizan el sector y que patentan esos genes que modifican. ¿Y que pasa si por "casualidad" las semillas de estos productos acaban en un campo de un agricultor tradicional y le denuncian por usar sus semillas sin pagar?
Vi un documental hace un tiempo de unos cuantos casos en EEUU que ocurría esto mismo con plantas resistentes a los herbicidas, este era el único modo de diferenciarlas de las tradicionales, por lo que la empresa dueña del gen en cuestión echaba herbicida en dicho campo y las plantas que no morían eran suyas y el resto pues no era problema suyo. Esto originaba que los agricultores tuviesen que destruir sus reservas de semillas por si se les habia "colado" alguna semilla transgénica y les obligaban a destruir sus cultivos. y a quien crees que tenían que comprar las nuevas semillas? a la empresa que producía los transgénicos, ya que habia hecho con el mercado de semillas.
Así que antes de proceder a un cultivo extensivo de productos transgénicos, se debería modificar las legislaciones y así evitar casos como estos.
Un saludo!
Si sus intenciones son buenas, sus medios no son los mas adecuados. Me gusta la ingeniería genética, me gusta los beneficios que a traído en el campo de la medicina, el problema es que se están metiendo con nuestra comida y ni siquiera pidieron permiso ¿quienes son ellos para decidir que es lo mejor para nosotros?.
Porque de repente siento una especie de interconexión.... :)
brillante
Odio las webs que tienen vídeos con autoplay que al cargar la web se reproducen vídeos sin mi consentimiento, no veas lo que molesta.
Yo tengo el ordenador conectado a 2 KRK rootkit8 y primero me llevado un susto porque el video empieza con un sonido muy raro, y segundo me ha dado voces un vecino (yo también las daría)
Mantener páginas web no es gratis, y como los patrocinadores que ponen esos videos dan dinero, hay más páginas web y de mejor calidad. Yo desde luego prefiero esos videos, que tener que pagarlo yo, o no tener tanta variedad y calidad.
Hay de publicidad a publicidad ehhh, es una falta de respeto un video asi que invade tu privacidad, y para los que prefieran por ahi pueden instalarse Adblock Plus y listo, sin publicidad :D
El hecho que abras una ventana y te aborden con videos que hacen mucho ruído, con imagenes superimpactantes delante tuyo que no sabes sacar, etcètera, yo solo le encuentro un símil, que seria con televendedores de las compañías telefonicas, que no te sacas de encima ni con agua caliente, que llaman a cualquier hora, que són maleducados, violentos y encima te tratan como un gilipollas porqué no aceptas su ofertón. Si las compañías tubiesen que vivir del éxito comercial de estos mameculos, irian listas. Yo, tanto si son banners agresivos como televendedores impertinentes, los cierro de inmediato (y adiós negocio para ellos).
Ah, y por cierto, astrolfo, el video del que estamos hablando y que se conecta solo ni tan siquiera es publicidad.
-- editado por última vez a las 15:44
Ni religión, ni terapias alternativas, ni creacionismo. La forma de recibir más palos en este blog es comentar sobre un video que se abre sólo. He recibido más palos (en forma de votos) que una estera. En fin ...
Me retracto de lo dicho.Pensé que hablabáis de los videos de publicidad que aparecen antes de que empiece el video que quieres ver. No de los vídeos que se abren sólos. Respecto a ésos estoy de acuerdo con vosotros. A la próxima me fijaré bien de qué estáis hablando.
-- editado por última vez a las 16:25
jajaja yo me he rallado, ¿pero de donde viene ese ruido? ¿qué pestaña me ha abierto un flash de propaganda?
¿Gente ecologista se opone al cambio?
A mi la verdad la idea de modificar geneticamente a las planta no me agrada por el hecho de que se pierde la especie "natural" a largo o corto plazo pero entiendo que mi planteo es estupido y es como MUCHO un capricho.
Pero el pragmatismo es mas fuerte y no solo da una aplicacion excelente a la ingenieria genetica, y puede llegar a crear nuevas ramas de la misma, sino que como mencionado arriba se cuida el medioambiente, se evitan infecciones y el desgaste del suelo entre tantas otras.
¿O sea que ahora que la iglesia no frena el avance cientifico/tecnologico lo hacen organizaciones "ecologicas"?
Realmente ridiculo
interesante
Me resulta chocante y molesta la actitud del "NO" automático sin la comprobación que merecen tales cosas y me inundo de rabia cuando se defiende lo "Natural" frente a lo "Antinatural" de manera irracional. ¿TANTO DIFIERE LA CREACIÓN HUMANA DE LA ANIMAL? (Lingüísticamente hablando claro). Según la RAE, algo artificial es algo creado por el hombre y también algo ficticio, falso. Si nos centramos en el primer significado y en que lo artificial es "maligno" ¿todo aquello que crea el hombre es malo?¿Acaso no es malo que un pájaro construya un nido, dado que es una creación considerable antinatural? Es decir, UN PAJARO crea un nido y no pasa nada,nosotros creamos un coche ¿y nos ponen cuernos y un tridente?¿Que estupidez es esa? ¿Si la única diferencia es que nosotros tenemos una capacidad mayor mental,esto tiene sentido?¿Esque acaso, un pájaro con nuestro nivel intelectual (mayor capacidad cerebral o "diferente" para no herir el corazon de dichos naturalistas) no CREARIA TAMBIEN COCHES? Vamos, si no volaran DIRIA yo que si.
Para mi la cuestión es si algo es conveniente, beneficioso o aprovechable(y algunas cosas mas que ahora no se me ocurren) asi que dejemos de tener un cerebro tan optuso y cuadriculado y hagámos por entender las cosas, joder.
Creo que el problema debe dividirse en dos partes.
1) La parte genética: Es claro que otorgar ciertos genes para una mayor resistencia, por ejemplo, no implica un gran daño; cuando uno come camarones, o mermelada de fresa, uno está comiendo, cientos, miles o más de genes que no pertenecen al ser humano. Para mi, ese no es el problemañ pero...
2) La industria de los transgénicos no es una dádiva que se regala a los pueblos, se vende, y las semillas que se compran para cultivar,los nuevos frutos, no tienen nuevas semillas, por lo que se debe comprar siempre a x empresa. Eso hace que un País pierda u independencia alimenticia. En México ha sido claro. El producto se vende por debajo de su precio, lo que lleva a los productores a quebrar, actualmente nuestro campo está en una grave crisis, lo que ha llevado a millones a migrar a EEUU.
Platicando con campesinos, ellos no les gustan estas semillas, porque la primera siembra es grande y fuerte, para la segunda, la tierra ha quedado maltratada y no se puede sembrar de nuevo. Se están perdiendo muchos campos así.
Tengo un comentario, del que muchos lo ven ridículo, pero a mi me suena lógico y nadie lo confirma o lo rechaza, inteligentemente.
A partir de los años 50, la creación del alimento se industrailzó, se pasó de granjas a industrias, se experimentaron químicos para siembras, engorda, pesticidas, etc. Al mismo tiempo, la aparición de diversos tipos de cáncer se disparó, al grado que ya todos tenémos un alto grado de generar algún tipo de cáncer. Pero -y no rechacen la idea de inmediato-, también se disparó el número de homosexuales. Más allá de muchos grupo homosexuales que pugnan por consideralo una decisión y no una enfermedad, se sabe que las anomalías hormonales están presenten en los homosexuales; no estoy hablando en tono discriminatorio, pero se puede buscar estudios serios que hablan de estas diferencias (Sin contar los que son homosexuales por cuestiones sociales o psicológicas). Estas diferencias ¿No están relacionadas directamente con la ingesta de hormonas para la engorda de ganado, pescado, y aves? Digo, comer y comer hormonas femeninas ¿NO produce ningún efecto que pueda ser trasmitido a la siguiente generación? Cuando Evo Morales digo algo similar se le fueron los grupos defensores de derechos humanos encima y tuvo que pedir disculpas, no pregunto a nivel social, sino científico ¿Qué efectos produce tener contacto con hormonas femeninas durante años? Y no, no estoy discriminando. Creo que es una pregunta válida.
la verdad tu comentario iba muy bien hasta el ultimo parrafo, q no haya numeros registrados de muertes de cancer antes no implica que el cancer no existia, sino que no existian metodo para descubrir esta enfermedad... vamos es como decir que nadie ha muerto anteriormente xq no se tiene registro de sus muertes... y cuando empezaste con los homosexuales y evo morales tu comentario perdio toda credibilidad...
Que bien empezabas y como has patinado al final, como puedes decir que la homosexualidad es una enfermedad, que hay gays por elección social?? Que el el pollo te transforma en Gay?? Piensatelo un poco la verdad no tiene mucho sentido.
Por si acaso te pongo la definición de la OMS de salud, si le das la vuela es la de enfermedad: Es el estado de completo bienestar físico, mental y social.
Yo debo decir que tu comentario no tiene nada de malo, ni siquiera la última parte.
Antes de seguir quiero decir que no tengo nada en contra del homosexualismo, es simplemente una preferencia y punto. Ahora, Gabriel Solorsano solo planteó la duda o posibilidad sobre si consumiendo cierto producto, se pueda alterar algo en el organismo, de forma que incida en la progenie.
El homosexualismo solo es una preferencia sexual, no se debe llamar enfermedad; pero, porqué no es válido preguntarse o plantear la duda sobre si consumiendo algo se puede producir un cambio genético que influya en las preferencias de la siguiente generación?
Rechazar la pregunta sólo porque toca el tema de homosexualismo me parece fanatismo; lo correcto es explicar porqué no es válido,
-- editado por última vez a las 18:15
no es correcto plantear la pregunta, porque hace muchos años que ya se demostro que la homosexualidad no se escoge ni se puede inducir. se lleva des de el nacimiento. insinuar que se puede alterar la condición sexual de una persona con alimentos es hacer insinuaciones sobre una mentira. y por consiguiente quien hace tal comentario es un mentiroso, que no merece credibilidad (por lo menos en este mismo campo).
¿Existen preguntas que no son válidas? si simplemente lo que se insinúa en la pregunta no es válido, lo correcto sería responderle con la explicación de porqué no es válido.
Ahora bien, yo no sé si el homosexualismo se tiene desde que se nace o si se puede decidir a medida que uno crece, simplemente no lo sé. Pero, si lo que dices es cierto y todo homosexual lo es desde el nacimiento, significa que algo tienen que ver los genes, por tanto, y ojo que no digo que sea así pero, si se modificara algo en el organismo se podría alterar la tendencia a que alguien nazca homosexual no?
Si lo que digo es un disparate, simplemente espero que alguien me explique (con argumentos) lo inválido de mi pensamiento. Y si, me van a decir que esto o aquello hace años se comprobó, lo menos que espero es la fuente de dicho dato.
Antes de los años 50 la gente, simplemente, se moría al llegar a los 50 XD
Tengo que decir con todo el respeto que tu último párrafo no tiene mucho sentido. En primer lugar, la homosexualidad no viene definida genéticamente. Si no, sólo tienes que hacer un pequeño experimento: conéctate a un chat de internet y empieza a hablar con una persona sin saber si es hombre o mujer y veremos si empiezas a desarrollar algún tipo de interés por ella independientemente de tu sexo. (No te lo tomes a mal por favor, sólo pretendo hacer una crítica constructiva a tu comentario)
En segundo lugar, en la producción animal, a día de hoy, las hormonas empleadas para optimizar el desarrollo y crecimiento de los animales no sólo son femeninas, también se emplean los andrógenos (hormonas masculinas) para optimizar la carne magra, la mayor musculatura y menor grasa intramuscular del ganado. Así que una vez más, tu hipótesis sobre las hormonas que los humanos consumen vía los alimentos, es rechazada para explicar tu tan "segura sentencia" sobre la homosexualidad y su conexión con la ingesta indirecta de hormonas.
=)
brillante
Como opinión personal yo no estoy en contra de los alimentos modificados (si ya se han tratado desde hace muchos años miles de plantas tales como la patata, el trigo, el algodon, etc con optimos resultados), sino contra el estupido, irracional y a todas luces desalmado sistema de patentes que se quiere introducir dentro de estos, debido a que existe una modificación realizada por ingenieria humana, y ya sabemos como son los capitalistas; y un punto aun mas importante, los transgenicos Terminator http://www.xatakaciencia.com/biologia/terminator-solucion-a-la-contaminacion-genetica los cuales son claramente una tomadura de pelos y destinado unicamente a lucrar con el hambre del mundo.
Como comentario añadido me sorprende cada vez mas los comentarios sesgados de xatakaciencia como por ejemplo http://www.xatakaciencia.com/genetica/las-cremas-contra-el-envejecimiento-sirven-para-algo se indica desde el comienzo si sirven para algo, cuando desde el comienzo se sabe que esas cremas son ANTIARRUGAS, y combaten los sintomas (como son la aparicion de arrugas y desgastamiendo de celulas epiteliales) o al menos las disminuyen; no la degeneración de la edad, se parte de una premisa totalmente equivocada y se da una opinion totalmente parcializada, es como decir "la capas protectoras de las pintura de autos no sirven para nada, debido a que no hace a los autos inmunes al desgaste interno de motor, carroceria, etc"
-- editado por última vez a las 03:03
--- sorry por el doble post --- error mio
-- editado por última vez a las 03:03
Todo depende de la modificación realizada. Porque pensemos en los que modifican en EEUU para que sean semillas estériles y te veas obligado a volver a comprarles semillas al que te las vende porque tus productos no pueden darte semillas. A esa genética no soy yo favorable.
-- editado por última vez a las 12:20
Y si un buen día te suben el precio cien veces, te jodes, porque tus plantas no dan semillas.
Pues menos mal que es un artículo objetivo, porque se han perdido por el camino argumentos extremadamente importantes Y si no vean: http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Como todos los avances se tiene que estudiar y razonar el impacto presente y futuro de su implementación si sus desventajas son menores que sus beneficios, y siempre intentar en la medida de lo posible el acceso universal a ellos si proporcionan una mejora sustancial en la vida de las personas.
No nos cerremos a nada pero controlemos su desarrollo sobretodo lo que nos mantiene con vida, la comida.
Hay que ver Food Inc. El debate es SEMILLAS LIBRES contra SEMILLAS PRIVATIVAS. BIODIVERSIDAD ALIMENTARIA incluso dentro de la misma especie, hay centenares de tipos de patatas, o de maiz contra monocultivo. Y por supuesto COMIDA SANA - BIO - contra COMIDA ENVENENADA Y DERECHO A LA INFOMACIÖM.
La compañías de transgénicos lo único que quieren es que les paguen cada campaña, cuando antes los propios agricultores generaban sus semillas - COMIDA MÄS BARATA - más su plaguicidas, los "biológicos" son MÁS BARATOS Y NO PRODUCEN DEPENDENCIA.
El maiz sobrante transgénico es pan para hoy y hambra para mañana, aunque ante hambrunas, es obvio que maś vale pan para hoy, y la apsta que se han gastado en que los políticos no etiqueten avisandod e lo que es transgénico para que los consumidores No PODAMOS ELEGIR NO CONSUMIRLO es un escándalo antidemocrático, pero a los liberales eso del derecho del consumidor a ser informado para elegir es pura teoría, precisamente sus actos defiende lo contrario, venderte "a la trágala".
Para acabar, si no se alimentaran reses con maiz transgénico subvencionado Sin INFORMAR no habría MUERTES por E-COLI. Eso si tanto en USA como en la UE se han comprado muchas voluntades.
Los servicios secretos deberían protegernos de estas grandes corporaciones que son más peligrosas amenazas que presuntos ejércitos enemigos SOn UNA AMENAZA PARA LA SEGURIDAD NACIONAL, imagínense una guerra contra USA, y que te corten el suministro de semillas.
1- diselo a un diabetico. 2- estudia un poco lo que es la bacteria E.Coli, y luego pide perdón por las mentiras que dices aqui y que cualquier estudiante de biologia de primer año te puede señalar.
El maíz no se digiere bien por las reces, eso produce que se críen bacterias dañinas en su estomago que pueden contaminar la carne cuando estas se faenan. Las vacas comen pasto no maíz. La E.coli crece fuertemente en el ambiente ácido, y las reses alimentadas a grano tienen un nivel de acidez mucho más alto en el estómago. Las reses alimentadas a pasto no tienen un ambiente interno acogedor a la E.coli.
interesante
Qué lástima de artículo, tan sesgado.
O sea que todo es fantástico de ni te imaginas, y los detractores son todos un grupo de chalados.
Y por supuesto ni una sola línea para dejar ver los argumentos de los que están en contra.
Aunque no tuviera ni idea sobre los transgénicos (que la tengo), este artículo es manipulador y tiene el tufo de cosa pagada por los interesados.
Así que si alguien se ha quedado medio convencido con los argumentos del autor, que se siga informando, porque mostrar sólo el 50% de la información, no es informar.
- Porqué patentan todas las semillas genéticamente modificadas, si lo hacen par quitar el hambre del mundo ? - Porqué persiguen con imágenes vía satélite los cultivos que se hacen con semillas de su propiedad, sin autorización para ello ? - Porqué los agricultores cuando las compran, han de renunciar a usar en sus próximas cosechas las semillas obtenidas por ellos mismos ? - Porqué las plantas modificadas genéticamente van a quitar el hambre del mundo, si sólo se hacen cientos de veces más resistentes a los pesticidas, que comercializa la misma casa que produce las semillas ?, obligando a los agricultores a tratar las plagas con esos insecticidas y no otros del mercado ? - Porqué no se informa del riesgo real de crear resistencias cruzadas inter-especies debido precisamente al trasvase de información genética, que no debería estar en una planta (genes animales, resistencias a productos químicos creados exprofeso...)? - Porqué el control de las semillas y por ende la alimentación humana está en manos privadas ?, En Africa hay hambre, porque hay CORRUPCION, esa es la única razón, la he visitado muchas veces y la culpa de sus hambrunas y pandemias la tienen los gobernantes corruptos, los mismos con los que negocian la multinacionales, que no digan que hay bondad y generosidad en sus actos, sólo interés económico sin la más mínima de las éticas?. - Porqué el autor no se informa en lugar de vendernos la moto y poner a los detractores a caldo ????? - Pues en esos porqués está la respuesta
interesante
No mezclemos churras con merinas.
La respuesta a tus preguntas es sólo una para todas: Porque todos los problemas de que hablas no son específicos de los transgénicos, sino que se dan igualmente en la agricultura convencional. De ahí que no sean argumentos para debatir la inocuidad o no de los transgénicos, sino para hablar del comportamiento agresivo, monopolístico e insolidario de las multinacionales, que tiene que ver con los transgénicos tanto como las semillas convencionales. ¿Las prohibimos también?
Quizá en los porqués, este también la respuesta.
Si en lugar de vender la moto de lo buenos que son los transgénicos, hicieran lo que dicen pretender, no es necesario modificar nada, para quitar el hambre.
El resto es sólo ganar mas y controlar mejor a los productores de alimentos.
Nos perdamos de vista que los productores de OGM, lo son en primer lugar de plaguicidas y que diseñan los OGM para que ayuden a la venta de esos productos, si no qué sentido tendría modificar un organismo haciéndolo resistente al plaguicida, en lugar de hacerlo resistente a la plaga ??
Por eso no puedes usar un plaguicida de Monsanto con un maiz OGM de otra multinacional, no haría ningún efecto.
Y me pregunto ¿no es ésto inmoral?
Modificar la planta con el fin de ser resistente al químico en lugar de serlo a la plaga
Porque si cumpliera la segunda premisa, ciertamente todos los agricultores de esa África tan mencionada, no tendrían que pasar por caja, para obtener acceso a la alimentación tan pródiga que proporcionan los OGM.
De ahí que insisto, no hacen falta, no resuelven ningún problema y en cambio si que lo crean.
Luego se deduce que estarías a favor de que se creara un transgenico que fuera resistente a la plaga.
Ciertamente en mis comentarios no he dicho que esté en contra de los transgénicos y la ingeniería genética, (más todo lo que está por venir, que si vida sintética, que si mejora de la especie humana ....). Lo que dije es que el argumento que usan las grandes industrias para hacernos tragar transgénicos es falaz, maniqueo y oculta la verdadera intención que los motiva y también me quejo del autor del artículo por parcial y subjetivo.
Acerca de los OGM, pienso que es otro paso más del hombre en el conocimiento del mundo y que si las cosas se hacen bien y sobre todo con un control externo (no condicionado a intereses económicos).
Probablemente traigan beneficios para la agricultura sobre explotada y para el planeta en general. Pero esas investigaciones sobre OGM, hasta donde yo sé, no son las que nos venden Monsanto y compañía.
Vale, entonces dilo claro: "No estoy contra los transgénicos. Estoy contra los transgénicos que desarrolla Monsanto por intereses puramente comerciales. Estaría a favor de transgénicos desarrollados por organismos públicos de investigación o por organismos de ayuda al desarrollo". Identifiquemos claramente el problema: una cosa es la inocuidad de los transgénicos en general, y otra son los posibles efectos socio-económicos derivados de la comercialización de unos transgénicos concretos.
Como verás, al iniciar el hilo de comentarios, mi crítica iba dirigida al artículo en cuestión y a la forma en que el autor desinformaba. En cuanto al fondo de la cuestión, no entré, porque todas estas cuestiones, donde entra tanta visceralidad como la manipulación de los genes y cosas por el estilo, no me apetece comentarlas, siempre acaban en el insulto y los malos modos. Tengo mi opinión, y no hago ningún esfuerzo por convencer a nadie de la misma.
Porque no hay dinero para investigar, porque los ecologistas (y las religiones que no se queden atras) hacen lo imposible para que no se subvencione esta investigacion.
Si los gobiernos en lugar de prohibir o limitar la investigacion cientifica invertiese en ella no haría falta que la empresa privada metiese las narices.
Es una empresa al fin y al cabo, no un corderito pese a quien pese. Si gastas 10 en algo esperas obtener 11 porke nadie te va a dar de comer por buena persona.
CON CARIÑO Y UN POQUITO DE JARABE SARCÁSTICO COMO EL QUE DISPENSÁIS VOSOTROS EN VUESTRAS ENTRADAS Y EN ESE CLUB DE LA COMEDIA DE VUESTROS VÍDEOS: Muchas gracias por esa defensa a ultranza de nuestros OMGs. Nadie de mis curritos de España lo hubiese hecho mejor. Envíame el currículo. Genial sacar a colación a Mat Ritley, una gran zoólogo y periodista científico. Aunque entre tú y yo: Sabe de OMGs y de Ecología lo mismo que nosotros. Muy bien lo de las conspiraciones entre ecologistas y gobiernos africanos. Suena contundente en contra de esos malvados ecologistas que sueñan con un mundo más justo. Es como en el libro del tal Mulet (dame sus datos de contacto, please). Eso de decir que la gente conspira está bien. Lo que pasa que contradice el espíritu escéptico que dices defender. Pero eso solo lo sabemos tú y yo y un capullo ecologista que anda por ahí molestando a unos y a otros con sus chorradas. La comida modificada genéticamente (reconoce conmigo que es una mala traducción y suena mal)es una buena comida para los pobres. Pero sobre todo para los ricos, ya que nos permite llenar la saca a espuertas con nuestras patentes y monocultivos y nuestras cotizaciones en bolsa. Luego ya si eso veremos cómo afecta al medio la liberación de tanto transgén. O que lo averigüen los gobiernos. Lo de la definición de transgénico está muy bien para confundir al populacho inculto y cabrear a los ecologistas racionales que trabajan en las universidades y en laboratorios independientes. Decimos que cualquier bicho es un OMG porque ha adquirido los genes por hibridación o por transferencia de forma horizontal. Pero no digas que ha sido a lo largo de millones de años, sometidos a las fuerzas evolutivas en interacción con el resto de los seres vivos y de factores medio-ambientales. Si decimos que parece natural, mejor, que lo natural vende mucho, como dice Mulet. Hay que insistir en que son los mismos, pero menos efectivos, que los que sacamos nosotros de los laboratorios y soltamos en nuestros campos de cultivo, con sus genes de bacterias del suelo o de resistencia a herbicidas, conseguidos en un pis pas by Ingeniería Genética. De momento mándame la cuenta por tus servicios divulgativos. El Director General de Monsanto
Muchas gracias por esa oposición a ultranza contra los OMGs. Nadie de nuestros curritos en Europa lo hubiese hecho mejor. Envíame el curriculum. Muy bien lo de asustar a la gente y a los políticos con supuestos y no comprobados efectos adversos de la ingeniería genética. Gracias a ello se han retirado del mercado todas las pequeñas y medianas empresas que a principios de los 90 empezaron a usar la biotecnología para conseguir mejores cultivos, ya que no pueden permitirse el lujo de invertir en el desarrollo de un producto que van a tener difícil vender en varios años por la oposición pública generada. Gracias por rebajar también el esfuerzo público en biotecnología, ya que los políticos temen perder votos por defender algo que da miedo a la gente, no sea que se los serviciospúblicos de extensión agraria de los países se pongan a distribuir semillas mejoradas entre sus agricultores y nos quedemos sin negocio.
Luego si eso ya veremos cómo afecta a Europa el hecho de que se esté quedando atrás en una tecnología con tanto potencial, y cómo afectará a los países en vías de desarrollo el hecho de que no se les permita usar esta tecnología para producir más alimentos, y así condenarlos a la dependencia alimentaria, que es nuestro gran negocio.
Lo que pasa es que eso contradice el espíritu ecologista que dices defender, ya que la biotecnología puede ofrecer herramientas muy valiosas para mejorar la calidad de vida de mucha gente, si es usada por organismos públicos y cooperativas de agricultores, y no sólo por multinacionales, que como bien sabemos sólo velan por sus intereses. Pero eso sólo lo sabemos tú y yo, y un puñado de capullos científicos que andan por ahí molestando a Greenpeace y demás grupos eco-fanáticos.
De momento, mándame la cuenta por tus servicios de contra-propaganda.
EL DIRECTOR DE MONSANTO.
El director de Monsanto soy yo. No usurpes mi personalidad, aunque seas de los nuestros. Por otra parte, a los trolls ecologistas que se han colado en este post y sobre todo a uno, en particular, he decirles que, aunque admitan los beneficios de los OMGs en medicina y en farmacia, y en aquellos otros campos que están por llegar, siempre bajo supervisión de científicos independientes, se equivocan cuando dicen que los OMGs actuales provocan resistencias a los herbicidas que les vendemos a nuestros ingenuos clientes y que acaban con otros insectos y contaminan el suelo con el insecticida fabricado gracias al gen bacteriano que ponemos de más en la planta. Tampoco es verdad que causemos daño a los agricultores ecológicos cuando ven rechazadas sus cosechas de maíz o la miel de sus abejas. ¡Que no hay estudios serios que avalen estas hipótesis! Es más, ¡que no son hipótesis de trabajo en el mundo en el que nos movemos en mi empresa! Que aquí los únicos estudios que valen son los que diseñamos con nuestros científicos a sueldo, que para eso nos valen una pasta. Bueno, ya está bien, dejad de asustar a vuestros gobiernos, que estáis conspirando contra los intereses capitalistas del mundo rico occidental y que permitáis el desarrollo de la Humanidad y que mis arcas y las de mis accionistas se llenen de dólares. De nuevo el director de Mons-spanto, perdón, de Monsanto.
Muy buen artículo. Lamentablemente la gente está muy desinformada sobre el asunto y hace dos implicancias erróneas y/o dogmáticas (generalmente)al momento de estar en contra de los transgénicos: 1) Dado que los transgénicos no son naturales, éstos son malos 2) Dado que la industria y regulación de los transgénicos es evidentemente mala (Monsanto?), los transgénicos son malos. El primer "argumento" claramente es dogmático y por tanto no falseable, no es argumento en sí. Es importante preguntarse si es o no razonable ese dogma de que son o no buenas las cosas naturales, y aún más importante es preguntarse qué cosas son naturales y cuales no, porque la gente en general se compra que algo es natural porque le dicen que es natural y nunca ha pensado donde está la linea de separación (en particular muchas terapias o medicamentos alternativos dicen ser naturales y yo no veo que lo sean). ¿Cuánta gente que defiende lo natural está llena en su vida con cosas no naturales?... El segundo "argumento" claramente es falaz. No por que hayan empresarios inescrupulosos que por ahorrar recursos construyan casas de mala calidad que luego se caen significa que las casas sean malas. El problema con los transgénicos es la legislación y regulación sobre los estudios científicos, no es que los transgénicos sean malos en sí. Claramente actualmente hay muy poca regulación y como es un tema de salud hay que poner más ojo, pero de nuevo, no es que los transgénicos sean malos en sí. Creo que para debatir si son o no malos los transgénicos hay que discutir desde un tema estrictamente biologo y tener hartos conocimientos científicos al respecto (biotecnologos, bioquimicos y gente que haya estudiado harto el tema). Ahora en particular no hay estudios que indiquen que los transgénicos sean malos en sí, y dudo que lo hayan por lo que son, el problema es que requiere mucha regulación y estudios muy rigurosos. Saludos.
Respecto al tema,
No sé si el consumo de transgénicos causa malestar la organismo, voy a suponer que no (aunque no me consta).
El problema que más me preocupa son los efectos de su cultivo, me explico:
1. Tengo entendido (corrijanme si no es cierto) que esa semilla modificada (hablo específicamente de la soja) consume más recursos de la tierra que una semilla normal. Lo que provocaría más desgaste del terreno.
2. Aunque no fuera cierto que consume más recursos, los agricultores que han visto como pueden ganar dinero con el cultivo de la soja (tal vez pase con otros cultivos transgenicos) deciden cultivar únicamente esta planta, cada año; cuando antes variaban los cultivos por temporadas (una temporada tomate, otra cebolla, etc); y esto causa que la tierra se erosione debido a que esta planta consume más de lo que le devuelve a la tierra cuando sus hojas mueren.
3. Se necesita mucho menos mano de obra para el cultivo de estas plantas, lo que causa desempleo en la zona rural y la consecuente migración a la ciudad.
No soy activista ecológico, simplemente repito lo que he escuchado; si alguien me puede corregir en algo se lo agradecería.
Supongo que es evidente que ultilice mas recursos si el fruto-verdura-etc que se produce es mas grande, con respecto a que los agricultores ganan más dinero con los transgenicos pues...simplemente cultivarán aquello que les otorgue mayor beneficio, sea transgénico o no y en lo referente al desempleo, no estoy informado pero, la migración a la ciudad es debido a muchisimos factores(aunque tambien se redujo la mano de obra con la aparición de los tractores). El problema es, para mi, que no se ve esto como un avance tecnológico(al igual que el tractor). La falta de conocimientos en estos temas y la ausencia en algunos casos de pensamiento crítico lleva a una oposición hacia estas cosas, al igual que ocurrió con la electricidad en su dia xD
interesante
Estoy de acuerdo con algunos de los comentarios que indican lo sesgado del artículo. En mi opinión existen al menos tres importantes puntos por los que debemos a menos cuestionarnos los alimentos trangénicos:
1) Patentes. El simple hecho de que puedan patentarse genes ya resulta increible, más aun si tenemos en cuenta que los genes se hibridan y pueden transmitirse a la descendencia de plantas no manipuladas genéticamente. De este modo empresas multinacionales como Monsanto pueden terminar siendo dueñas de cualquier cultivo.
2) Generalmente las semillas de plantas manipuladas genéticamente no son viables (no germinan), de modo que es necesario comprar semillas al productor, no pudiendo dedicar excedentes de la cosecha a estos menesteres.
3) Si incluso especies que no han sido manipuladas genéticamente, al ser introducidas en un ecosistema diferente pueden provocar graves problemas (conejos en Australia, mejillón cebra, cangrejo americano etc. etc.), no podemos desdeñar el riesgo de introducir super-especies capaces de medrar en ambientes secos, salinos, pobres...
-- editado por última vez a las 09:34
Es muy fácil...
Aquellos que tienen un bebé, que elijan cuando compren entre dos productos de comida de las mismas características entre uno con ingredientes modificados y otro que no...
Eso, que escojan, por ejemplo, entre un maiz transgénico resistente a una plaga, y uno no transgénico que, por lo tanto, ha tenido que ser tratado con plaguicidas para salvar la cosecha.
xDDD eso que escojan
Estoy a favor de los transgénicos, porque cada vez somos más en el planeta y habrá que cubrir la demanda, siendo que la naturaleza haría lo mismo pero no al ritmo que es necesario. Me ha gustado leer este artículo. Por otra parte, no creo que debamos olvidarnos jamás de las variedades endémicas, las cuales se deben de conservar y seguir estudiando.
El tema de los alimentos genéticamente modificados es complicado. Como has expuesto en tu artículo son muchos los beneficios que aporta el hecho de manipular los genes de los productos que se venden a nivel mundial. Alimentos más vistosos, más jugosos, más fácilmente tratables, en definitiva, con ventajas que permiten que se puedan distribuir a la población, sin aparentemente ser dañinos, de una forma sencilla y eficaz. Sin embargo, hay un trasfondo en este asunto que no puede dislumbrarse con tan sólo unos días después de haber consumido estos alimentos. Aunque has puesto ejemplos muy claros de alimentos que ya fueron en su momento, siglos atrás, modificados genéticamente, hay que tener en cuenta que las poblaciones también coevolucionaron con esos cambios en las bases genéticas de esos alimentos. Sin embargo, antaño no existían los productos que hoy en día se emplean, por ejemplo, para proteger los cultivos. Pesticidas y otros productos químicos que hacen que todas esas cosechas salgan adelante y den el máximo de producción posible. Lo que no mencionas, por ejemplo, es qué tipo de modificación genética llevan esos alimentos para que resistan esos pesticidas. Todas esas modificaciones se traducen en resistencia a antibióticos de diferentes tipos, entre otras cosas, las cualessiguen presenten en los genes de los alimentos que los humanos consumimos. Después, nos asombramos cuando estamos enfermos y lo que nos receta el médico no termina de curar con la misma eficiencia que lo hacía hace 20 años. ¿Se trata entonces esta modificación genética de los alimentos de una revolución absolutamente beneficiosa para el ser humano a largo plazo? Evidentemente no.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect