Si bien Internet y todas sus herramientas online han favorecido el intercambio de ideas y los proyectos comunes a una velocidad inimaginable hace unos años, también se están produciendo otro efecto colateral: esas ideas están perdiendo profundidad y matices. Algo que está ocurriendo incluso en la investigación académica.
Al menos es lo que ha sugerido James Evans, sociólogo de la Universidad de Chicago, en un artículo que publicó en Science en 2008. Evans señaló que las herramientas de filtrado automatizado de la información, tales como los motores de búsqueda, tienden a servir como amplificadores de la popularidad, creando rápidamente, para luego reforzar continuamente, el consenso acerca de qué información es importante y cuál no lo es.
Para llegar a estas conclusiones, Evans reunió una gigantesca base de datos de 34 millones de artículos académicos publicados en revistas científicas desde 1945 hasta 2005.
Se analizaron las citas incluidas en los artículos para ver si los patrones de citación, y por lo tanto de investigación, han cambiado desde que los boletines especializados han pasado de imprimirse en papel a publicarse en Internet. Teniendo en cuenta lo fácil que es buscar en texto digital en comparación con texto impreso, comúnmente se ha venido dado el supuesto de que esta disponibilidad masiva de boletines en la Red ampliaría el alcance de la investigación científica, dando lugar a un conjunto más diverso de citas.
Pero Evans descubrió que no era así. A medida que los textos se digitalizaban y se subían a Internet, los estudiosos citaban con mayor frecuencia los trabajos más recientes. Por otro lado, la extrema facilidad del pinchado de enlaces empuja a muchos investigadores online, según Evans: “a evitar muchos trabajos relacionados marginalmente con el tema principal.”
Cuanto antes se encuentre una opinión dominante, pues, más fácil es que el académico: “la siga, lo que conduce a más citas referidas a menos trabajos.”
Es decir, que la antigua investigación sin el apoyo de Internet era mucho menos eficiente, pero traía aparejadas algunas ventajas, como la probabilidad de explorar caminos poco transitados. Ahora todo es más fácil, pero también más ortodoxo, según Evans:
Al atraer a los investigadores a temas secundarios, la investigación en letra impresa debe de haberles facilitado las tareas de establecer comparaciones más amplias y hacerse una idea más completa del pasado.
En otras palabras, somos más perezosos en línea, y si la eficiencia es la pereza (más resultados con menos gasto energético), lo lógico es que en la ciencia y la erudición profesional, los investigadores aspiren a ser perezosos… queriendo producir más por menos.
Obviamente, no vamos a apagar los ordenadores, ni debemos. Pero esperemos que una evolución en las interfaces y la indexación a la par que el avance en el procesamiento del lenguaje natural pueda mejorar nuestra capacidad de recuperar, resumir, comparar, y resucitar ideas olvidadas, y evitar mejor los resultados más populares.
Vía | Superficiales de Nicholas Carr
![[Vídeo] Descubren cómo trabaja la molécula que hace crecer a los tumores](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12134.jpg)
![[Vídeo] La FGCSIC impulsa cinco investigaciones sobre envejecimiento](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12033.jpg)
![[Libros que nos inspiran] 'Contra el rebaño digital' de Jaron Lanier](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12029.jpg)
Comentarios
Es complicado evitar los resultados más populares, puesto que los buscadores los organizan en base a ese factor, y al realizar una búsqueda se suelen tener demasiados resultados como para poder revisar todos, además al estar en un orden arbitrario, resulta difícil elegirlos de forma no arbitraría.
Quizás ayudaría tener algún motor de búsqueda con criterios distintos, que no esté destinado al usuario domestico, si no al "investigador". Aunque el mayor problema no sería crearlo, el problema será hacer que lo usen, pues simplemente mucha gente no se atreve cambiar a google
Bueno, algo similar intentaron hacer con el buscador www.wolframalpha.com , no es tanto orientado a la investigación pero si más científico en líneas generales.
"A medida que los textos se digitalizaban y se subían a Internet, los estudiosos citaban con mayor frecuencia los trabajos más recientes."
Es normal que se citen trabajos mas recientes, ya que estan mas actualizados. Un trabajo de varios años de antiguedad (de principios del siglo XX, por ejemplo) solo se cita, en la mayoria de los casos, para establecer definiciones basicas generales (y eso en la Geologia). De ahi en adelante se toman en cuenta los trabajos mas recientes (aunque no siempre, las ideas nuevas no tienen precedentes recientes en su mayoria) al momento de complementar citas y bibliografia.
Por otro lado, tambien depende del articulo, trabajo o lo que sea que se este escribiendo. Por ejemplo, si estoy a punto de escribir un articulo sobre dientes de reptiles marinos encontrados en la base de la formacion Rosablanca en el sector de Villa de Leyva, Colombia, la informacion disponible varia desde articulos de los años 50 del siglo XX hasta la mañana del viernes pasado. Pero si pienso escribir sobre el descubrimiento de un fosil completo de Spinosaurus aegyptiacus y de paso este contradice todo lo especulado al respecto desde la perdida del unico fosil completo que se poseia (destruido en un bombardeo en la Segunda Guerra Mundial), mi bibliografia mas reciente vendria a ser de los años 40 del siglo XX.
Tl;dr - Todo "depende" del tema sobre el que se esta escribiendo.
interesante
No estoy de acuerdo.
Recuerdo que antes de Internet la información científica que podía recibir la población era bastante general y poco profunda. Solo si podía tener algún impacto de interés aparecía en las revistas. Mi lectura científica se reservaba a esperar la publicacion de la revista mensual, hoy tengo info nueva a diario y puedo profundizar a niveles insospechados, en los temas que más me interesan y hasta hacer aportes. Antes había unos pocos cerebros haciendo ciencia, hoy son millones.
-- editado por última vez a las 23:56
Juany Merida, lo que dices es cierto, pero yo te diré otra cosa igual dec cierta...
No es la ciencia la que no llega al ciudadano, es el ciudadano el que no llega a ella, y la principal razón es que no le interesa.
Este mismo blog es un claro ejemplo. De ciencia, lo que se dice ciencia se habla más bien poquito, y fijate que xataka ciencia tiene 10 veces menos visitas que Xataka. (y conste que me parece un dato muy digno para tratarse de un blog de ciencia...)
Pot otro lado pienso que es cierto lo que dice el artículo, y no solo eso, si no que los artículos que se escriben son cada vez menos científicos y más de entretenimiento.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect