Esta anécdota es verídica. Tengo un amigo que con apenas 16 años le formuló una peliaguda pregunta a una profesora de ciencias. En clase habían estudiado ya numerosas leyes que parecían regir el universo, los cuerpos físicos, incluso los átomos. Su pregunta fue: Si todo obedece a leyes fijas e inamovibles e, incluso, éstas se pueden predecir, ¿entonces el ser humano no tiene voluntad propia y simplemente cumple un programa fijo?
Evidentemente, la pregunta no fue formulada en estos estrictos términos. Hay que añadirle algunos balbuceos. La cuestión importante fue la respuesta de la docente: Uy, pues no sé, si así fuera qué triste sería la vida, ¿no crees?
Con los años, este amigo se estuvo planteando si realmente los términos “alegre” o “triste” tenían algo que ver con el funcionamiento del cosmos. Hasta que nos conocimos 4 años después. Me formuló la misma pregunta, a la que empezamos a denominar “La Teoría”. Nos obsesionamos con ella. Y, desde entonces, nos hemos pasado una década leyendo todo lo que podíamos sobre el asunto.
Las conclusiones, pese a la respuesta “triste” de la profesora, no son demasiado halagüeñas.
En primer lugar, no son halagüeñas porque evidencian que a cierto profesorado le sacas de sus temas a impartir y se pierden. Yo todavía recuerdo lo mal que me enseñaron en educación básica el funcionamiento de la genética (estilo lamarckiano) o de un átomo (como si fuera un núcleo con órbitas como planetas en vez de una nube de probabilidades).
En segundo lugar, tampoco son conclusiones halagüeñas porque años y años de lectura cada vez me convencen más de una cosa: a nivel psicológico es improbable que seamos libres (leed a Erich Fromm y Ortega y Gasset, por ejemplo), también es improbable que lo seamos a nivel biológico, con tantas hormonas, química, ADN, etc… pero a nivel físico, la cosa todavía pinta mucho peor.
A nivel psicológico descubrimos que psicólogos y especialistas siempre han comparado nuestro cerebro con un ordenador donde se procesa gran cantidad de información y se efectúan miles de operaciones simultáneas, superando espectacularmente al ordenador más potente del mundo. Nos podríamos sentir orgullosos de ello. Sin embargo, a pesar de que no existe ningún ordenador que nos supere en número de operaciones mentales, nuestro funcionamiento intelectual comete errores, distorsiones o decisiones aparentemente caprichosas que un ordenador nunca haría. Algunos de estos errores de nuestros cerebros serían los prejuicios raciales o los estereotipos, por ejemplo. Así, cuando analizamos la información que recibimos a través de nuestros sentidos, nos dejamos llevar muy a menudo por nuestras creencias, expectativas o prejuicios. Un fragmento de Optimismo inteligente de Avia y Vázquez:
Infinidad de estudios realizados han confirmado que los análisis causales que efectuamos, solemos ser bastante benevolentes con nosotros mismos: nos atribuimos el éxito de lo que nos sucede (he aprobado el examen porque he estudiado mucho o porque soy suficientemente inteligente) y, por el contrario, solemos exculparnos por los malos resultados (me he divorciado porque mi pareja era insoportable, he suspendido el examen porque el profesor es un tirano, o se me ha caído la taza al suelo porque alguien ha tropezado conmigo). Naturalmente el estado de ánimo afecta extraordinariamente al análisis causal de la realidad.
A nivel biológico: A pesar de que el hombre ha conseguido grandes logros en los campos de la ciencia, la técnica, etc., sobrevaloramos el grado de participación del pensamiento consciente en la vida cotidiana. Está comprobado que gran parte de nuestro comportamiento aprendido queda fijado permanentemente. En los inicios del proceso, aprender algo nuevo nos resulta difícil, pero luego no tenemos que emplear gran esfuerzo para llevarlo a cabo. Por ejemplo, la mayoría de los adultos caminan, nadan, se atan los zapatos o escriben palabras sin ninguna dificultad. También hay que tener en cuenta que nuestras mejores ideas se nos ocurren cuando no somos conscientes de ello, mientras estamos pensando o haciendo algo que no tiene ninguna importancia. Así pues, de esto se desprende que somos bastante automáticos en nuestros actos; y el automatismo es lo contrario de la libertad, de la originalidad.
Como escribió Hippolyte Taine, un resumen de la naturaleza humana basado en las obras de Shakespeare definiría al hombre como una máquina nerviosa, gobernada por un capricho, dispuesta a las alucinaciones, transportada por pasiones sin freno, esencialmente no razonadora… y conducida al azar, por las circunstancias más determinadas y complejas, el dolor, el crimen, la locura y la muerte.
Comentarios
Te refieres al determinismo? Esto sugiere que el ser humano esta determinado y por lo tando no es libre, que nuestros pensamientos y acciones son fruto de...una especie de "reacciones quimcas" a algo asi que algun dia alguien podria "calcular" y podríamos predecir lo que pasaria no?
interesante
#1 oclito:
No exactamente. Más bien hablo de determinismo físico. Todos estamos compuestos de materia. La materia tiene leyes deterministas. Así pues, nosotros también.
Que se pueda calcular o no es algo difícil de saber, aunque todo apunta a que no porque nosotros estamos dentro del propio sistema determinista. Saber dónde se encuentran todas las partículas del universo, conocer todas sus direcciones y velocidades para saber qué harán los próximos segundos o años me parece un nudo gordiano: es como predecir qué pensarás: si lo sabes, entonces quizás no lo pienses, y así ad infinitum.
Lo más proabable es, pues, que vivamos en un universo determinista no computable. No somos libres, el futuro está escrito pero jamás podremos saber qué pasará.
Interesante el planteamiento de Sergio.
- Cómo comenzó "La teoría", los conocimientos obsoletos, la poca información disponible, etc.
- La respuesta indecisa de aquellos que pudieran estar más cerca de ella, y luego el lento (20 años) de inquirir (y leer) sobre el tema.
He leído a Penrose y a tramos se pone "místico sci-fi" aunque Hameroff es más cauto; pro su parte D. Dennet ha ido más allá y sobre una base escéptica trata de no filosofar demasiado sobre el grial de la Libertad.
Desde los vedas, pasando por la tradición hermética, de la que se empapó Platón y otros; la ciencia moderna está tratando de deslindar Libertad de determinismo; siendo el libre albedrío otra (una más) cuestión ideal. Y lo será por mucho tiempo más (si antes no acabamos con el planeta y la vida sobre el)
Aporto mi opinión:
Genes y entorno son expresiones de la la naturaleza, donde la vida; tal como la conocemos es una forma del proceso de caos y orden; hasta el fin del universo. En ese contexto la libertad (y afines) son constructos de la eso que algunos llaman conciencia; que no es tan tal; pues entonces; queda por ver hcia donde va esa línea evolutiva:
Se hará realmente libre? Será un estadio transitorio? Es un error evolutivo? Puede la materia "verse" a sí misma? Es realmente decisiva la noción de libertad (o prisión)?
Sergio; ahora estás en el papel de tu maestra; y no hay "teorías que valgan"
Atte. José Carlos Maguiña.
PS: "La verdad es la más bella forma de mentir" JCMM.
Yo no creo en que haya libertad... aunque tampoco me preocupa mucho el tema. Suerte que los filósofos se dedican a eso, y luego los tengo que estudiar.
Eso sí que es no-libertad.
Es un tema apasionante, me he registrado para exponerte mi opinión al respecto.
Coincido que el ser humano se ve atado a muchas leyes, tanto fisicas, como sociales, o culturales, es una verdad comprobable.
¿Y que nos diferencia de los robots, o animales? es justamente esta capacidad, la de conciencia de esa esclavitud y la lucha por alcanzar mejoras tanto para nosotros como para el resto de los seres.
Es decir la libertad se alcanza en la conciencia, en la lucha y la busqueda de la libertad, que nunca es algo acabado.
Entre otras eso es lo que opinó, ahora no tengo mucho tiempoi para explayarme.
Sergio, no puedes imaginar la alegría que me da leer este post. Mi alegría se debe a que yo también 'inveté' esa teoría hace tiempo (aunque con más de 16 años) y nunca he podido encontrar a nadie que me escuchara con seriedad.
Me alegro de ver que no estoy solo ante esa teoría.
Le di vueltas durante muchos años (a ratos, claro XDDD) y llegué a la conclusión de que la teoría es cierta si no existe nada más allá de la ciencia. Es decir, si no existe un Dios, o las almas, etc,... si sólo existen las leyes físicas la teoría se puede dar por cierta.
Además nuestra teoría indicaría que el destino es único, que no se puede cambiar, aunque esto no nos debe de importar porque tampoco se puede conocer.
Para no enrollarme más, si quieres escribeme un correo y te contaré alguna forma de demostrar esta teoría: loggeador@gmail.com
Es muy importante considerar a Dios o el misticismo en estos temas, por que le dan realmente un significado muy distinto a todo. Yo personalmente creo en Dios y cuando lo hago soy muy feliz de ello, quizas sea efecto placebo, pero no me importa. Voy a hablar de una experiencia personal que explica por que creo en algo mas que simple fisica.
Cuando tenia unos 7 años de edad tuve lo que se conoce como paralisis del sueño, que es normalmente confundida con una abducción para muchos y es realmente el ejemplo mas claro de una pesadilla. Bien, en mi caso fue totalmente terrorifico, no sabia que era los aliens y por lo tanto mi sueño no iba de eso, pero si veia dos seres al fondo del pasillo con forma humanoide mientras yo gritaba en sueños a mi madre, aterrado. Instantes despues me desperte por que mi madre me desperto. Ella sin ningún motivo fisico sintio que yo no estaba comodo y fue a verme a mi cuarto y despertarme ¿por que? nunca lo habia hecho, era según la fisica imposible que supiera de mi estado mental alterado y que se preocupara por mi. Este y otros sucesos similares me hacen pensar que hay algo mas.
Yo he sido hasta hace muy poco un ateo recalcitrante, o agnostico, y puedo asegurar que el paso a creyente no ha sido fácil ni buscado. Pero algunas cosas que son coincidencias para quien me lea son imposibles para mi explicar. Lo que si puedo asegurar es que desde que creo en Dios, en uno personal, nada de dioses biblicos, la vida me va mucho mejor ¿positivismo quizas? no lo se, lo que si se es que querer creer que la vida es predestinada solo te hara pensar para siempre que no tiene sentido ni objetivo.
Ahora pongamos otro punto de vista, mas un problema que otra cosa. Si alguien en el otro lado del mundo no hubiera inventado el ordenador yo ahora mismo no estaria leyendo esto, si se fuera la luz tampoco ¿esta eso predestinado a suceder? es posible que estemos predestinados a pensar que somos determinados desde antes de nacer
por cierto, mi email por si quereis seguir esta interesante charla.
alberto3d.1984@gmail.com
¿Tuvimos alguna alternativa en algún momento? ¿Tuvimos la posibilidad de elegir? Solo puedes elegir cuando no eres tú, cuando no hay preconcepto, cuando no hay automatismo, cuando estás despersonalizado, cuando no hay necesidad, cuando puedes mirar sin intervenir en lo que ves. Entonces la verdad está ante tus ojos, y comprendes que eres libre, intrínsecamente libre, y estás vivo. Eres consciente.
Lo único determinado es la existencia.
Sí, Albert, como decía yo antes, para que tenga sentido la Teoría se debe prescindir de la existencia de Dios, alma, etcetera.
Pero no creo que la Teoría 'nos quite la ilusión de vivir'. Me explico. Podemos evitar 'volvernos locos' aun creyendo en la Teoría (sin creer en nada más, ni dios ni almas ni nada). Se me ocurren 2 formas de poder seguir viviendo sin que nos afecte la Teoría:
1ª FORMA: 'Hacerse el loco y pasar del tema': jejeje, suena a tontería, pero lo voy a desarrollar: La Teoría en sí es muy simple, pero de ser cierta conlleva problemas filosóficos,psicológicos, etc, muy muy complejos y difíciles de entender. Tan complicados (por lo menos para mí) que parece una buena opción 'pasar de ellos', máxime si nos pueden llevar a conclusiones fatalistas. Dicho en plata, 'OJOS QUE NO VEN, CORAZÓN QUE NO SIENTE'.
2ª FORMA: Si algún día se llega a la conclusión de que la Teoría es muy probable, por poner un número, imaginemos probable al 95%, siempre nos quedará ese 5% de duda, donde podemos meter la existencia de Dios, o la posibilidad de leyes físicas 'aleatorias' ¿?, etc.... Es decir, somos optimistas y nos agarramos a ese 5% para vivir 'mas felices'.
La opción 2 es claramente la más 'formal'.
Resumiendo, que no es necesario creer en Dios para no volvernos locos ante la Teoria.
El problema de la teoría del determinismo es que nos lleva al infinito: si nada es aleatóreo y todo tiene una causa, que a su vez tiene otra causa, ¿cuál fue la causa primera? Por eso no estoy de acuerdo con los que decías que La Teoría es contraria a la existencia de Dios, ya que o creemos en el infinito o creemos que Algo ocasionó la primera causa de la cadena.
xuso88, digo que la teoría y Dios no son compatibles porque si hay Dios puede 'meter mano' y entonces ya no tiene sentido la teoría.
Por cierto, gracias a todos por las opiniones, porque yo no sabía que la Teoría que algunos 'inventamos' se llama en realidad determinismo. Ahora ya puedo leer más por internet.
Totalmente de acuerdo con #2 Sergio:
En realidad el determinismo habla también de predecir consecuencias (por lo poco que he leído).
La Teoría habla sólo de la cadena causa-efecto.
Como dice Sergio, la parte del determinismo que habla de predecir las consecuencias parece un poco imposible, porque para eso deberíamos conocer tooooodos los elementos y toooodas las leyes físicas al completo. O sea, imposible, necesitaríamos procesar información quizá infinita.
Aunque por otra parte a efectos prácticos sí que podríamos hablar de predecibilidad con un grado de error, ya que no es lo mismo predecir sistemas sencillos que sistemas grandes. Pero está claro que, por ejemplo, el cerebro es uno de los difíciles.
tremendo
Apreciado Sergio,
Supongo y espero que cuando dices "El hombre probablemente no es libre ni lo será nunca" te refieras exclusivamente a los hombres. Porque si te refieres a toda la raza humana no deberías llamarla "el hombre".
Yo no soy hombre y soy humana y me repatea que aún a estas alturas en las que nos creemos todos tan evolucionados, tan anti-racismo, tan sabedores de nosotros mismos, se siga usando esa palabra para definirnos a todos.
A lo largo de tu post han habido alusiones a la raza humana, la humanidad, el ser humano, bastante propias y conciliadoras. Exceptuando una y la tuya.
Esto no es un grito revolucionario feminista como a muchos se os pasará por la cabeza, neanderthales, es hartura de escucharlo y leerlo y darlo por bueno por costumbre. Así que ¡mira! te ha tocado a ti aguantar mis 5 minutos de rebeldía, Sergio.
Siempre con optimismo,
Zenda
#15 Zenda:
"Esto no es un grito revolucionario feminista como a muchos se os pasará por la cabeza, neanderthales, es hartura de escucharlo y leerlo y darlo por bueno por costumbre."
Si, como dices, es simple hartura personal entonces no tengo nada que objetar. A mí también hay palabras que me molestan. "ola" cuando se me saluda, por ejemplo. Incluso palabras perfectamente bien escritas como "pedofilia" me hacen sentirme incómodo. Cada uno tiene sus gustos, manías y tics.
Pero si en tu comentario intentabas apuntar un mal uso de la palabra "hombre" por mi parte (cosa que me parece así porque entonces, si sólo fuera una manía, dudo que hubieras escrito este comentario), entonces es inevitable que en él detecte connotaciones feministas o, cuando menos, sexistas. De alguna forma sospecho que me atribuyes (como el resto de mortales que usan la palabra como yo la uso) una forma de empleo del lenguaje que perpetúa la discriminación femenina en el mundo actual.
Sobre si creo que la mujer debería estar o no discriminada no puedo opinar aquí y ahora, que no es el sitio, y tampoco creo que sea relevante en un blog de ciencia, donde acaso se tienen que puntualizar mis competencias en el conocimiento científico y, si me apuras, en el lingüístico. Así que vayamos al lingüístico. Mi uso de la palabra "hombre" como genérico es correcto y está aprobado como tal. Lo usan la mayoría de personas. Y también la mayoría de las personas lo entienden como tal. La lengua es una forma de comunicarnos. Obviamente, hay palabras que hacen daño, pero el daño no está en la palabra sino en la intención del que la usa. Si yo fuera machista recalcitrante y se me prohibiera el uso de una palabra sexista, no te preocupes: encontraría otra forma lingüística de discriminaros. Lo mismo sucede con las palabrotas. Llamar "Einstein" a un deficiente mental puede ser mucho más doloroso si hay mala intención por mi parte que llamar "cabrón" a
de toda la vida. Con esto quiero decirte que las palabras son bastante inocentes, lo que no son inocentes son las intenciones y el contexto. Y mis intenciones no las conoces, porque sólo estoy escribiendo un artículo sobre la libertad a nivel científico (el contexto). Entiendo tu rebeldía, entiendo que lo que significa formar parte de un colectivo que ha sido discriminado sistemáticamente a lo largo de la Historia. Si está en mi mano, haré lo que sea necesario para que ello desaparezca. Pero sinceramente creo que los que buscan manipular y mutilar el idioma artificialmente para esos fines se equivocan, y mucho. El idioma está vivo y es difícil de decir a la gente cómo debe encorsetarlo. EEUU, uno de los países más paranoicos con el uso de las palabrotas en los medios públicos (hasta tienen una lista de palabras prohibidas so pena de multa), no es un país donde el índice de palabrotas que se oye en la calle sea menor, ni tampoco el índice de violencia asociada a las palabrotas. Poner puertas al campo es una pérdida de tiempo, por mucho que ministros y ministras analfabetas nos vengan con el cuento de "miembros" y "miembras". Ante lo dicho, siento tener que decírte que no me retracto del uso genérico de la palabra "hombre" del título. He leído demasiado sobre cómo funciona el lenguaje para hacerlo (y también sobre lo fácil que es hacer psuedociencia sobre el mismo: junto a la sociología y la psicología, la lingüística es una de las disciplinas en la que más abunda la palabrería; te recomiendo "Imposturas intelectuales" de Sokal y Bricmont para que veas una prueba de ello). Lamentablemente sé que estoy en inferioridad de condiciones en una época donde ser políticamente correcto te da más ventajas que dolores de cabeza y que cogérsela con papel de fumar es el súmmun de la buena educación.
El tema tiene mucha más miga pero esto se suponía que era un comentario y no otro artículo, así que lo dejo aquí y te invito a que le eches un vistazo a un divertido artículo de Arturo Pérez-Reverte a propósito de este asunto:
http://www.capitanalatriste.com/escritor.html?s=pa...
Un saludo y gracias por tu comentario.
Sergio, no tenías que tomártelo tan a la tremenda, no era un ataque personal. Me hablas de psicología, sociología, pseudociéncia, lingüística y de que no sé qué piensas. Me llamas feminista sin saber qué pienso yo. En un foro de ciencia, esperaba... mira no sé que espero, pero algo más de implicación sí.
Os veo defender a las ballenas y atacar a los racistas, condenáis muchas cosas aquí y de repente veo ese titular, pues qué quieres que te diga. No soy feminista pero ya hace mucho que me suenan mal al oído las palabras "la juez".
Siento que te lo tomes como algo personal, no era mi intención. Lo que me duele es lo acostumbrados que estamos todavía de definir a la raza humana como "el hombre". Suena muy pedante. Y por cierto, no esperaba que cambiaras el título, de verdad, sabía que no lo harías. Pero sí esperaba una respuesta.
Un saludo y gracias por contestar :)
Zenda:
Tranqui, que no me lo tomo a la tremenda tu comentario. Pero como me dedico a las letras, no es la primera vez que debato este tema y quizá parezca que soy demasiado contundente.
Si te llamé feminista, lo retiro.
Y en serio, el racismo no se combate diciendo "hombres de color" o "miembros de la diáspora africana" en vez de negros o negratas. Lo mismo sucede con la discriminación sexual.
Un saludo.
Por cierto Sergio, a todo esto no te he dicho que este post junto con su segunda parte es uno de los que más me han gustado, te felicito. Me ha encantado.
De la RAE, primera acepción de hombre, literalmente: 1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
Es decir, está bien utilizado. No se es machista al decirlo así, y en este caso concreto ni se es, ni se pretende.
En cuanto a si el lenguaje es machista, pues supongo que en algunos casos muy puntuales, y además es algo subjetivo. Por ejemplo se me ocurre que habrá quien piense que la palabra 'cocina' es otro ejemplo de machismo porque es femenino (LA cocina) y habrá quien piense que eso es una tremenda tontería.
15#
A mí me parece mucho más desagradable que te refieras a la especie humana como ''raza'' que el hecho de que alguien use la palabra ''hombre'' para referirse al ser humano.
Yo siempre he sido firme defensor de usar el término ''ser humano'' para referirse a los humanos, porque me parece lo más lógico (tanto científica como lingüísticamente), pero si la otra acepción es aceptada por la RAE, entonces hay que aceptarla lingüísticamente. Así que, nos guste o no, se puede decir hombre para referirse a una mujer:
hombre.
(Del lat. homo, -ĭnis).
1. m. Ser animado racional, varón o mujer.
Es absurdo, sí... pero es.
Como he dicho anteriormente, me parece desagradable (por no decir algo más fuerte) que hables de una ''raza humana'' (siempre teniendo en cuenta que es correcto decirlo, según la RAE, cuando queremos hablar del género humano; otra estupidez, por cierto), ya no sólo porque las razas no existan, si no porque seguro que sabes que el ser humano es una especie, y no te cuesta nada decir lo que es.
Entiendo tu queja y la comparto, pero te recomendaría que, la próxima vez que quieras hacer una corrección lingüística de este calibre, te expreses con corrección.
PD: Hay formas más adecuadas (dentro del ámbito de la lógica) de llamar a alguien ''hominido prehistórico''.
20#
¿Y sí se combate llamndo a los negros ''negratas''?
#24 GSA-
No, tampoco se combate así. El uso de las palabras no debería ser arma para combatir nada. Sí las intenciones con las que se usan esas palabras.
Que esté aceptado en el diccionario de la real academia de la lengua, no quiere decir que esté bien, sólo quiere decir que hace mucho que se afirmó.
26#
Pues ya me dirás tú por qué demonios hablas de la raza humana, si sabes que el ser humano es una especie. ¿Porque sí?
25#
Lo digo porque yo también pienso que el racismo no se combate llamando a los negros ''hombres de color''. Sin embargo, dices lo siguiente:
''Y en serio, el racismo no se combate diciendo "hombres de color" o "miembros de la diáspora africana" en vez de negros o negratas.''
Como si los negros fueran negratas. Como si fuera lo mismo llamarlos negros que llamarlos negratas.
#27
No acabo de entender adónde quieres llegar, perdóname. En todo casi, dije negros y negratas para usar dos palabras que tienen una carga peyorativa; mucho más negrata que negro, claro, pues en EEUU hasta está prohibida usarla en los medios de comunicación y se emplea el eufemismo "la palabra-n"
Negro, negrata, hombre de color y demás son sinónimos. Significan lo mismo. Sólo la intención del hablante puede adjudicarle otras connotaciones, aunque algunas de las palabras, por modas o presiones políticas, acaben en la lista de palabras malas malas malas sin discusión.
Negrata, entre amigos, es una palabra de colegueo. Ser un as de los deportes ahora es bueno, antes significaba que eras burro (as de asnejón). Etc.
#21 Zenda:
Me alegro de que te gustara el post doble, y yo encantado de que sigas comentando y puntualizando, me rebote o no ;)
Zenda, a mi siempre esas discusiones del machismo en el lenguaje me parecen muy quisquillosas. Te pongo un ejemplo: La Madre Naturaleza. ¿por qué madre?. ¿por qué no padre?
Espero que con ese ejemplo comprendas por que todo ese tipo de preguntas me parecen absurdas (en el sentido de quisquillosas, de querer sacar las cosas de quicio)
28#
Lo que quiero decir es que no sé porque utilizas las palabras negro y negrata como si fuesen sinónimos en intencionalidad.
Erróneamente (a mi parecer) se llama ''negro'' o ''persona de color'' a cualquier persona que no sea del todo ''blanca''. Así pues, se llama negro a Obama y se llama Negro a Eto'o, cuando quizás hay más diferencia entre la piel de un ''blanco'' y la de Obama que entre la de Obama y la de Eto'o. Dicho esto, y ya que se utiliza tanto, me parece más respetuoso llamar negro a alguien que orgullosamente se siente negro (lo sea o no) que llamarle ''de color''. ¿De qué color? ¿Es que los no ''negros'' son transparentes? ¡Qué absurdo!
Pero claro, entre decir ''negro'' y decir ''negrata'' hay un buen trecho. Negrata, sociata... tiene una clara intención peyorativa, aunque en algunos casos no se aplique.
GSA (#27) dijo:
Pues yo a un amigo negro, muchas veces en vez de decirle cabrón le digo "puto negro" o "negrata" como si nada, entre amigos, no se ni porque discutes sobre el comentario de Sergio, se ve que no lo dijo con mala intención, se pueden usar las palabras que uno quiera y más aun cuando la intención no es mala.
@anteca (#30): muy buena puntualización.
32#
Esas son confianzas que tienes tú con tu amigo. Tú no puedes decir (en un juicio, por ejemplo) que viste a un ''negrata'' o ''puto negro'' haciendo ''Y''.
Por supuesto GSA-, y eso es lo que he dicho y lo que Sergio dio a entender, por eso no entiendo el porque de tu comentario.
34#
Me cito a mí mismo citando:
''Y en serio, el racismo no se combate diciendo "hombres de color" o "miembros de la diáspora africana" en vez de negros o negratas.''
Como si los negros fueran negratas. Como si fuera lo mismo llamarlos negros que llamarlos negratas.
Estimado Sergio me ha gustado mucho tu artículo y tus comentarios. Solo tengo una crítica para hacerte y es que ignores comentarios como los de ZENDA ya que no buscan ahondar en la materia en cuestion. Es una lástima que le hayas contestado porque has dado pie a debates que nada tienen que ver con el artículo principal. Los comentarios estaban enriqueciendo cada vez más el tema hasta que apareció esta tía con complejos de inferioridad o no se qué. Además estaba claro que buscaba discordia ya que sacarte del tema de una manera tan tonta con algo que acepta la RAE y desviar el tema científico y folosófico al campo lingüistico y de ahi a la discriminación, machismo, etc, etc. es una pena. Bueno espero que esto no vuelva a ocurrir y que se mantenga el rigor científico ante todo. Un SALUDO
36#
''Los comentarios estaban enriqueciendo cada vez más el tema hasta que apareció esta tía con complejos de inferioridad o no se qué.''
Eso es. Termina la discusión y llegas tú con palabras amables y sin ningún cariz machista. Suerte que el ''negociador'' llegó ''después'', y no ''durante''.
GSA- ¿Por qué dices que raza está mal dicho? Igual yo lo entiendo mal, ya sabes que de biología sé poca cosa, pero ¿no somos una raza dentro de los primates? La verdad es que no suelo hacer distinción entre raza y especie. ¿Hay diferencia? y si es así, no estaría de más saberla ya puestos. :)
¿El finde bien? Yo cogí mi telescopio y me fui al campo y al llegar empezó a llover :( A la porra Saturno. bo! Ya sé que este comentario debería ir que ni pintado en el post de la ley de Murphy, pero ya que estoy por aquí, aquí se queda XDDD
Un saludo!
algo tan simple como decir '' me retracto de lo dicho '' lo diria un progresista... uno que se siente ofendido te dira mil y una cosas para defenderse .... soy un TIO y ami tambien me repatea que la gente vaya de comprensible y que por una simple palabra al cual se le puede remediar retractandose;por que al final es lo que se hara , NO ¡¡ , dare mil y una explicaciones para decir que estaba en lo correcto y puede que se haya estudiado filosofia avanzada o super mega filosofia.... da igual si realmente sabes cual es la mejor respuesta ...y en este caso era un Lo siento ..... no porque sea la mas acertada sino porque es la correcta.... desde cuanod se defina a la humanidad con la palabra hombre ? entonces para que queremos la palabra humano ?? hablamos de tener la razon con las palabras usadas ?? HUMANOS es la puñetera palabra correcta y no hombre... como si aparece el omnipresente y me lo dice en la cara somos humanos no hombres.... porque si decimos que somos humanos entonces SI que hablamos con propiedad...( sin acritud )
alos comentarios de gsa simplemente no tengo por donde cojerlas.... xD pero si por un comentario asi te pones como te pones imaginate ala chica que llevara leendo mil y una veces hombre refiriendose a la humanidad ...
poneros en la piel de los demas y aprendereis a ver las cosas mucho mejor.
39#
Si me dices que quieres decir en el segundo paragrafo de tu comentario, quizás yo al menos sí tenga por dónde coger el tuyo.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect