A pesar de que la teoría de la evolución de Darwin es una de las teorías más sólidas y coherentes de la historia de la ciencia, todavía existen muchos colectivos que se niegan a aceptarla como verdadera, amparándose en el creacionismo (los menos leídos) o en el diseño inteligente (los que han leído un poco más).
Este artículo está dirigido para los segundos (sospecho que los primeros requieren de una instrucción previa muy elaborada o sencillamente han dejado de escuchar los razonamientos externos a su propio cráneo).
El diseño inteligente funda su tesis en que el mundo en general y las formas de vida en particular poseen tal grado de complejidad que ello evidencia una clara intención o dirección de la naturaleza, así como un diseñador inteligente previo, un planificador (esta entidad debe de ser Dios, por supuesto).
Este argumento, llamado teleológico, se remonta a la antigua Grecia, pero su proponente más popular tal vez sea el teólogo inglés William Paley, que emplea la famosa analogía del relojero: imaginemos que paseamos por el bosque y encontramos un reloj tirado en el suelo. Así como es evidente que tamaña sutileza técnica como es un reloj posee un constructor y no ha sido creado por casualidad, lo mismo debe aplicarse a la abrumadora complejidad natural que nos rodea; por ejemplo, la de un ojo humano.
Irónicamente, esta analogía del reloj se remonta a Cicerón, en cuya época los relojes eran de sol y de agua.
Sin embargo, el planteamiento de Paley, así como todos los planteamientos teleológicos, incurre en un error de base. John Allen Paulos lo explica así en su libro Elogio de la irreligión:
¿Cuál es la probabilidad de tal complejidad? ¿Cómo sabemos que algo es demasiado complejo para haber surgido espontáneamente? ¿Cuál es el origen de dicha complejidad? Los creacionistas explican la complejidad de las formas vivas, que contemplan como absurdamente improbable, y postulan por ello un creador. Que este creador tenga que ser de una complejidad enormemente mayor y mucho más improbable que las formas de vida que creó no parece preocuparles. Pero es de lo más natural preguntarse lo mismo del creador que de sus presuntas creaciones. Poniendo sobre la mesa una carta recursiva similar a la jugada contra el argumento de la causa primera, preguntémonos sobre el origen de la complejidad del creador. ¿Cómo surgió? ¿Existe toda una jerarquía de creadores, cada uno creado por un creador de orden superior, y todos ellos, excepto los más inferiores (nosotros), creadores a su vez de otros creadores de orden inferior?
La mente humana tiende a atribuir explicaciones teleológicas a las cosas que no entiende cómo funcionan, así como propósito e intención. Pero la ciencia permite despejar la incógnita y reformular fácilmente la explicación a términos no intencionales.
Un termostato procura mantener la casa a una temperatura constante… hasta que sabemos cómo funciona realmente un termostato (cuando la temperatura ambiente aumenta, un metal se expande más que el otro y abre un interruptor que apaga el calefactor). Entonces nadie atribuye intencionalidad al termostato. Ni a los metales.
Vía | Elogio de la irreligión de John Allen Paulos
Comentarios
Oooh! por fin algo sobre el diseño inteligente!! (bueno...desde que empecé a leer el blog, más bien). Este es un tema que en EEUU y Canadá es como una guerra, de verdad; ya están los "Creacionistas" y los "Evolucionistas" y los Creacionistas tienen su museo de la religión y un día los evolucionistas fueron y se armó...bueno se atacan mutuamente a través de blogs, etc. Hasta discuten en las páginas de varias películas del IMDb (internet movie database), como la de "Creation" que será una biografía de Darwin. Muy fuerte.
A mí lo que más me desagrada de este tema, es que se trate de dar una explicación religiosa a la ciencia, mediante "pseudociencia". Y lo peor es que la gente realmente religiosa lo cree ciegamente. Todavía no puedo creer que en algunos estados de EEUU se trate de enseñar el creacionismo en las clases de biología.
Sobre este tema recomiendo el libro de Richard Dawkins "The God Delusion", "Intelligent Thought" que es recopilatorio de mini-ensayos de varios científicos" y ya puestos "The Blind Watchmaker" también de Dawkins.
Este es un link a otro blog sobre ciencia, donde describen el museo de la creación... se pueden poner links, verdad?
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/08/the_creation_museum_1.phpEstá en inglés, pero las fotos no tienen desperdicio.
ME corrijo:
A mí lo que más me desagrada de este tema, es que se trate de dar una explicación religiosa a la ciencia, mediante "pseudociencia".
Quiero decir:
A mí lo que más me desagrada de este tema, es que se trate de dar una explicación religiosa a la realidad, mediante pseudociencia.
sofita, además te has dejado de quitar la coma después de tema, porque entre el sujeto y predicado no pueden haber comas.
Bueno, todo es un poco patético. Yo esto de los creyentes intento tomármelo con sentido del humor. Hasta que se dirigen a mí.
Bueno, ya sabéis lo que se dice, que la única iglesia que ilumina es la que arde.
interesante
Increible el link sobre el museo creacionista, no tiene desperdicio! Como dijo Einstein, "solo hay dos cosas infinitas: la estupidez humana y el universo. Y de lo segundo no estoy muy seguro"
Hay gente para todo, pero incluso la mayoria de la gente mas profundamente religiosa no pone en duda todos estos temas cientificos, no tiene sentido. Incluso en la mas moderna y avanzada teoria sobre el origen del universo puedes poner a dios mas alla, si quieres. Al fin y al cabo siempre sera indemostrable e irrefutable. Es ridiculo andarse con milongas sobre el diluvio y sobre si los pinguinos llegaron al polo sur desde el arca saltando junto con los canguros o haciendo surf.
jajajajajaja, Tifossi. ¡Qué comentario más brillante!. ¿ Ha sido idea tuya o te ha ayudado algún niño de 2 años?. Bueno, ya sabes lo que se dice, el único ateo útil es el que da calor en la chimenea.
Con respecto al tal Paulos, me pregunto si le han pagado por escribir ese brillante razonamiento en un libro. Siguiendo la misma lógica: si el universo es finito, ¿dónde acaba?,¿qué hay más allá?, ¿hay otros universos?,¿cuantos hay?,¿se acaban alguna vez?, ¿hay infinitos universos?; si por el contrario es infinito, ¿cómo se come éso?, ¿y acerca del comienzo por el big bang?, ¿qué había antes?, ¿qué habrá cuando se acabe?, ¿se acabará el tiempo?,¿no se acabara?,¿y hasta cuando durará?,¿por tiempo infinito? ¿no había tiempo antes?, ¿y éso cómo se come?. Estoy seguro que los grandes científicos de nuestro tiempo, entre ellos el Tifossi tendrán una respuesta a todas estas cuestiones.
Ah no, ahora saldrán con que la ciencia todavía no ha llegado, pero que llegará a responderlas. Pues no, es cuestión de ciencia, es que ni siquiera nuestro cerebro tiene la capacidad para entender esas cuestiones. El de Tifossi ni siquiera tiene la capacidad para entender en qué día de la semana se encuentra.
En fin, que el Paulos se ha lucido con su razonamiento tan brillante. Para escribir eso, mejor se hubiera ahorrado el papel.
Pues verás, todas esas preguntas pueden algun dia llegar a ser contestadas, pero lo que dice Paulos es imposible de negar:
"Si nosotros hemos sido diseñados por un ser superior..., quien diseñó a ese ser superior?"
Ahhhh no... espera, que ese ser superior no lo diseño nadie... fue una evolución, fue un ente que llego a "Ser Superior" para diseñarnos luego a nosotros...
Sí que ha sido un comentario brillante... La iglesia tiene sus puntos buenos y malos, pero no para que las eches a arder. Te has lucido. Si tuviera karma suficiente para quitártelo a tí te lo quitaría. Has conseguido que en tí se demuestre las palabras de Einstein, la estupidez humana es infinita.
Un saludo.
brillante
A mi me dan autentica pena estas personas.
Creo que son personas con miedo, miedo a romper con las convenciones sociales en las que viven, miedo a plantearse que sus vidas han estado fundamentadas en una mentira, miedo a un debate serio ya que eso les lleva a una profunda crisis de identidad.
Es una autentica carga tener que meter a dios en cada pensamiento, experiencia y conversación de tu vida.
Hablo con conocimiento de causa ya que yo crecí y me crié en una familia muy muy religiosa. Aunque yo ya me he liberado (por que es una autentica liberación) ellos aun continúan viviendo su mentira.
Pero lo peor de todo es que sufren por ti, por que para ellos tu vas a ir al infierno, y como te quieren no te desean tal sufrimiento, es una situación bastante cargante, a su vez tu sufres por ver que viven unas vidas tan limitadas por sus creencias.
Para terminar, voy a responder al comentario #5. El cerebro humano SI tiene la capacidad para comprender esas cosas, ya que somos capaces de hacer abstracciones, y por otro lado la ciencia puede estudiar todos esos interrogantes, la teología no y en caso de hacerlo no tiene validez. Me encanta la gente que desprestigia a la ciencia pero luego van al medico a que les atienda. En fin, es INCONGRUENTE.
interesante
Ya sabemos que este es un tema muy delicado y para evitar entrar en discuciones infructíferas sería mejor evitar insultos, pero sé que eso difícil.
#5 Yo también quiero respoderle a pyxyjc, y lo hago sin deseo de ofender. ¿El hecho de creer en Dios te va a responder esas preguntas? O simplemente no tiene caso preguntárselas, porque al fin y al cabo, como crees en Dios, vas a ir al Cielo. Además, no creo que sea justo juzgar a un autor sólo por un fragmento del libro. Seguro que en el resto del libro hay mucho más razonamiento.
#7 paquetolius A mí me pasa un poco como a tí. El entorno en el que crecí era religioso, aunque no estricto, y e inevitable absorber la ideología. Y sí es difícil desligarse de eso. Yo respeto la religión porque, por una parte, ha sido lo que en gran medida ha movido el mundo, por lo que ahora tenemos historia. Por la otra, es una base y un apoyo para muchas personas. Personalmente, creo que ha hecho más mal que bien.
Para terminar el rollo, no veo porqué no creer en dios me haría una peor persona... no voy matando gente, no robo, me preocupo y respeto a los demás. Creo que es más de lo que mucha gente creyente puede decir.
#3 Tifossi, es verdad que me paso con las comas ;-)
Ah! #4 Gromit, me alegra que te haya gustado el link! :-)
interesante
Para empezar: #7 paquetolius te has ganado mi respeto "Me encanta la gente que desprestigia a la ciencia pero luego van al medico a que les atienda. En fin, es INCONGRUENTE." MUY BUENA xDDD
Gente como #5 y #6 no deberian pisar estos lares... Buscan camorra directamente.. u_u"
En cuanto al articulo, muy bueno me ha gustado mucho :) Y opino exactamente lo mismo que Tifossi, esto se ha de tomar con humor porque si te pones a hablar con uno de ellos te vuelves loco XD Es increible el nivel de ignorancia que tienen, lo único que te dicen es: "¿Quién te dice a ti que no hay un Dios?" Yo suelo responder que si hubiera alguna divinidad, el mundo no estaria como está.
Francamente, no puedo hablar sobre este tema, me pongo enfermo. La religión es una lacra, es el opio del pueblo. Lo peor son las mentiras que han creado (por ejemplo el Vaticano mismo) para controlar a la sociedad durante milenios, una completa vergüenza.
Recordad, no pincheis el pan con el cuchillo o el tenedor. Amén.
Lo siento sofita pero tu respuesta a paquetolius no me ha gustado. ¿Respetas la religion por que ha movido el mundo? Claro está, a base de mentiras, impuestos, genocidios, guerras, Inquisición, etecé. La religion no es más que un cuento chino creado por, primero por ignorantes, y después por listos que se han aprovechado de la gente. Personalmente, me da auténtica pena ver cómo la gente va a Iglesias.
interesante
#5 Amén, hermano.
Pare nostre, que estàs al sostre, si el sostre cau, pare nostre adéu siau!
Yo respecto a las personas religiosas, la inmensa mayoria son tolerantes y razonables. Pero no todos, algunos son tremendamente radicales, intolerantes y especialmente ignorantes, a diferencia de sus dirigentes religiosos.
Ademas, ese tipo de gente (conozco muy bien y de cerca a algunos) tambien creen en todo tipo de teorias conspiranoicas tipo la del fraude del viaje a la luna, la conspiracion mundial de los judios/banqueros, malos espiritus y esoterismos de todo tipo que incluso la gente sensata de su religion rechaza, etc.
Ultimamente estan muy de moda series de mediums y temas paranormales en varios canales de tv. Ademas de muchas peliculas recientes sobre temas paranormales. Y mucha mas gente de la que nos pensamos se lo creen.
Especialmente preocupante me parece que en varias bibliotecas publicas tienen varia revistas esotericas y de temas paranormales. Me parece una estafa y una verguenza, especialmente en lugares como una biblioteca publica y pagados con fondos publicos.
Carlos, de hecho si lo paras a pensar también debemos "agradecer" al desarrollo militar, porque sin él no existirían los motores a reacción, un sinfín de medicamentos, los aleajes ultraligeros, y la tira de cosas que se investigan con fondos militares.
A mí también me gustaría que todo el dinero que va a los ejércitos y la fortuna del vaticano fuera a investigación pura y dura, pero no te ensañes solo con ellos. Con la corrupción o directamente la mala utilización de fondos en este mundo se podrían pagar tantas cosas... El ser humano es imperfecto. En esto estoy de acuerdo con San Pito #5.
#14 No, no lo agradezco xd Tanto el desarrollo militar como el vaticano solo han llevado a la muerte. Además, el desarrollo militar se lleva a cabo para combatir contra otros avances militares de otro lugar, asi que no me sirve. Y no se qué ha aportado el vaticano a la humanidad, ¿felicidad? Es una mentira ¿Ayudas al tercer mundo? Me gustaria ver qué hacen realmente, y más me gustaria ver qué más pueden hacer, porque seguro que pueden hacer muchíiiisimo mas (ah, las ayudas al tercer mundo son quitar los preservativos, ¿esta bien no?)
interesante
yo no creo en dios, uso condones, juego a juegos violentos y sangrientos y me la pelo de vez en cuando.
Pero al menos no violo niños en cantidades industriales como los curas irlandeses (y no solo irlandeses, conozco uno cerca de aquí que también lo hace). En concreto, el cura de Orís. Zasca.
Otra cosa, lo que dice gromit, añado la conspiración de las torres gemelas, conspiración que hasta me parece de mal gusto y un insulto para todos los que vimos los acidentes en directo.
Y que toda esa gente sale a la luz por ejemplo cuando hay grandes reformas, como la reforma sobre investigación con células madre blablabla. Pero por el otro lado no podemos obviar toda la gente normal, creyente, que lleva una vida sana, y sobre todo, no hace el burro esparciendo chorradas y trabaja. Te lo recomiendo, pyxyjc.
#11 Carlos...no puedes negar que la religión es por lo que estamos aquí hoy. Yo creo que ha sido el factor más decisivo, junto con el dinero, en la historia de la humanidad. Y estoy de acuerdo en que se manipula la gente de una forma tremenda, pero no puedes llegar y decirle a una viuda sin hijos, cuya única razón de ser consiste en ir a la iglesia para encontrar paz consigo misma que se j0da que su marido sólo va ir al cielo gracias a los ciclos del carbono y del hidrógeno. También estoy contigo en que si hubiera un dios el mundo no estaría así; pero luego te contestan: "ah! es que Dios nos dió libre albedrío...si estamos como estamos es porque nos lo merecemos".... Si ves, sido que creo qu ela iglesia ha hecho más mal que bien.
#17 "Encontrar paz consigo misma..." Eso lo puedes encontrar sin necesidad de estar en una iglesia hablando contigo mismo (porque es lo que hacen, pero dicen que hablan con Dios...). Y creo que es mejor saber que tu marido terminará fusionándose de nuevo con este mundo y aceptar las cosas como son.
Y estamos aqui gracias a aquellos que han pensado diferente y han dicho "no, las cosas no son como nos dicen", gracias a aquellos que se han opuesto a la sociedad de su tiempo, ya desde la época del Empirismo.
Bueno Carlos, pues yo sigo pensando que si la gente necesita creer en algo "superior" porque les ayuda en su día a día, no se tiene que tratar de imponer nada; así como ellos no deberían imponer a nadie que "la evolución es un mito" o que "la ciencia en el fondo no explica nada porque siempre cambia", lo cual me parece fatal, porque se hace. Me cuesta mucho ser tan radical como tú o como Tifossi.
Y este es otro debate porque si no se es radical, lamentablemente, es más difícil cambiar las cosas.
Sabía que no tardaría en aparecer otro artículo con transfondo ''Ciencia VS Religión''.
1# y 2#
Dawkins es un tipo oportunista e irrespetuoso que ha ganado fama a costa de científicos mucho más brillantes que él. Se dedica a alimentar las ansias de destrucción moral de las que padecen algunos ''fans'' de la ciencia que no respetan las creencias ajenas.
Un consejo: deberías repasar las normas de puntuación.
16#
¿Conspiración? ¿Mal gusto? Lo que es de mal gusto es que algunos se dediquen a desprestigiar a aquellas personas que (arriesgando su vida) se dedican a intentar sacar a la luz algunos de los muchos (y enormes) trapos sucios que se esconden tras todas las esferas de poder. Nos manipulan, nos engañan, nos roban, nos matan, escupen en nuestras tumbas y, a modo de agradecimiento, les defendemos y entorpecemos la labor de los que nos quieren hacer ver que, incluso cuando la madre prensa nos lo asegura mil y una veces, las cosas no son lo que parecen ser.
¿Quieres que llame a Rumsfeld para que te adelante unas cuantas vacunas?
______________________________________________
Yo soy profundamente ateo (jamás he creído que pueda existir un Dios, ni siquiera cuando era un niño) y antireligoso, pero intento respetar (en la medida de lo posible) a la gente religiosa. Porque una cosa es despreciar las religiones y otra muy distinta es despreciar indiscriminadamente a las personas que las practican.
Si lo que queréis es hacer ver a algunas personas que sus ideas religiosas son absurdas, faltarles al respeto no es la mejor forma de conseguirlo. El único método que puede funcionar consiste en mostrarles lo coherente y maravillosa que es la ciencia, y las incongruencias que ésta presenta ante la posibilidad de que exista un posible Dios. Si se lo cree, bien por él (hasta que empiece a pensar que puede morir pronto...), y si no, problema suyo. Imponer creencias es cosa de las religiones, no de la ciencia.
Los individuos como 5# me dan pena, y no por su posible retraso mental (que comparten algunos comentaristas), sino porque tengo el convencimiento de que, mientras él espera a que Dios resuelva sus inquietudes, yo tomo la iniciativa e intento resolver las mías. Y eso, sin duda, no tiene precio.
ay! y en la segunda parte de tu post estoy de acuerdo, pero eso no refuta post anterior. Pa qué hacernos bolas, la historia es como una fila de fichas de dominó: si tiras una las demás caen como consecuencia... así que estamos aquí gracias a Lucy, la iglesia, Cristobal Colón, "a aquellos que han pensado diferente y han dicho "no, las cosas no son como nos dicen", gracias a aquellos que se han opuesto a la sociedad de su tiempo, ya desde la época del Empirismo" Einstein, Los Beatles y mi mamá.
Yo lo que hago es informarme, luego opino, y sé lo suficiente sobre religiones para decir que es la lacra del mundo, sin la religión y sin el dinero todos seriamos mas felices porque son las dos únicas cosas que han movido (y mueven, junto con el sexo) el mundo, pero lo han movido para mal.
interesante
Sólo quiero agregar, que a mi parecer lo que todos detestamos no es la religión, sino el fanatismo.
Lo digo porque, en mi caso, conozco gente que no cree en la religión pero tiene Fe ciega por un personaje político; al igual que los religiosos, no aceptan razón alguna.
Y supongo, que ha de haber bastantes clases de fanatismo.
Jolín con la puntuación. GSA-, si vuelves a postear, dime qué más he escrito mal, ya sé que abuso de comas y punto-y-coma, pero espero que no eso no impida entender lo que quiero decir!! De verdad dime, si no te da pereza (tampoco es un blog de ortografía).
Yo también creo que Dawkins se ha excedido bastante y lo peor es que seguro está ganando mucho dinero, pero creo que tiene algunos puntos que son verdad.
Bueno la mayoria de los comentarios acerca de lo que dijo el #5 me parecen un poco extremistas, creo que la ciencia puede explicar muchas cosas pero aun hay cosas que no hemos podido explicar (no quiero decir que no tengan alguna explicación científica), pero no se puede negar que hablar por ejemplo de la noción de infinito requiere una abstracción mayor a la que nos brinda en la actualidad la ciencia, y visto desde ese punto y teniendo en cuenta las probabilidades de que eventos ligados tanto a nivel microscópico, macroscópico y cuantico se den juntos (al mismo tiempo) para formar las cosas que vemos en la naturaleza, a mi parecer no es TAAAN absurdo pensar que esto no haya sido al azar, pensar en quién creo al creador no es tan distinto que pensar en la inmensidad del universo..
No me malinterpreten, no estoy asegurando nada ni poniendo en duda los avances de la ciencia en cuestion de evolución, pero no se puede ir al extremo en los conocimientos actuales, recuerden que las cosas que hoy dia pensamos como verdades absolutas en unos años pueden ser medias verdades.
Todo esto es una pérdida de tiempo. No se comenta sobre el bien o el mal que trae la religión o el progreso y/o destrucción que aporta la ciencia y/o tecnología.
La FE es algo irracional. Como tal no se puede explicar con premisas racionales. La gente es libre de tener FE en lo que quiera. Unos tienen FE en una religión y otros en la CIENCIA. Porque ninguno de los que está aquí comprende realmente muchas leyes ni postulados. Aun así tiene FE en ellos. Además la ciencia está en constante renovación, lo que hoy es verdad, mañana no tiene porqué serlo.
Lo único que verdaderamente quiero añadir es que no existe la VERDAD ABSOLUTA de algo. Y no lo digo yo, lo dice la FÍSICA. La verdad depende del observador.... A partir de ahí que cada uno defienda lo que cree (FE), con respeto, sin faltar. Sin quemar nada....
Yo creo en la CIENCIA. Pero no tengo FE ciega. Ni soy fanático. Saludos a todos.
#23 Van, estoy totalmente de acuerdo contigo.
#26 GµNzØ. Yo me incluyo cuando dices que "ninguno de los que está aquí comprende realmente muchas leyes ni postulados. Aun así tiene FE en ellos" (espero que tu también te incluyas). Tengo fe en el método empírico y muchos postulados y teorías aunque no las entienda. Respecto a que es una pérdida de tiempo porque no se discute nada sobre lo bueno/malo de la religión y la ciencia, creo que sería una lista muy larga que más o menos ¿todos conocemos?...
24#
La forma más sencilla de saber si detrás de una palabra hay que escribir una coma consiste en imaginar que pronuncias la oración en voz alta. No sé hasta que punto a algunos les resulta dificil situar las comas, porque a mí (al igual que a otra gente) me sale sin más, pero ahí va un ejemplo:
A mí lo que más me desagrada de este tema, es que se trate de dar una explicación religiosa a la ciencia, mediante "pseudociencia".
A mí l Lo que más me desagrada de este tema , es que se trate de dar una explicación religiosa a la ciencia , mediante "pseudociencia".
No tendría que haber ninguna coma porque no existe motivo para realizar una pausa diferenciada (aunque puedes introducir unos puntos suspensivos tras ''ciencia'' o tras ''mediante''). Es cuestión de práctica.
25#
Lo que es absurdo es creer que Dios existe. Es más probable que exista un Mickey Mouse de color verde e instintos asesinos que un ser omnipotente, omnipresente, omnisciente y eterno (cualidades que se contradicen entre ellas, por cierto)... que surgió... ¿De la nada?
26#
Yo tampoco creo que exista una verdad absoluta, pero no porque lo diga la física (que hoy dice una cosa y quizás mañana dirá otra muy distinta), sinó porque algo subjetivo no puede ser ni absoluto ni irrefutable.
Y no puede existir una fe científica, ya que si alguien cree ciegamente en algún postulado (supuestamente) científico está actuando en contra de las bases de la ciencia.
26# has dicho todo lo que quería decir... En cuanto al resto, no soy ningún analfabeto que cree en dios, para que os enteréis, que enterados abundan por aquí a montones. Simplemente te has pasado con lo de quemar iglesias y te sigues pasando y faltando al respeto a los creyentes, si tan inteligente eres sabrías que no se debe de ofender por la forma de pensar de cualquiera, al igual que pasa con algunas teorías en la ciencia. O te gustaría a tí que quemaran todo el patrimonio científico? Pues a mucha gente no le gustaría que quemara el patrimonio eclesiástico.
Un saludo, y a ver si aprendemos por lo menos la teoría de ser personas y no animales pirómanos.
Y digo yo, si Dios existiera de verdad sería un científico brillante con un equipo fabuloso a sus espaldas, ¿no? ¿O es que Dios lo hace todo con magia? ¿Es más fácil pensar que existe la magia antes que reconocer una pizca de intención? Dios desea algo. Dios piensa en ese algo. Pronuncia unas palabras mágicas. Y lo que desea aparece. ¿Sabe él cómo lo ha hecho? Por lo visto no. Si lo supiera, pasaría de ser un mago a un científico, y se acabaría la discusión.
donflopez, no te molestes, hay demasiado prejuicio barato por aquí que no hacen más que demostrar la estrechez de mentes que tienen los que presumen precisamente de mente abierta.
La prueba la tienes en que yo no he dicho ni siquiera que fuera creyente, sólo he refutado un argumento de un libro, que me parece estúpido (el argumento, no el resto del libro que no he tenido la oportunidad de leer), además lo he hecho con argumentos puramente físicos, sin hablar en ningún momento de fé o creencias.
Por otra parte, hay mucha gente aquí que habla de: yo conozco, yo se de alguien, alguien violó, etc. Bueno, pues hablemos de los policías que han detenido por estar involucrados en drogas, o los profesores, médicos o miembros de cualquier otra profesión detenidos por pederastia. En fin, es bastante pobre estigmatizar a un colectivo por las deplorables acciones de unos pocos, así como tratar de argumentar en contra de una teoría que podrá ser cierta o no, pero desde luego no porque haya curas pederastas, al igual que no se pone en duda el sistema judicial español porque haya jueces corruptos o pederastas.
La verdad es que tratar de entablar una discusión en torno a este tema con sujetos de razonamientos tan brillantes me empuja terriblemente a mantener una charla con mi hijo de 6 años sobre la antigua Grecia. Seguro que la discusión es más edificante.
El propio Darwin reconoce en su libro que su teoría falla en algunos aspectos como por ejemplo cuando habla indirectamente de lo que luego se denominó la "complejidad irreducible" y llega a decir que en esos casos la única explicación posible podría ser creacionista.
No voy a entrar a decir si es correcto o no, pero lo que sí demuestra es que había gente hace 200 años que era más abierta y tolerante que mucha de la que se deja caer por aquí. Por éso este es mi último post al respecto. Tiffosi, bafanculo
Una última cosa que se me olvidó que va para el editor del blog. Cuando dice "El diseño inteligente funda su tesis en que el mundo en general y las formas de vida en particular poseen tal grado de complejidad que ello evidencia una clara intención o dirección de la naturaleza, así como un diseñador inteligente previo, un planificador (esta entidad debe de ser Dios, por supuesto)", le aconsejaría que antes de ser tan simple se informase un poco más.
Yo, que no he leido mucho sobre el tema, porque no es algo que me interese especialmente, tengo una idea bastante más completa de en lo que se basa esta teoría.
Realmente deplorable, motivo más que suficiente para cancelar mi suscripción a este blog
Lo siento por tu niño pyxyjc.
¿Por qué insultar pyxyjc? :/
#32: En vez de amenazar con cancelar tu suscripción a este blog porque, presuntamente, he sido poco exacto o profundo en un asunto que aseguras dominar muy bien, te agradecería que nos permitieras a todos disfrutar de tus conocimientos. Para eso están los comentarios.
De todas maneras, en un espacio tan limitado como es el de esta entrada, comprenderás que no pueda explayarme en detalles y deba ceñirme a lo sustancial. Si tienes una definición sintética mejor, reitero: tienes toda la libertad del mundo para ofrecerla.
Un saludo.
31# y 32#
La teoría ''de Darwin'' (larga gloria para el gran Wallace) falla en muchos aspectos... algunos porque no los pudo copiar, otros inherentes a sus creencias. Así que ponerlo como ejemplo de ''creacionista'' no es correcto.
Respecto a tu segundo mensaje... suelo ser crítico con todo lo susceptible de ser criticado, y he criticado bastantes veces al autor del artículo... pero la síntesis que comentas me parece muy correcta. Mejórala y luego critícala. Hacer lo segundo sin hacer lo primero es bastante absurdo.
29# donflopez. Hola? "Como que TE has pasado"? He escrito yo algo de eso? :S
28#GSA- Totalmente de acuerdo.
Por otra parte creer en DIOS es algo personal. No se es mejor ni peor persona por ello. Hay científicos que siguen el método científico y son religiosos. No se debe comparar, ni mezclar. Solo los más fanáticos y/o radicales lo enfrentarían.
Saludos.
#35 Sergio...¿no es posible enviar mensajes privados a algún usuario? Así se podría elegir seguir una conversación con alguien que te interese. Lo digo porque así se evitarían muchos post agresivos y, aunque con este tema es inevitable.
a mí me gusta un artículo sobre la complejidad irreductible que está bien. Bueno, la desacredita (por si alguien de entrada no quiere leerlo.
http://jmhernandez.wordpress.com/2008/05/20/la-falacia-de-la-complejidad-irreductible/
#36 GSA-
(Expresión de sorpresa) Qué????... me siento ignorante en estos momentos.
Darwin no dijo eso nunca, lo que dijo es que hay casos en los que aparentemente la evolucion parece no explicar la aparicion de algunos organismos. Pero luego especifica que eso es solo aparentemente. Y se dedica a explicar en las siguientes paginas como si han aparecido evolutivamente.
Es lo que tiene sacar frases de contexto.
Para atacar la evolucion, yo personalmente prefiero la teoria de que darwin era un judio que planeo acabar con el cristianismo, como marx, lenin y harry potter (no me lo invento yo, cosas veredes oigan) Supongo que lo planeo todo con los ortodoxos judios, que les importa un carajo lo que diga el antiguo testamento.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect