Ésta es una colección de animales que podría habitar una de las islas vistada por Gulliver en sus viajes. Son animales que resultan demasiado grandes. Los animales más grandes de su especie. Animales gigantes. ¡Bienvenidos al FreakShow!
1. El gran danés llamado George. Está considerado el perro más grande del mundo. Y se llama George. Tiene una longitud de cabeza a cola de más de 2,1 metros. Pesa 113.5 kilos y mide un metro de altura desde el piso hasta su hombro. Es decir, que George es más grande que un león. Ingiere 50 kilos de comida al mes. Es propiedad de David y Christine Nasser, residentes de la ciudad de Tucson. La causa biológica de su tamaño aún no ha sido determinada, pero los veterinarios que lo han examinado encontraron que George goza de perfecta salud.
2. El cerdo gigante. Es el cerdo más grande del mundo. Es capaz de transmitir el virus de Influenza AH1N1 por sí solo y sin ayuda de otro miembro de su especie. Ya murió, pero en su plenitud, el cerdo de marras llegó a pesar hasta 900 kg. 2,5 metros de largo, tenía una cintura de 2,23 metros y un colmillo de 14,4 centímetros de largo. Según Xu Changjin, un agricultor de la ciudad de Wafangdian, el cerdo sólo tenía 5 años de edad.
3. El caballo más grande de todos. Es un caballo de tiro belga y se llama Radar. Pesa 2.400 libras, y se zampa 20 galones de agua al día y 18 libras de grano. Por contraposición, con tan solo 17 centímetros, la yegua marrón conocida como Pulgarcita se enorgullece en el título de ser el caballo más pequeño. En la foto podéis verles posando juntos.
4. La vaca gigante. Tiene el tamaño de un elefante pequeño. Pesa más de una tonelada. A pesar de su gran estatura, Chilli, que así se llama, sólo se alimenta de pasto. Chili vive en el Santuario de Animales Ferne en Chard, Somerset.
5. El tiburón más grande del mundo jamás capturado. 10 metros de largo y 8 toneladas de peso. Fue capturado por pescadores en la costa de China. Los tiburones ballena son los peces más grande del mundo, y se estima que pueden alcanzar una longitud de 18 metros.
Por si tenéis curiosidad, el animal considerado el la criatura considerada la más grande del mundo es un árbol. Concretamente la secuoya (es el ser vivo más grande del mundo en términos de volumen). Sería imposible hallar árboles más altos que ellos. Físicamente imposible. Las secuoyas gigantes adquieren la máxima altura permitida por las leyes de la naturaleza y también por las leyes de la propia gravedad, porque el agua absorbida por las raíces ya no sería capaz de ascender más alto para nutrir a las ramas.
Sus edades rondan los mil y dos mil años, de modo que algunas de esas secuoyas es probable que ya vivieran antes del nacimiento de Jesucristo. La razón última de que estos árboles sean tan desproporcionadamente monstruosos se debe a la carrera armamentística de la naturaleza. Todas estas criaturas ansían la luz del sol, de modo que si una de ellas crece más que las otras, acapara la luz y condena a la sombra a sus congéneres. Las secuoyas no saben hablar ni establecer pactos de cooperación para dejar de competir suicidamente por la luz del sol, por esa razón se elevan en costosos troncos y ramificaciones innecesarias, como si de una explotación inmobiliaria en la costa marbellí se tratara.
La secuoya más famosa del parque es la conocida como General Sherman, que también está considerado el árbol más grande del mundo. Posee 84 metros de alto y 11 metros de diámetro. Su edad se estima en 2.300-2.700 años (una datación exacta es difícil, pues implica talar el tronco para contar los anillos del tocón).
Vía | Oddee
![[Vídeo] Se cumplen dos décadas del descubrimiento del misterioso saola](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12221.jpg)
Comentarios
brillante
Supongo que cometiste un error al escribir y sabes bien que un árbol no es un animal.
brillante
y que jesucristo no es un personaje historico..
interesante
y tu un bocazas que tienes que soltar tonterías sin venir a cuento.
Y tu un troll que entra a descalificar.
interesante
Si que viene a cuento.... es como si para establecer una fecha historica usas como referencia la fecha de regreso de frodo a la comarca. No es buena idea usar referencias imaginarias para fechar sucesos reales.
interesante
Para el carro, ¿como es eso de que Jesucristo, no es un personaje histórico? eso no es cierto, está documentada su existencia en multiples fuentes, otra cosa, es toda parafernalia a su alrededor, de milagros e hijo de dios, que no, eso no. Pero su existencia es histórica
Múltiples fuentes?? lo que hay que leer.. creo que no sabes diferenciar la mitología de lo real... la única fuente que habla sobre jesucristo es la biblia, ningún historiador de la época escribió sobre jesucristo, con los milagros que supuestamente realizo debió ser más famoso que Elvis y aun así nada, que raro no?..
interesante
Aunque se aparta del tema del artículo, Boris, te lo comento porque últimamente llevo leídos varios libros sobre el tema: hay muchas fuentes independientes de los evangelios sobre la hitoricidad de Jesús de Nazaret. Por ejemplo, el historiador Flavio Josefo. O Suetonio. Por supuesto, lo que no es histórico son sus milagros: por eso hay muchos expertos en teología neotestamentaria que son ateos.
Saludos.
Un escritor hebreo, Justo de Tiberiades compuso una historia hebrea desde Moises hasta finales del año 50 y no cita siquiera el nombre de Jesucristo.
Plutarco nacido 50 años después de Jesucristo, historiador eminente y concienzudo no pudo haber ignorado, de conocerla, la existencia de Cristo y «sus proezas». Séneca no dice una palabra de Cristo aunque hablando de los cristianos no los distingue de los hebreos.
El mismo silencio de la historia hacia Jesús, se produce hacía los apóstoles acerca de los cuales no existen más documentos que los eclesiásticos.
Los únicos autores profanos que han hablado de Cristo fueron el historiador hebreo Flavio Josefo, Tácito, Suetonio y Plinio. Se demuestra que Suetonio y Plinio entran en contradiciones y se excluyen uno a otro y las pocas líneas de Josefo y Tácito han sido falsificadas. Por si fuera poco, ninguno de los que debieron tener tratos con Jesús, como Pilatos, Hanán, Caifás, etc., dejó rastro en su historia de estas relaciones. Los únicos testimonios que hablan de la vida y obra de Jesucristo son los evangelios y datan de los siglos III y IV y no son prueba de la existencia de tal personaje.
Y tú el que descalifica al Troll
interesante
Boris, no quiero hacerme pesado, pero creo que debo puntualizar algunas cosas que mencionas. Podemos afirmar que el Jesucristo que hace milagros, que asciende a los cielos o que forma un puñado de fenómenos excepcionales a su alrededor, no existió. Pero que existe un personaje, que es el referente de los evangelios, sean canónicos o apócrifos, cuya historia se va construyendo y se va mejorando con el tiempo. Sobre todo por el texto de Tácito (me sorprende que digas que el texto de Tácito es falsificado cuando tengo delante de mí un libro de Antonio Piñero y otro de Gonzalo Puente Ojea (ambos no se caracterizan precisamente por creer en el Jesucristo legendario) que admite que el texto es fidedigno). Lo que ocurre es que hay pocas referencias a Jesús porque justamente los cuadernillos donde debería existir más información (aquellos que corresponden a la época de su mayor actividad y su muerte) se extravió; o quizá fue eliminado porque contenía informaciones inaceptables para algún copista cristiano.
Te concedo, eso sí, que el texto de Flavio Josefo es bastante inconsistente a nivel histórico. Pero lo es porque probablemente esté modificado, no porque no se mencione originalmente la figura de Jesús (en la versión árabe, por ejemplo, puede encontrarse).
Con todo, creo que confundes ambos Jesucristos, y por eso aduces que apenas se habla de él. Apenas se habla de él porque, en realidad, fue un personaje bastante anónimo o poco interesante para quienes no seguían sus ideas, no porque no exista. Incluso podría señalarte que las gentes que eran contrarios a las ideas de Jesús lo mencionan: en el Talmud se le acusa de mentir o de no tener padre conocido.
En cualquier caso, negar tajantemente la existencia histórica de este personaje es un tanto atrevido (esta postura se mantenía de esta guisa en siglo XIX, pero entonces también se negaba tajantemente la existencia de Sócrates y de Homero porque se desconocían muchas fuentes y porque existía un positivismo excesivo). Sobre todo porque sigue siendo un debate candente en el ámbito académico (aunque la mayoría de los que hoy estudian a Jesús y el cristianismo primitivo, independientemente de su adscripción religiosa, o de su pertenencia a una escuela de investigación, sostienen que existió).
Saludos.
pues yo no veo esas fuentes por ningún lado. Ni los evangelios canónicos, ni los apócrifos, ni Flavio Josefo son fiables. En el caso de los evangelios canónicos, porque están escritos desde la fe. En el caso de los apócrifos, porque fueron escritos en el siglo III, y en el caso de Flavio Josefo, porque nació unos años después de la supuesta crucifixión, y, además, la obra en la que menciona a Jesús fue escrita incluso más tarde que el Evangelio de Juan. Además, la figura real de Jesús es la de un revolucionario político. Sin embargo, no hay noticias de que en Judea ocurriese una revuelta política durante el reinado de Tiberio, cosa que sí ocurrió entre los reinados de Nerón y Vespasiano. Y no hay una sola fuente romana que lo cite. Y teniendo en cuenta su figura de revolucionario político, y la fama que tuvo entre sus conciudadanos, se hace raro que las fuentes romanas no lo citen.
Tácito es muy posterior a los hechos narrados en los Evangelios, Sergio. De algunas suposiciones que se han hecho se ha deducido que su fecha de nacimiento fue el año 55. Y teniendo en cuenta que las personas más longevas de aquella época superaban por poco los 70 años, es bastante lógico pensar que ese texto no está basado en testimonios recogidos de testigos directos de lo que se narra en los Evangelios. Por lo que, aunque no sea falso, yo lo pondría en duda como fuente fiable.
Ok, entonces Jesús nunca existió ¿qué se siente habernos quitado la venda de los ojos y haber planteado una idea tan original? Propongo que ahora contabilicemos la historia a partir de tan magnífico descubrimiento.
-- editado por última vez a las 17:06
El hombre que mató al hombre que mató al hombre que mató...
pues anda que mi hermano, que para establecer referencias temporales utiliza las eras de Star Wars, ya ni te cuento...
brillante
Una pena que en la fotografía del tiburón ballena solamente se le vea hecho lonchas...
Por algún lado también vi el conejo y el gato más grande del mundo.
Curioso artículo.
brillante
Aún así la secuoya gigante (Sequoiadendron giganteum) no es el ser vivo mas grande del mundo, si no un hongo, la seta de la miel (Armillaria Ostoyae) que cubre una superficie bestial en su forma de micelio bajo tierra en un parque forestal de E.E.U.U. (creo)
Espero no meter la gamba que para algo me ha costado el aprobado en botánica!
De hecho iba a comentarlo yo pero he visto tu comentario antes jeje, de ser considerado un sólo organismo (Ya que hay debate sobre ello) desde luego sería el ser vivo más grande que se conoce, el ejemplar en cuestión se encuentra en el Parque Nacional Malheu (Oregón) y se estima que ocupa un área de 8,9 km^2
http://www.sabiask.com/sabiasque/animales/el-ser-vivo-mas-grande-del-mundo.html
-- editado por última vez a las 04:28
La secuoya a la que se refiere el artículo es el ser vivo más másico (y por lo tanto, pesado) y el más grande (mayor volumen neto).
Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/General_Sherman_(%C3%A1rbol) Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Tama%C3%B1o_de_los_seres_vivos
¿Porqué no podría tratarse de un solo organismo? me ha entrado la duda
Porque se encuentra varios metros bajo tierra, por debajo de raíces de árboles y rocas (8,9 Km2 de monte dan para mucho) y resulta complicado determinar si se trata del mismo organismo o de alguno más, aparte del dilema de si podría o no desarrollarse un único ejemplar hasta alcanzar semejante tamaño...
Pues yo tb había oido hablar de un ser vivo "made in spain" como el más grande del mundo... la posidonia de Formentera. Me acuerdo porque me sorprendió bastante. Aquí os dejo la noticia para quien tenga curiosidad: http://servicios.laverdad.es/nuestratierra/nt16062006/suscr/nec24.htm Saludos.
brillante
Esto debe ser una conspiración de los de la Larousse para que te compres su nueva enciclopedia cada ciertos años, porque resulta que en la que tengo en casa me dice que un árbol, sea cual sea no es un animal. Pero mañana mismo encargo la nueva edición que seguro que ya viene actualizado.
Me pasó lo mismo cuando de pronto Plutón, el planeta más molón de todos, porque en los exámenes nunca se me olvidaba al acordarme del perro Pluto, de pronto, no es un planeta. Menos mal que me dieron el título de la EGB, si llegan a quitar Plutón de los planetas cuando aun estaba en el cole, suspendo seguro.
"Esto es lo que me gusta de la ciencia, que hay varias respuestas para todo" (Zack, un ex-novio de Penny en The Big Bang Theory)
interesante
Los científicos tenían dos opciones, o quitar Plutón como planeta (y crear una nueva categoría de "planetas enanos")
O incluir 4 nuevos planetas, ya que son muy parecidos a plutón y según la definición de planeta, deberían serlo.
Siendo la lista: Mercurio, Venus, Tierra, Marte, Ceres (en el cinturón de asteroides), Júpiter, Saturno, Urano, Neptuno, Plutón, Haumea, Makemake y Eris (bautizada inicialmente como Xena, por su descubridor, ya que le gustaba "Xena, la princesa guerrera". Se rebautizó como Eris, la diosa de la discordia, por ser la causante de replantear la definición de planeta).
Los científicos prefirieron quitar a Plutón antes que incluir nuevos planetas.
Tienes que tener en cuenta que Plutón es más pequeño que la Luna, así que ya desde el principio era un poco raro llamarlo planeta.
PD: Es más, con la nueva definición, Caronte, el satélite de Plutón, podría llegar a convertirse en Planeta Enano, por lo que Plutón sería un Planeta Enano Binario.
Es lo bueno de la ciencia, que no dogmatiza. Plutón antes era planeta, pero eso no significa que lo sea para siempre, se realizan nuevos descubrimientos y es necesario precisar más.
-- editado por última vez a las 13:24
La foto del perro, si no leo que es real pensaría que esta trucada. Impresionante!
Es real, pero tiene algo de truco, como la del cerdo. Y es la óptica de la cámara, agranda lo que tiene más cerca de forma algo desproporcionada. Se usa mucho
Y parece que la muchacha es bajita. De todas formas ese marrano da para muchas morcillas :)
me dio gracia el chiste de jesus!!!!
el cerdo me ha dejado '' patifuso '' ....
pedazo de marrano
En este enlace hablan de sequoias que superan los 100m, aunque "grande" es altura y anchura, claro. http://es.wikipedia.org/wiki/Stratosphere_giant Y también algunos eucaliptos superan esa altura (elblogverde.com): "Los ejemplares más altos de Eucalyptus regnans que existieron ahora han sido talados o han caído por la acción del hombre, pero como dijimos antes se encontraron ejemplares de ente 115 y 140 metros de altura. El más famoso de estos fue el Ferguson Tree, de 133 metros de altura, medido una vez que había sido echado abajo por William Ferguson en 1872. Hay quienes dicen que el ejemplar estaba fracturado cuando Ferguson lo midió y que podría haber medido más de 150 metros.
Pero actualmente el ejemplar vivo el más alto tiene 97 m. Se trata del Icarus Dream, redescubierto en Tasmania en enero de 2005."
yo, personalmente, al gran danés de la primera foto lo hubiese llamado Scooby Doo
Las plantas y seres vegetales, son "criaturas"? Tal vez si, pero a mi me suena raro ese concepto aplicado a los seres vivos vegetales.
un comentario a la imagen de la vaca gigante: Cuanto más grande es un animal, menor probabilidad de que ese animal sea carnívoro, o, al menos, depredador de otros animales. El animal de tierra de mayor tamaño, el elefante, herbívoro, el pez más grande, el tiburón ballena, habitualmente se alimenta de plancton. El ave más grande, el avestruz, tampoco es carnívoro. El mamífero más grande, la ballena, al igual que el tiburón ballena, también se alimenta de plancton o krill. Los animales domésticos más grandes, todos de la familia de los bóvidos, son herbívoros. En la antigüedad, los dinosaurios de mayor tamaño, como el diplodocus o el brontosaurio, también eran herbívoros.
1º-¿Desde cuando kirll = vegetal? Y yo pensando que era un animal => come cril = carnivoro.
2º-
¿Y el reptil más grande?
¿Y el anfibio más grande?
¿Y el arácnido más grande?
¿Y el cefalópodo más grande?
No se, curiosidades que me vienen a la mente...
De todas formas entiendo a que te refieres, que es una tonteria que deba comer carne para ser grande. Pero el habla de pasto, podría comer cosas mas nutritivas y que fueran vegetales igual.
-- editado por última vez a las 17:08
bueno, sí, el krill está formado por animales. Pero es evidente que las ballenas no son animales cazadores, que es a lo que me refería.
Ese cerdo no tiene fosas nasales?¡
No quiero ni imaginar los ladridos de ese gran danés por la mañana...
Buen artículo.
PD: Un árbol no es un animal.
-- editado por última vez a las 00:42
Por favor, investigad antes de publicar, la secuoya no es el ser vivo mas grande, le gana, una planta marina llamada Posidonia situada en Formentera, Islas Baleares, España, de 8 kilómetros de extensión.
-- editado por última vez a las 16:56
guepard, deberías investigar tú los comentarios. Ya se ha comentado este tema: el ser vivo más grande del mundo en términos de volumen es la secuoya. Voy a incluirlo en el artículo para que no hayan más malentendidos.
No te equivoques, hay que especificar, si no especificas volumen (como has corregido mas tarde) y no mencionas datos del volumen por ningún lado y solo extensión (en vertical, entiendase altura) lógicamente la gente no piensa en el volumen, y entonces es incorrecto.
Y lo he aceptado. Acepta tú que debes señalar con más humildad, sobre todo si en los comentarios ya se ha señalado (por lo que he visto, has ido moderando el tono del comentario a medida que pasaban los minutos; cosa que te agradezco, porque tu primera intervención era excesivamente beligerante). Pero todavía falta lo de "investigad antes de publicar" y añadir: "Creo que el organismo más grande es tal o pascual, a no ser que os estéis refiriendo al más masivo, entonces deberíais especificarlo para que la gente lo entienda mejor." Así los comentarios son mucho más fructíferos, y nunca parecerá que nos estamos pasando de listos unos con otros. Todos cometemos errores o imprecisiones, y lo más fácil es jugar a encontrarlos en los demás; lo más difícil es hacerlo sin descortesía.
-- editado por última vez a las 17:26
Si nos ponemos a medir extensión lo más grande sería un hongo que ocupa más de 100 km...
Noticia relacionada: cocodrilo marino de una tonelada y seis metros de largo http://www.elcomercio.es/20110906/mas-actualidad/sociedad/cocodrilo-filipinas-captura-cocodrilo-201109061829.html
La verdad es que el cocodrilo no esta mal.
Acabo de leer una noticia que me recordó a este artículo, la comparto con ustedes:
http://www.lanacion.com.ar/1403929-filipinas-capturan-un-cocodrilo-de-mas-de-seis-metros-de-largo
Saludos!
no había visto el comentario 39 :P
Vaya, me he quedado boquiabierto con el perro, el cerdo y el tiburón... Dan bastante temor incluso en fotos
que miedo el perro gigante imagínense que se le tire a uno encima.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect