Ya lo decía el filósofo Gustavo Bueno: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.
Abundando en el artículo La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado, hoy os expondré algunos experimentos psicológicos que vienen a apuntar que nosotros, individualmente, solemos hacemos trampas cuando buscamos la verdad. Pero si estamos en grupo, el grupo todavía hace más trampas: la democracia del pensamiento, en ese sentido, es más un problema que una solución.
La diversidad de voces no ofrece más garantías de obtener la verdad, como sostiene Dieter Frey, profesor de psicología en Munich. Los grupos se aferran más habitualmente que los particulares a las informaciones que les resultan agradables, dudan menos del acierto de sus decisiones y hacen menos caso de los argumentos contrarios, por muy cargados de razón que vengan.
En la serie experimental se pidió a los participantes que tomaran en común una decisión (provisional) que debían elegir entre varias alternativas. Cuando el grupo consiguió ponerse de acuerdo, se les ofreció la posibilidad de recabar hasta 10 informaciones adicionales acerca de la decisión tomada.
La mitad de éstas eran positivas y las demás tendían a contradecirla. Cada equipo estaba formado por tres sujetos como mínimo, y en conjunto representaban una gama ideológica bastante amplia. Se hizo mucho hincapié en que las decisiones tomadas serían reversibles hasta el último momento.
Todo sucedió como si la participación en un grupo estrechara la visión de los afectados, lo cual quedó confirmado al plantearles primero la decisión a solas, después en el seno del colectivo y después otra vez a solas.
También el tamaño de los grupos influye en la anchura del horizonte mental de los mismos. Cuando el número de afiliados crece, la convicción en cuanto al acierto de las decisiones también lo hace. En ellos es también especialmente unilateral la búsqueda de informaciones favorables, y rechazan la disonancia.
Así pues, los equipos homogéneos formados exclusivamente por seguidores fieles a una línea de partido político, por ejemplo, están más cohesionados, y son muy selectivos. Las minorías que sustentan opiniones discrepantes suelen fomentar un tratamiento más equilibrado de la información, aunque también la pertenencia a un grupo sectario tiende a reforzar los rasgos de obstinación ya presentes en el individuo.
¿Por qué se produce esta mentalidad gregaria y se usan anteojeras ideológicas? Por una parte, la situación grupal genera una cierta necesidad de justificación. Los afiliados se convencen los unos a los otros, se reafirman, buscan la tranquilidad mental y la seguridad en el seno del grupo. Las informaciones subversivas siempre son inoportunas, por cuanto amenazan la armonía colectiva.
Otra cosa que producen los colectivos es una disolución automática de la responsabilidad. El pensamiento crítico e independiente es la primera víctima de esas tendencias uniformadoras.
Lamentablemente, cada vez más las decisiones socialmente importantes son tomadas por gremios y equipos, relegándose la opinión individual y heterodoxa. En el mundo de la industria, por ejemplo, no es raro que las empresas organicen lo que llaman mind guards, es decir, un centinela intelectual que protege al colectivo evitando que sea molestado por informaciones negativas o susceptibles de arrojar confusión.
Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen
Comentarios
¿Y un modelo en el que se tomaran en un principio las decisiones individualmente y luego se sometieran al consenso del grupo no seria eficaz?
Sergio, con todos mi respeto, creo que el título no es el más adecuado para la clase de información que has escrito.
La disonancia cognitiva es un término que se refiere a la tensión interna que provoca mantener ideas contrarias u opuestas. En los experimentos que tu expones se habla del poder de las decisiones grupales o de la dilución de la responsabilidad, pero no de disonancia cognitiva.
Sin embargo sí que existe un experimento que en el que se trata el tema de la disonancia cognitiva al ser expuesto a grupos: el experimento de conformidad de Asch. Aquí os dejo un vídeo explicativo:
http://www.youtube.com/watch?v=b1zknBkg9Ts
Toda la razón, Sergio Parra creo que de psicología sabe más bien poco. Esto es un "argumentum ad populum" de toda la vida.
Lamentablemente es cierta esa maxima (creo que es de un compatriota de ustedes Ortega y Gasset): "Cuando muchos estan de acuerdo (casi siempre) es por una estupidez o una bellaqueria".
El caso mas obvio es cualquier religión organizada.
Por ejemplo la ciencia? En la que una serie de personas (muchisimas en la historia) y muchas veces en grupo han ido avanzando en busca de la verdad... Y sin duda que hoy dia hay mas personas que acepten la verdad del teorema de pitagoras o tales, o incluso las leyes de Ohm por ejemplo (y si no las saben las aceptarian con seguridad si se lo expusieras)que personas de una sola religion. Por lo tanto, teniendo en cuenta ese grupo que cree que es cierto lo que haya la ciencia, seguramente estaran todos equivocados, incluidos los participantes de este blog... Como veis, esa afirmacion es muy relativa (como casi todo) Y teniendo en cuenta que la mayoria de religiones organizadas, (realmente son dos o tres) funcionan de forma muy parecida a la ciencia... Por ejemplo la Iglesia catolica. Del mismo modo que hay mucho ignorante que le da lo mismo la ciencia pero cree en ella, hay mucha gente ignorante que cree en la Iglesia, pero este argumento no es valido en ninguna discusion pues se esta presuponiendo que la religion se basa en que cree mucha gente en ella, si ademas tenemos en cuenta que la mayoria de esa gente simplemente cree pero no modifica esas creencias, emplear este argumento para demostrar su falsedad es simplemente irracional pues parte de algo falso. Del mismo modo que la ciencia no es verdadera porque crea mucha gente en ella si no porque se fundamenta en la realidad.
Asi que siento decir que no os sirven estos argumentos baratos, antes tendreis que demostrar que la religion no se fundamenta en la realidad y que no es racional. Y tampoco podreis hacerlo si recurrir a otro argumento contradictorio.
Me parece que te lías un poquito. Para empezar hay una diferencia fundamental entre la religión, que se basa en la autoridad, y la ciencia, que se basa en la observación y la razón. Me parece una diferencia fundamental.
interesante
Sin embargo, tiene razón en que la religión no es falsa porque mucha gente crea en ella.
Será falsa por otros motivos, como lo absurda y contradictoria que es cuando intenta describir la realidad, pero no por el hecho de que muchos millones crean en ella.
De hecho, el artículo en sí está mal enfocado (o lo que algunos han interpretado). Lo que demuestra el estudio es que es más difícil cambiar de opinión cuando esta es compartida por mucha gente. Lo cual no tiene nada que ver con que algo sea cierto o no, ya que (dejándonos de metafísicas y relatividades cuánticas) las cosas son como son independientemente de quien las sepa o no. Quiero decir, que la tierra es esférica no es menos cierto ahora (que mucha gente "cree" en ello) que antes (cuando muchos ni se lo planteaban).
-- editado por última vez a las 16:48
Mmmm en todo caso tendria que ser al reves. Son los religiosos los que tendrian que demostrar que la religion se fundamenta en la realidad. Precisamente el argumento que ponen para "excusarse" de que la religion no es racional es la fe. Pero aparte de eso no voy a entrar en criticas a la religion porque me parece tonteria hacerlo.
De todas formas solo dire que la ciencia no se dedica a promulgar una verdad sino a buscarla basandose en hechos puramente objetivos. El articulo se refiere a hechos que subjetivos, cuando en un grupo se promueve una opinion acerca de un asunto determinado.
interesante
No creo que el artículo esté mal enfocado. Dice lo que dice. Que el que mucha gente crea en algo no es una prueba de su veracidad. De hecho, como tú dices no es una prueba ni de su veracidad ni de su falsedad. Por ello no se puede utilizar como argumento de nada. La diferencia es que la ciencia no necesita este argumento y la religión, en ocasiones, abusa de él.
Vamos a ver, que yo creo que no sabes ni tu mismo lo que dices.
Para empezar, lo que quería decir es que una religión obtiene un grado de "aceptación" social cuando mucha gente pertenece a esa religión, lo que tiene bastante que ver con el tema del artículo.
Simplemente, cuando una persona presume hablar con gente dentro de su cabeza o sentir presencias, le atribuimos una enfermedad mental, pero cuando se reune mucha gente bajo el mismo pensamiento, lo aceptamos dándole un grado de verdad.
Por otra parte la diferencia fundamental, es que la ciencia no hace falta creerla, si no que se demuestra con hechos, no como el caso de la religión, que no hace falta demostrar nada, basta con que lo diga un libro de la edad de hierro.
Y en último lugar, es la religión la que tiene que demostrar en que se fundamente con hechos, no la ciencia la que tiene que negar la religión.
También me parece que la masa cuando canta siempre resulta afinada y sigue el ritmo perfectamente mas no así la individualidad. ¿Algún dato sobre ello?
Sí... yo también quiero saber algo de eso.
No sé si conocerán este vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=ne6tB2KiZuk
Pero ilustra muy bien lo que comentan sobre el coro colectivo :-P
Sobre lo de seguir lo que muchos piensan, miren el cambio climático. Es una chorrada y todos se creen que nos vamos a morir
interesante
Este es un estudio viejo, que muchas personas por no leer bien, o por querer encontrar desesperadamente algún argumento para sustentar sus retorcidas conclusiones, confunden y tergiversan. Muy bien dice: "Si mucha gente cree una cosa no significa que ésta sea verdad", más no, "si mucha gente cree una cosa significa que ésta no es verdad”. Aunque la forma en la que está presentado el artículo invite erróneamente a la conclusión que toda acción grupal siempre estará equivocada.
La investigación nos dice que no debemos tomar inmediatamente algo como válido sólo por ser aceptado por la mayoría, sino que debemos tomar otros aspectos para comprobar su veracidad, más no que por ser grupal estará equivocado.
Aunque esto traería graves problemas al mundo actual, si nos pusiésemos a verificar la verdad de todo, no me imagino a un estudiante probando todas y cada una de las cosas que le enseña su profesor.
Saludos!
-- editado por última vez a las 16:58
Un ejemplo perfecto lo que esta sucediendo con Israel estos días, cualquier voz disonante es estupida aunque haya cientos y cientos de razones para como mínimo replantearselo.
El título de la entrada me recordaba a una cita de Anatole France:
"Si 50 millones de personas creen una tontería, sigue siendo una tontería"
La verdad es que es una idea que lleva ya muchos años en mi cabeza, y cada día tengo más claro que si bien las mayorías, por ser mayorías no tienen porque perder la razón, si que es cierto que una idea, por ser mayoritaria, no tiene más derecho a ser "verdad".
A lo largo de la historia miles de personas han creído cosas que luego han resultado ser falsas, incluso hoy en la actualidad creemos cosas que seguramente en 500 años (si llegamos) serán falsas.
Lo importante de todo esto es llegar al verdadero valor de la idea o nuestra actitud para con la sociedad, de saber si lo que hacemos y pensamos lo hacemos por nosotros o simplemente porque lo hacen también los demás.
Y aunque tampoco tiene que estar mal compartir una idea con miles de personas, como decía Oscar Wilde:
"Cuando la gente está de acuerdo conmigo siempre siento que debo de estar equivocado."
“Me he reservado siete mil hombres que no han doblado la rodilla ante Baal”
y todo el resto del pueblo estaba equivocado. la minoría no siempre se equivoca, aunque es mas probable.
Este tema deja el sistema de puntuación de "karma" que se usan en los blogs como algo inútil y mas en un blog de este tipo. :P
Las discusiones científicas siempre acaban hablando de sexo o religión XD
Creo que el mejor ejemplo de la irracionalidad del grupo es el nazismo. Por eso es tan importante no perder el individualismo, y no dejarse llevar por la "masa" (no, no hablo de Hulk).
Pero al mismo tiempo un individualismo extremo puede ser malo, y un buen ejemplo son los ermitaños, o las personas solitarias, que acaban siendo víctimas de sus manías y paranoias (ejem: síndrome de diógenes).
Por tanto, lo ideal es un equilibrio entre el individualismo pudiendo ser crítico con lo que hace la mayoría, y al mismo tiempo saber convivir en un grupo y renunciar a ciertas libertades en favor de la mayoría.
"Otra cosa que producen los colectivos es una disolución automática de la responsabilidad" --> bastante peligrosa por cierto, como cuando se manifiesta en un linchamiento físico o moral. Y por alguna razón que desconozco la masa así "desresponsabilizada" se deja manipular muy fácilmente.
Buen artículo y buen libro el de Degen...pero es peligroso generalizar la ciencia psicológica seria con la autoayuda o el resto de psico-"terapias" sin fundamento alguno. Dejemos a los expertos que se pronuncien...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect