Enciclopedia Británica VS Wikipedia

Síguenos

Cuando enfrentamos una enciclopedia tradicional, confeccionada por expertos, y una enciclopedia digital, colaborativa, confeccionada por todos, no sólo estamos comparando la antigüedad con la modernidad ni la meritocracia con la democracia. También estamos estableciendo una comparación entre inteligencia individual e inteligencia colectiva y emergente.

Así pues ¿quién gana?

En Genciencia he afirmado más de una vez que las personas pueden ser inteligentes pero que la masa, el grupo, no lo es tanto. Sin embargo, hay que matizar esta afirmación, sobre todo en el tema que nos ocupa.

La crítica principal que se vierte contra las enciclopedias tipo wiki es que se basan en el siguiente postulado: “una realidad en la que, si un número suficiente de gente se cree algo, ese algo se convierte en la verdad”.

Y esto es verdad hasta cierto punto. Porque una wiki se basa en la colaboración de todos: la simple democracia del pensamiento es lo que determina que una entrada sea así o asá.

Imaginemos un tema político espinoso que genera una “guerra de edición”, como lo que sucedió en la entrada de Sarah Palin cuando fue elegida candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano.

Sin embargo, a pesar de todos los cambios introducidos que distorsionaban la verdad por parte de extremistas de ambos bandos del espectro político, la información global sobre Palin quedó relativamente neutral. Los contribuidores de Wikipedia estaban fuertemente comprometidos con la regla de punto de vista neutral (POV, por sus siglas en inglés), creada por ellos mismos, y vigilaron todos los cambios para asegurarse de que fueran relevantes y estuvieran avalados por fuentes publicadas. Cualquier cambio que mostrase un excesivo sesgo fue eliminado rápidamente.

Además, los innumerables cambios que se encontraban en la zona gris, a medio cambio entre el sesgo y los hechos, promovieron debates en la página de discusión correspondiente a la entrada de Palin, a medida que los contribuidores se esforzaban por dilucidar qué información estaba basada en hechos y cuál no.

Esta idea puede parecer contraintuitiva: ¿por qué siempre se va a llegar a una concordia? ¿Y si demasiada gente entra en Wikipedia para ensuciarla? Tal y como escribió la experta en wikis Anja Ebersbach:

La mayoría de la gente, cuando conoce el concepto de wiki por primera vez, supone que un portal que puede ser editado por cualquiera pronto será inútil debido a aportaciones destructivas. Es como ofrecer esprays de pintura de forma gratuita junto a un muro de cemento nuevo. El único resultado verosímil serán feos grafitis y lugares comunes, y la mayoría de los esfuerzos artísticos no serán duraderos.

Pero la realidad es que Wikipedia parece funcionar bastante bien. De hecho, un estudio publicado en la revista científica Nature reveló que el artículo medio de Wikipedia era casi tan exacto como el de la Enciclopedia Británica.

Solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia. Pero los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 y 123 en Wikipedia y Británica respectivamente.

El motivo del sorprendente éxito de Wikipedia es que en torno a cada tema surge una red social. En estas redes hay cooperadores (que contribuyen con información nueva e imparcial) y oportunistas o free riders (aquellos que utilizan la credibilidad de la información suministrada por otros para propósitos personales).

Si éstos fueran los únicos tipos de comportamiento sería fácil creer que Wikipedia fracasaría. Pero existe un tercer tipo de usuario: el justiciero. Miles de vigilantes patrullan Wikipedia eliminando contribuciones malintencionadas y dejando notas personales en las páginas de discusión de sus autores. Incluso pueden unirse para prevenir que ciertos usuarios introduzcan cambios.

O dicho de otro modo: ocurre lo que puede ocurrir en cualquier tipo de organización social: nuestra capacidad para entendernos emerge espontáneamente de las acciones descentralizadas de personas que forman grupos con destinos interconectados y propósitos comunes.

Vía | Educar

Sitio Oficial | Nature

Más información | Recib

Los comentarios se han cerrado

Ordenar por:

27 comentarios