Cuando enfrentamos una enciclopedia tradicional, confeccionada por expertos, y una enciclopedia digital, colaborativa, confeccionada por todos, no sólo estamos comparando la antigüedad con la modernidad ni la meritocracia con la democracia. También estamos estableciendo una comparación entre inteligencia individual e inteligencia colectiva y emergente.
Así pues ¿quién gana?
En Genciencia he afirmado más de una vez que las personas pueden ser inteligentes pero que la masa, el grupo, no lo es tanto. Sin embargo, hay que matizar esta afirmación, sobre todo en el tema que nos ocupa.
La crítica principal que se vierte contra las enciclopedias tipo wiki es que se basan en el siguiente postulado: “una realidad en la que, si un número suficiente de gente se cree algo, ese algo se convierte en la verdad”.
Y esto es verdad hasta cierto punto. Porque una wiki se basa en la colaboración de todos: la simple democracia del pensamiento es lo que determina que una entrada sea así o asá.
Imaginemos un tema político espinoso que genera una “guerra de edición”, como lo que sucedió en la entrada de Sarah Palin cuando fue elegida candidata a la vicepresidencia por el Partido Republicano.
Sin embargo, a pesar de todos los cambios introducidos que distorsionaban la verdad por parte de extremistas de ambos bandos del espectro político, la información global sobre Palin quedó relativamente neutral. Los contribuidores de Wikipedia estaban fuertemente comprometidos con la regla de punto de vista neutral (POV, por sus siglas en inglés), creada por ellos mismos, y vigilaron todos los cambios para asegurarse de que fueran relevantes y estuvieran avalados por fuentes publicadas. Cualquier cambio que mostrase un excesivo sesgo fue eliminado rápidamente.
Además, los innumerables cambios que se encontraban en la zona gris, a medio cambio entre el sesgo y los hechos, promovieron debates en la página de discusión correspondiente a la entrada de Palin, a medida que los contribuidores se esforzaban por dilucidar qué información estaba basada en hechos y cuál no.
Esta idea puede parecer contraintuitiva: ¿por qué siempre se va a llegar a una concordia? ¿Y si demasiada gente entra en Wikipedia para ensuciarla? Tal y como escribió la experta en wikis Anja Ebersbach:
La mayoría de la gente, cuando conoce el concepto de wiki por primera vez, supone que un portal que puede ser editado por cualquiera pronto será inútil debido a aportaciones destructivas. Es como ofrecer esprays de pintura de forma gratuita junto a un muro de cemento nuevo. El único resultado verosímil serán feos grafitis y lugares comunes, y la mayoría de los esfuerzos artísticos no serán duraderos.
Pero la realidad es que Wikipedia parece funcionar bastante bien. De hecho, un estudio publicado en la revista científica Nature reveló que el artículo medio de Wikipedia era casi tan exacto como el de la Enciclopedia Británica.
Solamente han sido detectados ocho errores graves, como equívocos en conceptos importantes; cuatro en cada enciclopedia. Pero los verificadores también han hallado numerosos errores factuales, omisiones o declaraciones engañosas: 162 y 123 en Wikipedia y Británica respectivamente.
El motivo del sorprendente éxito de Wikipedia es que en torno a cada tema surge una red social. En estas redes hay cooperadores (que contribuyen con información nueva e imparcial) y oportunistas o free riders (aquellos que utilizan la credibilidad de la información suministrada por otros para propósitos personales).
Si éstos fueran los únicos tipos de comportamiento sería fácil creer que Wikipedia fracasaría. Pero existe un tercer tipo de usuario: el justiciero. Miles de vigilantes patrullan Wikipedia eliminando contribuciones malintencionadas y dejando notas personales en las páginas de discusión de sus autores. Incluso pueden unirse para prevenir que ciertos usuarios introduzcan cambios.
O dicho de otro modo: ocurre lo que puede ocurrir en cualquier tipo de organización social: nuestra capacidad para entendernos emerge espontáneamente de las acciones descentralizadas de personas que forman grupos con destinos interconectados y propósitos comunes.
Vía | Educar
Sitio Oficial | Nature
Más información | Recib
![[Vídeo] Una bici para sortear nubes](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12250.jpg)
![[Vídeo] One World Trade Center](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/12105.jpg)
Comentarios
yo uso mucho wikipedia la verdad.. y estoy muy conforme... aguante!!!
La Wikipedia es una de las características más populares de Internet, así como una de las más últiles. ¿Quién no ha sentido curiosidad por un tema concreto o no recordaba en cierto momento algún dato y no ha recurido a la Wikipedia? Sin embargo, no todo lo que reluce es oro, y por tanto siempre es recomendable contrastar la información con otras páginas Web.
-- editado por última vez a las 14:47
Buen artículo.
una ventaja fundamental de la wiki es, por supuesto, que es gratis y que los errores pueden corregirse mas velozmente que en cualquier otra enciclopedia.
además, si cada uno de los que critica o busca errores en wikipedia para difamarla usara ese tiempo para corregir esos errores o simplemente escribir artículos tendriamos una wikipedia muchisimo mejor.
Hola, y que hay acerca de el proyecto knol de google (http://knol.google.com/k) , donde la gente que escribe los articulos segun tengo entendido es gente que pertenece a universidades importantes mundialmente, y no cualquiera como en la wiki. Creo que seria un tema interesante hablar acerca de knol. Nos vemos!!
Creo que también cabe destacar en esta afirmación que el artículo medio en Wikipedia es más extenso que en la enciclopedia Británica. Hecho que si no da ventaja a Wikipedia, al menos deja igualada la fiabilidad entre estas dos enciclopedias.
interesante
Y no olvidemos la importancia de los enlaces para ampliar informaciones particulares o mejorar la búsqueda de información!
Y también, esos 162 errores pueden ser corregidos al instante, los 123 de la Británica tienen que esperar hasta la siguiente revisión.
Una vez leí, acerca de esta discusión y un escolar dijo, lo mejor que tiene wikipedia es que cualquiera puede escribir en ella y lo peor que tiene wikipedia es que cualquiera puede escribir en ella, como todo en la vida debes usar tu propio criterio para darte cuenta de la fiabilidad de la información, en temas espinosos sobre todo, pero si piensas que hay algo malo o mal fundamentado, solo tienes que entrar a la comunidad e intentar corregirlo.
Uno de los errores de la Wiki española: malas traducciones. Es "estudioso", "académico", "investigador", o lo que quieras, pero no "escolar", que es un calco del inglés "scholar". Un escolar es español es un alumno, no un profesor.
interesante
Ya pero, quid custodia ipsos custodiam?, ¿quién vigila a los vigilantes?
En alguna ocasión he tratado de escribir en algún artículo controlado por los POV y se ha rechazado (llegando incluso a amenazas), siempre tachando la información aportada de irrelevante. Curiosamente, trataba de aportar neutralidad aséptica a artículos bastante sesgados políticamente sobre la historia de algunas localidades, en las que la prosperidad coincidía con el gobierno de un partido, y la decadencia con la de otro.
Me quejé pero sigo sin respuesta, así que, niños, mi consejo es que busquéis información territorial en otras fuentes que no sea la wikipedia. Y antes de que se ponga en duda la supuesta neutralidad de la que hablo, haced el experimento de consultar la entrada de la comunidad de Madrid desde que gobierna Aguirre: es la comunidad de la piruleta.
-- editado por última vez a las 16:08
vale, pero la cita que utilizas no hay por donde cogerla, es Quis custodiet ipsos custodes? ego custodiam
Google y tiempo son la mejor enciclopedia
Nosotros por supuesto!! Los temas que ya están cerrados, los que son historia, son iguales en una y en otra y los que no, solo son validos en Wikipedia ya que en la Británica aun no están.
Además, sobre los artículos de Wikipedia, todos podemos opinar, mientras que en la Británica (o cualquier otra) son así y chin-pun ...
Da igual que se opinen barbaridades, lo que importa es tener criterio para discernir entre lo que vale y lo que no. Como dijo alguien, distinguir las voces de los ecos ...
Cada cosa es lo que es (Perogrullo dixit), la wiki aporta información de fácil acceso y en temas controvertidos un foro de discusión interesante donde ver los diferentes puntos de vista sobre el tema. La Britanica es un compendio de eruditos que busca ser riguroso y preciso. De todas formas habla siempre de la Wikipedia británica porque en la española se encuentran muchas burradas, sirve para acercarse a algún tema pero poco más. Supongo que aun estamos verdes, pero todo se andará.
Lo mejor para usar la wikipedia es cotejar versiones. Hay temas en los que la Wiki española es un desastre, porque está menos supervisada y contiene errores o una redacción ddesastrosa. Para eso hay que recurrir a la inglesa. Aunque también se da la situación de que el artículo español es más rico. De todas maneras, yo siempre le doy un voto de confianza y, en caso de duda, se puede acudir a los enlaces y referencias que incluye. Es una herramienta muy útil si se sabe usar bien.
PD: Mucho del material de la wiki proviene de ediciones de la Británica con los derechos caducados.
brillante
Ahora me vais a trinchar, pero curiosamente siempre se encuentra controversia en wikipedia cuando buscamos cualquier tema de las ciencias sociales (que no sean de historia o economía) y de mierdas esotéricas y políticas.
Las entradas científicas suelen estar bien y cuando hay errores se corrigen muy fácilmente.
interesante
No sólo no te voy a trinchar sino que te doy mi voto positivo porque he venido observando este fenómeno durante un tiempo y estoy totalmente de acuerdo contigo.
Permíteme rescatar y destacar la expresión "mierdas esotéricas y políticas" porque es una de esas joyitas por las que uno lee este blog y que le sacan una sonrisa :)
Muy bueno, paquetolius :)
Estimados Sres/as Como muy bien se ha puntualizado el concepto wiki no es libertad total y existen ciertos censores que son los que realmente dan el grado de seriedad y certeza a las entradas. Cuando el concepto es nuevo para uno, las wikis pueden servir para comenzar el camino, pero enseguida necesitas algo con más nivel y rigurosidad. Me llama la atención que los estudiantes universitarios empiecen sus trabajos siempre con simplezas de las wikis cuando ellos deberían de conocer manuales mucho más avanzados y rigurosos ¿Preferimos comodidad a rigurosidad? Probablemente.
interesante
Para una de mis clases realicé un experimento con la Wikipedia en español y en inglés, me dediqué por una semana a introducir en artículos elegidos al azar datos incompletos o equivocados o inexactos. En la wikipedia en inglés el 23% fueron descubiertos y corregidos en menos de una semana, otro 45% en el primer mes; al final del experimento se habían enmendado el 83% de los errores, el resto todavía existía. En la wikipedia en español al final del experimento sólo se habían detectado y corregido el 64%. En una revisión posterior del experimento, hace unas semanas, en la wikipedia en inglés el 92% ya estaba corregido, mientras en la wikipedia en español ha alcanzado el 72%. Lo más curioso del experimento, es que se encontró que en varias páginas externas, citaban esos datos errados como verdaderos para certificar lo que estaban exponiendo.
Es un problema que se da mucho tambien cuando quieres encontrar informacion distinta a la de wikipedia...
Casi todos los demas sitios sacan de ahi los datos que dan, siendo lo mismo que si buscaras en wikipedia
Saludos desde el nuevo reino de león en México
-- editado por última vez a las 01:41
Creo que es sencillo: Si necesitas información para saciar la curiosidad personal, un trabajo escolar y cosas así, santa wikipedia
PEro a patir de trabajos universitarios y para arriba...la wikipedia te podrá dar una idea general, comenzar por allí, pero luego hay que indagar e ir a enciclopedias más "profesionales" y especializadas
La revista Nature analizó a wikipedia en ingles y solo unos cuantos artículos, no recuerdo si fue en este mismo blog o en otro lado donde decía que la Wikipedia en español era por mucho la peor de todas.
Por fin wikipedia a conseguido suplantar a la 'multivac' del amigo Asimov. Cualquier pregunta tiene respuesta inmediata. Si a esto le sumamos google y buscadores similares...ni Asimov previó semejante herramienta.
La mejor es la Inciclopedia...
Aunque el comentario viene tarde apetece decirlo. Como bien han apuntado otros la wikipedia en castellano es muy penosa, la calidad de muchos artículos es baja pero es que además, como creo también han apuntado mas arriba la censura política que hay da miedo, recuerda a otros tiempos (en bastantes aspectos además, será que las costumbres no se van).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect