Hay mitos que, a pesar de que violan principios fundamentales de conocimientos ampliamente aceptadaos, se repiten sin cesar. Uno de los más difíciles de erradicar es el de que el ser humano sólo utiliza el 10 % de su capacidad mental.
Tal afirmación no sólo es común entre amantes de lo esotérico o del autoconocimiento sino incluso entre personas cultas. Y claro, si usamos tan poco nuestro cerebro sin duda habrá personas que lo usan en mayor grado, quizá los que pueden adivinar el futuro, o los que tienen alguna clase de poder sobrenatural.
En definitiva, la inercia de cualquier persona por conceder una parte de misterio o laguna de conocimiento para así tener una parcela en la que mantener sus anhelos trascendentes en un lugar seguro y exento de críticas.
Por ejemplo, la secta de la Cienciología usa para su publicidad un retrato de Albert Einstein, en cuya boca ponen esa afirmación sobre lo desaprovechada que tenemos nuestra herramienta de pensar. Una atribución, por cierto, que probablemente es otro mito.
Con todo, para ser justos, hay tres tipos de afirmaciones sobre nuestra capacidad cerebral limitada (según los conocimientos que acabalen los que las pronuncian):
-En cualquier momento dado, sólo una de cada diez neuronas está en funcionamiento.
-El 90 % de las células cerebrales yacen inútilmente en el cráneo, donde no sirven sino de lastre.
-Sólo utilizamos un 10 % de la capacidad memorística del cerebro para almacenar nuestros recuerdos.
Sea cual sea la afirmación, se pasa olímpicamente por encima de los conocimientos de la moderna investigación del cerebro. El origen de este mito quizá haya que buscarlo en el norteamericano y padre de la psicología moderna William James, que tiene una cita original que se parece bastante a lo hoy se repite:
El hombre normal sólo utiliza un 10 % de sus facultades psíquicas latentes.
De todas formas, si no hubiera existido el mito del 10 %, los propagandistas de la autoayuda, del esoterismo y del desarrollo de la personalidad seguro que lo habrían inventado, como sostiene cínicamente el profesor canadiense Barry L. Beyerstein.
Porque algo realmente asombroso de este mito es que, excepto la mencionada de William James, no existe más bibliografía al respecto. Nadie podría encontrar jamás en un libro de psicología o de fisiología del cerebro tal afirmación. Así que si el mito sigue gozando de tan buena salud (¡lo repiten hasta los intelectuales que escriben columnas o salen por la tele!) ello obedece probablemente al fenómeno psicológico llamado source amnesia, olvido de la fuente, por el cual los humanos recordamos con facilidad los datos científicos nuevos, pero vamos olvidando poco a poco de dónde los hemos sacado.
Lo verdaderamente preocupante es que incluso entre estudiantes de los últimos cursos de psicología, como han comprobado los psicólogos norteamericanos Kenneth L. Highbee y Samuel L. Clay en una encuesta, la mayoría sostenía el mito.
Vía | Cómo funciona la mente de Steven Pinker / Falacias de la psicología de Rolf Degen
![[Libros que nos inspiran] 'Cómo decidimos' de Jonah Lehrer: Y cómo tomar mejores decisiones](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11092.jpg)
Comentarios
Yo antes pensaba así, hasta que empece aprender también fuera de la escuela. De hecho fue un profesor mío quien intento inculcarme este error del 10%.
A mi me pasó lo mismo...
pues vaya profesor ¿no?
No no veo sentido a lo del 10%.
Si sólo usáramos el 10%, creo que la naturaleza y la evolución se habrían encargado de deshacerse de la materia gris que "nos sobra", para sustituirla por algo más "útil" ¿no?
interesante
Las estructuras que organizan fisiológicamente el cuerpo humano son redundantes siempre. Uno no está con las células justas para tirar para delante: uno no está con las nefronas justas para tener una buena función renal, ni tiene los hepatocitos justos para una buena función hepática. Hasta que no se incapacitan el 90% de las células insulares pancreáticas, no tienes diabetes tipo I.
La clave no es lo que se usa y lo que no se usa. No se pierde todo aquello que está corectamente estimulado.
¿Eres un chico?. Mírate las mamilas... ¿para qué están ahí?. ¿Te han operado de apendicitis?. ¿Te han quitado las muelas del juicio?... Después de todo eso... ¿Has notado deficiencias que la evolución deba preservar?
¡Un saludo!
La utilidad del apendice es la siguiente. http://www.mancia.org/foro/noticias/7710-utilidad-apendice.html Las muelas del juicio FUERON utilizadas anteriormente, al igual de que "dedo-codo" de los chanchos, eso significa que en algun momento utilizamos el 100% de nuestro cerebro ergo eramos 10 veces mas capaces que ahora. De lo demas no tengo comentarios
interesante
La utilidad que pones del apéndice es sólo una de las muchas hipótesis que hay (reservorio inmunologico, etc). Te diría, desde la máxima humildad, que cuando quieras rebatir un argumento lo hagas con algo más que la primera entrada de google que sale, que resulta ser un post fundamentado en un artículo no indexado.
En wikipedia se citan tres artículos, uno de los cuales trata la teoría que enuncias tú. Otro dice que no sirve absolutamente para nada. En cualquier caso, lo que decía, en caso de ausencia no se observan déficits por lo que se trata de un tejido redundante que se conserva filogenéticamente al estar estimulado.
Con respecto a los cordales o muelas del juicio, se han encontrado australopithecus con inclusión dentaria de tercer molar. Esto se lo explico a los alumnos de medicina en la universidad todos los años y me lo tengo bastante sabido ;-). Los mamíferos primitivos solían tener 44 dientes, que según la línea evolutiva se han ido perdiendo o no. En nuestro caso, todo ha cambiado menos las muelas del juicio, siguen semierupcionándose y tal. Es decir, desde el australopithecus hemos sido capaces de aumentar nuestro volumen craneal desde los 400 cc hasta los 1.200 cc actuales, pero seguimos con los terceros molares dándonos problemas como a ellos.
"eso significa que en algun momento utilizamos el 100% de nuestro cerebro ergo eramos 10 veces mas capaces que ahora".
En la actualidad usamos el 100% del cerebro. Nunca hemos sido diez veces más inteligentes que ahora. La mayoría del cerebro no está orientado a lo que conocemos como inteligencia (capacidad de resolver problemas, memoria...). Extensiones cerebrales grandes se destinan a áreas motoras, sensitivas, asociativas entre ambas, áreas de control vegetativo...
"de lo demás no tengo comentarios". Venga, hagamos comentarios más constructivos. En lugar de buscar el error del de al lado, aportemos algo. Sobre todo, humildad y buen talante.
¡Un saludo!
Y entonces, ¡Cómo que porcentaje usaremos?
El 100%, aunque, por nuestro bien, nunca simultáneamente.
Órale, gracias Feanor, es que yo también había oído eso de que solo usamos el 10% de nuestro cerebro, y que que había sustancias o fármacos (incluído los hongos alucinógenos) que aumentaban por momentos el porcentaje de uso y, por lo tanto la inteligencia. Pero ps leí otro artículo aquí que desmiente tal idea. Sale Bye.
¿Cómo puedo votar este post?
De todas formas utilicemos el que utilicemos en su mayoría todos tenemos asimilado ese "mito" del 10% evidentemente, asegurar en un blog de ciencia que es todo un puro bulo tampoco ejerce de vericidad. Si por ejemplo a mi me preguntasen cual es la capacidad de uso de nuestra cabeza y yo dijise el 100% me preguntarían, cómo lo sé. Decir que ha sido mediante un blog de internet no tiene mucho fuste para esa persona, ya que seguramente te dirá que al se lo dijo su profesor de ciencias.
Muy interesante articulo que se menciona en Papel Blanco sobre el escritor Rolf Degen: http://www.papelenblanco.com/ensayo/falacias-de-la-psicologia-de-rolf-degen-la-psicologia-es-una-gran-mentira
-- editado por última vez a las 11:35
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect