La idea de que la gente religiosa es especialmente altruista y da a quien lo necesita está tan enquistada en nuestra cultura que nadie la cuestiona. Sin embargo, hay una serie de investigaciones que ponen en duda si ese altruismo es tan generalizado como parece.
En la década de 1970, el psicólogo Gordon Forbes, de la Universidad de Milikin en Illinois, realizó un curioso experimento para valorar el grado de altruismo de diferentes confesiones religiosas. Para ello, sus ayudantes dejaron caer cartas cerradas y sin sellos de correos en los portales y aparcamientos de las iglesias liberales, conservadoras y católicas. En las cartas solo ponía que iban dirigidas al Sr. y Sra. Fred Guthrie.
Alrededor del 40 % de las cartas fueron reenviadas de cada una de los tres tipos de iglesias.
Ninguna de las cartas llevaba el sello de correos, de manera que las personas que los recogían se enfrentaban a una alternativa. Podrían poner un sello en la carta o echarla en un buzón, o enviarla a pagar en destino. Los católicos y los liberales superaron el estudio pareciendo más generosos, colocando sellos de correo en el 89 por ciento y el 87 por ciento de los sobres, respectivamente. Sin embargo, sólo el 42 por ciento de los feligreses de las iglesias conservadoras estuvieron dispuestos a complacerse con este acto de bondad; las restantes las enviaron a pagar en destino.
Es decir, que tanto los miembros de iglesias conservadoras como las liberales o católicas están dispuestos a ayudar a extraños, pero no muchos están dispuestos a gastar unos pocos céntimos en ello si se trata de conservadores.
En 1973 se llevó a cabo otro estudio por parte de los psicólogos de Princeton John Darley y C. Daniel Batson.
les pidieron a un grupo de ministros aprendices de una de las instituciones líderes del mundo en educación teológica que preparasen un sermón basado en la parábola de “El buen samaritano“. Según este famoso relato bíblico, un grupo de ladrones golpea a un hombre y lo deja abandonado, tirado en la calle. Varios sacerdotes se cruzan con el hombre, pero siguen su camino. Finalmente, un buen samaritano se aparta de su camino para ayudarlo y la parábola finaliza instando a los otros a que ayuden a quien lo necesita. Después de haber preparado sus homilías, se les informó a los ministros aprendices de que los sermones serían filmados en otro edificio; se les indicó cómo llegar y fueron enviados allí. Sin que ellos lo supieran, cada paso que daban era observado en secreto por los investigadores.
¿Y qué descubrieron al fisgonear en el comportamiento de estos iconos de la recta moral? Los investigadores introdujeron a un actor en el camino de los participantes, que daba muestras de necesitar ayuda: se acurrucaba en un portal con la cabeza vencida y los ojos cerrados.
Hemos de recordar que los participantes tenían cierta prisa, así que sus reacciones fueron naturales y no especialmente compasivas, a pesar de su condición:
A medida que pasaban los participantes, el actor soltaba un bien ensayado gemido y dos toses. Los investigadores querían saber si los ministros principiantes practicarían lo que predicaban y ayudarían al hombre. A pesar de que estaban de camino a dar un sermón acerca de la importancia de ser buen samaritano, más de la mitad de los participantes pasaron de largo al lado del hombre. Algunos de ellos de hecho pasaron “por encima” de él. En una versión ligeramente modificada del estudio, los investigadores les dijeron a los ministros que debían llegar al otro edificio lo antes posible. Bajo estas circunstancias, el nivel de ayuda bajó a apenas el diez por ciento.
Podéis leer más sobre experimentos similares en otros artículos publicados en Xataka Ciencia como Sin religión también somos buenas personas o Basar la moral en la religión: un mal negocio.
Vía | Rarología de Richard Wiseman
Comentarios
interesante
estos mismos que no ayudaron al "necesitado" son los mismos que en la parábola tampoco lo hicieron.
En efecto; en tal caso no debería titularse "el mito de la parabola del buen samaritano", sino el "hecho...", pues se estaría confirmano esa parábola y no al contrario.
De todas maneras la conclusión y su autor dejan mucho que desear, en especial cuando no se incñuyen datos contrastados y cuando se saca la referencia de fuentes parciales (y fanáticas, de hecho, fanatismo ateo).
Me ha hecho gracia el articulo si bien tendria que darme pena aunque realmente, sabiendo bastante bien como funciona este mundo, me tendria que parecer lo mas normal y logico del mundo.
Si ellos mismos no son capaces de cumplir bien con su pantomi...doctrina y hacer bien su papel, no esperen que el resto les creamos a pies juntillas.
interesante
La gente buena hace cosas buenas independientemente de que fe o creencia tengan o como dice un amigo mio: -- no te fies de los que van mucho a la iglesia, es que tienen muchos pecados que confesar.
Olvidas la contra frase: la gente mala hace a menudo cosas buenas gracias a la religión. A menudo las cárceles son asistidas por grupos de reintegración social de religiosos, no porque falte laicidad, sino porque nadie más quiere hacerlo. En ese sentido, lo que dice el articulo es una falta de respeto a esas personas que hacen un trabajo que pocos quieren hacer.
Nadie tiene más respeto que yo a los que ayudan desinteresadamente a los demás sean, católicos, musulmanes, ateos etc. Solo expongo que eso no lo da la fe ( creo) sino la formación y educación de las personas, junto con la bondad innata de los individuos.
Claro, y el ateo que estudia pegadodía para aguantar 8 horas diarias a 6 ó 7 enfermos mentales que le vomiten encima, le arranquen el pelo y le haga aguantar sus paranoias, es porque no tiene mejor salida que apenas llegar a mileurista en un centro público.
interesante
¿No debería decir: "pero no muchos están dispuestos a gastar unos pocos céntimos en ello si se trata de conservadores" ?
Sobre el artículo no puedo decir mucho, simplemente creo que el ser "buen samaritano" depende mucho de las circunstancias.
Con el ejemplo del hombre que necesita ayuda creo que en parte mucho tiene que ver lo que explicabas en el articulo "Lo limitado de nuestra atención: ni siquiera somos capaces de ver un gorila". Gran parte de las veces ignoramos por descuido al que necesita ayuda, no es que realmente seamos unos insensibles.
Por otro lado, la gente de esas religiones se deja lavar mucho el cerebro a veces de la forma menos adecuada.Es decir, en vez de dejar que les entren las ideas de ayudar a los demás sólo les entran las de "alabar a dios" y por ello es que ser muy religioso jamás será prueba de que eres más bondadoso con los demás.
-- editado por última vez a las 22:02
Gracias, forseti99, ya lo he corregido.
Haz lo que yo digo pero no hagas lo que yo hago
interesante
Tenía que ser este autor, como siempre, (afortunadamente hay otros autores para no borrar este blog de mi RSS). De hecho, la conclusión del artículo no es científica, ya que esta no incluye datos contrastados. Básicamente una mierda, no ciencia. Una pena que un estudio tan interesante se malinterprete de esa manera pues de hecho, podría incluso demostrar todo lo contrario. Y no lo digo yo:
http://www.meneame.net/c/8879425
Sí, la verdad el articulo es pobre, aunque opino que Sergio es de los que mejores postea, sólo está en mala racha. Por cierto, no tienes que seguir el blog, por lo que tengo entendido puedes seguir a un autor especifico por RSS, con la opción que está en su perfil.
Josell, estoy contigo en que Sergio Parra ha escrito mejores artículos, pero no estoy de acuerdo en tu valoración de "básicamente una mierda, no ciencia", en primer lugar, por insolencia de las palabras que has usado, y en segundo lugar porque las conclusiones de los estudios mostrados dejan ver que no todo lo que los hombres de fe predican lo dicen desde el corazón, sino desde el lenguaje, que una cosa es decir a los demás lo que tienen que hacer desde lo más alto de la plataforma de la iglesia o salón de reuniones de tu confesión y otra cosa es lo que luego haces en tu día a día.
De hecho, este problema de la discrepancia entre tu conducta verbal y tu conducta manifiesta es lo que hace que por ejemplo los tests de personalidad no terminen de ser una herramienta válida para medir la personalidad del sujeto, porque son claramente contaminados por la deseabilidad social. O lo que es lo mismo, que respondes a los ítems del test no como realmente eres sino como te gustaría ser, lo cual afecta claramente a la validez del test, ya que no miden la personalidad del sujeto, sino la personalidad del sujeto que les gustaría ser. También, víctima de esa deformación cognitiva tenemos la falta de fiabilidad de estos tests, lo que significa que si pasamos el mismo test en dos momentos distintos, por ejemplo, un día en el que ha sido mejor no levantarnos, y luego en un día espléndido en el que todo ha salido de maravilla, nuestras respuestas a los ítems del test de personalidad cambian sustancialmente. ¿Por qué es esto así?, pues porque cuando tenemos un buen día, nuestro deseo de ser de determinada manera es más parecido a nuestra personalidad real, mientras que el día que todo va mal, nos gustaría ser de una manera muy distinta a como realmente somos.
Volviendo al tema de los "buenos samaritanos" de las confesiones religiosas, es evidente que hay bastante más fachada y palabrería que sentimiento real de ayudar al prójimo, pero alguien podría pensar que esos porcentajes, aunque ponen en duda el susodicho mito, al menos suponen un porcentaje mayor que por ejemplo, en las personas ateas, o de otras religiones no cristianas, como el budismo o el taoismo. Lo que habría sido realmente interesante es repetir el mismo experimento, misma situación, mismos personajes y misma prueba de samaritanismo. Aunque los resultados fueran muy similares, me juego el cuello a que un porcentaje muy significativo de "buenos samaritanos" del primer estudio ahora no lo son, y también un "mal samaritano" del primer estudio, ahora sí se pararía a ayudar al prójimo. Si hiciéramos el experimento un número más alto de veces, encontraríamos que TODOS los ministros religiosos en alguna ocasión no practican aquello de lo que hacen gala ante sus feligreses.
No puedo negar que algunos de sus artículos son buenos, excelentes, pero éste ha sido uno de los peores que ha hecho (exageré al decir que es una mierda, lo siento, me excite un poco). Mi crítica no tiene como propósito que el autor deje de escribir, al contrario, pretende que deje sus prejuicios y emociones a cambio de objetividad y parcialidad en algunos de sus articulos. Pero, efectivamente, esa es solo mi opinión y no tiene porqué seguirla; puede cogerlo como una sugerencia para mantener la racionalidad en este excelente sitio.
interesante
Gracias, no sabía que tuviera exa opción. Me retracto si he sido un poco irrespetuoso; es que no me gusta el proselitismo ateo o creacionista cuando lo disfrazan de divulgación científica.
JAJAJAJA te estan vapuleando Sergio, ya no teneis a tus fanaticos ateos defendiendote; y gracias por el post: demuestra que los católicos somos mejores que esos hipocritas protestantes cobra-diezmos.
Viva España Católica. Viva Cristo Rey. Viva el Papa!!!!
Poco irrespetuoso? no te preocupes, el sector ateo, cientifico y mente escéptica esta acostumbrado a recibir criticas poco respetuosas y en su contra, pedir respeto.
Sería "objetividad e imparcialidad".
Por que parcialidad en sus post hay y mucha.
El comentario irónico del mes! Deja de lao el cachondeo un rato amigo =P
El cristianismo se supone que está encaminándose a algo así... pero el 90% sigue siendo gente cerrada xD.
Este artículo, por lo menos tendría un atisbo de ser científico si hubiese contrastado los resultados, con personas no religiosas quizás. Pero es muy descarado llegar a la conclusión de que determinada actividad hace mejores (o no) a las personas sin tener un grupo de control, ¡por lo menos!.
Además, en lo referente al "mito", tenemos a un grupo de llamados a "ayudar al prójimo" que no lo hacen, tenemos a otros que sí. Observamos que existe una semejanza exacta al relato del buen samaritano, por lo tanto, ese comportamiento existe en la realidad, así que, "mito" confirmado.
-- editado por última vez a las 03:50
¿Hay alguien, es sus cabales, que haya encontrado concluyente, convincente o medianamente científico este artículo anecdótico y fragmentario?
-- editado por última vez a las 03:55
Si yo, pero necesitas tener alguna noción sobre el tema del altruismo y los modelos de comportamiento (como el modelo de decisión de intervención de Latané y Darley) y se llega a tal conclusión julianfranco nombra un par de factores http://www.xatakaciencia.com/psicologia/el-mito-del-buen-samaritano-o-como-la-religion-no-hace-mejores-a-las-personas#c57709
Sigo pensando que se debe explicar primero el altruismo xD para poder entender el post. Saludos.
Estas referencias que ha traído también me hacen recordar que existen otras variables que rebatirían la precipitada conclusión del artículo, por ejemplo lo encontrado también por Latané y Darley, la difusión de la responsabilidad, o cómo describen la divergencia de interpretaciones situacionales.
Por otro lado, contrastando el experimento de estos psicólogos, cuyo resultado nos muestra que sólo un 30% de las personas toman la decisión de ayudar, contra el 89,87,42 o 40 por ciento del estudio presentado aquí, encontramos una diferencia favorable para los religiosos frente al público en general.
-- editado por última vez a las 02:20
los religiosos se caracterizan por ser de lo mas hipócrita que hay en el mundo. Muchos de ellos solo usan la religión como una tapadera para encubrir las malas personas que son.
-- editado por última vez a las 05:16
La compasion, el altruismo o la solidaridad, no es una cuestion de fe, creencia o incluso de educacion. Es mas una cuestion de contexto. Aunque no nos damos cuenta, y aunque la parabola del buen samaritano tampoco lo indica, la decision de ayudar a otra persona, es realizada bajo factores como el sacrificio propio, la inmediatez de la urgencia, los medios que la permitan... etc. Si a los mismos sujetos del experimento, se les pusiera en un contexto que facilira su gesto de solidaridad, estoy casi seguro que entre un 80% o 90% lo realizaria (el porcentaje es solo especualcion mia, para hacerlo un poco mas "grafico"). Donde realmente puede ponerse en prueba la capacidad de alguien para actuar como aquel samaritano que describe la biblia, es en situaciones de vida o muerte, cuya posibilidad de exito vs sacrificio es muy alta. Este es un fenomeno que no se explica facil, ni rapidamente.
Hombre, tenían bien fresco la parábola del buen samaritano, eso debería haber influido lo suficiente para ayudar al que pedía ayuda, se supone que eso activaría las conductas de ayuda (o debería).
De todas maneras lo que establece los estudios que pone R. Wiseman, y se pone a prueba, es que si son tan morales y tienen presente el ayuda al prójimo sus conductas deberían haber sobresalido por encima de la media del resto de mortales y haber ayudado. ;) Independientemente de la prisa que tenían como fue el caso. Pero como bien indicas si se le facilitará no se sabría si es por causa externa o les sale de ello ser altruistas, me gustaría saber si no hubieran tenido prisa, cual sería la proporción .
Lo que deja patenten es que se comportan igual que el resto de personas xD ante tales situaciones.
Sergio, lo que le falta al articulo es explicar primero el tema del altruismo y los modelos sobre el tema para que se entienda mejor a que vienen estos "experimentos", creo que la gente lego en cuestiones de psicología experimental ¬¬ ha criticado sin saber.
Saludos y los que se han quejado vayan directos a R. Wiseman que os lo explique ¬¬.
Estaba pensando modificar mi comentario para hacer una aclaracion, pero tu lo has hecho mucho mejor. (latimablemente el timepo que te permite editar weblogs es muy corto).
-- editado por última vez a las 21:46
No problem! :P de todas maneras (en mi caso) te entendí perfectamente, yo también aclare por si las moscas hay muchos lectores algo perdidos con estos estudios.
Saludos!
Siempre lo mismo. Vamos a ver, Dios existe o no? ... pues entonces. La gente es buena o mala no por motivos divinos sino terrenales. La formación de su cerebro, fruto de la genética y de la vida, hace a la gente de una forma u otra. Las religiones se deben a que si se pregunta algo sin sentido, siempre habrá alguien dispuesto a vivir a costa de ello. La pregunta del principio esta mal hecha, contiene algo no definido.. Dios... que es Dios, como puede preguntarse por algo que esta por definir. Aun así, ante el concepto común de Dios, es evidente que Dios no existe, ergo ninguna religión debería existir. Y no conviene olvidar lo que dijo Napoleón, "cada vez que quito un cura tengo que poner en su lugar diez policias". Es el miedo lo que da sentido a todo.
Vaya, como siempre alguien se me adelanto.... casi 2000 años: "La fuente de todas las miserias no es la muerte, sino el miedo a la muerte." Epicteto (Hierápolis, 55 – Nicópolis, 135)
"La idea de que la gente religiosa es especialmente altruista y da a quien lo necesita está tan enquistada en nuestra cultura que nadie la cuestiona."
Eso está más que superado. Hoy por hoy creo que nadie considera que una persona es mejor o peor por ir a la iglesia, que no estamos en los años 50.
ojalá tuvieras razón, pero esto no es así.
A un sacerdote se le presupone una bondad y altruismo, solamente por llevar alzacuellos. sino, fijate que siempre los respetan mas y los tratan con mejores palabras por la calle, o en television que a cualquier otro desconocido.
Lo único que me quedo' claro sobre este artículo es el sentimiento de odio del autor hacia las religiones cristianas. Le han quitado lo "ciencia" a xatakaciencia con esta publicación.
-- editado por última vez a las 17:10
¿odio? no, simplemente se le quita credito al mito popular de que le gente religiosa es ncesariamente altruista. El problema eso si, es que la informacion tal cual fue entregada en este post, no fue clara. Basicamente, puede sacarse por conclusion, que el altruismo y solidaridad es independiente de que se sea creyente o no.
¿Y en base a qué, puede sacarse por conclusión, que el altruismo y la solidaridad son independientes de que se sea creyente o no?. ¿Con un estudio similar realizado a no creyentes, sacado de un sombrero mágico y que el autor del escrito esconde?, ¿o es una creencia suya?.
Sólo así, alguien que se denomina científico puede afirmar, de una forma tan categórica, esa premisa.
No pretendo con esto rebatir la veracidad o no del altruismo religioso, estoy de acuerdo que en momentos falla, sino tan solo evocar, quizás, que en este espacio también existen fallas equivalentes, en donde personas que se denominan científicas escriben incurriendo en los errores anti-científicos más elementales; presentándolos en lugares que también se dicen científicos.
-- editado por última vez a las 01:50
ehh.... si esperas que en un espacio tan corto como este te exponga todo lo relativo al estudio mencionado anteriormente. Pues no, para eso esta google y tu mismo puedes hacer el ejercicio de usar el buscador o de acudir a otra fuente si lo consideras necesario. No me he autonombrado cientifico (y no intente desacreditarme por ello), por que simple y llanamente, como ud. mismo reconoce sin darse cuenta, es que por puro sentido comun es que altruismo y solidaridad son independientes de las creencias. Acaso quien no cree no puede tener actos altruistas o solidarios? ¿acaso quien cree no puede tener actos altruistas o solidarios?. Tal vez ud. piense que ser creyente es un motivo valido para ejercer tales conductas (y estaria en lo cierto), lo que no lo hace un condicionante de ese tipo de actuacion. ¿es tan dificil de entender?. La conclusion, y repito, por si no fui claro, es que ser religioso NO TE HACE NECESARIAMENTE UNA PERSONA ALTRUISTA.
-- editado por última vez a las 06:12
No es necesario extender el discurso del estudio, considero que lo conocemos bien, y lo presentado aquí es todo su contenido. No estoy rebatiendo su condición de científico, nunca he considerado que usted lo sea, ese comentario iba dirigido al autor del escrito. En un tercer momento, la conclusión que nos presenta el autor del artículo es: “cómo la religión no hace mejores a las personas”, hay que notar en este sentido que “mejor” no es sinónimo de “perfección”, pero sí de “superior” o “sobresaliente”, así, encontramos que se hace alusión a un “más que la media”. En base a esto, sin conocer la reacción del público general frente a esta situación (la media), los resultados arrojados aquí son prácticamente inutilizables para poder deducir lo que pretende (pero recomendaría darle una mirada al comentario número 35) . Se apresura a concluir, que como no actúan a la perfección, no son mejores; tomando solamente al altruismo como la única variable a medir. Todos mis comentarios apuntan, más que cuestionar el estudio presentado, a rebatir el rigor científico de quién lo presenta.
-- editado por última vez a las 17:41
Eso es, por que este sitio no es una autoridad científica, sino un blog cuya naturaleza es de opinion. Por lo general de divulgacion científica. Entonces para la cuestión del rigor que exiges, estan las fuentes. El titulo es meramente introductorio y aunque no es exacto da la pautas general a la que alice el estudio.
Yo no le veo ni odio ni favoritismo por ninguna religión. Habla de una, como podría hablar de otra.
El autor no saca ninguna conclusion, ni tampoco evoca en el articulo sus prejuicios. Unicamente muestra dos experimentos que se realizaron dentro del mundo religioso. NADA MAS.
como siempre se ha dicho: "de todo hay en la viña del señor"
Justamente hoy vi a un pobre tipo viviendo en una caja de cartón y nylon... la verdad me apenó. Cuando llegué a casa (venia de trabajar) me di cuenta de que tenia unos tickets de alimentación en el bolsillo de la camisa... ni me acordaba de que los tenia, sino se los hubiera dado.
Solo quisiera comentar que esa parábola del buen Samaritano es una enseñanza no solo para gente religiosa sino para cualquier clase de gente.
Es notable ya que esta buena persona que era samaritano, ayudó a un judío cosa que en aquellos tiempos samaritanos y judios no se podían ver la cara.
En pocas palabras Jesús dijo "haz el bien, sin mirar a quién".
Pero bueno, no me sorprende que Sergio haga este tipo de post, pero al parecer ahora no le salió nadie para defenderlo. Suerte para la próxima.
La religión no te hace perfecto, pero sí una mejor persona.
Conclusión al contrastar los resultados presentados en este artículo frente a los encontrados por Latané y Darley; si utilizamos el mismo proceso deductivo que nos propone el autor del texto.
-- editado por última vez a las 20:23
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect