Cuando tratas de explicar a un lego en neurobiología por qué se enamora desde el punto de vista de aflujos químicos y demás, enseguida puede salirte con esa serie de tópicos que casi todos llevamos por bagaje: eso es muy frío, hay algo más, estás biologizando al ser humano…
Pero de un tiempo a esta parte, la crítica por antonomasia es que estás siendo reduccionista, como si con ese adjetivo te estuvieran llamando corto de miras, tramposo o ilógico.
Nada más lejos de la verdad.
Lo cierto es que la palabra “reduccionismo” ni siquiera tiene un significado claro. Por ejemplo, podemos decir que una disciplina científica se reduce a otra. La química se reduce a la física, la biología se reduce a la química, las ciencias sociales se reducen a la biología, etcétera. Y también es posible, poco a poco, unificar la química, la biología, la física e incluso las ciencias sociales.
Porque la sociedad está formada por seres humanos. Los seres humanos son mamíferos que se rigen por principios biológicos que se extienden a todos los mamíferos. Los mamíferos, a su vez, están formados por moléculas que obedecen a las leyes de la química y ésta, a su vez, a las reglas de la física subyacente.
Este tipo de reduccionismo es lógico y deseable. No así el que parece imputar el que tilda al científico de reduccionista: como dice Daniel Dennett en La peligrosa idea de Darwin:
Según esta lectura descabellada, un sueño reduccionista podría ser escribir “una comparación entre Keats y Shelley desde el punto de vista molecular” o “el papel de los átomos de oxígeno en la economía de los suministros”, o bien una “explicación de las decisiones de la corte de Rehnquist según las fluctuaciones de la entropía”. Probablemente nadie es un reduccionista en este sentido disparatado y todo el mundo lo es en su versión prudente, de modo que la “acusación” de reduccionismo es demasiado vaga para merecer una respuesta.
Esta clase de reduccionismo prudente y ensamblador de disciplinas ha sido defendido por otros científicos, como Douglas Hofstadter en Gödel, Escher, Bach, donde compuso un “Preludio… fuga de la hormiga” que es un himno analítico a las virtudes del reduccionismo en su lugar apropiado. El físico Steven Weinberg, en El sueño de una teoría final, escribió un capítulo titulado “Dos brindis por el reduccionismo” en el que distingue el reduccionismo no comprometido (algo negativo) y el reduccionismo comprometido (algo que apoya).
Para ello, para ir reduciendo, hay que ser cautos: no hay que subestimar las complejidades, no hay que saltarse capas completas o niveles de la teoría en una apresurada carrera por anclar todas las cosas en sus fundamentos. Pero ser cautos no significa detenerse ni tampoco significa que ser reduccionista sea algo negativo.
Porque, tal y como dice Richard Dawkins en The Extended Phenotype: “Reduccionismo es una palabra indecente y una especie de farisaico “más papista que el Papa” que se ha puesto de moda.”
Más información | Reseña de La peligrosa idea de Darwin en Tecnoliberacion
Comentarios
Hola, es que me ha gustado mucho este blog, he visto muchos de los articulos y querio dericor que gracias por la informacion
www.elultimofilm.over-blog.es
Cierto, como la ciencia es creada por el hombre es perfecta.
Saludos!
Dices en este post: “Los mamíferos, a su vez, están formados por moléculas que obedecen a las leyes de la química y ésta, a su vez, a las reglas de la física subyacente.” Sin embargo, en contestación a un comentario mío en tu post sobre el libre albedrío, decías convencidísimo: “Pero las leyes naturales ni se obedecen, ni se acatan, ni se cumplen, ni se determinan, ni se establecen ni se someten.” Ello en repuesta a mi afirmación: “Las leyes, tanto las naturales como las humanas, se obedecen, se acatan, se cumplen, determinan, establecen; someten; de ninguna manera se presuponen.” Fíjate bien y comprende la diferencia entre determinan o se determinan y establecen o se establecen de mi afirmación y tu replica. Nada que ver.
Aunque no creo que se trate de una rectificación, ya que como tú- y no eras el único- afirmabas en los mismos comentarios que “si que puedes, en cambio, presuponer una ley con el fin de obtener un resultado que sea satisfactorio en términos prácticos”, es eso lo que haces realmente, presuponer leyes según te sean satisfactorias (en lugar de someter la realidad a pruebas para verificar su comportamiento) y/o arreglar las apariencias a tu gusto y manera. Así, estableciendo personalmente los axiomas y las leyes, es fácil demostrar lo que se quiera. Solo que no tiene ningún valor. Y es esta es una de las críticas típicas a los cientifistas reduccionistas (véase Noam Chomsky, por ejemplo)
Porque como observamos en tu articulo, has tratado de hacer creer que la discusión es entre legos (ignorantes, indecentes y farisaicos) y científicos. Nada más lejos de la realidad. La discusión es entre reduccionismo y holismo, ambas posturas perfectamente científicas. Y como tú, tan decente, ni tan siquiera mencionas el holismo, voy a tratar yo de introducir un breve apunte desde la wiki:
“El Holismo (del griego holos que significa «todo», «entero», «total») es la idea de que toda
“El Holismo (del griego holos que significa «todo», «entero», «total») es la idea de que todas las propiedades de un sistema biológico, químico, social, económico, mental, lingüístico, etc. no pueden ser determinadas o explicadas como la suma de sus componentes. El sistema completo se comporta de un modo distinto que la suma de sus partes. Se puede definir como un tratamiento de un tema que implica a todos sus componentes, con sus relaciones obvias e invisibles. Normalmente se usa como una tercera vía o nueva solución a un problema. El holismo enfatiza la importancia del todo, que es más grande que la suma de las partes (propiedad de sinergia), y da importancia a la interdependencia de éstas.”
Y es que el sofismo parece ser parte de la naturaleza intrínseca del cientifista hiperreduccionista.
Saludos cordiales.
#3 Inmutes:
Creo que te has hecho un pequeño lío. Yo no fui el que te dije eso en los comentarios, fue GSA-
Gracias por tu aportación.
Cierto. Lapsus por mi parte. Te pido disculpas. Mi comentario debería empezar pues, a partir del segundo párrafo donde dice: “ Así, estableciendo personalmente los axiomas ….
lo cierto es que, cualquiera que crea que los sentimientos son solo reacciones quimicas en el cerebro, no esta libre de ellos. pueden negar el sentimiento como tal, pero no el sentirlos, pueden negar el amor como mera quimica evolutiva y tramposa, pero se enamoran igual :D
#7 Y lo son, pero tenemos que saber que están "enchufados" directamente en nuestro consciente, y no podemos decir "solo son reacciones químicas y voy a pasar de ellas", porque son reacciones químicas que nos afectan inevitablemente.
#8 ¿Qué fue primero, el huevo o la gallina? Podríamos decir igualmente que el Yo desencadena los fenómenos físicos. El resultado en el laboratorio seria el mismo partiendo de esta premisa. La respuesta holística nos dice que es un todo inseparable, las partes individuales separadas no generarían algo semejante. La reduccionista solo contempla procesos químicos.
Considero como más cierto -y es más coincidente con lo que experimentamos- que el yo, idea metafísica, idealiza al otro, que vuelve a ser metafísico -de echo es una proyección de los deseos personales (las parejas suelen deshacerse al descubrir la realidad del otro)- y este proceso, desencadena los fenómenos físicos y químicos.
Como en la física tradicional, las leyes, que son metafísicas (no tienen energía, ni masa…) ordenan y determinan los procesos físicos.
Sin embargo, aunque pudiéramos establecer inequívocamente que fue primero, sin un cuerpo para sentir, la experiencia no sería posible. De ahí el valor del holismo frente al reduccionismo.
9# Sin duda alguna. El huevo. ^_^
Mucha gente niega el valor de los procesos químicos en nuestra percepción del mundo. Les invito a que ingieran 2 botellas de vino a ver si se comportan de igual manera.
Tal vez la formula que nos define sea tan compleja que no la hallamos podido expresar .... aún.
3#
Pues sí, tienes razón; dijiste ''determinan'', y no se determinan. Pero eso no afecta a la validez de mis afirmaciones.
''Pero las leyes naturales ni se obedecen, ni se acatan, ni se cumplen, ni se determinan, ni se establecen ni se someten. Tú no puedes establecer una ley natural. La ley natural es la que es, y puedes salvarla o acatarla, pero no establecerla, puesto que simplemente es. Si que puedes, en cambio, presuponer una ley con el fin de obtener un resultado que sea satisfactorio en términos prácticos.''
El determina no está precedido por un se, pero sí están precedidas por ''se'' otras palabras:
''Las leyes, tanto las naturales como las humanas, se obedecen, se acatan, se cumplen, determinan, establecen; someten; de ninguna manera se presuponen. De hecho, su desconocimiento no exime de su cumplimiento.''
Se da la circunstancia de que, sea ''determinan'' o ''se determinan'', la réplica que más adelante expongo en el comentario #18 es igual de válida:
''Discrepo. Si se dice que las leyes naturales son obedecidas, entonces se da por hecho que dichas leyes son dictadas y ordenadas, y entendidas las ordenes a fin de ser obedecidas. Por otra parte, si un científico dice que ''tal'' ley natural es ''así'', y que la fórmula o enunciado que resume sus características es ''esta'', de un modo u otro esta presuponiendo que es ''esto'', porque enuncia una ley a partir de unas características y/o hechos ''observad@s''. Interpreta los datos, y las interpretaciones pueden ser erróneas (obviamente).
Las leyes naturales existen, y son las que son, pero las leyes naturales que nosotros presuponemos no tienen porque concordar con las leyes naturales reales.''
Lo mismo puedo decir del ''se establecen''. Asumo que me despisté y añadí un se donde no debía (en dos ocasiones), pero eso no cambia la validez de mis argumentos posteriores, puesto que ni el ''determinan'' ni el ''establecen'' era
áctica es intrascendente.
Y claro que puedes presuponer presuponer una ley con el fin de obtener un resultado que sea satisfactorio en términos prácticos.
''Discrepo. Si se dice que las leyes naturales son obedecidas, entonces se da por hecho que dichas leyes son dictadas y ordenadas, y entendidas las ordenes a fin de ser obedecidas. Por otra parte, si un científico dice que ''tal'' ley natural es ''así'', y que la fórmula o enunciado que resume sus características es ''esta'', de un modo u otro esta presuponiendo que es ''esto'', porque enuncia una ley a partir de unas características y o hechos ''observad@s''. Interpreta los datos, y las interpretaciones pueden ser erróneas (obviamente).''
La ciencia evoluciona a base de (entre otras cosas) probar, errar y corregir. Se tiende a pasar de explicaciones más simples (la mayoría de las veces erróneas) a explicaciones más complejas (y no dudo que probablemente erróneas) y más acordes a la realidad.
De la física de Newton al caos de las supercuerdas y las teorías que se derivan de su concepto. Si algún día podemos demostrar que hemos hallado la teoría del todo, y esa teoría se contradice con las anteriores... ¿Podría alguien decir que no ha valido la pena equicocarse con tal de encontrar el camino correcto?
Si el ser humano hubiese limitado la ciencia a lo realmente demostrable (casi nada, en mi opinión, porque la verdad absoluta no existe), aún estaríamos en la inopia científica. Los dogmas son perjudiciales. Los axiomas no tienen por qué serlo.
Maldita sea. Empecé a escribir mi último mensaje añadiendo lo que se había escindido del anterior, y al publicarlo me encuentro con que el comentario que estaba completando se ha acortado aún más. ¿Cómo puede ser?
''eran quiz de la cuestión. Vamos, que a la p''
Algo así.
#10, efectivamente, el huevo, porque el huevo ya era huevo antes de que la gallina fuera gallina ^^,
11# Inaudito. En un blog de ciencia, me veo obligado a defender que el universo físico esta regido por leyes que determinan su estado y que estas leyes no dependen de que los hombres las describan o no. Intuía que el argumento que pretendía reforzar con ese consabido formalismo –que forma parte de la nomenclatura clásica y moderna de la ciencia- era poderoso. Sin embargo he de admitir que ha superado mis expectativas, así que solo lo puedo calificar el resultado de espectacular. ¿Cómo podría siquiera haber imaginado que habrían varias respuestas discrepantes, y apoyadas por la puntuación de los lectores, con tal convencionalismo científico? Insólito, inusitado. Disparatado también. ¿De verdad he de insistir en la vieja y aceptadísima idea de la ciencia de que la naturaleza es legal y la legalidad causal en un foro de ciencia? Ciertamente, así es y no salgo de mi asombro. A todo ello, el argumento principal de mi comentario no ha sido objetado mientras la gravedad, la termodinámica etc. siguen gobernado y determinando los fenómenos físicos. Pese a quien le pese.
Dignísimo GSA, observo descorazonado que te ratificas en declaraciones –entre el aplauso de algunos blogueros- tales como que las leyes de la naturaleza no se cumplen (ni se cumplen sic) y que las presuponemos libremente (total, si no se van a cumplir, que más da, añado yo).
Caballero, por supuesto que las leyes naturales se cumplen. Sin duda. En caso contario, es que no son tales. Y puedo presuponer que la termodinámica por ejemplo actuará inexorablemente. Ciertamente. Lo que no puedo presuponer es una ley física en si misma. Para que a algo se le reconozca el rango de ley, no basta de ninguna manera el que yo u otro lo presuponga, debe ser sometido a análisis mediante el método científico y comprobado una y otra vez.
Cuando afirmas, como replica a mi comentario, que “pero las leyes naturales ni se obedecen, ni se acatan, ni se cumplen ,
, ni se determinan, ni se establecen ni se someten” estas dando a entender que yo he dicho que las leyes se determinan (1) y que se someten. Rotundamente NO. He dicho todo lo contrario. Son las leyes las que determinan (1) y someten. Dices en el mismo párrafo, contradiciéndote evidentemente, que: “Tú no puedes establecer (1) una ley natural. La ley natural es la que es, y puedes salvarla o acatarla, pero no establecerla,…”
De nuevo ¿donde he dicho que yo pueda establecer una ley? ¿Queda así suficientemente esclarecida la importancia entre decir “establece o se establece”? A ti te sirve para simular que yo he dicho que puedo establecer una ley, cuando me esforzado reiteradamente en señalar lo contrario. Injustificable a todas luces: el se, en este contexto, es determinante. Sin embargo, afirmas entre tus comentarios que tú si puedes, no ya establecer, sino hasta presuponer leyes. Increíble. Y vamos a a la segunda frase,¿se acata o no se acata la ley? Aclárate por favor.
Siendo puntilloso y “rizando el rizo”, podría aceptar tus objeciones hacia que las “leyes se obedezcan”, por parecer demasiado personalizado, si para ello no tuvieras que sacarlo -quiero creer que no maliciosamente- de contexto. Decía yo textualmente, y refiriéndome a las leyes humanas, no solo a las naturales, que:
“Las leyes, tanto las naturales como las humanas, se obedecen, se acatan, se cumplen, determinan, establecen; someten; de ninguna manera se presuponen.”
Es lícito en este contexto la utilización del “se” de obedece, acata... De hecho, si lo quito significaría lo contrario. También en otros contexto sería licito, por ejemplo, si digo “las leyes naturales se obedecen (o se cumplen, o se acatan…) en todo el universo”. No es menos adecuado lo dice el editor de este blog de la obediencia de los mamíferos y las moléculas a las leyes en este mismo post:
“Los mamífer
“Los mamíferos, a su vez, están formados por moléculas que obedecen a las leyes de la química y ésta, a su vez, a las reglas de la física subyacente.”
Esta bien claro que nadie trata de personalizar nada cuando usa el verbo obedecer o acatar etc. al referirse a las leyes naturales y que forma parte de la típica nomenclatura científica. Para esclarecer definitivamente cual es el uso que hago de los verbos obedecer, acatar etc. vaya esta muestra extraída de los mismos comentarios:
“Podemos saber por lo tanto y sin ninguna duda, cual va ser la posición de Venus respecto a la tierra en un determinado momento o cuando va a producirse un eclipse, ya que ningún objeto o cuerpo celeste puede sustraerse de cumplir (o obedecer, acatar, someterse, … podemos añadir cuantos sinónimos queramos) dichas leyes. Su posición queda perfectamente determinada, establecida, fijada... por la leyes naturales.
Tampoco entiendo que la legalidad natural, aceptada universalmente por la ciencia, implique, como tú dices, que esta haya sido dictada. No he observado nunca ningún postulado científico que apoye tu tesis, ni veo la necesidad de que así sea, ni entiendo –y ni mucho menos comparto- tu lógica. Ciertamente, parece más acorde con el catecismo que con la ciencia. Eres el responsable de tu afirmación. No me impliques a mí con ella, te lo ruego.
Más interesante encuentro, y estoy muy de acuerdo, con la idea que apuntas de que lo que nosotros consideramos leyes naturales podrían diferir de las verdaderas. Sin duda, la realidad podría ser muy distinta de lo que creemos. Los avances científicos nos sugieren ello cada vez que alcanzamos un nuevo modelo.
Espero que haya despejado equívocos de forma que nos no atasquemos en estas disquisiciones. Probablemente, el tema del libre albedrío, que generó originalmente estos comentarios, merecía un mayor avance. EupHoriA, que con sus tesis corrobora en gran medida las
hizo en ese mismo post una brillante defensa de la filosofía como baluarte indispensable para el avance del conocimiento. Necesitamos de la ciencia para discernir el mundo físico y de la filosofía para vislumbrar los mecanismos oportunos de la razón. Y, tratando de cerrar el circulo, necesitamos del holísmo para integrar ambos en pro de la máxima comprensión de la realidad. Así, deseando alcanzar nuevos paradigmas que nos acerque a ella, os envío
Saludos cordiales.
(1) Podemos lícitamente hablar de determinar o establecer leyes naturales en el sentido de averiguar, discernir, distinguir, demostrar un principio, pero de ningún modo en el de decretar, ordenar o mandar.
10# 14# Parecéis muy convencidos de lo que decís. @_@. Sin embargo, para que ello fuera indiscutiblemente así, deberíamos aceptar que, o bien el huevo surgió de la nada, o bien lo puso, por ejemplo, un cocodrilo. También podríamos especular sobre la existencia de “la gran metagallina cósmica”. Eso sí, todo ello es sin duda es pensamiento mágico.
10# Por cierto, yo no conozco a nadie que niegue el valor de los procesos químicos en nuestra percepción del mundo. ¿Tú sí?
Ante todo, he de corregir una cosa. Hay un error ''imperdonable'' en los textos que escribí y posteriormente cité, y lo considero un error tan absurdo y evidente que no entiendo como lo puedo haber cometido. Me refiero a determinadas afirmaciones que realizo en el primer párrafo citado, que se contradicen con otras.
La contradicción es evidente; primero digo que no se acatan, y luego que pueden ser acatadas. Lo que quise decir es que no tienen por que ser acatadas, y lo mismo intenté dar a entender (con horribles resultados, y por mi culpa) con el ''se cumplen''.
¿Qué quise decir? Que las leyes naturales, aún siendo naturales, no tienen porque ser acatadas ni cumplidas (que viene a ser lo mismo). Y eso ocurre por dos motivos distintos, bajo dos supuestos:
El primero, que lo que nosotros consideramos ley natural sea una falsedad. Que la ley natural que rige el fenómeno en cuestión, si es que hay alguna ley que lo hace, lo rige de forma distinta a la considerada real. Eso se enlaza con otro argumento que esgrimí:
''Por otra parte, si un científico dice que ''tal'' ley natural es ''así'', y que la fórmula o enunciado que resume sus características es ''esta'', de un modo u otro esta presuponiendo que es ''esto'', porque enuncia una ley a partir de unas características y o hechos ''observad@s''. Interpreta los datos, y las interpretaciones pueden ser erróneas (obviamente).''
Y en el supuesto de que la ley enunciada se corresponda con la realidad... ¿Quién dice que no podemos burlarla? Es cierto que, al menos en la mayoría de los casos, cuando burlamos una ley natural valiéndonos de nuestro ingenio nos valemos de otras leyes naturales para hacerlo, pero eso no cambia los hechos. Las leyes naturales no siempre son acatadas o cumplidas.
Sobre el ''determinan'' y el ''establecen'' ya he hablado.
Si afirmé que las leyes naturales no se establecen fue porque leí un se donde no lo había. Creí que eso ya estaba claro. También debo aclarar, por si parece que estoy reafirmándome en el error, que tengo por costumbre citar los párrafos completos aunque sólo sea para mostrar unas palabras. Es importante el contexto (el contexto que obviaste en tus primeras citaciones).
Me parece que estamos cayendo en una discusión logico-lingüística. Obviamente, no creo que las leyes sean dictadas por nadie (o nada). Ya dije que las leyes son las que son, que no son establecidas.
Ahora voy justo de tiempo, y aunque daría esta discusión por zanjada, si hay algún punto suelto por mencionar y se me pide que lo justifique lo haré. Tampoco me parece correcto perderme en una discusión logico-linguística en la que se trata pocos conceptos científicos.
Así que, si te parece, zanjamos el tema.
PD: Me ha resultado curioso algo que has criticado. Yo no veo que nadie haya alabado mis afirmaciones en este post, y si alguien lo ha hecho alguna vez, ha sido en muy pocas ocasiones. Cuando uno va contracorriente no suele ganarse el favor de las masas.
Se habla de reduccionismo -en referencia a la actividad de algunos científicos- en relación al materialismo reductivo. Que es, a su vez, el resultado de un afán ideológico; el de pretender explicar todo cuanto existe en términos biológicos, o químicos, o físicos.
Un buen ejemplo de eso, es la definición de enamoramiento que hace el autor de este artículo. A este personaje no se le ocurriría, talvez, estudiar la relación que existe entre los átomos de oxigeno y la economía de los suministros; pero puede, tranquilamente, explicar el “enamoramiento” como resultado de flujos químicos y demás.
Habla de “ambigüedades”, refiriéndose a un término tan específico como el reduccionismo a la luz de la ciencia y la filosofía; pero tranquilamente ignora lo impreciso del vocablo “enamoramiento” a lo hora de etiquetar condiciones puramente bioquímicas.
Como se puede ver, el término “reduccionismo” si tiene un significado especifico, nada ambiguo, y mucho menos de moda. Es el desconocimiento de cualquier aproximación de la verdad que no provenga del ámbito de las ciencias naturales. En algunos casos, la exacerbación del reduccionismo lleva incluso a desconocer el valor de otras disciplinas científicas (ciencias sociales).
El mismo Dawkins, citado aquí como un paladín anti-reduccionista, en el sentido más ambiguo del término, es un excelente ejemplo de científico reduccionista (véase El Gen Egoísta).
Saludos
22# Excelente, suscribolo
#20 OK. Demos el asunto zanjado Creo que nos hemos explicado suficientemente, hemos allegado posturas, y, aunque quedan flecos por matizar, ciertamente razones tienes para aseverar: “Tampoco me parece correcto perderme en una discusión logico-linguística en la que se trata pocos conceptos científicos.” Suscríbolo.
Creo que lo que afirmas sobre la diferencia entre ley postulada y el verdadero comportamiento de la naturaleza, es muy acertado. Si comprendemos que los axiomas son producto de nuestro análisis, que no tienen porque tener existencia real fuera de nuestra mente – no niego con ello su valor practico, ni su calidad- apreciaremos con más eficacia su utilidad como herramienta, sin establecer como identidad axioma y realidad. Es decir, axioma y realidad son magnitudes distintas.
PD Intuyo, por lo que dices en tu PD, que he cometido un error, probablemente por presumir legalidades. He dado por supuesto que los votos de los lectores se reflejaban como estrellas en los comentarios. Me figuro ahora que son galones obtenidos por la aportación personal al blog. He buscado su significado infructuosamente, así que, sin más información, asumo mi error y te pido disculpas.
Saludos
Interesante.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect