La mayoría de la filosofía practicada a lo largo de la historia hoy puede considerarse, a la luz de los descubrimientos científicos, como puros cuentos chinos (algunos filósofos sólo han acertado por simple azar; aunque los que acertaban también se equivocaban en muchas cosas que decían, como podéis leer en el artículo Aristóteles era un ignorante (científicamente hablando)).
Cierto es que la mera elucubración puede funcionar como ejercicio mental nada desdeñable; pero ese ejercicio también puede obtenerse resolviendo pasatiempos.
Sin embargo, está naciendo una nueva estirpe de filósofos, como Daniel C. Dennet o Sam Harris, que simultáneamente disponen de una formación científica muy sólida en diversas materias.
Su ocupación no es tanto trazar experimentos o buscar resultados como reflexionar y dar todas las vueltas posibles a lo que la ciencia descubre progresivamente, a fin de conectarlo con otras disciplinas y tratarlo de encajar en nuevos sistemas de valores morales.
Así pues, una filosofía ajena a los últimos descubrimientos en neurobiología, genética o teoría de la computación, sencillamente es una pura palabrería, esencialmente hermética y pedante.
Sobre todo son peligrosos los filósofos o cultivadores de ciencias blandas, como la sociología o la lingüística, que valiéndose de términos de las ciencias duras, tratan de imprimir un tono científico a sus textos, embarullándolos y tornándolos tan altisonantes como ininteligibles.
Éstos son intelectuales posmodernos a los que muchos admiran o citan que ciertamente no aportan nada en absoluto, como muy bien denunciaron autores como Sokal y Bricmont en su libro Imposturas intelectuales: fingieron un texto de esta índole, ininteligible para cualquiera, que finalmente fue aceptado en una revista de prestigio y aplaudido por diversos intelectuales a pesar de que en el fondo sólo expresaban perogrulladas.
Comentarios
brillante
Muy simplista el enfoque. Hablar de Aristóteles y Dennet como si fueran dos pares, uno equivocado y el otro no, es ridículo. La filosofía y la ciencia se separaron muy recientemente en la historia y los evidentes logros conseguidos por la ciencia en los últimos tres siglos, han recortado los límites de la filosofía, antes no estaban tan claros. No había visto el post de "Aristóteles era un ..." por no haber podido escapar a su tiempo como dices en alguna línea. Yo diría que Aristóteles escapó a su tiempo (hacia el futuro) en muchas ramas del conocimiento, científico y no científico (incluso antes de que existiera tal diferenciación), estableciendo las bases (y mucho más) de la lógica en la que se basa la ciencia actual, por ejemplo. Pero tus posts demuestran una incapacidad a escapar a tú tiempo (hacia el pasado) que es más fácil.
pablojimeno: estamos de acuerdo en todo. Sencillamente creo que no queda claro en el post lo que quiero decir: que la gente invierte mucha energía y esfuerzo en aprender lo que dice Aristóteles (por ejemplo) y a parafrasearlo en cualquier asunto contemporáneo. Es decir, Aristóteles fue un avanzado a su tiempo, pero su filosofía, en gran parte, no es comparable a la de filósofos contemporáneos versados en áreas científicas.
brillante
Lamento disentir contigo, Sergio...Precisamente en tiempos de enorme progreso científico, la filosofia es más necesaria que nunca...Son diferencias filosóficas (éticas, políticas, antropológicas, culturales)las que separan a un Carl Sagan de un Joseph Menguele...Si bien no te niego que existe mucha charlatanería y hay mucho pedante suelto, pienso un poco como Einstein (solo que el se refería a la religión; yo te hablaré más bien de ética): La ciencia sin la filosofía está ciega, la filosofía sin la ciencia está coja. Al igual que un científico sin perspectiva ética, moral y humanistíca es un monstruo, un filósofo que no se pone al día con los descubrimientos científicos es un charlatán (y también un monstruo, como todos aquellos antropólogos que trabajaron para el nazismo). Ambas disciplinas van de la mano, se complementan y son lo suficientemente amplias como para requerir sus especialistas...Las mejores obras de divulgación científica y los mejores tratados de filosóficos han sido concebidos bajo esta filosofía (valga la redundancia) o bajo este prisma, como prefieras. Saludos y felicidades por tu excelente trabajo en Genciencia
interesante
Rubén Pla: que ciencia y filosofía van de la mano es algo que digo en un párrafo de este artículo:
"Su ocupación no es tanto trazar experimentos o buscar resultados como reflexionar y dar todas las vueltas posibles a lo que la ciencia descubre progresivamente, a fin de conectarlo con otras disciplinas y tratarlo de encajar en nuevos sistemas de valores morales."
Lo que se critica en el artículo es la filosofía ignorante en avances científicos de primer orden.
Un excelente resumen de lo que parece ser la posición de los que hemos querido manifestar nuestro desacuerdo ante lo que percibimos -aparentemente erróneamente- como una tesis cuestionable. +1 por la capacidad de síntesis :D
interesante
Aristoteles era un genio para su época. Sergio, creo que estas cometiendo un error al comparar a filósofos de la talla de Kant o Descartes (ambos con una solida formación matemática para su época ademas de filósofos) con los postmodernistas, no es lo mismo la filosofía que el postmodernismo (vos mismo aclaras que hay filósofos con una gran formación en diversas áreas.
interesante
Aristóteles era un ignorante pero se le perdona: en su tiempo, no había forma de no serlo. Mirarlo de esa manera desde el presente es un error. Otra cosa es que sea necesario quitarle el sambenito de infalibilidad que tanto daño ha hecho, pero por suerte ya pasaron los tiempos en los que el dogmatismo del argumento de autoridad era omnipresente.
La metafísica puede estar virtualmente muerta gracias a los indiscutibles éxitos de la ciencia y la tecnología, pero la filosofía es mucho más que eso: es ética, es teoría sociopolítica y más cosas. En última instancia sigue siendo inspiradora de buena parte del conocimiento humano, incluyendo por supuesto a la ciencia.
Ahora, el texto me plantea dos cuestiones que dan para mucho. Las expongo un poco:
La primera ya la menciono arriba, es esa aureola de infalibilidad. En muchos institutos aún se le da en cierto modo, escondida debajo de un error fundamental que sospecho que se debe a la carencia de formación científica de la inmensa mayoría de profesores de humanidades. Este error es el siguiente: considerar que el éxito de los grandes filósofos de la antigua Grecia (incluyendo a Aristóteles, pero también a muchos más) reside en sus conocimientos y no en sus métodos. La realidad es justo lo contrario: son sus métodos, convenientemente actualizados, lo que hoy día constituye su legado. Sus "conocimientos" eran inevitablemente pobres y han sido pulidos y corregidos con el paso de los años.
La segunda la menciona Sergio explícitamente en el texto y no puedo estar más de acuerdo: existen un montón de charlatanes, no pocos de ellos excelentemente considerados dentro de las humanidades, que ven en el uso de términos científicos una herramienta excelente para hacer más atractivas sus teorías, aunque la relación sea inexistente. Como la mayoría de su público tiene, igualmente, poca formación científica, tragan bastante bien, y después nos acusan, a los que sí tenemos algo de esa formación y podemos refutar sus desvaríos, de vivir en una torre de marfil y de creer que "el único conocimiento posible es el científico" (falacia tremenda que nunca jamás he oído decir a nadie que no sea alguien de letras generalizando sobre las ciencias).
Sobre el posmodernismo, pues en fin, qué voy a decir que no se haya dicho ya tantas y tantas veces. Uno de sus objetivos fundamentales es "demostrar" la inexistencia de conocimiento universal (bonita aporía: tal demostración sería una forma de ese mismo conocimiento), y como tal busca desesperadamente la destrucción de las bases de la ciencia. Su método preferido es la aseveración falaz, nunca hecha explícitamente sino a través de expresiones retorcidas para no exponer su inconsistencia, de que todo aquello que no se sepa con una fiabilidad del 100% no se sabe en absoluto. Por supuesto esto es falso, como demuestran los grandes avances tecnológicos completamente funcionales hechos gracias a ese conocimiento "no 100% fiable" de la ciencia, pero si algo caracteriza a los posmodernos más convencidos es precisamente que no dejan que la realidad les estropee una buena teoría o esquema mental.
Y hasta aquí mi tochete de hoy, perdón por acaparar vuestro ancho de banda ;).
nbrevu: completamente de acuerdo contigo.
Sus conocimientos eran INEVITABLEMENTE pobres, ahora que los nuestros no lo son; qué coño has hecho tú ( o cualquiera de nosotros ) para poder equipararte a Aristóteles?
Y a sergio Parra: La filosofía es la CIENCIA que se dedica a estudiar lo que todas las demás no estudian. Y tus noticias tienen un tinte ideológico incompatible con un blog sobre ciencia. Si fueras inteligente, dejarías de hablar sobre homosexualidad y temas morales, que solo sirven para crar polémica
La filosofía no es una ciencia, es más que eso. La filosofía es la MADRE de todas las ciencias.
PD: Y no solo de las ciencias, sino de la religión y otras más cosas.
La filosofía no pretende ser irrefutable y mucho menos ser ciencia, por eso es filosofía. Que algunas personas empleen la filosofía con apoyo científico (o viceversa) para dar un tono más "guay" a sus habladurías no significa que el resto de la filosofía no tenga otra utilidad.
Yo me he leído libros de muchísimos autores (completamente dispares entre ellos) de filosofías antiguas y modernas, pero al mismo tiempo, como es evidente por estar hablando en un blog de ciencia, me gusta la ciencia y la he estudiado con mucho gusto. Pero una cosa no quita la otra, son campos y magnitudes distintas que, aunque coinciden en ciertos puntos, no deben de ser comparadas en la misma categoría. La filosofía es un ejercicio que puede complementar a las ciencias en las cosas donde ella no puede nadar con traquilidad. Por ejemplo:
¿Utilizamos la energía nuclear para abastecer de manera casi ilimitada a las metrópolis o para crear una bomba con un potencial destructivo inmenso?
La ciencia nos da herramientas, tecnologías, pero encontrar sus utilidades, la manera correcta de emplearlas y distribuirlas por la sociedad, no es labor científica, porque no hay datos aplicables a una ciencia que nos valgan para decir (salvo los intentos de las ciencias sociales que se equivocan tantas veces como las que aciertan).
La ciencia no tiene números para responder a un planteamiento ético, dado que dicho planteamiento es algo subjetivo, relativo, variable y, por lo tanto, no es "científicamente demostrable". Por eso entra la filosofía, para plantear la duda y la solución a los temas que no podemos cuantificar de manera objetiva.
Sinceramente, a nivel personal, la filosofía me entretiene y estimula, puede que su gran papel ya haya pasado en la historia y ahora solo sea una reliquia innecesaria, pero mira, prefiero tener el "hobbie" de leer y reflexionar, que no el de ir a comprarme ropa de manera compulsiva y salir a los bares a destruir mi hígado y pulmones de manera progresiva. Y si pongo de por medio a la Religión y sus supuestas “pseudociencias” y “pseudofilosofías” ya ni te cuento lo muy mucho que parece necesaria la estimulación cerebral en las sociedades humanas...
aylos, entonces compartimos hobbie: estudié 4 años de carrera de Filosofía y debo haber leído a prácticamente todos los clásicos importantes.
interesante
Ya estamos otra vez. Me sumo al desacuerdo general. Con el debido respeto, un artículo semejante es el claro ejemplo de un texto de opinión, dogmático, simplista y que "no aporta nada". ¿Por qué? porque peca precisamente lo que denuncia, de vaguedad y escaso rigor escudados tras la "omnipotente ciencia".
Es cierto que la filosofía no puede desconocer de los avances científicos hoy por hoy, puesto que si su dominio es la reflexión, ha de tener una base sólida sobre la que reflexionar, eso nadie lo discute. Atacar a figuras como Aristóteles desde los conocimientos actuales es, como argumento de deslegitimación de la disciplina (y como argumento en general), bastante endeble. Mucha agua ha corrido ya desde los tiempos de Descartes, Platón y otros.
Ahora, y como recordatorio, comentar que es precisamente la filosofía la que ha sido durante siglos (puesto que estamos retrospectivos) el motor de la misma ciencia al aportar a los científicos originales cauces a su creatividad. No estaría mal recordarlo.
La filosofía, considero, tiene su rol al igual que lo tiene la ciencia. Esta última no puede acceder a aquello que trasciende su método presente y por ello está limitada. Cada cual tiene su papel, y es más, los mayores científicos han sido grandes pensadores en general, cuyos conocimientos estaban abiertos a todos los saberes y que entendieron que para ser un gran científico había que trascender el especialismo para apuntar a un núcleo de conocimientos amplio e interdisciplinar.
Tocando un último punto, yo no sé qué prejuicio es ese con las "ciencias blandas". Textos altisonantes y herméticos los hay en todos los ámbitos, algunos por voluntad de quien escribe, y otros por dificultad de la propia materia: la prepotencia y la pedantería son cualidades de la persona y, como tales, trascienden la materia a tratar. Ese afán discriminatorio y selectivo de los portaestandartes de las "ciencias duras" no es, a mi modo de ver, más que otra forma más atenuada de clasismo, de racismo y otros comportamientos encasilladores similares, nada muy sano.
Podría dilatarme más, pero opino que no procede. Para mí, el debate ciencias duras/ciencias blandas así como el debate ciencia/filosofía es arcaico, retrógrado, y se encuentra ampliamente superado, así como las guerras de otras épocas como positivismo/naturalismo o cualesquiera que se escojan. Anclarse a esta guerrilla estéril no deja de ser un vacuo esfuerzo por autolegitimarse más que por deslegitimar al contrario. La ciencia de hoy habría de ser una ciencia madura, adulta y sin complejos de ese estilo, a la imagen de las personas que habrían de portarla: personas abiertas, tolerantes e inteligentes.
-- editado por última vez a las 09:42
Dyango: tienes toda la razón, este texto es de opinión personal. El resto de lo que comentas, tengo que discrepar: es un texto de opinión pero no es dogmático (es mi opinión, pero aquí están los comentarios para que puedas impugnarla. Es ¿simplista? Es un post de un blog. Siento no ser capaz de ser menos simplista en unas cuántas líneas: quizá no debería meterme en temas tan complejos de forma tan sintética. Te recomiendo "Consilience" de Edward O, Wilson, por ejemplo: tiene una opinión parecida a la mía pero la desarrolla en cientos de páginas: seguro que lo disfrutas.
Si no te aporta nada, siento haberte hecho perder el tiempo.
Finalmente, insisto (creo que en el post de Artistóteles ya lo dije): cuando critico a Aristóteles en realidad estoy criticando a los que se apoyan en Aristóteles actualmente para dar una patina intelectual a sus ideas. Eso denota una ignorancia suprema, a mi entender, como ya expuse en un comentario más arriba. La filosofía es útil, la filosofía pericilita, es esencialmente arqueología del pensamiento y pasatiempos muy entretenidos que quizá permitan ayudar a pensar más claramente y a leer con un poquito más de atención textos complejos.
interesante
Bueno, no quisiera aparentar más ofendido de lo que estoy -que no lo estoy- no obstante, lo que esencialmente querría señalar es que en temas tan complejos he de decirte que pienso que tus textos en ocasiones adolecen de una tesis demasiado difusa, por falta de concreción o un exceso de ligereza. Nos presentas una visión relativamente cerrada del tema pienso. Por otro lado diría que de tu texto parece traspasar una crítica hacia las disciplinas, mientras que en tus comentarios parece que criticas a ciertos seguidores de dichas disciplinas. Si es así realmente tu tesis, no queda, me parece, clara.Respondiendo a ello, merecen las personas particulares la misma crítica sean pintores, filósofos, sociólogos o físicos, porque de tanto mirar sólo a unos, nos olvidamos de barrer la propia casa.
¿Que no puedes ser menos simplista en pocas líneas? Lo entiendo, pero te recomiendo tomarte tu tiempo en ese caso, no por mi -faltaría más- sino por el placer que, pienso, no tener que explicarte frente a comentarios, en ocasiones, en exceso vehementes o irritados.
Respecto de mi tiempo, tranquilo, lo administro bien. Si me he tomado el tiempo de contestar es porque he opinado que valía la pena puntualizar, aun a riesgo de ser en exceso crítico. No porque considerara que fuera una pérdida de tiempo. Si lo hubiese considereado, me habría largado. Ni tu ni yo somos víctimas en este asunto, sólo es una discusión, pienso yo, normal y legítima.
Espero que se haya esclarecido un poco el tema, un cordial saludo.
Tema aclarado, Dyango, y tomo nota de tus sugerencias, por supuesto.
Un saludo.
Tranquilidad compañeros de Genciencia que tampoco hay que ofenderse por todo. La pregunta tiene tela, pero yo me la plantearía así: ¿Tiene sentido la filosofía sin el conocimiento científico? ¿Tiene sentido el relativismo en la era de la ciencia?. La ciencia (desde mi humilde punto de vista) es hija de la filosofía, en concreto del materialismo, (en oposición al idealismo) esta posición por conocer la verdad es la que lleva a desarrollar el método científico un método que está ya al margen de la ideología, independientemente de lo que uno piense (o ¿piense que piensa?) la tierra gira al rededor del sol y no al revés como nos sugieren nuestros sentidos (que gran enemigo el subjetivismo para el conocimiento). Pero cuando hablamos de la "ciencia" normalmente hacemos referencia no solo al método y al conocimiento recolectado por este método, si no que estamos haciendo referencia a una manera de ver el mundo, de entenderlo y de transformarlo y esto es filosofía.
-- editado por última vez a las 10:20
interesante
La ciencia es filosofía. Según la RAE es el "Conjunto de saberes que busca establecer, de manera racional, los principios más generales que organizan y orientan el conocimiento de la realidad, así como el sentido del obrar humano.". Hasta hace poco había dos carreras universitarias, la teología y la filosofía. En fin, que la ciencia es una rama de la filosofía. Y un filosofo que pretenda serlo seriamente, ha de estar puesto en ciencia, de no ser así, andará cojo en su conocimiento.
Gracias Antonio por poner un poco de cordura en esta conversacion!
Para extender un poco tu explicacion respecto a filosofia, la palabra misma proviene del griego y significa "amor por el conocimiento".
Para quienes aun tienen dudas respecto a la relacion entre ciencia y filosofia, les comento que el significado del titulo de la carrera de ciencia, el famoso "PhD.", es la abreviatura en ingles de "Doctor en Filosofia".
Sr. Parra (Autor de este post): aunque concuerdo con usted respecto a lo ignorante que puede haber sido Aristoteles. No hay falta en ser ignorante, solo en ser ignorante por opcion personal.
Apoyando la opinión general. No me parece que ni siquiera debiera existir este debate, es cierto que hasta hace relativamente poco filosofía y ciencia se confudían, mezclaban etc. pero se han separado y no veo la necesidad de que desaparezca ninguna, es más, creo que la desaparición de la filosofía sería muy negativa. Por otro lado lo de las "ciencias blandas" me parece una descalificación de patio de colegio, te recuerdo que N. Chomsky (lingüista) es profesor emérito del MIT, Universidad de Ciencias por excelencia y donde la mayoría de estudios son de "ciencias duras". Y ya para acabar, antes de descalificar de la manera en que lo haces a Aristóteles, quizás deberías aprender un poco de Hermenéutica (disciplina en la que me declaro ignorante absoluta) y volver a leer sus textos. Todo varía según el contexto y no puedes sacar a lago de su contexto, meterlo en otro e interpretarlo allí.
Demasiado simplista como te dice pablojimeno, y siguiendo a aylos la filosofía no es ciencia. Ahí creo que radica el error; no existen lo que tu llamas (de un modo algo ofensivo) ciencias blandas (sociologóa, lingüística), yo personalmente nunca he estado a favor de llamar a dischas disciplinas ciencias (utilizan otras ciencias para su desarrollo, pero no son tales). Pero si aceptas que sean ciencias, como es lo que parece, no las insultes llamándolas "blandas"...y cuáles son las duras? la física teórica?... Sin Aristóteles no tendrías la publicidad actual, basada en su retórica, que publicita los resultados de las muy adoradas ciencias, y hace que están puedan seguir existiendo, y sean rentables.
"La mayoría de la filosofía practicada a lo largo de la historia hoy puede considerarse, a la luz de los descubrimientos científicos, como puros cuentos chinos"
Triste triste... Por mucho que sea una opinión, esa forma concreta de expresarlo me parece un tanto vulgar y tan simplista que me parece impropia de algo que pretende ser un medio serio.
Totalmente de acuerdo contigo jamanel.
Todo ciencia tiene su origen en la filosofía.
Este artículo se resume en... "Toda verdad absoluta tiene orígenes prácticos"
Esto lo dijo un filosofo.
Ignorante.
Bueno a mi me gustaría resaltar algo que se ha dicho poco en los comentarios anteriores, y es la contestación a la pregunta planteada en el título del artículo: ¿Sigue teniendo la filosofía algún sentido en la era de la ciencia? Yo me atrevo a contestar que sí. Y que la ciencia tal y como la conocemos ahora necesita de unos límites morales que nos vienen proporcionados por la ética, esa rama de la filosofía que se ocupa de la ordenación de los valores morales, entre otras cosas.
Por cierto, antes de hacer un artículo así de provocador, sería bueno informarse más acerca de lo que es la filosofía. La filosofía no es la repetición de frases de autores muertos hace 2.500 años, no tiene nada que ver con eso. Lo digo por el artículo que al que nos remites, de Aristóteles. Está claro que nadie escapa a su tiempo. Ni siquiera nosotros mismos. Y por ello, es bueno preguntarse cuáles son las últimas consecuencias de nuestros actos. Y por ello, la filosofía no puede desvincularse de la ciencia. El sentido de lo que hacemos, también nos lo da la filosofía, en fin, no voy a dar una charla de lo que es filosofía y su alcance, pero desde luego que es mucho más de lo que se apunta en el artículo anterior.
Terminando diré, que la filosofía nos hace conscientes de quiénes somos y de quiénes son los que nos rodean. Por lo tanto, es necesaria para explicar y orientar los avances científicos en la dirección correcta.
Por cierto, esto no me lo estoy inventando yo, esto lleva inventado ya desde hace algunas décadas, yo soy conocedor de la gran ciencia que te ha faltado nombrar en el artículo, y es que a la fusión de la CIENCIA y de la FILOSOFÍA se le llama BIOÉTICA.
(lo sé por un gran amigo, del que siempre aprendo algo)
Yo opino que la filosofía sigue siendo hoy tan válida como hace 10 siglos, por mucho que hayan avanzado las ciencias actuales, lo que ocurre es que quizás la utilidad que se les da a una y otra es diferente. Quizás en tiempos remotos en los que el mito de la caverna de Platón eran "modelos explicativos" del mundo, no existían los conocimientos científicos que hoy tenemos, pero era la filosofía una reflexión sobre qué cosas conocemos, qué cosas no conocemos, qué cosas podremos conocer y qué cosas jamás podremos conocer.
Quizás en la actualidad, la filosofía se acerca más a estos dos últimos "conoceres", más que a los dos primeros. Sobre todo, la filosofía actual es una especie de Pepito Grillo de la ciencia, es como la conciencia moral de la ciencia. Muchas veces la ciencia avanza a pasos agigantados, los avances se suceden unos a otros de forma exponencial, y es increíble ver cómo lo que hace apenas dos años era lo más avanzado, hoy ya está obsoleto. Sin embargo a menudo se echa de menos un poco de reflexión sobre la idoneidad de algunos avances científicos.
Por ejemplo, hoy el hombre ya tiene el poder predecir con bastante exactitud si una persona va a padecer problemas de riñón, de corazón, de hígado,..... con la simple lectura de su código genético. Todo parece muy bonito, pero, ¿alguien se ha parado a pensar los posibles efectos colaterales de dichos avances científicos?. Lo mismo lo podemos decir de la clonación genética, o de la reproducción asistida, o el propio LHC,.... así como innumerables avances que si bien son sorprendentes, no parece estar muy claro su aplicación real a la sociedad, teniendo en cuenta los posibles efectos adversos.
La ciencia actual se encarga del PODEMOS HACER, mientras que la filosofía actual se encarga del DEBEMOS HACER.
-- editado por última vez a las 12:14
Una afirmación bastante contundente. Estoy de acuerdo con los comentarios de Rubén y Pablojimeno. Me parece un insulto meter en la misma bolsa a Aristóteles y a Dannet, sinceramente. Hay que aclarar bastantes cosas en este thread; cosas confusas e insostenibles.
Desde mi punto de vista nunca se deberia calificar a Aristoteles como ignorante, aunque objetivamente lo sea comparando sus conocimientos con los de la humanidad en la actualidad, ya que considero que todo lo que nosotros hemos aprendido esta en libros gracias a genios como el, que, sin grandes medios supieron comprender el mundo. Nosotros no hemos desarrollado nada, todo nos viene enseñado, comprendido y masticado de fabrica, donde tipos como este trabajaron a lo largo de la historia.
Hay una cita muy buena a la idea que mencionas. El famoso Isaac Newton fue quien dijo: "si he visto más lejos que los otros hombres es porque me he apoyado en hombros de gigantes". Isaac Newton hace asi referencia a la importancia del trabajo de las generaciones previas de pensadores en su trabajo.
Respecto a la parte final de tu comentario, te puedo asegurar que desde los tiempos de Aristoteles, pasando por Newton, Darwin, Einstein, Feynmann, hasta Hawking: "Nuestro conocimiento del universo crece exponencialmente". Para que te des una idea del avance, compara el progreso tecnologico de los ultimos años. No es necesario retroceder mucho en el tiempo (por ejemplo compara 1900, 1950, 1980, 1990, 2000, 2010) para darse cuenta que la humanidad esta dando pasos de gigante.
Nada de lo hoy tomamos por fijo (celulares, internet, aviacion, computadores, salud, educacion, ... o sea todo) seria posible sin los avances de la ciencia desde los tiempos de Aristoteles.
Bueno, yo después de haber hecho la carrera de filosofía estoy relativamente de acuerdo con el espíritu de este post de Sergio. Conozco la paradoja de Sokal desde bastante joven, y siempre admiré a ese hombre por hacer eso.
Dicho esto, a mí lo que me sigue fascinando es que se siga separando ciencia y filosofia. Es una separación ilegítima y tramposa, que sólo responde a intereses teológicos (y que sólo aparece en la "historia de la filosofía" a raíz del auge del hegelianismo).
Filosofía y ciencia habían sido siempre lo mismo. En la edad media y moderna no existe la palabra "científico", dado que se usa el término "filósofo natural", que sigue en uso hasta la época de Newton. Está la famosa cita de Descartes: "Galileo hace filosofia mucho mejor de lo que es común, pues trata de analizar cuestiones físicas por medio de razonamientos matemáticos(...) defiendo que no existe otro procedimiento para alcanzar la verdad", que debería dar mucho que pensar a los "historiadores de la filosofía". El caso de Descartes es curioso: se coge su introducción a su Óptica, se le pone un prólogo random y se decide editarlo como "Discurso del método", en vez de editar toda la obra sobre Óptica. Y ala, ya tenemos Filosofía en vez de ciencia.
Lo que ha pasado ha sido que aquellos "filósofos naturales" del pasado que tuvieron suerte o talento con sus investigaciones (¿Científicas? ¿Filosóficas? ¿Que más da mientras sean lógicamente correctas, razonables y valiosas?) han pasado a la historia como científicos y los que no -o los que se cree que no-, como filósofos: por eso Descartes es "filósofo" y galileo es "científico".
Filosofía quiere decir "amor por el saber". Si eso no viene a ser lo mismo que "ciencia", que baje Dios y lo vea. Luego, igual que se puede realizar un discurso científico sobre las mareas, se puede realizar sobre el propio acto de la investigación científica. Se es muy libre de llamar a eso mismo "filosofía", en un sentido restrictivo como 'ciencia de segundo grado', pero siempre será una forma tramposa de intentar definir una palabra, filosofía, que no necesita ninguna defición, puesto que su sentido de filo-sofía está clarísimo y no deja lugar a dudas.
Un saludo a todos!
en las recientes investigaciones en mecánica cuántica se ha llegado a unos resultados muy extraños, "de esos que te hacen arquear las cejas" diría mi amigo Pedro.
Resulta que con la ayuda de un interferómetro se puede medir un sistema, obtener información acerca de él sin influenciarlo, sin observarlo en realidad. osea, otenemos información sin "modificarlo" pues sabran que en cuántica, el simple hecho de realizar una observación nos afecta y cambia al sistema observado.
El asunto está en debate, la respuesta la podría tener el buen Einstein en su última pregunta, la que dirigió a un amigo (Bohr). La respuesta provendría de una forma más filosófica que científica.
Y es que en la física de partículas, la filosofía está por todos lados, y ha sido fundamental para madurar ideas y llegar a obtener nuevos resultados. Resulta que si sacamos a la filosofía de la ciencia moderna, se acaban muchos progresos, por que los análisis que se hacen en física cuántica no quedan en teorías de la nada, si no que terminan arrojando fórmulas.
Paso de perder el tiempo leyendo tu articulo, ya he perdido suficiente escribiendo este mensaje,
ignorante!
Ehm... estoy actualmente estudiando Sociología... algún problema con esta ciencia? No creo, por las materias que tratamos, que la neurología o biología sea de real importancia para nuestros estudios.
Me parece una falta de respeto presentarnos como vendedores de humo, muy típico de las ciencias "puras". No somos charlatanes ni vendedores de biblias a domicilio.
Mira, me he registrado por primera vez(hace como un año que sigo el blog), pero esta es la primera y ultima cosa que digo, no pienso volver a leer nada relacionado con este blog. Hasta ahora todo me habia parecido mas o menos interesante, pero has llegado a un punto donde has demostrado ser todo un ignorante de pies a cabeza. Un blog como este te va muy grande para tu persona en si, es hora de dejarlo y dedicarte a ser parte, de que se yo.. ¿El consejo del vaticano?
Tengo tiempo leyendo este blog, y a lo largo del tiempo he notado que Sergio, a lo largo de los posts, ha sido parcial en algunos temas, es decir, mi opinion es de que algunos posts parecen mas opiniones personales de el que de la "ciencia" que tanto defiende y usa de mascara de sus opiniones, reitero que no en todos los posts pasa, el hay algunos que de plano si parece gensergio.com haha, por ejempĺo, recuerdo ese post de los gatos donde a diferencia de todos los demas donde se hablan maravillas, bellezas y magnificencias de los animales, en este a los gatos de plano los deja como asesinos, glotones, inservibles y demas glorias, y tiempo despues leo en otro post en el que dijo que no le gustan los gatos , WTF !!
Aunque no por eso digo que todo sea igual , simplemente digo que como en este post, pareciera que habla sobre sus opiniones y no sobre la realidad "cientifica".
..
Un par de cosas escuetas, inconexas y sin ánimo de ofender:
1. Se considera conocimiento científico a aquel alcanzado mediante el método científico. El estudio de este método es uno de los grandes asuntos de la filosofía (ya que no puedes estudiar el método científico aplicando el método científico). 2. No sólo a Sergio Parra, sino a más participantes en los comentarios. El ejercicio del revisionismo histórico, más aún para llamar ignorante a personajes del pasado, desde la comodidad intelectual del presente aparentemente erudito, es un acto de bajeza intelectual.
PD o 3: Sergio sería muy bueno que participaras de la discusión, que al fin y al cabo esto sigue siendo un blog y no un periódico.
pablojimeno: insisto en recalcar que, si se lee con detenimiento el artículo, lo que se pretende decir es que usar como figura de autoridad a Aristóteles es propio una pereza intelectual bastante generalizada. Que Aristóteles es un ignorante en ciencia actual es una obviedad: no es necesario escribir un artículo para exponerlo.
Un saludo.
o sea que tu articulo lo escribiste en "caliente" cuando te molestaste por leer a alguien que utilizó citas de aristoteles para afirmar sus ideas...
Eso es lo que dices y vuelves a decir en cada comentario que das..
que infantil. A veces hay que tener el cerebro "frio" como el de aristoteles y solo hablar, despues de pensarlo dos veces, o las que sean necesarias.
pablojimeno tu has dado en el clavo, porque ambos argumentos sólo se pueden considerar de absurdos.
La filosofía es subjetiva, es opinión, es interpretación, es dependiente, sea individual o más o menos reconocida y colectiva, es moldeable. La ciencia es objetiva, es libre, es realidad, esta ahí te guste o no, y no es moldeable. Para el hombre cada vez hay menos respuestas válidas desde la filosofía y más desde la cienda. Incluso la ética puede acabar siendo sustituida por la biología: si consideramos bueno lo que favorece nuestro desarrollo como especie intelectual, y malo lo que lo entorpece, casi podemos dar respuesta a todos los conflictos.
Aunque este post haya podido escandalizar u ofender a más de uno, si consideramos el esfuerzo intelectual que provoca sentirse obligado a ordenar nuestras ideas y dirigirlas en una cualquiera dirección yo lo aplaudo y creo que merece la pena. Y con los gatos lo mismo. Como dice ingeniosamente Aylos, mejor invertir el tiempo en pensar cómo defender tu posición dialécticamente que castigar el hígado (y los pulmones :(
aristoteles es un ignorante para nosotros , aunque en sus tiempos no lo era. años despues, todos nosotros seremos ignorantes a ojos de los que estén en el futuro. Veremos atrás, y diremos:
"mira hijo! hace 100 años la gente se arrodillaba en frente de una representacion de una persona crucificada para pedir perdon de sus pecados! que primitivos e ignorantes eramos entonces"
"mira hijo! hace 500 años la gente consideraba malo matar, consideraban mala la prostitución, y era un crimen drogarse. todo porque algunos libros les dijeron que eso estaba mal. que patéticos éramos entonces. "
realmente decepcionante el articulo. usted habla de la ciencia como si estuciera adoctrinando a la gente...
Felicidades Sergio.
Tratando de completar tu bienvenida y provocativa entrada, quizá la pregunta de fondo es si ¿realmente un filósofo, formado sólo en la filosofía puede hacer filosofía a partir de conocimiento que no domina? La filosofía debe ser hecha por científicos o especialistas de un área de conocimiento que una vez que dominan ciertos aspectos nodales de esa área pueden filosofar. De lo contrario, con el debido respeto, el filósofo sólo será un profesional hablando de áreas de las que es aficionado, no conocedor. Algo así como Patricia Churchland en las neurociencias.
-- editado por última vez a las 06:17
Pues, sinceramente, considero que la filosofía no tiene ningún sentido. Hay varias ideas bastante extendidas que ya se han comentado aquí y que yo considero falsas:
Filosofía implica ética. Falso, de hecho la ética no tiene que tener un trasfondo filosófico. Es más, la ética no es necesaria para nuestro día a día, las leyes regulan cómo han de ser las interacciones entre iguales, no hace falta recurrir a la ética, y menos a la filosofía.
La filosofía es la madre de la ciencia. Falso, la realidad es que únicamente cuando la ciencia empezó a ser practicada por hombres que NO eran filósofos (al menos entendido como algo así como "profesión principal", a pesar de lo cual a casi todos les gustaba adentrarse en la filosofía) es que ha avanzado.
Los primeros filósofos griegos, eran conocidos como físicos, y en realidad eran científicos. Pero llegaron los "Filósofos de la Moral",Sócrates, Platón, Aristóteles y los sofistas, y abandonan el estudio científico. Lo que estos señores hacían no ha ayudado a la ciencia en nada, más bien la ha retrasado durante siglos. Los filósofos escolásticos europeos y seculares europeos no aportaron nada a la ciencia, sólo paranoia, y Descartes es el mayor ejemplo de ello; funda una ciencia, la psicología, sobre la base de que nada es verdad y nada de lo que vives real: paranoia.
No le debemos nada a la filosofía, al igual que no le debemos nada a la religión.
Somos lo que somos hoy por la acumulación histórica de acontecimientos y contribuciones, entre ellas, las de la Filosofía (y la religión). La ciencia tiene su ámbito, y fuera de él, está coja, ciega, sorda, muda o cualquier otra minusvalía que te plazca introducir.
Lo quieras o no, la cultura y los valores en los que estás imbricado son en parte también resultado de edades pasadas que han dejado cierta herencia en forma de sedimentos ideológicos característicos de su propia localización geográfica. Herencia positiva y negativa.
Pero yendo a un ejemplo práctico. ¿De donde crees que nacen esas preciosas leyes a las que apelas? Pues de profundas reflexiones morales, éticas, sociológicas, políticas...aplicadas al Derecho y a la justicia. Concretamente esto se denomina Filosofía del Derecho, ni más ni menos. La ley no es, ni será nunca, matemática, porque la justicia no es, ni será nunca, científicamente abarcable.
La Filosofía es la madre de la ciencia: "Falso" dices, bueno, pero es que hay que trascender, opino, nuestro propio concepto cultural y presente de Filosofía para abordar esa frase. La Filosofía siempre ha perseguido y persigue un afán de explicación de aquello que no es explicable en un primer momento. Y en este ámbito, la ciencia llega más tarde, nace de esa preocupación primigenia y, de hecho, obtiene su método de la voluntad de pensadores de obtener un medio para conseguir un conocimiento más seguro. En realidad el enunciado significaría algo así como "el ansia de saber (una reformulación similar aunque inexacta de la etimología de Filosofía)es la madre de la ciencia".
¿Y dónde metes la epistemología en todo esto? La ciencia no puede conocerse a sí misma ni estudiarse a sí misma, alguien tendrá que hacerlo, buena suerte encontrando a esa persona fuera de la filosofía.
Por último, parece que para algunos de los aquí presentes la filosofía sea una sarta de perogrulladas inventadas en una noche con un par de copas de más. Allá vosotros. Pero igual que no es posible ser un gran físico, un gran médico o un gran deportista si uno no le dedica toda su vida, no se puede alcanzar un gran nivel en reflexión abstracta, ensayística y, en última medida, filosófica, sin dedicar a ello grandes dosis de esfuerzo y horas.
Los especialistas son lo que son por definición. Tienen su ámbito en el que brillan, y es frecuente ver cómo fuera de él cojean. Bien, pues hace falta a gente capaz de pensar globalizando, capaz de trascender los prejuicios de las especialidades y desarrollar reflexiones y teorías totalizadoras en base a un profundo conocimiento interdisciplinar, sabiendo conjugar las aportaciones interesantes y desechar las incongruencias.
Ese es, a mi punto de ver, el rol -o uno de ellos- de la Filosofía de hoy, y aquellos que piensen que es tan fácil, que se animen a ello que esperaré impaciente sus profundísimos textos.
PD: Me parece digno de resaltar el hecho de que precisamente los filósofos cuyas teorías ya han sido ampliamente superadas y criticadas como Aristóteles, Platón o Descartes, los "filósofos de instituto", son aquellos mencionados para criticar (en la mayoría de los casos). Yo no estoy al día con los autores de filosofía, pero estoy seguro de que, puestos a criticar, hay mejores opciones que remontar siglos hacia atrás.
En cuanto a las leyes, es cierto que existe una filosofía del derecho, pero es bastante inútil. También existe lo que se llama "Derecho Natural", que más de lo mismo con idénticos resultados.
Por mi comentario queda patente que siento gran desprecio por la filosofía y la religión, pero por suerte, tanto lo que yo pienso como lo que tu piensas no son más que opiniones subjetivas que, en realidad, no sirven para nada.
Quién desee pensar que la filosofía es algo estéril y vacío obtendrá de mi comentario cierto fundamento; quien, por el contrario, se sienta atraído por ella refutará con el tuyo. Pero, desde mi punto de vista, la realidad es que ninguno cambiará nada, mientras que lo que hacen los científicos sí cambia el mundo.
P.D: Me ha gustado tu blog, y tenemos el mismo skin!
tal vez deberíais leer esto: http://www.entelequia.info/content/view/1031309/Es-necesaria-la-filosofia-en-la-ciencia.html#content-top
Por mucho tiempo he entrado a diario a este blog para leer los interesantes artículos que en él se exhiben, pero usualmente no tengo el tiempo para leer los comentarios y cosa que hoy hice. A mi parecer ya se ha dicho todo lo que se debió haber dicho sobre él, tanto por parte del autor como por parte de los lectores, y es precisamente por este motivo que quiero felicitar este blog, porque en la calidad de varios de los comentarios que leí (no los leí todos) se puede apreciar como este sitio en la web atrae a sí mentes tan precisas y despiertas.
Gracias.
-- editado por última vez a las 17:16
Sergio qué quilombo provocaste, es parte del objetivo de este blog, no? me despido con esta cita para todos:
"La creencia en el valor de la verdad científica no procede de la naturaleza, sino que es producto de determinadas culturas." Max Weber
Como experiencia de vida, mis primeros pasos hacia la ciencia fueron por parte de la Filosofia... te muestra el mundo de una manera mas didactica y simple. Esas mismas te crean las ganas de especular y seguir buscando una razon...
Se tiene que estudiar filosofía para comprender como avanza el mundo (unos contestan a otros y se pueden distinguir posicionamientos) y cuáles eran sus inquietudes, el pensamiento racional y el avanzar. La verdad es que ahora lo que dice Aristóteles nos la suda, pero su forma de hacerlo: no. Precisamente es la forma de hacer de Aristóteles, Pitágoras... la que nosotros debemos tener, porque ellos avanzaron este mundo y esto es lo que queremos. Por lo tanto lo que buscamos en la filosofía no son conocimientos sinó un método. Qué método? Pues el método que se ha ido desarrollando, el método para afrontar nuestra realidad de forma racional y alejarnos del "mito" y lo tradicional y acercarnos al "logoi", lo racional, esto es lo que queremos de la filosofía ni más ni menos.
Veamos por ejemplo, como Karl Jaspers nos dice: "La filosofía quiere decir: hacer camino".
Dan a entender que la Filosofía es como la ciencia de los tontos, cuando la Filosofía ha sido la base para la aplicación "REAL" de las matemáticas; así también es quien ha desafiado a la ciencia para que esta última busque respuestas en nuestro universo.
SI TU ESTUDIASTES FILOSOFIA 4 AÑOS ENTONCES CUAL ES TU FILOSOFIA,LA FILOSOFIA ES UN SABER GENERAL, NO ESTA LIGADA INTIMAMENTE A LO QUE TU CONOCES COMO CIENCIA , QUE ES UN CAMINO METODICO, LA FILOSOFIA NO TIENE METODOS, CREA METODOS Y SOLUCIONES PARA LAS DISTINTAS CIENCIAS, A VECES INTANGIBLES, GRACIAS A ELLA PODEMOS DISFRUTAR DEL ATOMO, COMO TU YA SABES, LA FILOSOFIA ES EL AMOR AL CONOCIMIENTO.GENERAL. Y LA FILOSOFIA ES LA UNICA HERRAMIENTA PARA CONTROLAR A LA CIENCIA, SIN LA CUAL SERIA MAS DESHUMANIZADA QUE LA ACTUAL.ADEMAS SIN ELLA NO PODRIAS HABER ESCRITO ESTE POST, JAAAAAAAAA. RECUERDA QUE HAY UNA RAMA DE LA FILOSOFIA QUE SE ENCARGA DE DAR NOMBRE A TODO Y DAR UN CONCEPTO DE ELLO.!!!!!!!!!!!!
BUENO SI OTROS DICEN QUE SE PUEDE VIVIR SIN ETICA QUE ES LA PRACTICA DE LA MORAL Y EN DEFINICION, LA ETICA Y LA MORAL. SON RAMAS DE LA FILOSOFIA, ES DECIR ES FILOSOFIA DEL COMPORTAMIENTO HUMANO, DE COMO SE COMPORTA EN EL MUNDO EN EL QUE SE MUEVE. DEJEMOS ATRAS A LOS FILOSOFOS GRIEGOS QUE SON ICONOS DENTRO DE CUALQUIER RAMA DE LA CIENCIA, NO IMPORTA LO QUE ELLOS HICIERON, ELLOS FUERON TALVEZ LOS PRIMEROS EN AGARRAR Y TRATAR DE ESTUDIAR EL PORQUE DE LAS COSAS, POR QUE SUCEDEN ASI, TENEMOS MUCHOS FILOSOFOS INFINIDAD DE ELLOS , PERO AHORA EN EL TIEMPO ACTUAL , TODOS CREEN QUE LA CIENCIA ES EL CAMINO A SEGUIR PARA DESCUBRIRLO TODO. ESTAMOS CASI AL TOPE. CREEMOS SABERLO TODO CUANDO NO SABEMOS NI CONOCEMOS NADA, EN ESTE VASTO E INFINITO UNIVERSO NECESITAMOS LA FILOSOFIA COMO UN ENTE PARA ENTENDER LO ILOGICO LO INTANGIBLE LO QUE LA CIENCIA NO PUEDE EXPRICAR, NI DAR UN CONCEPTO DE LO QUE ES!!!.
RECUERDEN ESTO!! SOMOS HUMANOS Y PARECE QUE LA TECNOLOGIA Y LA CIENCIA NOS ESTAN QUITANDO EL DERECHO DE SER LO QUE SOMOS EN NUESTRO INTERIOR SERES PENSANTES!!!
Señor Saquil, podria por favor dejar de gritar. No va a tener más razón porque grite más.
De arriba a abajo y de izquierda a derecha: Wittgenstein, Sartre, Socrates, Nietzsche, Kant, Marx, Russell (aunque no estoy tan seguro) y Foucault.
-- editado por última vez a las 18:11
Parece muchos no han captado tu mensaje Sergio, lo han tomado com un ataque. A mi me encanta la filosía, he leido mucho y me apasiona, pero al día de hoy he dajado le lado a los Estoicos o a los griegos, incluso a la filosofía oriental, y poco a poco voy leyendo más ensayos científicos. Yo lo pondría de este modo... Que sentido tiene leer un periódico del mes pasado???? La mayoría de los pronósticos del tiempo que sentido tiene leerlos una vez que ya sabemos lo que pasó?? Que sentido tiene leer noticias prvias a un partido pasado cuando ya sabesmos el resultado?? Pues es eso lo que pasa con la Filosofía. Que la ciencia la está dejando practicamente OBSOLETA!!! Si OBSOLETA y que??? Gran parte de la filosofía se la pasa ELUCUBRANDO como bien dice Sergio a cerca del alma, de donde venimos, del bien y el mal, etc, cuando los nuevos descubrimientos científicios ya han respondido la mayor parte de esos asuntos,
¿nadie tiene curiosidad por saber quiénes son todos los filósofos de la imagen que acompaña el artículo? sólo me falta el del pañuelo morado, alguna idea?
Hay muchos que dicen que la filosofía se volvió obsoleta por haberse desarrollado hace muchos años, discrepo completamente de un punto de vista tan simplista, muchos que hoy en día son reconocidos como físicos o matemáticos en realidad flirteaban mucho con la filosofía, y la gran mayoría del álgebra de todos los días lo desarrollaron antiguos filósofos. El teorema de pitagoras aun hoy en día es una herramienta muy útil para resolver infinidad de problemas de física, la lógica que desarrollo aristoteles también tiene muchas aplicaciones en matemática y programación, la geometría analítica se la debemos a Descartes y a su sistema de ejes coordenados, y así hay muchos mas ejemplos, los silogismos de Aristoteles son tan validos hoy en día como el día que los creo, casi todos los científicos han cometido numerosos errores pero todos recuerdan el de Aristoteles únicamente, tal como decís que Aristoteles era ignorante podes decirlo de Einstein que creyó hasta que lo supero la evidencia experimental que el universo era estático, o que hasta el final no queria aceptar los logros de la mecánica cuántica, también podes decirlo de Newton, el "muy tonto" creía que la luz no se propagaba por medio de ondas, pero es mas fácil meterse con Aristoteles o Descartes, Aristoteles seguramente era mucho mas inteligente que todos los que posteamos acá, y sus logros cambien fueron mucho mayores.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect