Pitágoras, nacido alrededor del año 560 a. C, en la isla de Samos, sobre todo recordado por su teorema sobre los tres lados de un triángulo, abrigó ideas ciertamente extrañas. Bien, en realidad abrigó dos clases de ideas extrañas: las que eran extrañas para la época por su espectacular avance y las que eran netamente disparatadas, tanto antes como ahora.
De entre estas últimas, caben destacar un par que concluyen que Pitágoras, a pesar de su genio, era un hijo de su tiempo. La primera es que prohibió a sus seguidores comer judías. La razón de ello no es que estuviera en contra de los vegetarianos o que amara la carne por encima de todas las cosas, sino que el bueno de Pitágoras creía que si se enterraba una judía durante 40 días cubriéndola con estiércol, entonces ésta adoptaría una forma humana.
Así pues, para Pitágoras, zamparse una judía era algo parecido a zamparse una vida humana potencial. Y un plato de judías al vapor sería la pesadilla para un anti-abortista.
Su otra idea disparatada es que creía en la transmigración de las almas. O sea, que el alma de un hombre bien podría haber tenido una existencia anterior habitando el cuerpo de, no sé, una rana. ¿O quizá de una judía?
A pesar de todas estas idas de olla, al menos Pitágoras era un genio en matemáticas y astronomía. Fue él el que hizo de las matemáticas un sistema lógico unificado, en vez de un conjunto de reglas para casos especiales.
Y también tuvo otra idea extraña que, sin embargo, dio en el clavo. Por aquél entonces nadie creía que la Tierra pudiera ser redonda, pero él sí. Por ejemplo, Homero creía que era un disco convexo, rodeado por un río. Y algunos contemporáneos creyeron que tenía forma de plato, que se apoyaba en cuatro elefantes de pie sobre una tortuga, sí, como el Mundodisco de Terry Pratchett.
Pitágoras, sin embargo, propuso que la Tierra era un globo suspendido en el espacio. Que sirva eso para intentar olvidar lo de las judías humanoides.
Vía | Historias curiosas de la ciencia de Cyril Aydon
Comentarios
interesante
Aunque popularmente se le atribuye el hecho que se cumple para triángulos rectángulos, parece ser que esto ya era conocido para los babilonios, pero Pitágoras demostró que si tres números verifican la famosa relación, entonces son los lados de un triángulo rectángulo, hecho tan sorprendente como cierto.
Pero la magia de Pitágoras no descansaba en estos hechos: la magia de Pitágoras y una de las (muchas) razones por las que adquirió un prestigio tal que sus discípulos lo oían hablar detrás de una cortina sin tener el honor de verlo directamente, durante cinco años antes de pasar al siguiente nivel, era que encontró una receta para construir todos los triángulos rectángulos de lados enteros, es decir, resolvió cierta ecuación diofántica que le permitió encontrar una fórmula para hallar las ternas pitagóricas (ternas de números enteros que cumplen conocida igualdad).
A mi juicio, tenía un gran producto y además sabía venderlo muy bien.
Yo tenia entendido que mas que Pitagoras demostrarlo, fue un compendio entre alumnos y otras personas el descubrir ciertos hechos. Que por temas de nombre se le atribulleron a Pitagoras, es decir, el merito es para el cabecilla, Don Pitagoras.
Hasta donde yo sé, tengo entendido que el hecho de que Pitágoras instruyese a sus alumnos desde detrás de la cortina no era para que "no tuvieran el honor" de verle, sino para evitar que se distrajesen de la lección, concentrándose únicamente en las palabras.
De ahí surge el término "acusmático" (escuchar algo sin verlo), que tiene mucha relevancia en diferentes áreas. En mi caso (el cine), la teoría de Pitágoras nos ayuda a construir un relato mediante el uso del fuera de campo o las voces en off :)
Puede que fuera una parte de lo que dices y otra de lo que digo yo. No creo que lo de estar detrás de una cortina se debiese al simple capricho, pero pensando en otras anécdotas que se cuentan de la vida de este hombre (algunas rayan en la leyenda), parece ser que algo peculiar sí que era.
Cosa que se sigue haciendo hoy en día, por cierto. Aunque como soy un mitómano, me niego a creer que Pitágoras no produjera y se limitara a firmar :)
interesante
Sólo por la imagen de Gran A'Tuin y la referencia a Terry Pratchett ya tienes mi voto.
Por otro lado, aunque científicamente no se puede probar la transmigración de las almas, hay religiones que sí lo creen, sobre todo la hindú. Eso es tan disparatado como la creación en seis días (y al séptimo descansó) en la que también creen los creacionistas, que son legión. No sé si ha sido un comentario muy acertado Sergio, sobre todo al seguir vigente esta creencia en la actualidad.
bueno, yo de cierta manera creo lo de la transmutación
no me parece disparatado ni tampoco es algo que la ciencia haya podido refutar (ni podrá).
Lo de la creación del mundo creo yo que con lo del big bang no se sustenta mucho.
precisamente porque no puede refutarse tampoco puede probarse, esto es un blog de ciencia y las creencias sin fundamento no tienen cabida.
Para mi tiene el mismo sentido decir que crees que hay unicornios rosas en algún lugar del espacio, pero ah! la ciencia no puede refutarlo así que debe ser verdad
Pues que quieres que te diga, pero ridicularizar las creencias de tantos millones de personas asi de repente y sin venir a cuento me ha parecido un poco fuera de lugar. ¿Ha mejorado el mundo en algo por decir que era una idea disparatada?
Tu hablas de ciencia, pero veo que no sabes ni que es la ciencia. La ciencia no tiene NADA QUE VER con ridiculizar creencias simple y llanamente porque no se pueda explicar, en que ayuda ridiculizarlas, ¿hemos aprendido algo nuevo al hacerlo? ¿se explica mejor el mundo?
Empiezo a hartarme de los supuestos pro-ciencia que la usan como excusa para defender sus ideas. Un verdadero cientifico nunca lo haria.
-- editado por última vez a las 10:14
Tienes toda la razón, Carlos. Para mí, como científico, una idea disparatada es, por ejemplo, que alguien defienda el creacionismo, cuando está demostrada la teoría de la evolución de las especies. Sin embargo, cuando hablamos de cosas que no se pueden afirmar ni refutar, respeto las creencias de cada uno. Y en este caso en concreto, nunca podremos saber si la reencarnación es un hecho o no. Ni si quiera sabemos cómo sucede la "encarnación", es decir, cómo y por qué la materia cobra vida, de dónde sale esa vida. Por cierto, este es un tema que me parece muy interesante. No me refiero al origen de la vida en sí.. cualquiera me diría que una serie de reacciones químicas dio lugar a la formación de orgamismos unicelulares que luego evolucionaron.. bla bla.. bla bla.., yo me refiero a que, cómo una serie de reacciones químicas en la materia hacen que esta cobre "conciencia", y por "conciencia" no me refiero a tener conciencia de su vida, preguntarse qué sentido tiene y todo eso. Eso es puramente humano. Me refiero a sentir todo lo que le rodea, ver, escuchar, etc.
En fin, me he enrollado un poco, pero la verdad es que es un tema que, como ya he dicho antes, me parece muy interesante.
interesante
Tanto de fe tiene el afirmar algo sin poder demostrarlo irrefutablemente, como el negarlo sin poder refutarlo inequívocamente.
La negación taxativa sin la prueba de ello es lo más anticientífico que existe.
La ciencia real siempre estará más cerca del "¿Sí? ¿No? ¿Cómo? ¿Por qué?", que al "Sí" o "No" directo.
Afortunadamente los que la hacen avanzar son los que dudan y prefieren investigar para obtener la respuesta, en lugar de usar como prueba de algo la ausencia de pruebas en sentido contrario, que es pseudociencia, y le pese a quien le pese es la actual religión de los necios.
Bueno yo soy cristiano, no practicante, y no me creo la mayoria de lo que dice la iglesia y la Biblia, seria absurdo creer en cosas que contradicen lo que ya se ha demostrado como ya se ha demostrado lo del Big Bang, la manzanita de Adan y Eva etc. lo que quiero decir es que hay muchos tipos de cristianos, no todos vamos detras de la "Santa Iglesia" como corderitos yo creo en Dios solo en el y no en las gilipolleces que se inventa el Papa y compañia.
Saludos.
-- editado por última vez a las 15:32
Que desees que la transmutación ocurra no es un disparate; que te lo creas sí, pues lo crees porque lo necesitas, no por que tengas algún indicio.
Está clarísimo que no conoces la teoría del big bang, aunque hayas oído hablar de ella.
Carlos #12, de qué ridiculización está usted hablando? Esto de acusar sin pruebas es sospechoso, parece que está escondiendo algo.
Ya que recurre al argumento de autoridad para ridiculizar a quienes piensan diferente de usted, le digo que en ciencia la creencia de mil millones de personas vale lo mismo que la creencia de un loco en un manicomio, lo que importa de verdad son los argumentos con los que se defiende la creencia.
interesante
alguienporlared #4, una cosa es que la ciencia no haya refutado la transmutación (quieres decir transmigración?) y otra muy distinta que nunca la pueda refutar. para decir lo último necesitas una prueba, la tienes? Si la tienes, serias muy amable si la compartieras, si no la tienes serias muy amable si no dijeras estupideces.
No se puede probar, no, pero bueno, las religiones ya se sabe que son cosas de fe y no de ciencia.
Aun así, estaba avanzado en temas que hoy se debaten como el aborto, si justamente no comía judías por esa razón ;). Y lo de la transmigración de las almas, convengamos que si "dedujo" eso por su propia cuenta, hay una religión que plantea esto mismo, que errado o no, según la creencia de mucha gente el puede haber sido un adelantado también en ese tema. Y bueno un golazo de arco a arco(#mundial) que dijera que la tierra era un globo suspendido en el espacio, son de esa clase de mentes que parecen haberse ido agotando con el tiempo, lo que nos dejaría la posibilidad a la transmigración de las almas, es justamente por esto que no hay muchas mas personas como el, son unas pocas almas inteligentes que vuelven a resurgir, por lo tanto podríamos ver el salto de estas almas de cuerpo en cuerpo en la historia siguiendo las grandes mentes de la historia (#fail). Me encantan este tipo de posteos sobre estos personajes tan geniales que tuvo la humanidad, algo sobre Da Vinci para la próxima! :D
interesante
Lo de la transmigración, Pitágoras lo tomó de los cultos órficos, muy extendidos en la antigua Grecia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Orfismo
Bueno, a día de hoy todavía hay quien cree que venimos de una manzana comida a destiempo así que lo del Pitágoras tampoco es para tanto...
El melenas
interesante
Y digo yo, ¿no sería más plausible que harto Pitágoras de las emisiones gaseosas de sus alumnos tras ingesta de judías, estas les fuesen prohibidas?.
Saludos.
No sólo me pareció ofensivo el titular del "LHC para tontos", porque esos tontos éramos los que no entendemos el LHC (quizás tenga que hacerte un reportaje o artículo de arquitectura para tontos especial para tí), sino que ahora llamas idea disparatada a la transmigración de almas, que no sólo no es algo disparatado en tanto en cuanto no se puede demostrar y por lo tanto negar, sino que es una creencia en la que firmemente tienen fe más de 800 millones de personas, aunque quizás sean también tontos. Es que quizás seas tú la única persona inteligente y culta del planeta. No quiero resultar polémico con mi comentario, pero creo que deberías implementar dentro de tí un poco de eso llamado humildad, que nunca viene mal tenerla, incluso en exceso.
Si tienes tanta facilidad para ofenderte igual no deberías entrar en este foro. Esto es para personas sosegadas. Lee a #7 para lo de la trasmigración y plantéate, si en una página sobre ciencia deberíamos tomarnos como importante una creencia religiosa
Pues que quieres que te diga, pero ridicularizar las creencias de tantos millones de personas asi de repente y sin venir a cuento me ha parecido un poco fuera de lugar. ¿Ha mejorado el mundo en algo por decir que era una idea disparatada?
Tu hablas de ciencia, pero veo que no sabes ni que es la ciencia. La ciencia no tiene NADA QUE VER con ridiculizar creencias simple y llanamente porque no se pueda explicar, en que ayuda ridiculizarlas, ¿hemos aprendido algo nuevo al hacerlo? ¿se explica mejor el mundo?
Empiezo a hartarme de los supuestos pro-ciencia que la usan como excusa para defender sus ideas. Un verdadero cientifico nunca lo haria.
-- editado por última vez a las 10:15
interesante
Aunque creo haber leído que ya estaba escrito en los artículos mencionados, el título "LHC para tontos" era una referencia a los títulos de los libros ...for dummies (The Internet for dummies, MS Office for dummies, etc.) tan populares en Estados Unidos que se caracterizan (al menos ésa es su intención) por una exposición fácil y que va a la molla del asunto sin demasiados tecnicismos ni demasiados rodeos.
Aquí, retorciendo la máxima, se ofende el que quiere.
brillante
Pones en mi boca palabras que no he dicho, y eso está muy feo estés reencarnado o no. Lo siento pero yo respeto a las personas no a las ideas, la idea de la trasmigración del alma me parece ridícula igual que muchas otras. Y que te sientas ofendido por el titular del LHC deberías hacértelo mirar.
interesante
Si me explicas porque ridiculiza las creencias con lo que ha dicho entonces te demostrare que estas equivocado. ¿Porque alguien no puede creer en los unicornios de igual modo que otras personas creen en Dios, Alá, Budha o como lo quieras llamar? ¿Es que los pastafaris, aunque sea un religión hecha para ridiculizar en cierto modo a las demas, tienen menos razon solo porque su deidad sea una bola de espagueti?
Si quieres creer en determinada religión es cosa de cada uno, pero si por algo se caracterizan es porque no se pueden explicar mediante la razon. Por lo tanto lo colocan en el mismo plano que cualquier idea disparatada que se le pueda pasar a uno por la cabeza. ¿Porque te crees que existen iglesias como la de Maradona?
bueno lo del LHC para tontos debe ser por alegoría a la serie de libros bien conocida "for dummies" (para tontos)
tan famosos y buenos que son
lo que sí, estoy de acuerdo que no tildaría de disparatada la idea de transmigración de almas cuando es algo que no hay forma de comprobar.
En este caso creo que no es así, porque si nosotros, es decir, nuestras mentes, tendrían que tener conciencia, más exactamente memoria, de lo que hemos hecho en otros cuerpos anteriores, y no tiene sentido decir "nos olvidamos de todo cuando morimos, reseteamos".
Por favor, define verdadero científico y pro-ciencia, pues no sé si entiendo lo mismo que tú.
Y digo yo... ¿y si Pitágoras no se equivocó con lo de las judías? ¿Alguien ha probado a plantar una judía en estiercol?
O a lo mejor se refería a una mujer judía, por lo que Pitágoras estaba en contra del canivalismo.
O quizás fuese un chiste que miles de años después seguimos sin entender.
-- editado por última vez a las 09:56
Lo que me sorprende es que pitagoras no probase a enterrarlas en estiercol. Asi habria visto que no se convierten en humanos y acabaria con facilidad con esa superstición.
PD: A mi tampoco me parece acertado llamar disparatada la transmigración de almas. reduciendonos a lo basico esto es un debate acerca de si creemos o no en el alma, lo cual no puede ser demostrado pero no me parece disparatado que sea posible. Yo si que creo en la existencia del alma y pese a que no me gusta la idea de la transmigración, no la deshecho.
Me da a mi que lo que les fastidia aqui a muchos es que existan cientificos creyentes en el alma.
Igual Pitágoras si lo hizo...
interesante
Personalmnente lo único que me fastidia de que alguien crea en el alma es que siguiendo el razonamiento se llegue a imponer códigos de conducta y se impida el avance del conocimiento. Fuera de eso allá cada cual con sus paranoias y películas mentales. Reconozco que también me molesta que la gente se sienta ofendida por los discrepantes y exija que a sus argumentos se les conceda el rigor que no tienen.
(soy Nemilk, pero bajo forma humana, no os asustéis)
Sobre lo de las almas es como con el concepto Dios, todo depende de qué entendamos por "alma".
Si "alma" es información, entonces el alma existe, pero también los pendrive tendrían alma. Por tanto, lo primero sería definir exactamente "¿qué entendemos por alma?".
-- editado por última vez a las 11:39
¡Ja ja ja, señor Nemilk es que ha reencarnado en humano ja ja ja! (Por favor no se vaya a molestar, es solo una tonta broma. Yo también reencarno, de perro sarnoso a sudaca, a cada rato. Mi esposa me dice que no hay diferencia). +1 por hacerme reir.
-- editado por última vez a las 16:38
;-)
Ya he vuelto a mi forma animal
-- editado por última vez a las 17:44
Y no olvidemos el alma de los violines y de los almacenes.
Recuerdo el primer día de 2º de bachillerato, en la clase de filosofía el profesor empezó a explicar los filósofos presocráticos, entre los que está Pitágoras.
Teníamos un descojone que no era normal y para acabarlo, cuando comentó que Pitágoras prohibía comer judías un compañero preguntó:
-Profesor, lo de no comer judías ¿podía ser por las flatulencias?-
Sin lugar a dudas uno de mis mejores recuerdos del instituto.
Offtopic: La ciencia se encargar de demostrar que las cosas existen, no que no existen. Es una discusión que hemos tenido muchas veces aquí ya. Las religiones, hasta que no demuestren que su supuestos son verdad, SON PURA MENTIRA; no es al revés.
En otras palabras, la transmigración de las almas es MENTIRA y superstición hasta que no se demuestre: 1º que existe el alma, 2º que la llevamos dentro durante nuestra vida y que no muere al morir nosotros, 3º que entra en otro cuerpo justo en el momento de la concepción del mismo.
Lo cual deja por responder la pregunta siguiente: ¿de dónde han salido tantas almas, hace 200 años no existía ni la mitad de personas? ¿Las almas también se reproducen o las genera un ser supremo? y un largo etcétera de preguntas sin sentido.
No se ha demostrado existencia extraterrestre. Entonces digo que es MENTIRA?
No se ha demostrado
Las religiones son MENTIRA si se demuestra lo contrario de lo que profesan. Si no se ha demostrado, claro está, no puedes asegurar nada.
-- editado por última vez a las 14:04
interesante
¿por qué la ciencia tiene que molestarse en demostrar que algo NO existe, cuando nadie ha demostrado que SI existe? Es decir, ante la duda siempre vamos a favor de lo evidente, y por ahora, no hay evidencia alguna de que existan las almas, así que...
La ciencia no tiene por qué demostrar nada. La ciencia es la herramienta por la cual los hombres demuestran unas cosas u otras y desarrollan otras herramientas, que es una sutil pero importante diferencia.
¿Por qué habría alguien de demostrar que algo no existe cuando otros no demuestran que sí? Aunque sólo sea porque no hay nada más anticientífico que "no, porque tú tampoco", porque la ciencia no se fundamenta en la fe de "la ausencia de pruebas es prueba de ausencia", por ejemplo.
Ya lo dejé caer en un comentario anterior, pero la negación taxativa de la existencia del alma (o de dios, o de mi vecina del quinto, poco importa el caso concreto) sin poder demostrarlo, es un pensamiento tan basado en la fe como los de quienes afirman su existencia sin demostrar que existe.
Al final, resulta que la ciencia (mal entendida) se convertirá en la nueva religión del mundo.
A tu última pregunta: no hay problema, por biparticiones sucesivas como las amebas. Y ya que estamos, al final las juntamos todas y hacemos un plasma galáctico eterno y feliz con música de ABBA de fondo, y de abba a haba y de haba a las judías que mancilla penedecaballo y vuelta a empezar con otro big bang que las desperdigue.
interesante
¿Por qué habría alguien de demostrar que algo no existe cuando otros no demuestran que sí?"
Según ese argumento Pasteur fue gilipollas por ponerse a demostrar que la generación espontánea (las moscas y bichitos en el tarro de comida podrida) no existe.
-- editado por última vez a las 21:17
"¿Por qué habría alguien de demostrar que algo no existe cuando otros no demuestran que sí?", es una pregunta, los argumentos a favor de la demostración en cualquier caso eran todo lo que venía detrás; otra cosa es dejar de leer antes.
Los gilipollas, en todo caso, son los que no hacen lo que Pasteur y se limitan a decir "las moscas no se generan en la comida podrida porque no".
Toda, TODA y ABSOLUTAMENTE TODA afirmación que haga la ciencia debe estar fundamentada en pruebas y demostraciones; no puede pecar de la misma fe que quienes creen en cosas más o menos ilógicas y negarlo sistemáticamente sin pruebas.
Que hoy no haya pruebas de una cosa no significa que mañana no se puedan conseguir (en un lado o en otro, quién sabe), pero querer hacer pasar por intocable tanto la afirmación positiva como la negativa sin las pruebas, es querer hacer comulgar con ruedas de molino y por mucho que a muchos se les llene la boca con la palabra ciencia para negar el alma o Dios (por poner dos ejemplos) sin más que el "no", hasta la fecha no lo ha hecho. Tal vez mañana algún nuevo Pasteur lo haga, pero de momento son muchos gilipollas y pocos "pasteures".
Lo de las judías es como lo de 'Amanece que no es poco'http://4.bp.blogspot.com/_iGo4GPeNQNk/Rwz-HUsUhvI/AAAAAAAAAJ0/NZm2PkEyTFQ/s320/amanece-que-no-es-poco2.jpg
Estoy bastante de acuerdo con paquetolius (17) lo que decir que es una mentira no sería correcto y menos para la ciencia sin poder demostrarlo.
Lo que no entiendo es como la gente se lanza con cuchillo cuando alguien da su opinión sobre algún tipo de religión. Os va la vida que alguien diga que vuestra creencia es ridícula? Cada uno que piense lo que quiera siempre y cuando no esté demostrado que sea cierto o falso. Algún día se podrá demostrar que las almas existen? Puede ser, pero de momento no se puede y se tiene que respetar tanto la gente que opina que si como la gente que opina que no.Científicamente al no estar demostradas no se puede contar con ello ya que si contásemos con todo lo posible sin demostrar habría tantísimas variables que sería imposible sacar nada en claro.
Como han dicho por ahí, yo podría creer que haya unicornios rosas en algún punto del espacio, si eso fuese cierto, podría decir que hay vida fuera de la tierra (cosa que no está demostrada tampoco y no se puede contar con ello).
Yo durante años creí en lo de la transmigración de almas pero me he ido haciendo preguntas durante años y me cuesta creer ahora que algo así pueda existir. Siempre ha habido la misma cantidad de seres vivos en la tierra para que haya la misma cantidad de almas? Sino es así, como es posible que las almas se reproduzcan? Si tan importante fuese el tener un alma porque no nos acordamos de las experiencias anteriores y las usamos para ser mejores?
En fin...
P.D: Respecto a lo del LHC para tontos, tampoco puedo entender que haya gente que se sienta insultado por ese título. Si alguno de nosotros pudiera entender el LHC no leeríamos ese post. Es lo mismo cuando eres informático y ves un libro "windows para tontos" no lo lees, y no pq te consideres inteligente, sino porque sabes que lo que explicarán en ese libro es algo tan básico para ti que no merece la pena.
quién te ha dicho que no te acuerdas de experiencias anteriores? tal vez de alguna manera todo eso venga en ti
En teoría no nacemos sin saber? Por eso lo digo, aparte... yo no me acuerdo de nada que no haya hecho, quizás siempre he sido una mosca o una planta o alga en mis vidas anteriores, porque sino no lo entiendo :P
Pues es que cuanto más creído eres (en las dos acepciones)más te ofende no parecerlo; una pena. Suscribo tus 6 párrafos.
Los que no creeis en el alma, que quereis cuando moris ¿desaparecer y no estar en ningun lado?, cuando mueres en algun lugar tendras que estar no puedes estar ahora y despues no estar, a algun lugar tendras que ir digo yo, yo prefiero creer que hay algo para no pensar que cuando mueres desapareces y punto, seria en mi opinion un poco triste si eso pasara
Pues si, nos vamos, dejamos de existir y punto. Las creencias religiosas surgen por miedo a lo desconocido, y la muerte es uno de los mayores (sino el mayor) miedo del ser humano. ¿Que mejor forma de aliviar ese temor que pensando que no dejamos de existir cuando morimos? Quien quiera creerlo es libre de hacerlo, y ojala me equivoque y realmente hace una vida post-mortem, pero en mi caso solo aceptare eso el dia que lo vea con mis propios ojos, osea cuando muera.
Por supuesto todos sabemos que las creencias religiosas surgen por el miedo a la muerte, no es nada nuevo, solo que no me gustaria desaparecer y punto
Bueno, es que no desapareces y punto. Tu vida se ha desarrollado con un fin muy egoísta. Ser eterno. ¿Cómo? Bueno, a través de la reproducción, donde pasas tus genes y los recombinas con los de otro ser igual que tu para hacer que se perpetúe un ser que existió hace millones de años.
Además, tus átomos acaban separándose unos de otros y pasan a la tierra, al aire, a todo lo que nos rodea, y finalmente vuelven al universo.
Nuestra meta es esa, y no se acaba con nuestra muerte, con eso tan sólo desaparece nuestra conciencia particular.
Nashible, lo que querramos que ocurra no influye en lo que va a ocurrir, aunque hay mucha gente que se lo cree. Cuando te mueras tus átomos seguirán existiendo, solo que no combinados en la misma forma y estado. De hecho ya llevas mucho tiempo perdiendo átomos por ahí. De hecho llevas un montón de átomos de pollo, vaca, judías, lechuga, trigo y agua que no eran tuyos y ahora sí. Realmente el último bocata que te zampaste se transmutó en tí, no desaparecieron con su salchichón y pan sino que tuvieron el honor de convertirse en parte de ti.
Ya sé que no consuela de la pena de perder a los seres queridos o de la que a ellos les de perderte a ti. Pero es lo que hay y es mejor hacerse a la idea y asumirlo (y disfrutar la vida, que cuando se acabe no estarás sufriendo eternamente y, a los que te quieren, se les acabará pasando el berrinche).
Nashible, quiero señalar una falacia común. Dices:
Esto no tiene porque ser así. Por ejemplo, ahora tengo la luz encendida, ahora aprieto el interruptor y "se ha ido", ¿dónde se ha ido?, "en algún lugar tiene que estar". Con esto no quiero señalar ni falsedad ni verdad de tu conclusión, sino la falacia del argumento con un contraejemplo. Si tu conlusión es cierta, entonces habrá argumentos válidos que la respaldan, pero este argumento no lo es de válido. Por el principio de conservación de la materia, en una reacción química, todo lo que estaba antes tiene que estar después, pero no hay un principio de conservación de la luz, de la misma manera que no hay un principio de conservación de un campo eléctrico (¿dónde se va el campo eléctrico generado cuando se apaga un electroimán?). Más ejemplos, ¿dónde va el arco iris cuando pasa el fenómeno?, ¿dónde va la oscuridad de la noche cuando se hace de día?, ¿dónde se va mi hambre cuando me he saciado?, ¿dónde se van las cosquillas?, ¿dónde se va el picor?, ¿dónde se va la persona que había al otro lado del espejo?, ¿dónde se va la resaca cuando han pasado unos días?, ¿dónde se va el amor cuando desaparece?...
A mi personalmente me parece una gilipollez que la ciencia se meta en el terreno de la religion y que la religion se meta en el terreno de la ciencia. No tiene sentido ,nadie va a demostrarle nada a nadie ni convencera a nadie.
Esto de afirmar directamente que las religiones son mentira... bueno, puedes decirlo si quieres, pero apuntando que es TU opinion, que no la de todos.
Por otra parte, sobre Pitagoras, lo de las judias lo tenia entendido de otra manera: que no se podia comer guisantes, pero por la sencilla razon de que huele a semen y por tanto contenia potenciales humanos. Una tonteria.
¿las judias huelen a limpido perdon a semen? aunque soy neonazi las judias solo huelen a eso despues que he estado con ellas
pd y dejen la bobada de los votos negativos ya uno no puede insultar al projimo tranquilamente ¡echee!
Vamos, no creo que cada vez que hablamos aquí tengamos que decir que es nuestra opinión, está claro que es así salvo que le hayamos pasado a alguien nuestra cuenta de genciencia.
tasenfermo, pobre hombre
Y por cierto, no olvidemos que tanto la ciencia y la religion tienen cosas que no pueden explicar. Ambas. Y que ambas son compatibles una con la otra.
-- editado por última vez a las 16:43
La diferencia es que lo que la ciencia actual no puede explicar la ciencia no lo acepta aplicando el argumento de dogma.
Añadiría que algo fundamental en ciencia es medir el error, saber de cuánto te equivocas. Tener un control del error te permite afinar mejor en los sucesivos intentos. Imagina un jugador de golf que considera un fracaso total y absoluto si no puede meter la pelota en el agujero al primer intento, y que a cada intento, tanto si está lejos como cerca, golpea la pelota con la misma fuerza. Siempre me causa una profunda extrañeza que tanta gente trate a la ciencia y al trabajo de los científicos como al jugador de golf que he descrito.
Olvidé añadir que Isaac Asimov lo explica muy bien en su artículo de "La relatividad del error".
Solo por la Gran A'Tuin Y Terry Pratchett vale la pena el post :D.
Otra cosa seria el exponer y explicar la Fisica de Mundodisco, que si quereis os lo expongo en un post :P.
Las tipicas frases celebres que solemos encontrar me hizo reflexionar una vez: "es tan arriesgado creer en algo como no creer en nada"
No es que me considere cientifico, no aun, estudio biologia y descubro cosas nuevas cada año, vivimos en un aabsoluta mentira a mi parecer. No es nada cientifico decir que existe algo sin demostrarlo, pero como dicen por ahi arriba, tampoco lo es el negarlo sin demostrarlo. Por eso se deverian separar la ciencia de la no ciencia.
Dios, el alma o como cada uno lo llame, lo crea el intelecto del hombre. Es la manera de explicar algo que no sabe explicar de cualquier otra manera. No me meto en que exista o no, que me da igual.
Por ejemplo, yo creo en mi conciencia, creo en lo que veo y pienso, creo en mi saber... cuando muera donde va toda esa acumulacion de estimulos, de recuerdos y de sabiduria?? A un cerebro galactico gigante (como el de futurama)???
Un profesor y amigo quimico me dijo, solo somos vacio y energia... detras de toda la religion y de todas las polemicas ciencia-creencia, lo unico que queda es vacio y energia.
Respuesta a tu párrafo 4: a tus publicaciones si las haces, y al recuerdo de otros si lo merecen.
Citando el parrafo :n profesor y amigo quimico me dijo, solo somos vacio y energia... detras de toda la religion y de todas las polemicas ciencia-creencia, lo unico que queda es vacio y energia.
Aun esta por ver lo que la materia y energia oscura nos depara, no podemos hablar de vacio como tal a no ser que se opine que no existe esa materia oscura y por lo tanto las peculiaridades de la teoria cuantica y sus antiparticulas.
N.A : no se si lo escrito es una tonteria como un caballo de troya de grande....disculpar si es asi.
No sabéis el peso que me habéis sacado de encima con lo de que no hace falta demostrar las cosas. A partir de este momento, podré afirmar sin vergüenza que vivo rodeado de duendes, unicornios, reyes magos, elfos, orcos, fantasmas y un largo etcétera.
Por supuesto, si un día me da por matar a alguien, diré que fue la Virgen María de Mordor que, montada en su triciclo mágico, me ordenó que lo hiciera. ¡Espero que no me metan en la cárcel! ¿Acaso alguien puede demostrar que NO se me apreció a Virgen María de Mordor que, montada en su triciclo mágico? Nadie puede, ¿verdad? Pues ya tenéis excusa para cometer vuestros delitos chavales, xD.
¡La no-demostración de las cosas nos ampara!
Cuanta gente argumenta eso frente a un juez despues de cometer un delito. Si lo has visto y es cierto te dicen que estas loco. Ahi tienes tu demostracion.
Por supuesto que hay cosas absurdas y por mucho que busques no las encuentras... pero bueno, imaginemos años atras, un fisco: solo hay protones, neutrones y electrones si alguien decia que habia mas se le tachaba de loco. Pienso que hay cosas que no se pueden demostra porque no se tiene el conocimiento para ello.
Otras cosas no se pueden demostras porque solo son productos de la imaginacion, si digo que un angel cruzando la calle, o a duendes elfos y una jauria de seres de dicha indole comiendose mis calcetines... como demuestras un hecho que no es fisico, que no es ponderable excepto por la propia mente??
Que cada uno crea lo que quiera. Pero que no metan cosas que no son ciencia donde es ciencia. Que yo sepa, la ciencia no habla de teologia, religion, duendes ni calderos de oro tras el arcoiris. Habla del origen de la vida, de la naturaleza de la energia, de la materia, etc.
Vamos, que la religion (y pongamos un ejemplo: la catolica) a lo suyo, que es abusar de niños, pasar el cepillo de colecta para pintar la iglesia de pan de oro y de pedir que marques la casilla en la declaracion de la renta.
Solo un par de matices. Definiciones de ciencia y teologia sacadas de la RAE, porque lo has mencionado nada mas:
Teología: Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones.
Ciencia: Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de los que se deducen principios y leyes generales.
Es que le gente parece no entender muy bien que la ciencia. La ciencia es el conjunto de conocimientos obtenidos al utilizar el metodo cientifico. Y la teología si que es parte de la ciencia.
Y respecto a lo que has comentado al inicio, como tu has dicho, si un asesino argumenta que la Virgen de Mordor cogió su mano y le asestó 4 puñaladas a su mejor amigo, lo tacharan de loco de inmediato. Pero esa historia esta al mismo nivel que creer todo lo que dice la Biblia, el Corán o cualquier otro libro. ¿Porque creer que un señor, muy simpatico él pero un señor como otro cualquier, abrió las aguas con su bastón como si de Harry Potter se tratara?
Repito, que cada cual creo lo que quiera, yo tengo muy clara mi postura, pero lo que no pueden es cubrir las religiones con un halo de verdad suprema, que es lo se intenta hacer siempre. Solo se puede creer en Dios por medio de la fe, no por la razón, asi que es tontería intentar justificar su existencia, como lo es intentar justificar su NO existencia, simplemente porque es imposible.
Según la física cuántica algo puede existir y no existir al mismo tiempo. A veces me dejo llevar por mi imaginación e intento pensar sobre paradojas cuánticas.
Un día pensé que NUNCA MORIMOS. Los demás mueren porque seguimos viviendo después de ellos, pero nosotros nunca llegaremos a vernos muertos. Por tanto, para nosotros mismos nunca morimos. Nunca existirá un segundo después de nuestra muerte ;-)
Preguntarse qué hay después de nuestra muerte es cómo preguntarse en el norte 0,0 de la Tierra qué hay un metro más al norte. De algún modo nuestro tiempo existencial se curva y nunca llega a alcanzar la muerte.
-- editado por última vez a las 17:56
Mmmm nose a que parte de la fisica cuantica te refieres, pero si es lo que yo creo que lo que dice es no podemos saber si algo existe o no existe hasta que lo comprobamos. No es que exista y no exista al mismo tiempo en sentido estricto, sino que no sabemos en cual de los dos estados se encuentra.
Sí, es verdad. El gato de no sé quien se llamaba.
Schrödinger....y pobre gatito :_(
Yo estoy alucinando. En serio, alucinando.
Esto es un blog de ciencia. Y viene gente a decir que "ah, pues eso de la reencarnación podría ser", y que se siente ofendida por decir que eso es un disparate (la pura verdad, por cierto).
Y lo de "es que lo creen choporrocientos millones de personas"... pues que yo sepa, que algo sea cierto o no todavía no depende del número de personas que lo crean. ¿Concluimos que la Power Balance funciona sólo porque se vende como rosquillas, por poner un ejemplo?
La reencarnación es un disparate, creer en dioses lo es también, y si alguien se ofende pues mala suerte, a mí también me ofenden semejantes atentados al método científico y al sentido común.
Arrastramos un lastre de irracionalidad de tal magnitud que imagino que faltan dos o tres pares de siglos al menos para librarnos totalmente del mismo. Y encima la gente se toma como un ataque personal y grave ofensa que se cuestionen creencias que sostienen con los mismos argumentos que la del ratoncito pérez, ninguno.
Hubo un tiempo en el que millones de personas creían que el sol giraba alrededor de la tierra; así que en ese tiempo el sol giraría alrededor de la Tierra hasta que, de repente, la tierra comenzó a girar alrededor del sol.
Y hubo un tiempo en que los egipcios creían que el Nilo tenía sus crecidas por la gracia del dios Osiris, y que su magnitud venía determinada por lo bien que se habían portado ese año. Como ya he dicho, la religión surge como explicación a lo inexpicable y en mi opinión ofrecen unas explicaciones un tanto burdas, pero bueno. Por eso yo soy científico (o me considero tal) porque en vez de dar explicaciones a lo que no conozco, intento conocer lo desconocido. ¿Porque no podríamos decir que la energía oscura es la mano de Dios, que separa las Galaxias unas de otra? No habría razón para no hacerlo, pero los astrofísicos y físicos de partículas se esfuerzan por saber que es realmente.
Como siempre he dicho en todos los posts, cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero lo que si que no es razonable es que se intente justificar de forma razonada una determinada religión. La fe es la fe y la razón la razón y son inmiscibles.
Y hubo un tiempo en el que sacrificando en un altar a un pringado llovía, mejoraba la cosecha y la tribu se salvaba (menos el pringao).
interesante
Visto la confusión general, tengo previsto escribir un post de epistemología de la ciencia de manera lo más sucinta y simplificada posible a fin de aclarar algunos puntos que me parecen fundamentales a la hora de discutir sobre cualquier tema.
De todas maneras, si tenéis interés por aprender cómo funciona la ciencia y, en general, aprender qué es saber, qué es creer, qué es negar o qué es ignorar, y los diferentes grados de creencias en las cosas (incluida la fe), así como es imposible hablar entre nosotros si no usamos esta clase de palabras aunque técnicamente no sean ajustadas, os recomiendo encarecidamente unas 50 páginas incluidas en el capítulo del libro “Imposturas intelectuales” de Sokal y Bricmont. Creo que son las mejores 50 páginas que he leído sobre este tema en mi vida. Aunque también recuerdo un capítulo un poco más superficial sobre ello en “El mundo y sus demonios” de Carl Sagan.
Yo he tardado algunos años he entender en profundidad cómo funciona el proceso epistemológico, y otros tantos años en asumirlo emocionalmente (yo soy un poco lento, quizá a vosotros os baste con unos meses). Una vez asimilados los conceptos, entonces ya eres capaz de recibir la visita de Alejandro Magno entre luces de colores asegurándote de que es una reencarnación, que la transmigración de almas existe y que, además, lo creen millones de personas, y (una vez pasado el susto por la aparición) decirle a la cara de Magno: oye, no creo en ti, no creo en la transmigración de almas y, encima, creo que lo que dices es una chorrada: tengo decenas de explicaciones alternativas más razonables y probadas para explicar lo que está pasando ahora: alucinación, necesidades emocionales, autoengaño, falacia lógica de que si mucha gente cree algo ese algo es certero (como los miles de votantes de Hitler), inducción imperfecta, contaminación química, histeria colectiva…
Cuidado. No digo que Magno sea imbécil. Lo que digo es que lo que dice es una imbecilidad. Y no porque no pudiera ser cierto, sino porque, a la luz de conocimientos acumulativos, es altamente improbable de que sea cierto y, ante todo, no basta con decir algo sino que es necesario explicar cómo funciona ese algo y encontrar una manera de integrarlo en todos los conocimientos científicos concatenados que ya atesoramos.
Creer en la transmigración de almas es tan absurdo como creer en dragones rosas no porque el alma no exista sino porque, de ser cierto que las almas se transfieren a otros seres vivos (¿qué seres vivos, sólo de la Tierra o de todos los planetas del universo, de existir?) entonces estamos hablando de un dato realmente difícil de encajar en lo que ya sabemos sobre cómo funciona la física, la química y la biología: ¿cómo viaja la información, dónde se guarda, cómo se captura, etc.? Son tantísimos los factores que ignoramos y que contradicen las leyes que conocemos sobre el universo que afirmar algo así sólo puede calificarse de superchería o burla intelectual.
E insisto: quizá tengáis razón. Y quizá Alejandro Magno me visite esta noche ataviado con sus mejores galas. Pero no tenéis ninguna prueba, ni experimento, ni dato, ni absolutamente nada sobre lo que poder discutir científicamente salvo vuestra intuición y un puñado de libros antiguos llenos de leyendas y mitos que tratan de llenar lagunas de ignorancia a base de alimentar sentimientos pueriles. Así que cualquier persona puede decir que la transmigración de almas no existe, del mismo modo que se puede decir que volar como Superman tampoco es posible (si no podemos decirlo, entonces no podemos decirlo de absolutamente nada, tanto si se ha constatado que existe como si no).
Un saludo.
Yo tampoco creo en la transmigración de almas, sin embargo, creo que tampoco es lo más acertado hacer comentarios ridiculizantes de esas creencias, más teniendo en cuenta que eres el responsable de este blog. Lo propio es exponer argumentos en contra. Un lector ha dicho que ese tipo de creencias está fuera de lugar en este blog de ciencia, y creo que tiene razón. Tanto para bueno como para lo malo. Sinceramente, que cada uno crea lo que quiera mientras se documente, sin recibir 'burlas'. Un saludo Sergio, y muchas gracias por artículos tan maravillosos como los del LHC y muchos otros.
-- editado por última vez a las 21:01
interesante
Estoy de acuerdo, entonces aplicate el cuento y comienza a tratar de una vez los temas de este blog como temas cientificos, con la rigurosidad que corresponde y con opiniones que no sean absurdas e ilogicas (cientificamente) como suele ocurrir.
Con formas de pensar así precisamente es como la ciencia no puede avanzar más allá de donde está.
Probablemente, antes de descubrir que los fuegos de San Telmo son descargas eléctricas por culpa de la ionización del aire, muchos dijeron también que eran supercherías (de hecho, el nombre les viene de ahí), y la mayoría seguramente dirían que tenían más que ver con el delirium tremens del ron que cualquier otra cosa y que se podía ignorar porque eran tonterías de borrachos; luego los auténticos científicos fueron los que se metieron en faena y demostraron que no tenían nada de sobrenatural, como las masas ignorantes pensaban, sino que eran fenómenos físicos naturales.
El deber moral de la ciencia (de los científicos) debería ser arrojar luz sobre lo que no se conoce con certeza, para ratificar existencias o negarlas, según las pruebas recogidas y los estudios hechos; y decir "es que no", podrá ser muchas cosas pero no es en absoluto científico.
Uno podrá haber leído enciclopedias enteras sobre epistemología (decir epistemología de la ciencia es una redundancia), pero si luego viene con argumentos del "no porque no", de poco le ha servido.
Y sí, "así que cualquier persona puede decir que la transmigración de almas no existe, del mismo modo que se puede decir que volar como Superman tampoco es posible (si no podemos decirlo, entonces no podemos decirlo de absolutamente nada, tanto si se ha constatado que existe como si no)", cualquier persona puede decir cualquier cosa, porque cada cual es libre de tener sus propias creencias; otra cosa es que intente o no escudarse en el cientifismo para esconder lo que sigue siendo fe.
Utilizar una falacia como conclusión tampoco es que te mejore el discurso.
interesante
Sergio Parra, si alguien tiene interes para aprender cómo funciona la ciencia lo mejor es hacer ciencia. Leyendo libros que explican cómo funciona la ciencia no aprenderás cómo funciona la ciencia, sino lo que algunos dicen sobre cómo funciona la ciencia. Es decir, aprenderás cómo funciona la filosofía de la ciencia.
Por ejemplo, te puedo decir que haciendo ciencia pasas por largos tiempos de frustración en que nada sale pero aun así debes buscar una excusa para seguir intentándolo sin siquiera saber si esto te servirá de nada. Esto puede quedar muy romántico dicho así, pero no sientes nada de frustración leyendo lo que acabo de escribir, así que no puedes decir que hayas aprendido nada con lo que acabo de decir. Si lo has entendido es que ya lo sabías antes que yo escribiera nada. Saludos.
interesante
Rasczak, esto del deber moral de los científicos suena muy mesiánico, y estoy en contra de cualquier tipo de mesianismo. El deber de los científicos es ser muy escrupulosos en su actividad. No es un deber pero sí un importante consejo es dedicarse a algo que les apasione, ya que a esto le dedicarán más atención y tesón, con lo que es mucho más probable obtener mejores resultados.
Totalmente de acuerdo, creo que lo has explicado muy bien: la ciencia, por mucho que les duela a muchos, no es un deporte para espectadores. Esto ya lo hablaba en los comentarios de algún post anterior, creo que en el de diferentes clases de infinito, hablando de matemáticas, pero creo que se puede generalizar para cualquier ciencia (hablo de ciencias de la naturaleza y de las matemáticas, no tengo ni idea de cómo se harán las cosas en las que se llaman ciencias sociales).
interesante
Ripavife, incluso suscribiendo tu afirmación, que la suscribo, casi todas las actividades humanas conllevan largos tiempos de frustración (de hecho ahora no se me ocurre ninguna que no lo lleve) pero también pueden conllevar momentos de euforia y satisfación. La ciencia no se diferencia tanto de otras labores humanas, aunque para mí es la mejor y más interesante.
Abreviando, en la creencia de que lo sencillo es lo más útil, me quedo con el concepto de científico que inspiró Galileo: el hombre neutral que busca el conocimiento sin aferrarse a ningún dogma o prejuicio y que observa, razona, experimenta y deduce sin influencia de la autoridad, la tradición o la fe.
Y como en todo, puedes ser mejor o peor en el desempeño, puedes tener más o menos suerte y motivación, más o menos financiación, más o menos éxito, pero no es aceptable ni engañar ni tratar de confundir como vienen haciendo tantos seudocientíficos creacionistas, los genetistas del Opus o los ignorantes adoctrinados, que no cumplen ninguno de los postulados del segundo párrafo. Ocuparán cátedras, o puestos directivos en laboratorios, institutos o púlpitos, pero para mí no son científicos, son otra cosa, y desgraciadamente están empeñados en sustituir el concepto de ciencia por el de progreso tecnológico, que está muy bien pero no tiene nada que ver.
Un comentario muy maduro y sabio. +1 de mi parte.
interesante
Quizás no te entiendo bien, pero yo no estoy tan seguro de que no sea un deporte para espectadores. Creo que casi cualquier ser humano está capacitado para hacer ciencia en alguna de las áreas de ésta, si tiene el interés, los medios y la paciencia suficientes. Y si hablamos de gente joven, con todavía años de formación por delante, más.(1ª interpretación: los espectadores pueden practicar el deporte)
Y no olvidemos que la mayoría de la gente sensible disfruta adquiriendo conocimientos que los científicos o divulgadores ponen frente a sus ojos, y eso es lo que ocurre aquí o cuando leen libros o revistas o ven documentales de divulgación. (2ª interpretación: a los espectadores les pueden encantar los resultados)
Quizás a lo que te refieres es que los trabajos llevan mucho tiempo y la gente que especta se puede morir de aburrimiento hasta que sale algo interesante... Pero para eso está el montaje de documentos, o de pelis como Océanos, que condensan en dos horas años de experimentación, pruebas, observación y tecnología. (3ª interpretación: a los espectadores se les pueden condensar y hacer atractivos los resultados)
Es que realmente es muy tarde y no tengo npi de lo que quieres decir con que no es un deporte para espectadores! XXDDD.
-- editado por última vez a las 02:35
Hola Cheno, a la vista de tu comentario me he dado cuenta de que me expliqué como un libro cerrado :) Durante mis años de carrera, tuve un profesor que lo explicaba de una forma muy gráfica (cito): "Es como si un grupo de vírgenes diera clases de sexo". No se refería a que hubiese gente capacitada para la ciencia y otros no, ni nada de eso, lo que quería decir yo con que no es un deporte para espectadores y lo que quería decir aquel hombre con lo de los vírgenes va más encaminado a aquéllos (filósofos, sociólogos, psicólogos, etc.) que se permiten describir el hacer científico y establecer reglas sobre éste sin haber practicado dicha actividad jamás.
Quiero decir, por ejemplo, que no es igual de lícito leer a Albert Einstein hablar sobre el hacer científico, que leer a un tipo no-científico que ha leído a un tercero (probablemente no científico también) que escribió sobre las palabras acerca del hacer científico de Einstein, hablar sobre el hacer científico.
Cuando me refiero al "deber moral" me refiero que la función del estudio científico debe ser investigar, descubrir y arrojar luz; no colaborar a expandir más la ignorancia.
interesante
Gracias por la aclaración, Rasczak, pero el deber de colaborar a NO expandir la ignorancia no es solo de los científicos, sino de TODOS sin excepción, sean científicos o no lo sean. Que alguien diga disparates con la excusa de que no es científico es una irresponsabilidad y un fraude. Al fin y al cabo, si la ciencia no se basa en argumentos de autoridad, los científicos profesionales no son más autoridad que los científicos amateurs o que los no científicos. El discurso libre de falacias y engaños es exigible a todo el mundo sin excepción, faltaría más.
interesante
Creo que antes de transmutarme en una mantis viví en otro cuerpo y leí un blog de ciencia en el que los comentaristas escribían que era científico creer en un dios creador sin pruebas porque estaba claro que existía y nos había hecho, como miles de amas de casa afirman, las mismas que con sus afirmaciones prueban que Colón lava más blanco. Y acusaban a la gente normal, la que no cree en fenómenos paranormales,de falsos científicos y demonios rabiosos porque miles de científicos creían en su divina existencia. A ver si en la próxima transmutación el tema ya está resuelto XDDD.
Que grandioso aporte de conocimiento para la humanidad... (ya puestos a seguir la dinámica de los comentarios de algunos que se consideran científicos...) ¬¬
-- editado por última vez a las 00:02
Llamar a los fenómenos paranormales así suele ser algo que se usa de forma despectiva (por los que no creen) y para remarcar la parte en que más se distancian de lo habitual (por los que sí creen).
Y yo opino que no hay fenómenos sobrenaturales.
Aquello que se suelen llamar fenómenos sobrenaturales son, a mi corto entendimiento (detalle con el que más de uno estará de acuerdo), en su mayoría fenómenos netamente naturales para los que hasta el momento no tenemos explicación, no hemos sabido encontrarla o no disponemos de la tecnología necesaria para conseguirla.
¿Fantasmas? Se me ocurre antes de pensar en algo sobrenatural, sin el menor esfuerzo, de menor a mayor grado "esotérico": una ilusión óptica, una pareidolia, sugestión, algún tipo de desorden mental (como la esquizofrenia), algún producto en el ambiente donde se produce la "aparición" que provoque un estado alterado de la bioquímica del cerebro, una alteración del cerebro que desconocemos por el momento, un solapamiento temporal y localizado de otro universo con el nuestro (como podría entenderse con las ideas que tiene el bueno e imaginativo de Michio Kaku), etc, etc.
Ninguna de esas cosas son en realidad hechos "sobrenaturales", nada que pueda ocurrir es ajeno a la naturaleza del universo, así que el "sobre" sobra; pero es distinto molestarse en llegar al fondo de una cuestión que negarla.
Se me ha pasado el momento de editar, así que tengo que seguir por aquí.
La otra opción que hay es. ¿Fantasmas?... Nada, gilipolleces y cuentos de viejas.
Que cada cual elija la versión que más científica le parezca.
" es distinto molestarse en llegar al fondo de una cuestión que negarla" No te preocupes, te contesto llegando al fondo de la cuestión, aunque más abajo, en el #102 o 103, para que no me quede una columna estrecha eterna :)
#80 rasczak, sí, ya me dí cuenta, aunque un poco tarde, y por eso edité después el mensaje (en el correo recibirías dos versiones)y eliminé la referencia de "responiendo a rasczak".
Una vez me fui de cañas con Alejandro Magno. Muy majo el tío.
Sí, siempre se empeña en pagar él.
interesante
Coincido, Cheno #91, aunque lo de la frustración no lo puse como algo exclusivo de la ciencia, sino como ejemplo de lo que había dicho previamente. Hubiera podido poner otro ejemplo, pero puse este, en parte también por lo que dices en la interpretación 3 de tu respuesta a Antonio, que a los espectadores les gustan los resultados condensados.
Y aquí tenemos una de las diferencias con los deportes, que mientras en estos, los espectadores saben que a veces se gana y otras se pierde, pero sobretodo los buenos resultados son consecuencia de trabajar duro durante mucho tiempo enla dirección correcta y un equipo adecuado, mucha gente cree que los resultados científicos surgen como por arte de magia, que un científico nunca se equivoca, que un científico es como un niño jugando con juguetes caros hasta que pare una teoría completa y acabada como la tritogenia.
Creo que la diferencia está en que mientras casi todo el mundo ha jugado ha practicado algún que otro deporte, aunque solo haya sido de niño, a la ciencia siempre se la ha vendido como algo que hacen otros. Por ejemplo, en las escuelas e institutos todos hacen deporte como asignatura, pero no tienen una asignatura de hacer ciencia sino de aprender algunos resultados a los que otros han llegado. Es como si en vez de hacer gimnástica te pusieran una asignatura de aprender la historia del olimpismo, los nombres de las distintas competiciones y sus resultados, los nombres de los atletas, su altura y peso, sus récords...
Además, lo que comentas de pseudocientíficos, creo que también está relacionado con esto. Para las pseudociencias lo importante es el resultado, no cómo llegas a él. De ahí que lo que decide cuál será el resultado no será la realidad sino la fantasía. Los pseudocientíficos son como cuentacuentos que les venden sueños imposibles a algunas personas, como los antaño populares libros de caballerías, con héroes que no necesitaban ni dormir ni comer. Lo que necesitamos es un Don Quijote de la Ciencia que despierte a mucha gente del sueño de la razón.
Y pido disculpas por la extensión.
Yo también coincido, solo buscaba desarrollar más el tema :)
interesante
#94 Hola Antonio, poniendo más carne en el asador: "...aquéllos (filósofos, sociólogos, psicólogos, etc.) que se permiten describir el hacer científico y establecer reglas sobre éste sin haber practicado dicha actividad jamás..."
Y yo añado para que no falte nadie a los que, por el mero hecho de trabajar en actividades por otra parte bien respetables, investigando, aplicando, enseñando o divulgando aspectos particulares o generales de alguna ciencia, se consideran sin embargo a sí mismos popes científicos y se otorgan la atribución de poder decir cómo debe hacerse la ciencia y qué es o no es científico. Muchos de estos, normalmente mercenarios o voluntarios de la tradición o de alguna creencia religiosa que sienten amenazada y que por eso a veces se revuelven con acritud, son capaces de engañar a mucha gente encorsetando, poniendo límites, minusvalorando o desvirtuando a la ciencia, y estos sí que son los que, no es que impidan a la ciencia avanzar (como decía intencionadamente alguno más arriba a la vez que daba vueltas sin definir claramente su posición) sino los que han conseguido que a día de hoy LA CIENCIA HAYA AVANZADO TAN POCO EN COMPARACIÓN A LO QUE PODRÍA HABER AVANZADO sin intereses mezquinos.
Y es que a mi parecer solo hay tres posiciones, dos coherentes y una provisional, respecto a cualquier tipo de creencias:
1.-Creer cualquier cosa (la más fácil y cómoda) -coherente-
2.-No creer nada que no se haya demostrado (la más difícil e incómoda) -coherente-
3.-No creer nada indemostrado pero estar a la espera o tener la ilusión de una revelación trasncendental que facilite los planes para una vida eterna (la más ingenua) -provisonal a la espera de que aparezca una nave extraterreste, una manifestación divina, un juicio final que te de la razón o un mundo paralelo de ánimas y música de ABBA-
El no creyente no considera al creyente un enemigo o un obstáculo, sino un ser a otro nivel racional. El creyente (salvo honrosas excepciones) tiene en tic de considerar a quien cuestione como un demonio encarnado al que hay que combatir y destruir.
Qué quieres que te diga: totalmente de acuerdo contigo en todos los puntos. Y por cierto que los temas de a) el mercantilismo de la ciencia y b) la confusión actual de ciencia con técnica darían para una serie de posts de ésos que llegan al número "y XXXVI".
Sobre tu punto 2, no creo que dudar de todo sea una posición difícil. Lo difícil es tener criterio propio, dudar de todo es comodísimo. Por ejemplo, pongo en duda aquí y ahora que yo esté escribiendo esto ;)
Excelente artículo, aunque; ¿no deberíamos hablar de la escuela Pitagórica antes de Pitágoras? Recordemos que eran considerados una especie de hermandad, donde todos los descubrimientos eran atribuidos a su lider: Pitagoras.
Lo de las costumbres "extrañas" de esta escuela da para rato, recordemos que también tenían prohibido remover el suelo con su cuchillo etc
Es digno de mención su "armonía de las esferas" que sirvio de anticipación a las leyes de kepler
interesante
#84 raszack:
Gracias por tu contestación. Al final de la misma me haces una crítica velada diciéndome: "es distinto molestarse en llegar al fondo de una cuestión que negarla" crítica que, junto a la naturaleza de tu comentario, que me transmite la sensación de falsa profundidad, de simulada neutralidad y de voluntaria indefinición, me motiva para recoger tu guante y analizar e interpretar "en profundidad" tu comentario para seguir o responder a tu exigencia intelectual de que "es distinto molestarse en llegar al fondo de una cuestión que negarla".
1) Primeramente, creo que mi comentario es transparente: ironizo sobre la actitud tan extendida de dar crédito a cualquier cosa por el simple hecho de que sean muchas las personas que también lo hacen. Y utilizo la palabra paranormal para referirme a lo que se entiende por paranormal en el diccionario de la RAE. Me permito ironizar sobre esto porque me entristece que miles de personas creen irracionalmente en ello, lo que percibo por el dato de la tirada de las revistas dedicadas a dicha temática, la proliferación de programas de tv nocturna dedicadas, el mantenimiento durante décadas de la página de horóscopos en los diarios, y la retaila de sandeces que llevo escuchadas o leídas.
Y mi ironía pretende manifestar de que se trata de una falacia, algo opuesto al método científico, y para transmitir esta idea, para incidir sobre lo extendida que está la costumbre de dar credibilidad a lo creído por mucha gente, es por lo que comparo con el frecuente recurso comercial de afirmar que una cosa es buena porque mucha gente que lo cree no puede equivocarse (detergentes, ventas de libros o discos, partidos políticos...). Como sabes eso es una falacia lógica conocida como "argumentum ad numerum" que se define como aquel argumento que da por cierto algo basado en la cantidad de gente que lo aprueba o considera correcto ("la mierda es apetitosa porque 100.000 millones de moscas no pueden estar equivocadas").
2) En tu primer párrafo de crítica tratas de anular la validez de mi comentario con otra falacia escondida, enviándome el mensaje de que estoy despreciando los fenómenos paranormales simplemente llamándolos así, y utilizando tu mismo, veladamente, otro argumento "ad numerum", al colar un "suele ser algo que se usa", para indicar que yo simplemente tengo como argumento el desprecio porque hago lo mismo que mucha gente hace ("suele ser algo que se usa" ¿por quién? ¿por los que no tiene razón? supongo) infiriendo subliminalmente -aunque no demostraando- que mis ideas o comentarios no son dignas de tener en cuenta porque uso el desprecio (que ya te he demostrado que no lo es sino que es la consecuencia del uso apropiado del lenguaje) y que además solo soy uno más de esos muchos, que "suelen" usar ese tipo de argumentos, el desprecio).
3) en la corta línea de tu segundo párrafo ("Y yo opino que no hay fenómenos sobrenaturales") parece que intentas transmitir que tú hablas con propiedad, utilizando "sobrenatural" en lugar de "paranormal" (que te recuerdo dices que es la palabra que usamos los que solo tratamos de despreciar, hay que joderse), cuando en realidad son dos vocablos diferentes que se refieren a cosas diferentes; me reafirmo que es utilizar la palabra que el español nos facilita para referirnos a los hechos a los que quería referirme: ("al margen" o "al lado de" lo normal) es el nombre o adjetivo que se utiliza para referirse a ciertos fenómenos que, presentándose como efectos psíquicos, físicos y/o biológicos, no son explicables según sus estudiosos, desde las leyes naturales establecidas por las ciencias que se ocupan de esos tres campos.
Yo no encontré una palabra mejor para referirme a esto que la que lo define, y mi intención no es despreciar sino hacerme comprender. Tu la cambias por sobrenatural (y para mí ese cambio sí es despreciar y procurar no hacerse entender), que no es un sinónimo, sino que se refiere, según acepciones, a lo que está mas allá de lo natural o a lo opuesto a lo natural y que incluye los mitos, los dioses, el ocultismo y el esoterismo. Para entendernos: paranormal está relacionado con hechos o fenómenos biológicos, síquicos o físicos que no pueden entenderse con las leyes o funcionamiento conocido de la biología, física o psicología, frente a sobrenatural, que trata de dioses, demonios, entes ocultos y esotéricos. Aquí tienes las definiciones del diccionario de la RAE:
Paranormal: Dícese de los fenómenos y problemas que estudia la parpsicología. Parapsicología: Estudio de los fenómenos y comportamientos psicológicos, de cuya naturaleza y efectos no ha dado cuenta aún la psicología científica. Entre ellos están la telepatía, las premoniciones, la levitación. Sobrenatural: Que excede los términos de la naturaleza.
En literatura de ficción paranormal se refiere a poderes o percepciones de humanos o de cosasa como talismanes, amuletos... mientras que sobrenatural en literatura de ficción (biblia, corám...) se refiere a poderes divinos o demoníacos, milagros, creaciones y esas cosas).
4) Aquí en este punto creo que el cambio de palabra, de paranormal a sobrenatural, es una estrategia, quizás inconsciente, para acercar el foco a lo que realmente te preocupa salvaguardar: temática divina o mística, no ufológica o parapsicoñógica.
5) En el tercer párrafo intentas dar una oportunidad o posibilidad a lo sobrenatural, argumentando que las ficciones quizás existan y simplemente es que son naturales pero nuestro estado de la ciencia aún no puede diseccionarlas. Ademá, consciente o inconscientemente les das un voto de confianza: utilizas el presente del verbo ser, que indica existencia: "fenómenos sobrenaturales son ...fenómenos netamente naturales para los que hasta el momento no tenemos explicación, no hemos sabido encontrarla o no disponemos de la tecnología necesaria para conseguirla." Bien, esa definición que das no es una definición muy correcta, sino la interpretación que das tú al hecho de que nadie aún haya podido verificar científicamente la existencia de fenómenos sobrenaturales (por otra parte, si fuesenn sobrenaturales, excederían la naturaleza, malamente podrían explicarlo las ciencias naturales). Pues te digo: Sobrenatural es el término que se opone a natural, es decir, lo que se percibe por nuestros sentidos y por nuestras construcciones abstractas; por lo cual popularmente el término describe a lo que se considera que estaría más allá de la naturaleza. Esto sí es una definición y, por contra, lo que tu utilizas es una burda defensa de su posible existencia en base a que "podría no haberse descubierto aún cómo o por qué ocurren".
6) En el cuarto párrafo me hablas de fantasmas, eso creo que se utiliza en las novelas de ficción para referirse a entes sin cuerpo pero que antes lo tuvieron. Citas varias posibilidades de ofuscación, alucine y tal. Pues vale, no es algo que me preocupe mientras no lo sufra yo o algún conocido. Lo del solapamiento temporal y localizado no pasa de ser una mera hipótesis, que tampoco viene a cuento, así que por el momento, paso.
7) Respecto al quinto párrafo es en el que me justifico por haberme extendido tanto, porque tu observación de que "es distinto molestarse en llegar al fondo de una cuestión que negarla" no podía quedar desatendida. Espero haberte complacido, saludos y gracias.
Es muy interesante el giro que ha tomado la discusión. Es cierto que existen afirmaciones no científicas como: "Existe la transmigración de las almas", o "En algún lugar del universo existen unicornios rosa". Ambas poseen en común la característica de que no pueden ser falseables. Es decir, no se puede demostrar mediante un experimento que son afirmaciones falsas. Ambas, por lo tanto, escapan al campo de la ciencia, y cualquier persona que las quiera hacer pasar por conocimiento científico estaría equivocada. Sin embargo, existe una diferencia sustancial entre ambas proposiciones. Para la primera proposición existen diferentes sustentaciones, las más conocidas son las que propone Platón en su Diálogo: "Fedón, o sobre la inmortalidad del alma" (cuya lectura recomiendo), o las razones que se dan en el Budismo y el Hinduismo. Es decir, no es simplemente una cuestión de Fe. Para aquel que está interesado, puede consultar fuentes de Budismo o Hinduismo, o el Diálogo ya citado y evaluar las razones que ahí se presentan. Por supuesto, las razones que ahí se dan no son de tipo científico, pero estas razones no tendrían por qué ser de tipo científico. La metafísica y la ciencia son campos diferentes, y una no está obligada a utilizar los métodos de la otra. Ya en una nota aparte, a lo largo de la historia existieron muchos científicos cuya convicción sobre la validez de la ciencia, no les impidió albergar y defender postulados metafísicos o se interesaron bastante en ellos. Entre ellos tenemos por ejemplo a Max Planck, Charles Hard Townes (Nobel de Física), Newton, Pascal, Descartes,Georges Lemaître (Sacerdote católico y padre de la Teoría del Big Bang),Erwin Schrödinger,Cauchy, Cantor,Euler, Leibniz,Pierre Duhem, Donald Knuth,Robert Millikan,Werner Heisenberg, entre otros menos conocidos.
interesante
¿Y? Es que como que me quedé a medias, me faltó una conclusión o algo así.
Personalmente comparto la opinión de Kant sobre la metafísica ("un discurso de palabras huecas sin contenido real, para representar las alucinaciones de un vidente) y también la menos ofensiva que tiene la moderna filosofía analítica (los positivistas lógicos se refieren a ella como un lenguaje expresivo, del tipo de la poesía, pero nunca referencial).
Creo que no es algo muy útil en el siglo XXI, a estas alturas ya del conocimiento humano tanto sobre la intimidad de la materia y la energía, como sobre las leyes del universo, la estructura y funcionamiento de la mente... No obstante, como tema histórico por supuesto que tiene interés, e incluso como excusa para seguir aferrándose a lo "sobrenatural" para los más débiles de espíritu quizás puede aguantar unos años más.
No quiero ofender con la debilidad de espíritu, solo quiero recalcar que desde sus orígenes, desde que descubrió que todos sus congéneres envejecen y terminan muriendo, el hombre está acojonado con la muerte y la falta de control sobre el futuro, y por ello ha inventado los seres sobrenaturales que ha inventado para garantizarse protección y una plaza en la eternidad. Esto es así y yo no tengo la culpa, y si alguien se ofende le sugiero ir a un blog censurado o escuchar a un telepredicador) :)
Y a los que se ofenden cuando les digo que las lecturas de tercera o cuarta mano sobre ciencia para formarse (y dictar, que es peor) una opinión sobre ésta son tan válidas como leer un manual de mus para aprender a tricotar, ¿qué les recomendarías? Porque a mí se me acaban las ideas...
interesante
Pues... ... ... mmm... ...discutir solo con los que tienen su misma opinión y, a ser posible, que sea de futbol o de tía(o)s buena(o)s, que ahí se puede coincidir bastante y no hay lugar para ofenderse.
-- editado por última vez a las 23:29
interesante
Pues muchas gracias, tienes mi voto :) Resulta que cuando expreso estas opiniones (a veces de manera menos sintetizada, como en #94), hay quien, porque en el mundo tiene que haber un animal de cada clase, se da por aludido y se ofende y me vota negativo y no da ninguna razón, probablemente porque no la haya, simplemente es que algunas cosas pican y es la única manera de rascarse. Pero en fin, sólo reflexiono en voz alta, así son las cosas, supongo.
Para falsar la hipótesis de que "Existe la transmigración de las almas", habría que aislar una cualquiera y comprobar qué ocurre cuando matamos a su portador. Si transmigra habremos comprobado que la hipótesis a veces es cierta. Si por el contrario no transmigra, no sería suficiente para refutar la hipótesis, pues la segunda o alguna de las siguientes almas que estudiásemos podrían quizás hacerlo. Aunque quizás primero deberíamos tener indicios de que existe antes de desarrollar la técnica para verificar su desplazamiento ;)
El Unicornio rosa si es más fácil de falsar. Simplemente hay que explorar absolutamente todo el Universo y comprobar que no hay ningún U. Rosa. Seguramente en 5000 o 10.000 años podremos realizar este experimento, o habremos desarollado un detector de U.R. con suficiente alcance ;)
Ya fuera de bromas, documéntate por favor un poco más sobre el método hipotético-deductivo, la falsabilidad y la reproducibilidad antes de lanzar un "speech" público sobre el mismo (y si no atente a posibles críticas: los científicos son los primeros que se critican a sí mismos, constantemente tratan de refutarse a sí mismos como forma de acercarse a la verdad).
Que a Eisntein le gustasen más las rubias que las morenas tampoco es una razón de peso para pensar que las rubias son más guapas.
Hola David. No sé si te he entendido bien. Hablas de las razones del budismo como sustentación de la transmigración del alma? Precisamente, el cánon budista refuta la existencia de almas, así que seguramente no entiendo lo que querías decir.
A mí me gusta la que dice que "todo metafísico es un poeta frustrado", y lo cierto es que la poesía, buena o mala, es la única forma de entender la metafísica. Pero claro, la poesía no esta hecha para aumentar la comprensión, sino para alimentar la vanidad humana: si un poema no es capaz de provocarte satisfacción entonces no es un buen poema. Es obvio que hay que cuidar la autoestima de vez en cuando, pero yo no confiaría en un avión contruído por metafísicos.
109: No creo que sea por rascarse, más que nada que alguien se daría por aludido y pensaría que con el -1 te quita algo de razón y se la pone él (uno que piensa que al final todo se reduce a matemáticas, ja,ja,ja, como ya expuse yo en un comentario horroroso hace un mes hablando del universo, la materia y yo qué sé -me acababa de leer el Libro de la nada y estaba flipado)
Respondiendo a MantisR. Ciertamente, si es que tu posición inicial es la de despreciar a la metafísica, no hay propósito en la discusión. Para algunas personas la única forma válida para conocer la realidad humana es a través de la ciencia. Yo propongo que existen otras formas, no necesariamente en conflicto con esta. Y por estas formas no me refiero a posiciones oscurantistas o retrógradas. No me refiero a posiciones sustentadas por aquellos pobres de espíritu. Ciertamente el miedo a la muerte es una preocupación que aterrorizó al hombre y lo obligó a buscar refugio en diversas concepciones. Es propósito de construcciones como el Budismo por ejemplo, lograr que el hombre le pierda miedo a la muerte. No por la promesa de algún paraiso extraterrenal, sino por la realización de que el miedo a la muerte es principalmente el miedo a dejar de gozar de la experiencia humana. Aun si no existiera nada después de la muerte, aquella persona que se ha liberado del miedo a la muerte parte con ventaja. Quizá el infierno y el paraíso sean simplemente esos breves segundos entre el instante en que uno se da cuenta que va a morir y el instante en que uno realmente muere. Para aquel que no quiere morir es el infierno, para aquel que ha aceptado la muerte, y no la teme, es el paraíso.
Respondiendo a Cheno. Ambas proposiciones no son falseables en el sentido estricto. Es imposible aislar un alma, por el simple hecho de que si la aislas, es seguro de que lo que has aislado no es el alma. Este hecho imposibilita la experimentación. Con respecto a lo de falsear la proposición del unicornio rosa, tampoco es posible, si es que coincidimos en asumir que el Universo es infinito, lo cual es una proposición bastante aceptada en el mundo científico. Quizá debí ser más específico y presentar como postulado inicial la infinitud del Universo. Con respecto al hecho de haber citado a la lista de científicos, no lo hacía con el propósito de afirmar que lo que yo propongo es verdad. Simplemente lo hacía para ejemplificar que es posible albergar ambos formas de conocimiento y que a lo largo de la historia han existido personas que lo han hecho. Finalmente me pareció más pertinente listar nombres medianamente conocidos que citar, por ejemplo, a mi profesor de Historia.
-- editado por última vez a las 08:22
interesante
Y dale con el desprecio. Ya te he dicho que como tema histórico o análisis humano tiene su interés, pero para resolver dudas no.
"Quizá el infierno y el paraíso sean simplemente esos breves segundos entre el instante en que uno se da cuenta que va a morir y el instante en que uno realmente muere" ¿Lo ves? Como poesía incluso no le niego la belleza, pero no se puede vivir intelectualmente solo de la poesía, al menos yo no.
interesante
¿No viste el "Ya fuera de bromas" y las caritas risueñas con guiño? Lo menos que pensaba es que íbamos a discutir el mecanismo para aislar el alma cuando no tenemos ningún indicio de que tal alma exista!
Por cierto, no, no coincidimos, pienso que este universo no es infinito, probablemente apenas tenga 95 mil millones de años luz.
FALSEAR: Adulterar o corromper algo, como la moneda, la escritura, la doctrina o el pensamiento. Popularmente adulterar o falsificar.
FALSAR: Rebatir una proposición o una teoría mediante un contraejemplo o una observación empírica.
interesante
Menos mal que le has dicho la diferencia entre "falsar" y "falsear" porque yo, que no me oriento demasiado bien en estos terrenos (algo fangosos para mí), he sido ¿prudente? y no he dicho nada pues pensaba que estaba utilizando alguna traducción chunga de Popper que no se maneja por estas tierras y de ahí la multiplicidad de nombres.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect