El pasado sábado se fue, con 95 años de edad, un gran divulgador de ciencia y, sobre todo, uno de los escépticos más rigurosos y ponderados: Martin Gardner. No en vano, Gardner es autor de más de 70 libros, muchos de ellos dedicados a desenmascarar charlatanes: a su juicio, una de las mejores maneras de aprender ciencia es desenmascarar a sus charlatanes y vendedores de humo.
Por ello, Gardner también escribió una columna en la revista Skeptical Inquirer, dedicada a la investigación científica de los fenómenos paranormales, con el objetivo de poner en evidencia los fraudes científicos, y fue fundador en 1976 de lo que ahora es el Comité para la Investigación Escéptica (CSI) junto con sus amigos Paul Kurtz y James Randi.
Es a Martin Gardner a quien se le atribuye una de las máximas escépticas más repetidas: una carcajada vale más que mil silogismos.
Gracias a diferentes encuestas, hoy sabemos lo ignorante que es la población general en cuestiones de ciencia (además de estar compuesta por gran número de borregos y ciudadASNOS). En la actualidad, casi la mitad de los adultos de Estados Unidos cree en la astrología, en ángeles y demonios, y en que estamos siendo observados por extraterrestres llegados en ovnis que abducen con frecuencia a seres humanos. Más de la mitad cree que la evolución es una teoría no demostrada.
En esta coyuntura, la figura de Gardner fue fundamental, como esa pequeña tuerca que, de faltar en un complejo mecanismo, provoca que todo él se descoyunte. Stephen Jay Gould dijo de él:
Gardner, posiblemente el más ingenioso “desenmascarador” de fraudes científicos de nuestra época, hace uso de sus .décadas de experiencia para desbaratar las proclamaciones de la Nueva Era y las investigaciones dudosas de eminentes científicos. Afrontando las máximas de la seudociencia con una mirada aguda y escéptica. (…) Durante más de medio siglo, Martín Gardner ha sido el faro más luminoso en la defensa de la racionalidad y la auténtica ciencia.
Comentarios
interesante
Una pena. Se necesita más gente como él, más ahora en este mundo globalizado con tanto exceso de información y tan poco criterio para seleccionarla.
"racionalidad y auténtica ciencia"...Ay...pero cuanta falta de eso. Ahora lo que se lleva es la ciencia de pacotilla y de telediario. La mayoria de la gente que habla de ciencia en ambitos populares ni sabe ni quiere saber, y es lo peor que le puede pasar. Y de razonar, nasti de plasti, ahora se lleva la irracionalidad patologica.
Te echaremos de menos Martin.
PD: Sergio, creo que antes de la cita has puesto "descontuye" cuando suponog que querrias decir "descoyunte".
-- editado por última vez a las 21:15
Uf, es verdad, Kleiser. Muchas gracias.
Cierto el mundo necesita mas gente con la misma postura, pero lo que tambien necesita es evitar esa postura totalmente radical en la que se puede volver el excepticismo, esa tipo ideologia donde no existe siquiera lugar para la corroboracion de hechos, por otro lado tengo que diferir totalmente con lo que dice el redactor, excepto la astrologia, es que hay algunas cosas donde de verdad cobra vida el dicho, ver para creer, cosas que necesitan si o si la experimentacion empirica de dicho fenomeno, pues de otro modo es imposible llegar racionalmente.
Para mi era sobretodo un gran divulgador de la ciencia y las matematicas. Escribia cada mes un articulo sobre curiosidades matematicas, si no recuerdo mal en scientific american, que leia siempre de pequeño. De hecho iba directo a ese articulo en la paginas finales, eran geniales.
Tambien tiene un libro sobre paradojas y acertijos de todo tipo, no recuerdo el titulo, tambien genial, accesible a cualquiera y no con lo tipico sino con temas muy buenos y ademas muy trabajados e investigados incluso a nivel historico.
Recuerdo por ejemplo un cuadro con 12 enanitos dibujados, lo recortabas en 3 partes y las dos de abajo las ponias alreves y... desaparecia uno de los enanitos, delante de tus narices y con el papel en tus manos. Con 12 años estubimos horas y horas estudiando la fotocopia a ver que pasaba con el enanito de las narices.
El libro de paradojas que dices es "¡ajá! Paradojas. Paradojas que hacen pensar", de color rojo. Lo de '¡ajá!' del título viene de un libro precedente "Inspiración ¡ajá!", de portada azul.
Hace años quise comprarme el de las paradojas; después de preguntar en varias librerías me dijeron que el libro estaba descatalogado y la editorial no tenía planes de reeditarlo.
Hace relativamente poco yo lo compre en un coleccionable por fasciculos, de los que suelen salir por septiembre, sobre matemáticas. Si te interesa te puedo buscar el ISBN
Pues te lo agradecería mucho, ya que cada vez que quiero releerlo tengo que ir a una biblioteca.
Hace años que no he vuelto a ver el libro, estaria bien conseguirlo. A ver si ahora lo vuelven a distribuir.
Pues no lo encuentro! si lo vi hace poco.... vaya como tengo la cabeza, seguiré buscandolo. Si quereis tengo aqui "Matemáticas para divertirse" también de gardner, editado por RBA ISBN: 978-84-7901-092-8
Aprovecho para saludaros a todos, soy nuevo aquí. Aunque solo oficialmente, llevo meses siguiendo este blog.
"Ripavife" no sé si encontraste el libro ya. Pero te puedo decir la ISBN.
978-84-473-0422-6
Es de RBA Editores, S.A. en una edición de coleccionables.
Un saludo a todos.
Me enteré de la noticia el mismo día de su muerte, y la verdad es que es una verdadera pena. Se va un gran divulgador y antipseudocientífico.
Lo peor con algunas pseudociencias es que son aceptadas de forma general incluso por medios de comunicación serios, como los periódicos (en el 90% te encuentras un horóscopo). Como bien se dice en la serie de telvisión "Big Bang Theory", el horóscopo es un "Engaño masivo de nuestra cultura de que la posición aparente del Sol con respecto a unas constelaciones definidas arbitrariamente en el momento en el que naciste puede afectar a tu personalidad". Por suerte, científicos como Martin siempre estuvieron allí para criticar y posicionarse en contra de las pseudociencias.
En fin, te echaremos de menos Martin, siempre recordaremos tu obra.
Lo de los horóscopos, comprendí lo que realmente eran hace entre uno y dos años gracias a facebook.
Supongo ya sabéis todas estos tests que te envían los amigos de tipo "que personaje de los simpsons eres" o "cual es tu comida favorita", también las cookie fortunes... A poco que hayas hecho unos cuantos, te das cuenta que no es otra cosa que un horóscopo. En todas las respuestas te dice primero algo bueno pero ambiguo, luego algo malo que no lo es tanto según como lo mires para terminar con una moraleja.
Lo curioso es el consumo masivo que tanta gente hace de ellos, y no solo los típicos crédulos, sino desde doctores hata catetos, desde escépticos hasta espirituales. Desde los que dicen que "a mi no me gusta fb" hasta los que tienen mil amigos. Luego algunos los comentan y otros no. Es decir, todos saben que son chorras y que los hacen adolescentes mexicanos (la mayoría de los que están en castellano) con la aplicación para hacer tu propio test, pero aun así los siguen haciendo.
El darme cuenta de esto me hizo reflexionar sobre lo que son estos tests y en definitiva lo que son realmente los horóscopos, ¿por qué los consulta la gente? ¿Qué espera encontrar? Y creo que en realidad son una forma de piropo y que esto es lo que busca la gente que lee los horóscopos. No busca un manual de instrucciones para ese día, sino que le digan un piropo, solo que no sabe como pedirlo. Ahora solo me queda saber si esta especulación tiene fundamento o no.
Gran serie The big bang theory. xD
Con respecto a los periodicos: Que en la mayoría de ellos te encuentres horoscopos no quiere decir que la editorial crea que esta prestando un servicio a la comunidad totalmente eficaz y fiable. Simplemente es un negocio lucrativo, una forma más de sacarle los cuartos a la gente, dicho de forma clara. No sé si me explico.
Un saludo. ;)
-- editado por última vez a las 14:11
mis respetos al señor Gardner. (punto)
Pero si ese caballero escéptico viera tus huecos comentarios ("además de estar compuesta por gran número de borregos y ciudadASNOS") te censuraria de plano.
no se cual es tu "profesión" científico fijo no es, comunicador menos, no tienes pinta de orador, ni periodista columnista, crítico? me causaría risas... creo que eres uno de esas cosas extrañas en las que creen algunas personas (sí, personas, no borregos ni asnos) que tienen extraviada su mente y que no entienden, como deberían, la ciencia ni el mundo que les rodea.
a ver si vas a la universidad de tu casa, si, ese santuario donde se aprende educación y buenos modales, a que tu madre te de unas leccioncitas de humildad y respeto a tu prójimo. a ver si de una vez respetas a los que piensan diferente.
y si todos pensaran igual a ti?? por Dios, si Dios! que mundo tan retrasado seria! Gracias a Dios, si a Dios, que no es así!
y por si no te cae la peseta, este comentario es para ti, si Para Ti Sergio!
-- editado por última vez a las 23:34
Patriot, si bien estoy de acuerdo en que hay que cuidar un poco mas el tono a la hora de referirse al resto de la gente... discrepo de tu comentario en un 90%...
Tu que has utilizado a "dios", deberías hacer autocrítica. O sea, no juzgues. Si no te gusta lo que lees eres libre de cambiar de página. No obstante, también eres libre de comentar, pero hazlo con un poco más de conocimiento. Quien sigue este blog lo hace por la riqueza de sus contenidos.
En cualquier caso, creo que tu comentario denota un estado de ofensa. Te ofende la gente como Gardner? Yo admiro a la gente que se apoya en cosas demostradas para zanjar posibles tomaduras de pelo.
Mando un saludo al equipo de Gencienca, Sergio, a mi me encanta tu estilo. Un saludo
No Keten, no me molesta la gente como Gardner, por eso dije "mis respetos al señor Gardner" por que personas como el se ganan muchos enemigos solo por enseñar la verdad.
hasta ahi todo bien, y que en paz descanse.
Lo que me molesta de sobremanera es como una persona aprovecha su posición influyente y ventajosa (moderador de este post) para repartir ofensas a diestra y siniestra en contra de quienes no piensan igual que el, y eso no es todo, existen muchos foros que hablan peores burradas y chorradas como dicen ustedes los españoles (el tico dice: animaladas) y sencillamente no los veo ni de lejos.
Pero es que en este caso, el señor Parra y yo convergemos en algo de lo que soy un fiel defensor, La Ciencia, y me molesta que mucha gente se lleve una mala impresión de los científicos gracias a que alguien como este don, se dedique a promover sus creencias agarrándose de la ciencia... nos deja mal parados, ante todos.
eso no lo permito, no defiendo a Dios, el se defiende solo, si no, no seria Dios. defiendo a la ciencia y a la gente que busca información científica y encuentra subjetivismos.
¡Se me hace extraño que el señor Patriot escriba asi! Nunca lo habia hecho de esa manera ¿Sera que lo habran hackeado?
jejeje.... XD..
No Comments..
-- editado por última vez a las 00:25
Completamente de acuerdo.
Una pena, realmente se necesita más gente así ¡con urgencia!
"Una carcajada vale más que mil silogismos" ¡Ja ja ja! Con razón me mantengo riendo tanto ¡Ja ja ja!
Yo conocí a James Randi hace como dos años, nos platico sobre Uri Geller y Popoff, dio una conferencia sobre como funciona la homeopatía con una introducción fenomenal (Entro vestido de traje con lentes y su micrófono en la mano, comenzó a hablar sobre como las personas son engañadas argumentando que la mayoría presupone cosas en lugar de investigar, se quita los lentes y nos enseña que solo era un armasón diciendonos que nosotros creimos que eran lentes de verdad), también nos enseñó algunos trucos de magia con cartas y algunos escapes pero esa es otra historia. Habia oido hablar de este hombre (por parte de Randi) pero nunca tuve la oportunidad de investigar mas sobre el. Es una verdadera lástima que se nos vaya una persona así, sin embargo sus enseñansas se quedan que es lo más importante.
Sergio, hay gente que es feliz siendo ignorante, por que de hecho creo que es la unica manera de serlo. El conocimiento es el comienzo de la locura, y algunos escuchar lo que otros muchos creemos "realidades" en la ciencia, a ellos se les hacen nudos en la garganta y miran a otro lado.
interesante
En mi opinión (que sólo es eso: una opinión), la gente se toma en serio la ciencia (me refiero a la empírica). Decir "está científicamente demostrado" es muy fácil, pero tampoco sabe uno muy bien qué quiere decir cuando lo está diciendo: demostradas sólo están las proposiciones lógicas y matemáticas e incluso ellas lo están bajo unos ciertos axiomas más o menos arbitrarios, así que tampoco son tan inamovibles. Recuerdo una grandilocuente frase de cierto geómetra cuando al demostrar que las líneas de curvatura sobre una superficie siempre formaban un ángulo recto entre ellas que decía "Fíjense que es una limitación que la Matemática impone a la naturaleza, es decir, que en cualquier superficie (diferenciable) que podamos imaginar o que exista en la naturaleza, siempre se tiene que cumplir este hecho". Y hombre, esto es muy duro de decir y de tragar pues no se está hablando de todos los universos posibles, sino de aquéllos en que se cumplen determinados axiomas.
Lo que quiero decir es que nos echamos las manos a la cabeza cuando oímos de gente que "cree" en el creacionismo frente al evolucionismo o que participa del engaño social (cendrero, citas a los grandes) que es la astrología, pero sin embargo, cuando en el periódico (por citar algún medio más serio que la tele) se nos exhibe una estadística para demostrar cierto hecho, todos decimos amén. Más aún, ahora está muy de moda lo de decir que las estadísticas son un fraude (y a pesar de eso, seguimos diciendo amén) pero, y aquí viene algo para el apartado "danos pistas", ¿alguien sabe en qué sentido son un fraude? Si Sergio (o Ignacio) quiere hacer un artículo al respecto, le recomendaría que averiguase qué es una muestra representativa, qué es un contraste de hipótesis y qué es el enfoque de Bayes, por poner sólo tres ejemplos y dar alguna pista.
Sólo digo que deberíamos ser un poco más críticos con la información que recibimos, tanto si viene de pseudocientíficos, como de presuntos científicos.
Pero es que es lógico que sea así. De no saber nada, de repente decubrimos algo y bajo nuestro punto de vista concreto en ese momento, está relacionado con X o es por un motivo X. Más adelante, una vez sabemos más, resulta que esas resoluciones sólo eran ligeramente ciertas y descubrimos algo más. Como podemos demostrarlo, lo consideramos una certeza. Pero tampoco entonces lo sabemos todo y seguimos descubriendo cosas.
¿No es eso el método científico de ensayo y error llevado al máximo? ¿No es lógico aprender así? ¿Qué pasa, que de repente se nos debería encender una luz en la cabeza como a Vicky el Vikingo y ver las respuestas a las grandes preguntas del cosmos? No sé de qué os quejáis... Yo creo que lo estamos haciendo fenomenalmente bien.
Yo sólo digo que qué hay de bueno en el método científico. Mi respuesta a mí mismo es, a mi pesar, empírica: no conozco otro mejor. Lo único que propongo es actitud crítica frente a dogmática porque de dogmas y "popes" intocables, en la aparentemente imparcial ciencia, también hay.
El otro dia lei no se donde que las creencias religiosas y supersticiones son un mecanismo defensivo de nuestra especie y han sido utiles evolutivamente para sobrevivir.
A lo largo de los siglos la gente tenia que lidiar con muchos peligros, miedos y desgracias permanentemente. El hecho de poder creer en algo que te protege reduce los niveles de stress y mejora la respuesta ante cosas que no entiendes, aparte de otros beneficios sociales de grupo.
Esta demostrado, parece ser, que las personas con fuertes creencias religiosas sufren menos stress, superan mucho mejor grandes desgracias personales o familiares, como que se muera un hijo enfermo o por un ataque de vikingos. Y en general esto hace aumentar su probabilidad de sobrevivir y rehacer su vida, alargarla en definitiva.
Es curioso que la evolucion pueda explicar posturas como el creacionismo.
-- editado por última vez a las 14:42
eso se llama:
♪♫..Dios cuida de mi♫♫...bajo la sombra de sus alas..♪♫...Dios cuida de miiii...♪♪♪♫
XD
-- editado por última vez a las 15:14
No me fiaria yo de esta noticia periodística. Los animales también se enfrentan a muchos peligros, miedos y desgracias, y no por esto desarrollan religiones como nosotros para superar el estrés.
Señor Patriot (o señor Hacker Patriot, el que sea) ¿Como hizo para escribir notas musicales?
habla el señor Patriot, esta ventana permite ingresar caracteres especiales ASCII, asi que cualquiera te funciona.
♫♪ ☺ ☻ ♥ ☺ ♦ ♣ ♠ • ◘ ○ ◙ ♂ ☼ ► ◄ ▲ ▼ ½ ® ©╔╦
los musicales son alt+13 y alt+14
Me temo que con eso de que "las creencias religiosas y supersticiones son un mecanismo defensivo de nuestra especia y han sido útiles evolutivamente para sobrevivir" estás citando (y si es de memoria bastante bien: él usa la adjetivo "biológico") a Carlos Ruiz Zafón en El juego del ángel, más concretamente al personaje Andreas Corelli. Te lo cuento por eso que dices que lo leíste no sabes dónde.
Gracias señor Patriot. Un voto positivo de mi parte.
... El hombre tiene un mecanismo de defensa contra lo desconocido o lo molesto. Porque le da miedo normalmente. Entonces se defiende negandose a veces a aceptar la verdad a cualquier precio, creyendose antes cualquier cosa por ridicula que sea. Es el caso de lo que dices, llega un cientifico con un minimo de prestigio (sergio tambien emplea este sistema a veces) y no solo esta en contra (ya que hablas de ello) de la religion sino que la detesta y no la entiende, acaba formandose unas ideas sobre ella (sin tener prueba alguna) y acepta las primeras "pruebas" racionales que le llegan sin tratar de buscar la verdad. Lo que suele ocurrir es que no se puede demostrar la falsedad de la verdad, por eso, surgen miles de experimentos y cada año se niega una cosa sobre la religion, porque se va descubriendo que es imposible negar lo que se negaba y finalmente uno deja de apoyarse en la ciencia para conseguir "ganar" de ese modo como defensa le es mas sencillo asumir que es algo irracional y olvidarse del tema, si hace falta hace experimentos (como la mayoria de experimentos sociales) de rigurosidad dudosa pensando en el fondo que aunque no tenga pruebas el conoce la verdad y por ello hace bien en luchar contra ello aunque no encuentre los medios (medios que buscara toda la vida)
Ahora bien, de tu comentario deduzco que no sabes mucho sobre relatividad o fisica cuantica, que has leido muy poca filosofia (una CIENCIA esencial) y que no te planteas demasiado la metafisica. Porque yo creo en Dios y si creo es por conversion propia, porque no hay dia que no dude de cualquier pequeño detalle y no hay dia que investigue sobre lo que creo en vez de aceptar directamente mi postura como correcta. Porque me la planteo fisicamente, matematicamente, filosoficamente, sociologicamente, psicologicamente y metafiscicamente. Y asi hasta dia de hoy todo lo que creo se mantiene inamovible hasta que alguien me demuestre sin lugar a duda que es irracional o imposible, pero oh casualidad es imposible de demostrar eso. Asi que tras pensarlo unos años me he quedado con lo que he considerado la postura mas racional posible. Y acepto la contraria, pero siempre que venga con la misma rigurosidad a la que yo someto a mis creencias. Y no apoyado en falsos experimentos sino en aquellso que no dejan cabos sueltos (que son muy muy pocos).
No te embales que mi comentario empieza con "he leido".
Respecto a lo que alguien crea por cuestion de fe, como sabras no es ni demostrable ni falseable, si no no haria falta fe para creerlo. Esto hasta el vaticano lo asume asi sin problemas. A mi no tienes que convencerme.
Los animales no tienen esa capacidad (aún). cada animal desarrolla sus formas de defensa, formas únicas que ningún otro animal posee en muchos casos.
Yo no me lo creo
interesante
:D
Si esta frase es verdadera, entonces Martin Gardner está vivo y muerto al mismo tiempo. ;-)
Nota: Martin Gardner y Raymond Smullyan eran amigos, el "Martin de Schrödinger" solo es para despistar
la religion fue inventada por trastornados, para cobardes, yo puedo superar mejor cualquier tipo de catastrofe con mi cerebro racional que un paranoico cualquiera rezando
Oiga cuidado, que aqui cuando hablas de religion te ponen negativos, no vayas a ser que les despiertes de su ignorancia XD
xDD
gracias por avisarme de que me ponen negativos, era el primer comentario que hacia y no me entero de esas cosas
Discrepo, en los tiempos en que se inventó la religión ni siquiera había ciencia como para defender tu "racionalidad". No fueron cobardes o trastornados como los llamas, simplemente era una necesidad de ese tiempo y que con el tiempo va a ir cambiando gracias a la ciencia.
Pero, en cualquier caso, siempre nos protegeremos con el escudo de la "creencia". Yo creo en la ciencia, tambien creo en mi mismo, pero al final "creo".
que esta entrada no iva de la muerte de Martin Gardner??
salud amigo! salud! ... que la hierba cubra tus restos!
salud
aunque me dolio mas la muerte de Carl Sagan
¿Quién dijo que la evolución es verdad? No tengo fe suficiente para creer en la evolución. Si tienen buen nivel en inglés, quieren ganar mucho dinero y SABEN DE VERDAD que la evolución es correcta, vayan a www.drdino.com , den una explicación CIENTÍFICA de que el evolucionismo es cierto y se llevan... ¡US$250000! Es una página donde se puede aprender mucho. Escribo este comentario sin intención de ofender ni nada del tipo, sólo quiero agregar algo de conocimiento a través del enlace brindado.
:)
Votos negativos, sólo. En fin...
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect