La fe racional consiste en calificar como altamente probable la información que uno recibe. Por ejemplo, tengo una fe racional en que, al encender mi televisión, ésta no explotará, matándome en el acto.
Lo creo, tengo fe en ello, porque puedo leer cómo funciona exactamente un televisor, porque apenas hay casos sobre explosiones de electrodomésticos, y porque puedo acudir a fuentes abrumadoras de datos reportadas por científicos de talla. Por científicos de talla me refiero a los que recolectan y analizan datos, construyen modelos teóricos, interpretan los resultados y publican artículos para revistas profesionales; artículos revisados por otros expertos que, con frecuencia, incluyen a sus rivales.
Es decir, que no me refiero a muchos periodistas, invitados a tertulias mediáticas y polemizadotes de paneles de expertos que también se dedican a pronunciarse sobre todo tipo de asuntos. Me refiero a fuentes cualificadas. Tengo fe en ellas, sí, pero una fe racional, lógica, reflexiva y, sobre todo, flexible y deseosa de avanzar o retroceder.
La fe irracional, sin embargo, se nutre de fuentes menos confiables (o incluso de escasas fuentes, como libros antiguos o sagrados), y peor aún: de las experiencias concretas de uno mismo o de la gente que le rodea. Es decir: como yo nunca me he muerto al comer matarratas y ninguno de mis amigos lo ha hecho, doy por sentado que el matarratas no es malo para la salud. Y en ese punto me quedo. El resto de mi vida. Como mucho escucharé lo que tiene que decir Belén Esteban al respecto (perdón por el sarcasmo).
¿Entonces hay que combatir las pseudociencias y, sobre todo, la fe irracional? Hay que hacerlo. Pero con una advertencia. Podemos anular determinadas pseudociencias, y hay que frenarlas para evitar determinados efectos perniciosos inmediatos. Y también podemos acabar convenciendo a alguien de que su fe irracional en algún caso particular es errónea. Pero difícilmente conseguiremos erradicar una u otra cosa. Al menos no en poco tiempo. Al menos no de la forma en la que lo hacemos muchos.
Como dije, nuestro cerebro está diseñado para la fe irracional, y por esa razón, las pseudociencias proliferan a sus anchas. En cuanto cortemos la cabeza a una, nacerán otras dos, más complejas o más difíciles de combatir. Las primeras son Papá Noel o los Reyes Magos. Luego vienen los horóscopos o la bola de cristal. Ésas son fáciles. Pero ¿y la homeopatía, la acupuntura o creacionismo? ¿Y el diseño inteligente o los extraterrestres?
Ésas son más difíciles de combatir porque son mucho más complejas, más inteligentes, más intrincadas y, sobre todo, mucho más maduras y apoyadas por determinadas voces reputadas (al menos en lo que se refiere en el ámbito mediático), que las abrillantan con terminología científica reciente. Es decir, requieren de críticos con mayores conocimientos, como Sokal y Bricmont, en su libro Imposturas intelectuales.
Así pues, el problema parece ser de base. Cuanto más culta y científica sea una sociedad, más sutiles y aparentemente científicas serán sus pseudociencias. Y también más difíciles serán de combatir. Pero el premio gordo, el premio que nos convertirá en una sociedad más madura y responsable, consiste en erradicar la tendencia del cerebro al pensamiento mágico, a la fe irracional, a creerlo todo sin pasarlo por un tamiz más selecto que el que la Naturaleza nos ha dispuesto de serie. El premio gordo es romper el hechizo, como diría Daniel Dennett.
Y ello sólo se consigue practicando el escepticismo con disciplina. Nadie nace escéptico (salvo alguna mutación extraña, que quizá la haya). Y sólo una minoría se convierte en escéptico en la edad adulta (vivimos en un mundo donde no se favorece el escepticismo, ni siquiera en el ámbito académico). Así pues, ser escéptico es una actividad contra natura y contra la tendencia social vigente que debe ejercerse durante mucho tiempo para que prospere en nuestra manera de pensar e interpretar el mundo.
De este modo, llamando ignorante, inculto, mago de pacotilla, magufo o gilipollas a alguien que se deje llevar por la fe irracional, no conseguiremos mucho. Es como insultar a alguien por llevar a cabo algo tan natural como respirar. ¿Conocéis a alguien que se haya vuelto escéptico porque hayan ridiculizado sus creencias? ¿Alguno de vosotros se hizo escéptico cuando alguien le llamó iluso?
Yo recuerdo cuando se fundamentó con mayor fuerza mi escepticismo: tras la lectura de El mundo y sus demonios, de Carl Sagan. Un libro superficial, para todos los públicos; pero sobre todo amable, persuasivo, respetuoso. Estoy convencido de que Sagan hizo ver la luz a más de uno gracias a ese tono comprensivo y en modo alguno altanero.
Comentarios
No considero "fe" lo que tu llmas "fe racional". Es simplemente una deducción lógica basada en conocimientos cientificos y experiencias anteriores. Pero bueno, supongo que la semantica tampoco es tan importante. Gran articulo.
Pues entonces no hablas Español porque fe es exactamente eso.
¿Hacer deducciones lógicas basadas en conocimientos cientificos y experiencias anteriores es fe?...si eso es lo que dice la RAE, me parece que la RAE esta de capa caida...
Creer que esta foto http://www.esa.int/esaCP/SEMF2FRZ5BG_index_1.html es una foto del universo, tiene que ser fe, a menos que hallas comprobado palmo a palmo de la fotografía del universo por ti mismo. Aún así tendrías que tener fe en que tu capacidad de comprobación es correcta.
No está mal en creer en esa foto, si analizamos la fuente, consideramos la explicación de la misma, nos basamos en artículos anteriores, etc... fé racional.
No, no está de capa caida, lleva manteniendo esa definicion (obviamente la correcta) durante cientos de años. Tiene muchas acepciones, pero practicamente todas tienen algo en comun. "Creencia" no indica en ningun caso si la palabra fe hace referencia a la fuente de la creecia, o su racionalidad, por lo que se puede considerar una fe racional y otra irracional. Simplemente le das un valora la palabra "fe" distinto, a todos nos pasa con algunas palabras, al fin y al cabo ¿quien no matiza su lenguaje en algun aspecto? Pero en cualquier caso fe significa lo que significa, y lo interpretes como lo interpretes, en Español tiene una interpretacion que es la que le da Sergio. Porque ademas una conclusion logica en absoluto garantiza siempre la veracidad de algo, a veces nos parece logico algo que tras comprobarlo experimentalmente es incorrecto. Con lo cual tambien una deduccion puede basarse en la fe.
-- editado por última vez a las 06:30
A mi me a gustado la forma en que se aclara la diferencia entre fe racional e irracional. Aunque yo tenía esa misma idea, la verdad que nunca había sabido como explicar, que también en asuntos científicos tenemos fe.
Ejemplo tengo fe en la existencia de algún dios, es una fe irracional.
Tengo fe en que cuando uso la formula de una integral el resultado es correcto, no necesito comprobar todas las formulas una por una, confío en que otras personas calificadas con mayor conocimiento que yo ya lo han hecho. Y confío en el resultado que han obtenido. Según la deficnición del diccionario de la lengua española, la confianza es fe, en este caso una fe racional.
Yo no creo que haya que combatir la fe irracional, a mi personalmente me parece natural y sana. Si creer en algo te ayuda a sobrellevar tu vida, aunque esa creencia no esté demostrada, pues bienvenido sea. Llamemosle Dios, homeopatía, acupuntura o pulsera de la suerte. Me da igual, me parece bien. ¿Qué habría que combatir? Pues hay varias situaciones que no se deben permitir. Por ejemplo cuando alguien defiende esa fe irracional o pseudociencia como si fuera algo contrastado e intenta influir en otras personas para que adquieran esa misma fe. Vale, ahí no debemos quedarnos mirando. O cuando se intenta atacar a algo perfectamente demostrado mediante esa fe irracional (porque el escepticismo hacia algo que está demostrado científicamente también existe). O cuando ese algo en lo que crees irracionalmente se demuestra que que es falso y no sólo eso, también perjudicial (por ejemplo determinadas dietas milagrosas), entonces también hay que intervenir. Pero no creo que se deba hacer una cruzada contra cualquier cosa que no sea científicamente válida.
El problema está cuando entra en juego la salud y el dinero de las personas. Hay gente que cree que le van a curar más tratamiento como la homeopatía que la medicina de verdad. Por eso estás prácticas deberían ser denunciables por estafa e incluso por homicidio si la persona muere, ya que la persona que hace el tratamiento tiene una responsabilidad sobre su paciente
Considero que una "fe irracional" en su justa medida es la que se convierte en "fe racional" con el tiempo y eso nos permite tener ciencia, que pasa con esos científicos que investigan para mejorar, básicamente tienen fe, para unos racional y para otros irracional pero creen en lo que hacen y convierten lo irracional en racional. Lo que no concibo es un estancamiento "es de tal manera y punto" (véase la iglesia) eso para mi no es fe, ni racional, ni irracional seria simplemente, no ser humano, que es lo que nos diferencia de los animales.
en este punto hay que tener cuidado con: ... si no esta probado cintificamente, no es verdadero, no existe, es irracional. el escepticismo es el camino ultimo a la verdad y conocimientos absolutos!
creo que tener "fe" en que el escepticismo es la salida a los problemas de psudociencia, es algo irracional. acabar con la fe no es nada sano.
Yo solo defendería un punto, la existencia de Dios. Por que se debe obligar en las escuela y universidades, a enseñar que Dios no existe? seria muy irresponsable quemar, sin estudiar y comprender, esos "libros antiguos y sagrados" de donde se basa la fe por la que abogo. y sin haber vivido o experimentado de cerca de lo que habla aquel libro.
Exacto, ademas habria que demostrarlo antes para negarlo.
interesante
creo que seria mejor: "habría que demostrarlo antes de afirmarlo"
Me parece igual de responsable enseñar en escuelas que dios es un personaje ficticio tal y como se enseña que las deidades griegas, nordicas, americanas etc. no son más que mitos que hemos superado. El señor Parra además, no argumenta que se deba abandonar por completo a la fe, solamente la irracional, nuestra obstinación por creer en la magia y eso lamentablemente, para muchos, incluye a cualquier dios y ser sobrenatural
Me encantó lo de los absolutos y en alguna parte estoy de acuerdo contigo; sin embargo nadie está enseñando que Dios no existe, creo que lo que se trata de enseñar (o eso espero) es a tener un criterio, un punto de vista con respesto a ese tema, porque tambien debemos enseñar el respeto y la aceptación de nuestras diferencias ideologicas -sean cuales sean- a las de los demás; y la biblia como el corán y muchos libros más antiguos no deben ser quemados ni puestos a comprobación, porque no fueron creados para ese fin y eventualmente no sería congruente, pero deberían ser conocidos por los neófitos y curiosos para crear diversidad ideológica que al final es lo que nos ayuda a evolucionar (desde una ínfima y personal perspectiva)y a diversificarnos y cuestionarnos constantemente, pues la revisión social permanente es innerente al bienestar humano; pero con la enseñanza de todo esto viene una gran carga y es enseñar a tomar la responsabilidad que con la libertad viene de profesar tales o cuales ideas, de ser quien somos y creer en lo que queramos porque así lo decidimos.
Espero haber sido clara. Saludos.
El señor Kaporrazo una vez me vendió un seguro contra crononautas que vengan a matarte. Yo niego la veracidad de este seguro. Pero según su criterio, señor Royendershade, no puedo negarlo porque no puedo demostrarlo. Pues como no ha venido el crononauta, entonces el seguro sirve... ¿No le parece que es más sensata la posición del señor Jsan?
Esto que dice el señor Parra -sobre el demostrar lo irracional de la fe en las pseudociencias- es tan cierto: Es muy, muy difícil. Prácticamente imposible. Yo ya hace rato que no combato las fuerzas de la ignorancia, sea como guerrero o diplomático o como diplomático guerrero. Es que hay mucha decadencia, inclusive desde la misma academia, que se supone debería ser guardián de la cultura. Solo presento los hechos que más se dan. Por eso hace rato, lo mejor que he asumido es tomarlo por el lado amable: reírme.
Yo fui adoptado y afortunadamente mis padres (adoptivos) eran ateos. De no ser por ellos, que me enseñaron a ser escéptico desde chiquito, lo más probable es que estaría creyendo en dioses indígenas como Pacha Mama o en el dios Judeo-cristiano. Quizá, hay más probabilidades con los niños.
http://photos1.blogger.com/photoInclude/blogger/5381/3856/1600/Chaman-1.jpg
-- editado por última vez a las 20:16
En el caso del creacionismo,es imposible luchar por demostrar su falsedad, por una cuestión científica: EL CREACIONISMO ES IRREFUTABLE, y como teoría irrefutable, no es científica, y por tanto, no es competencia de la ciencia tratar de confirmar ni refutar el creacionismo, al igual que ocurre con el espiritismo, o la parapsicología.
El método científico no pierde ni el tiempo ni los recursos (económicos sobre todo) tratando de perseguir hipótesis sin ninguna fundamentación empírica, pues de hecho, sería un derroche muy discutible de presupuestos. Por el contrario, los creacionistas sí invierten esfuerzos, tiempo y dinero en desmentir postulados científicos, como por ejemplo, en difundir falsedades sobre la evolución, como los eslabones perdidos, o los huecos en el registro fósil,...
Me hace gracia incluso el movimiento que han creado, el "creacionismo científico", que tiene más nombre que otra cosa, porque no experimenta, no sigue el método científico, y lo único a lo que se dedica es a buscar flores muy bonitas para decir "esto no lo ha podido crear el azar, necesita de un creador inteligente". ¿De donde se sacan el apellido "científico"?
Por mucho que la ciencia avance, jamás logrará rebatir del todo al creacionismo. Y aquí unos ejemplos:
- Da igual que la ciencia haya demostrado la existencia de enormes animales (dinosaurios) que poblaron la tierra antes que el hombre y que quien escribió la Biblia "olvidó" mencionar el pequeño detalle, porque los creacionistas alargan los "seis días" de la creación hasta a millones de años, justificando plenamente que hubiera dinosaurios.
- Da igual que la ciencia haya demostrado que han existido hombres primitivos y menos desarrollados que nosotros, que los creacionistas asimilan esa teoría en la Biblia, y afirman que no sabemos cómo nuestro Dios llegó a crear al hombre, que quizás lo hizo evolucionándolo de otras especies. Aun cuando la Biblia dice claramente que el hombre lo creó Dios a su imagen y semejanza, no dice "modificó a un mono para que se pareciera a él mismo".
- Da igual que la ciencia haya demostrado que el hombre lleva varios millones de años en la Tierra, cuando algunos grupos religiosos han hecho cálculos con la Biblia y han llegado a la conclusión que el hombre fue creado en el 4026 aEC. Para ellos, la sabiduría del hombre está ciega ante los caminos inescrutables de Dios.
- Da igual que la ciencia cada vez restrinja más y más el desconocimiento sobre cómo se formó el universo, que para los creacionistas, siempre habrá sitio para un Dios creador, desde quien inició el Big bang, hasta quien puso las leyes físicas al universo, siempre habrá sitio para el. De hecho, cuando se empezó a hablar de la construccion del enorme acelerador de partículas y los experimentos sobre el bosón de Higgs, algunos creacionistas se apresuraron a llamarlo "loa partícula de Dios".
- Incluso da igual que un día encontremos vida fuera de nuestro planeta, que también será asimilado como parte de lo que la Biblia contiene.
Jamás se logrará rebatir el creacionismo.
Aunque coincido contigo en la mayor parte de lo que dices, te voy a apuntar alguna cosilla:
"El método científico no pierde ni el tiempo ni los recursos (económicos sobre todo) tratando de perseguir hipótesis sin ninguna fundamentación empírica"; creo que has sacado del tirón a las matemáticas de la ciencia y daría la cosa para discutir largo y tendido.
Lo de llamar "partícula de Dios" al bosón de Higgs no fue un creacionista, sino Leon Lederman (premio Nobel de física) en el título de un libro publicado en 1994.
La ciencia directamente no debería volver a ocuparse de demostrar o no el creacionismo por que ya lo hizo hace algunos años. Genial artículo, y por supuesto que es imposible hacer a alguien ver que su creencia es erronea a base de palabras, parece ser que es algo necesario de querer interiorizar, alguien no se hace esceptico si no se lo propone, ese es mi punto de vista.
Yo siempre he sido escéptica, primero y a veces desgraciada y luego a veces afortunadamente.
Curioso artículo de una intresante opinión personal.
Sergio, te perdonamos el sarcasmo; XD.
Yo habría dejado fuera del tema a los extraterrestres o habría matizado llamándolos marcianitos verdes o los extraterrestres que nos visitan. Más que nada porque con la de exoplanetas que se están descubriendo y algunos con condiciones algo parecidas a las de la tierra (más que nada porque la preocupación de hace unos años era la existencia de agua en cada sitio y ahora parece que lo difícil es no encontrar agua, que le das una patada a una piedra y sale hielo en cualquier lado), parece bastante probable que exista vida en algún otro sitio aunque sea de forma microscópica, y en el sentido estricto una bacteria ya es un extraterrestre.
No creo que sea necesario combatir todas las creencias irracionales, por ejemplo no hay porque rechazar la idea de un Dios.
Incluso en los casos de acupuntira u homeopatía, si alguien con una enfermedad grave, siente una mejoría con el uso de la acupuntura, aunque sea solamente un efecto placebo ¿por qué desanimarlo? ¿por que decirle que la acupuntura carece de sustento científico solido? ¿por qué decirle que lo que siente es solamente un efecto placebo? si esa persona se siente mejor creo incluso que es mejor animarlo a que continue con su terapia de acupuntura.
Cosa diferente ocurre si alguien abandona el tratamiento medico en favor de alguna "medicina alternativa" en ese caso sí que deberiamos combatir su fe irracional.
Siempre he pensado que la física no debería estudiarse, sino reproducir los experimentos que llevaron a las conclusiones...
disculpa, pero eso que llamas fe irracional no es lo que aplicas precisamente como base para ésta nota. ya que el fundamento para todo el artículo es que nuestro cerebro esta diseñado para la fe irracional.
Es la segunda entrega que leo de este tema, pero en ninguno de los casos entregas referencias a trabajos científicos, estudios, papers, u algún dato que avale esta aceveración. tomano esto en cuenta TE BASAS EN LA FE IRRACIONAL PARA LUCHAR CONTRA ELLA.
si defiendes lo racional, debes basarte en datos concretos y no frases lanzadas para tratar de atrapar lectores incautos con palabrerias sin fundamento
saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect