A rebufo de los candentes comentarios que ha generado el artículo Las células madre y la fe religiosa, vamos a bucear de nuevo en el libro de Sam Harris, El fin de la fe, con objeto de aclarar algunos conceptos acerca de la naturaleza de la fe en la ciencia y la fe en la religión.
Antes, sin embargo, aclarar un punto que me parece fundamental. Cuando se habla de ciencia o de religión, no se menciona al científico o al religioso. Habrá científicos buenos, malos, dogmáticos, razonables y demás epítetos, como los hay entre los religiosos o los que profesan una fe irracional.
Así pues, lo que se pone de relieve en realidad es el sistema en sí y sus defectos estructurales, no los usos o los errores que han arrostrado sus fieles, tanto de la ciencia como de la religión.
Esta distinción es importante, porque si la ciencia comete errores, a mi parecer, no es por la ciencia en sí sino por su mala praxis. Por el contrario, la religión, sea o no buena sus praxis, parte de unos pilares estructurales que, a día de hoy, resultan netamente nocivos para la razón, el progreso y hasta me atrevería a decir que la felicidad.
Vamos a esas diferencias estructurales.
¿Qué debemos creer? No nos engañemos, la mayor parte de lo que creemos del mundo lo creemos porque nos lo han dicho otras personas. Confiamos en la autoridad de los expertos y en el testimonio de la gente corriente.
Una persona que sólo afirmara saber lo que ha obtenido por vía sensorial o teórica directa apenas sabría nada. ¿Cómo sabes que si te tiras de un quinto piso probablemente morirás? A no ser que hayamos visto morir a alguien así, sólo asumirías esa creencia aceptado lo que te dicen otros.
Así funcionan las cosas, nos guste o no. Pero de ello no se deriva que todas las formas de autoridad sean válidas, ni que todas las autoridades en algo sean siempre fiables.
Imaginemos dos supuestos. En el primero, un biólogo afirma en la televisión que el ADN es la base molecular de la reproducción sexual. En el segundo, el Papa dice que Jesús nació de una virgen y que su cuerpo resucitó después de muerto; si crees eso, irás al cielo después de muerto, y si no lo crees, irás al infierno.
Vayamos a la primera proposición. La ciencia no se funda en verdades inmutables, como ya nos dijo Karl Popper, sino que se autorevisan continuamente. No hay forma de saber cuántas de las actuales teorías resultarán erróneas en el día de mañana. Así pues, ¿cuánta fe hemos de depositar en lo que nos diga la ciencia?
La ciencia es ciencia porque representa nuestro esfuerzo constante de verificar que nuestras afirmaciones sobre el mundo son certeras (o al menos no falsas). Hacemos eso observando y experimentando dentro del contexto de una teoría. Decir que una teoría científica concreta puede estar equivocada no implica decir que pueda estar equivocada en todos sus elementos, ni que cualquier otra teoría tenga las mismas posibilidades de ser acertada.
Tras los resultados obtenidos en estos últimos 50 años, las posibilidades de que el ADN no sea la base de la herencia genética son remotas. Disponemos de enormes correlaciones fiables entre el genotipo y el fenotipo (incluyendo los efectos reproducibles de mutaciones genéticas específicas).
Cualquier cambio en la teoría genética debería también alterar el inmenso registro de datos que ahora conforman nuestras afirmaciones sobre biología. Eso no es imposible que ocurra, pero es ciertamente difícil.
En la siguiente entrega de este artículo analizaremos la proposición segunda. La fe en la religión.
Comentarios
Una pregunta: ¿por qué dices que la religion es nociva para la felicidad?
interesante
Carlos, ahora pienso que quizá debería haberme ahorrado ese añadido porque exige una explicación demasiado amplia que se alejaría demasiado del tema de este blog. Quizá me pienso cómo plantearlo y armo un artículo específico para hablar sobre la felicidad que aporta la religión (por sus ritos, su cohesión social, etc.) y la infelicidad que provoca, a mi juicio mayor (inculca miedos, provoca confrontaciones bélicas, aumenta la incidencia del SIDA, etc.)
De todas formas, si tienes especial interés en el asunto, te recomiendo el capítulo especial dedicado a este tema en "El fin de la fe" de Sam Harris, así como otros tantos apartados en libros como "Romper el hechizo" de Daniel C. Dennett.
Entonces si podría ser cierto que los humanos necesitamos tener fe en algo y en tu caso (y el mío puede ser que sí también) es la ciencia
interesante
Sergio, creo que un articulo enfocado a lo que tu dices estaría muy bien, pero ten encuenta que muchas personas encuentran la paz del alma en la fe(puede que esto suene muy cursi pero me explico). Basándonos en la filosofía de Lawrence Kohlberg(que a mi parecer es muy acertada(lo de autonomía y heteronomia)) la religión(y cuidado que no digo la iglesia)nos puede servir de quia para alcanzar la autonomía moral(como otras muchas cosas), así la idea inicial de las religiones son encaminar la moral, puede que se haya deformado la idea general de la religión (utilizándolo como política y control de personas).
En cuanto al articulo, la religión no te engaña en ningún momento, si que puede que haya cosas un poco... bueno, irreales... Pero no son mas que metaforas... ¿o es que acaso en los poemas también se miente?, a lo que me refiero que cuando lees la biblia no es como si leyeses una novela, es como si leyeses un libro de poemas.(algunas partes otras son doctrinales o históricas(si.. el antiguo testamento relata echos históricos(deformado por escritores y casi siempre exagerado)). Por ultimo me gustaría añadir que hay mucho loco por ahí, tanto de un lado como del otro... Mucha gente se cree a TODO lo que dice a la biblia sin meditarlo ni reflexionarlo.(ejemplo repudiar la teoría de la evolución (que por cierto es aceptada por la iglesia católica)). Así también hay mucha gente que sostiene que la verdad son las teorías científicas, hay que recordar que no son mas que teorías, una forma coherente de explicar la realidad, no una forma de vivir la realidad.
De forma totalmente off-topic quiero añadir que tuve hace tiempo un profesor de biología que era jesuita( católico cristiano), este señor ha escrito varios libros de biología(y no precisamente contra ella) y lo único que sostenía acerca de sus dos "facetas" es que para el la fe en dios era una herramienta moral donde apoyarse y la ciencia era otra que le servia para explicar la realidad. Así pues la religión DEBE(si se sale de esto yo considero que no es adecuado) servir como una ayuda moral y la ciencia DEBE ser una forma de explicar "todo", sin mezclarse ya que no son lo mismo. (creo que me voy mucho de los temas de los artículos pero son reflexiones que voy haciendo, espero alguna critica(no destructiva).
2, No tengo tiempo pero haré el esfuerzo de comentar. La religión ni provoca el SIDA, ni guerras ni nada, lo que lo provoca son gente que se autoproclama seguidores y practicantes de X religiones y con esta escusa (escusa que ellos mismos se creen, todo sea dicho) defienden ideales totalmente estúpidos que en realidad pueden ir en contra de su misma religión. Un ejemplo fácil, en uno de los 12 mandamientos de la fe cristiana se dice: "No matarás". Este mandamiento, este principio básico de esta religión no deja posibilidad a alternativa, es totalmente tajante, no se mata y punto, y a pesar de esto han habido cruzadas, dictadores seguidores del cristianismo, defensores de la pena de muerte que como no también dicen ser cristianos, es mas, parece que toda esa gente tiene cierta predilección por esa religión en concreto ¿pero esto es culpa de esta religión? Ni por asomo, esto es culpa de que simplemente la gente es gili**llas (siento utilizar este adjetivo pero es el que define con mayor fidelidad a estas personas).
En mi opinión lo único que provoca la religión es una ignorancia del conocimiento verdadero (y como digo luego se le añaden millones de cosas malas pero no por ella misma sino por la estupidez y la hipocresía de lo que se autodenominan seguidores).
#4Trance ten encuenta que la religión mal utilizada SI provoca el sida, haz esta reflexión(que es desde el punto de vista cristiano): Un cristiano sostiene la vida sobre todo, no? por lo tanto usar el condón es algo indiscutible ya que evita la vida, hasta aquí espero que bien. En este punto es donde puedes haber problemas, si no usas el condón te contagias entonces la iglesia provoca el sida?, la respuesta mal interpretada(o mal utilizada la religión ) es si, pero la iglesia sostiene que para evitar usar el condón no folles, no que no lo uses, en cuanto hagas el amor es un acto, que lleva la vida de forma implícita la vida, entonces hay que fomentarlo pero para crear vida, no como disfrute.
(que conste que yo no sostengo esto, considero el "disfrute" algo necesario (y el uso del condón también)).
Sólo una corrección: la fe racional prácticamente no existe, fe es estar seguro de lo que se espera, no mirar las circunstancias y convicción de lo que no se ve.
Si la fe religiosa, la fe científica también es ciega. ¿Alguien se ha ido a tomar copas con un átomo?
Andrés dice: "Si la fe religiosa, la fe científica también es ciega. ¿Alguien se ha ido a tomar copas con un átomo?"
Aunque sea absurdo "irse de copas con un átomo", los átomos tienen realidad material:
La primera imagen de la estructura quimica del atomo, fotografia fisica http://www.todointeresante.com/2009/09/imagen-atomo-primera-fotografia.html
Más absurdo sería irse de copas con cosas imaginarias.
#4 Trance: Eso depende de cada persona. Igual que entre los ateos hay gente muy inteligente y muy estúpida. Además, muchos científicos son creyentes (esto ya lo he explicado en la segunda parte, donde tengo el comentario "largo"), como por ejemplo Newton, Kepler, Einstein, Pascal, Pasteur... ¿esa gente es ignorante y estúpida? La ciencia y la fe son compatibles.
No estoy de acuerdo. Realmente si sabemos que no debemos tirarnos de un precipicio es porque 1. nos lo dice nuestro instinto, 2. nada ni nadie nos ha negado esa evidencia, 3. sabemos los efectos devastadores de una caída pequeña y podemos extrapolar lo que pasaría con una caída mayor.
De ahí se deduce que no es cierto que debamos creer en lo que nos dicen los demás. Eso es anticientífico porque es por definición lo que es un dogma de fe.
Yo me plantearía, por tanto, ¿qué diferencia hay entre esas ciencias que intentan explicar lo que explicaba la religión? ¿Y porqué tenemos que creer que sus interpretaciones son mejores?
La diferencia está en la traza: si un señor no está dispuesto a ser trasparente con respecto a mostrar de dónde vienen sus ideas (sus referencias) entonces tenemos un ejemplo de mala praxis. Ahora bien, este punto de vista no es incompatible con la fe. Por tanto, podemos entremezclar fácilmente algunas ciencias con las religiones.
9, cendrero, estoy de acuerdo con tu comentario y también con el que pones en la segunda parte, pero aunque pueda parecerlo no opino esto de la totalidad de los seguidores de la religión. Dices que la ciencia y la religión son compatibles... yo te digo que sí y que no, porque depende de ciertos aspectos, científicamente se ha demostrado que no se puede tener un hijo siendo virgen, la generación espontánea hace tiempo que pasó a ser historia, por lo tanto en el nacimiento de Jesús son totalmente incompatibles. Y es en temas como esté donde puede aparecer la ignorancia, el no conocer lo que indudablemente es cierto (indudablemente porque se ha demostrado mediante la ciencia) solo porque según la religión que se siga en este momento X cosa no es creíble. También, como he dicho, dependiendo del tema a tratar sí que pueden ser compatibles, un matemático puedo ser perfectamente un devoto seguidor de una religión por dos mas dos son cuatro (por ejemplo) aquí y donde quieras.
5, Sí, esto es cierto, pero creo que yo no lo he negado ¿no? Yo entiendo perfectamente que la iglesia recomiende no follar para no contagiar el SIDA, al fin y al cabo por una vez no son unos hipócritas, otra cosa es que sea la solución (no lo es) y que se les deba de hacer caso en un debate serio (en este tema, como en muchos otros mejor no, por lo de siempre, porque sus consejos no van encaminados a solucionar el problema de forma real sino a lo que se debe hacer según su religión).
Sería interesante que aplicara ese razonamiento con los postulados matemáticos, nunca en mi vida los he comprobado, tan solo los he aprendido como "cotilleo" en mis clases, pero son inmutables. ¿En ese caso funciona este discernimiento?
Saludos!
En estricto rigor los postulados matematicos nesesitan ser demostrados para ser aceptados, lo que no nesesita demostracion son los axiomas y la razon es porque son verdades muy claras y evidentes a simple vista, por lo tanto no nesesitan demostracion, no asi los dogmas de la iglesia, pues no es claro y evidente a simple vista que una mujer quede embarazada virgen, o en el caso de otras religiones no es evidente q el rey hable directamente con dios, etc.
Yo no sé porque teneis que hacer articulos tan largos para diferenciar la ciencia y la religión (no me entendais mal, me han gustado, pero los veo innecesarios). Es mucho más sencillo. La religión se basa en la fe, es decir, en no probar nada de nada e inventarse cuentos infantiles sobre seres magicos del mundo de la piruleta que consuelan las mentes que no pueden afrontar la realidad. La ciencia se basa en probarlo todo o al menos todo lo que nuestro intelecto pueda, siempre siendo objetivos y no dejandose llevar por los sentimientos o deseos al no gustarnos la explicación demostrada.
En mi opinión, comparar la ciencia con la religión en insultar a la primera, y si fuera un llorica irascible me ofendería muchisimo...XD
P.D: El 10 dijo: ¿qué diferencia hay entre esas ciencias que intentan explicar LO QUE EXPLICABA LA RELIGIÓN? ¿La religión ha explicado alguna vez alguna cosa?....la primera noticia que tengo.........
Si que existe fe en la ciencia y no, los cientificos no son unos hombres deseosos de que sus conclusiones sean demostradas falsas.
El caso mas claro y reciente de esto es el calentamiento global, el cual es practicamente una religion hoy en día, una religion cientifica.
Y aqui dejo un articulo en el que se muestra que los cientificos, aunque los trateis de pintar como maquinas hiper racionales son, al fin y al cabo, humanos. Y como tales no les gusta que la gente contradiga sus conclusiones:
http://www.libertaddigital.com/ciencia/el-gobierno-britanico-concluye-que-los-calentologos-ocultaron-datos-ilegalmente-1276383522/
¿El hecho de que existan malos cientificos prueba que los seres magicos existen? Vuestras conclusiones me dejan anonadado.
Los cientificos pueden equivocarse o mentir, son humanos, pero no piensan que el calentamiento global sea el castigo de un ser magico por nuestros pecados. Ni que sea un signo de que los cuatro jinetes del apocalipsis van a venir en menos de una decada.
Podeis indagar todos los errores que querais en la ciencia. Habra errores dentro de ella, por supuesto, pero la religión es toda ella un error. No hay que buscar detalles o hechos particulares. Religión se podría considerar sinónimo de error, metira e irracionalidad.
Y si algún creyente se está planteando ofenderse, intentar refutarme es algo más útil y más difícil. No vayais por el camino fácil de la ofensa.
¡SALUDOS!
Tus conclusiones si que me dejan anonadado, ya que ni he dicho nada de lo que tu criticas ni he aludido a la religion en mi comentario.
Por cierto aunque haya hecho el comentario despues del tuyo no significa que te haya contestado a ti. Otras personas antes que tu han discutido sobre si se puede definir algo que tenga que ver con la ciencia como "fe". Yo he argumentado que si y he aportado evidencia. Hablas de religiosos ofendidos e irascibles pero tu respuesta si que me parece desmedida, ofendida e irascible.
Saludos
Hola, yo opino que tanto en la religión como en la ciencia hay humanos que las crearon conforme la era les dijo que eran "necesarias" y donde hay humanos siempre va a haber desacuerdos e inconformidades como simpatizantes y defensores que utilizan las herramientas que tienen para "atrincherarse" en su postura, pero me llamo la atención que si eres tan simpatizante de la ciencia y estás en contra total de lo que es la Religión, ¿no te contradices ímplicitamente en un enunciado tan absolutista? y creo que tergiversas los datos que no satisfacen a tus conclusiones cuando adjetivas a los seguidores de algunos cultos y religiones como "irracionales" y "mentirosos"...obviamente hay un transfondo complejo en el hecho de que algunas personas creyentes actúen y se comporten como lo hacen; pero seguramente si alguien llegara a dicha solución concluiría algo más concreto que una definición que los cataloga como decerebrados mitómanos.
Si mi respuesta te parece desmedida, ofendida e irascible, será porque tu parecer está alterado. Estoy bastante tranki, ya he dicho en otro post que hablar de fe y religión para mi es como hablar de los pitufos. No sería lógico enfadarse por los pitufos ¿verdad?
Tu has dicho que en la ciencia hay fe, y has dado esa "prueba". Pues bien, eso no prueba la fe en la ciencia, prueba que hay malos cientificos, o mejor dicho, malas personas metidas en ciencia. Yo no veo en el articulo el más mínimo indicio de fe. Por ningún lado.
Por cierto, yo no sé a quien va dirigido el comentario y francamente me da igual. Me leo el ultimo que hay, y si me apetece lo respondo. Perdoname si no tengo tiempo de leerme todos los comentarios.
¡SALUDOS!
Mi prueba es un articulo, pero a lo que yo me referia es al tema del que trata dicho articulo: el calentamiento global. Considero que se esta convirtiendo en una fe y decir que hay malos cientificos no quita que la fe sea algo practicado mayoritariamente por el pueblo.
Digo que es una fe pues casi todos los politicos, medios de comunicacion, grupos ecologistas y una gran porcion de la población creen en el calentamiento global, pese a no tener conocimientos tecnicos sobre los campos involucrados en su estudio. Eso es lo mismo que pasa con las religiones: ¿comprenden sus seguidores lo que es Dios, esta demostrado que exista el cielo? no, pero aun asi lo creen.
Yo si que considero que se producen cambios climaticos pero se puede decir que soy "agnostico" en lo que se refiere a si es antropocentrico. ¿Por que? Porque no tengo conocimientos tecnicos sobre esos campos, pero escucho argumentos que me parecen validos hechos por ambas partes: tanto los pro-calentamiento como los escepticos.
Aqui hay unos videos interesantes sobre el tema (a partir de un cierto momento las voces se separan de las imagenes, habria que reñir a los que editaron dichos videos):
http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs
Aquí hay muy buenos argumentos, basados en evidencias, que señalan la altísima probabilidad que el cambio climático esté relacionado con la actividad humana. Lo contrario, que sea una cuestión ajena al hombre es francamente improbable:
http://www.science.org.au/reports/climatechange2010.pdf
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect