Algunas personas no dan ningún crédito a las estadísticas. Pero lo cierto es que las estadísticas pueden ser una forma muy aproximada de conocer la realidad y evaluarla. El problema es que las estadísticas también son fácilmente manipulables o pueden presentar errores muy comunes de forma.
Los tres errores más frecuentes en una estadística mal hecha son:
-No hacer advertencias sobre la fuente de los números.
-Aplicar datos recogidos en un contexto a otro diferente.
-Extraer de forma simplista conclusiones injustificadas basándose en los números.
Un ejemplo en el que se cometen los tres errores simultáneamente lo encontramos en las declaraciones de Mark Easton, corresponsal de asuntos interiores de la BBC, en uno de los principales informativos de Reino Unido:
Hace unos años, la NSPCC preguntó a miles de personas si habían sufrido abusos sexuales con contacto físico antes de los 12 años. El 16 % de las mujeres y el 7 % de los hombres respondieron afirmativamente. Esto equivale a uno de cada nueve preadolescentes. La conclusión es que un millón de niños padecen abusos en la Gran Bretaña en la actualidad.
Primero busquemos la fuente. La NSPCC, es decir, la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños. Frente a una fuente como ésta, parece aconsejable practicar un cierto escepticismo: una organización cuyo sentido de ser es el de protegernos frente a algo podría tener intereses creados en hacernos sentir que la necesitamos.
La NSPCC, para deducir que existían abusos sexuales en la infancia, preguntó directamente a los adultos si, siendo niños, habían padecido abusos. Esta forma no es metodológicamente correcta: los recuerdos pueden ser inducidos, falsos, malinterpretados e incluso, la gente, puede mentir. Los abusos ocurrieron hace mucho. Pero tal vez este punto pudiera ser controvertido, así que asumamos que los abusos fueron reales, todos ellos.
Lo que hace esta encuesta es informarnos sobre abusos del pasado. Pero en la actualidad, la realidad puede haber cambiado mucho. Por ejemplo, hay muchas instituciones que combaten los abusos que antes no existían, como la propia NSPCC. Tal vez el número de abusos ha disminuido significativamente.
Finalmente, el periodista saca una conclusión: un millón de niños padecen abusos en Gran Bretaña en la actualidad. Esto no es lo que demuestra la encuesta.
Además del problema de inferir la situación actual a partir de una encuesta sobre acontecimientos pasados, el estudio no demostraba que en cualquier momento el 16 % de las mujeres y el 7 % de los hombres estuvieran sufriendo abusos físicos. Antes bien, estas estadísticas se refieren a abusos en algún momento de la infancia.
Vía | ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini
Comentarios
podemos afirmar con una confianza de 0.99 que el uso de la estaditica se beden de tratar de controlar todos los factores de tal forma que, conservando la aleatoriedad del experimento y muestreo, estemos seguro que todos los datos nos sirvan por estar regidos por las mismas variables de control y respuesta
Yo no recuerdo donde leí que el 90% de la estadísticas eran inventadas incluyendo esta hahaha
Claro que la frase no es una referencia tanto a las estadísticas formales, si no a las estadísticas que usa la gente cuando comenta algo. Por ejemplo "Te aseguro que 85% de las pre-adolecentes ama a los Jona Brothers."
interesante
¿No era el 83% (dato real)?
...
Venga... ¿Nadie? ¿¿¿Ningun fan de "How I meet your mother"???
Jo...
Si son del CIS el 100%, y comprobado...
La gente se inventa estadísticas con tal de demostrar algo... Eso lo sabe el 14% de la gente. Muy bueno homer.
Jajaja de donde sacará Barney sus estadísticas?.
-- editado por última vez a las 21:45
Sin duda alguna el 83% de las teorías de Barney Stinson son correctas, true story xD
Sobretodo si son trabajadores del CIS, y demostrado porque se infiltraron una vez y madre mia...
Yo me he dado cuenta del comentario, Barnie siempre sale con sus extrañas estadisticas
A mí me da la impresión de que el error más frecuente es el tercero. Hay muchísimos estudios estadísticos que sólo basan sus resultados en medidas de centralización, pero se olvidan de las medidas de dispersión, tan importantes para determinar la fiabilidad y exactitud de un estudio.
Los dos primeros errores también se ven, sobre todo cuando en encuestas sociológicas hay automuestreos y cosas así.
Totalmente de acuerdo. No es lo mismo decir que la renta per cápita de un país tenga una desviación típica de 20 que de 2000. Sin estos datos no tenemos una idea muy buena de la encuesta.
Como en el ejemplo, hay estadísticas mal hechas, realizadas por "aficionados" o, al igual que las auditorías de empresas, presentadas al gusto del que las paga y por tanto, sesgadas o con preguntas tendenciosas que inducen a un determinado resultado. Y especialmente se dan los "abusos" en lo que al final la mayoría lee, la conclusión u opinión extraída de las mismas, generalmente por un articulista, como este de la BBC, no por un profesional. Desde luego si todo el proceso es hecho por especialistas, la cosa cambia.
Y estos errores se centran en el ámbito sociológico, porque no se pueden meter a todas las estadísticas en el mismo saco, las hay puramente científicas de análisis e interpretación de bases de datos.
Juas para cocina estadistica el EGM que ya salto la liebre q se inventaban las respuestas. Para mas señas http://www.youtube.com/watch?v=iGcA1ZNEf38
Creo que los tres errores derivan del hacho que la gente no sabe la diferencia entre estadística descriptiva y estadística inferencial. Siempre velo como legos infieren conclusiones a partir de datos descriptivos.
Y el ejemplo que tu mencionas lo muestra a la perfección. De la encuesta realizada, la unica conclusión que se puede sacar es: "el 16% de las mujeres y el 7% de los hombres ancuestados dicen haber sufrido abuso sexual con contacto físico antes de los 12 años"
Las palabras claves son -encuestados- Esos porcentajes no son de todos los hombres y mujeres de la sociedad, solamente de los encuestados. Y se debe indicar así en el resultado.
-dicen- No hay manera de confirmar si su afirmaciones son ciertas y si la hay los encuestadores no se dedicaron a hacer las respectivas confirmaciones, así que lo correcto es indicar que ellos "dicen" (como bien indicaste en tu articulo)
Ojala que toda la gente tuviese la precaución de no obtener conclusiones a partir de encuestas.
Recuerdo ahora un caso clásico donde se afirmaba que 80% de los niños en edad escolar habían usado drogas (o algo así no recuerdo bien), la cosa es que para esta conclusión se basaban en una "encuesta" realizada a no más de 5 niños.
-- editado por última vez a las 16:52
Es por esto que, en el momento en el que se presente una encuesta como principal argumento para sostener una proposición, el fin que pretende el investigador debe ser evaluado con cuidado, para identificar si puede contener vicios o sesgos intencionales o no.
He identificado que en las publicaciones informales, principalmente en Internet, autores "aventureros" abusan de falacias de autoridad, con más gusto si van acompañados de una encuesta, generalmente, para terminar desahogando sus pesares sesgando y acomodando esos datos para pretender mostrar especialmente algo que atente contra sus detractores. Generalmente esos autores son los que se cruzan "espontáneamente" con datos que los apoyen, pero por "casualidad" nunca se han encontrado con alguno que no.
Son todos esos artículos que nos muestran datos "espontáneos", que pretenden llegar a una verdad ultima en base a la interpretación personal que le da el escritor a esas encuestas, y contienen ríos de sarcasmos e ironías los que son más peligrosos.
Saludos!
Una vez un sabio me dio a entender que la estadística descriptiva si es ciencia, mientras que la estadística inferencial es pseudociencia. Un ejemplo de esta última:
“La de las encuestas para intención de voto es... ¡tachán! Inferencial. Qué, ¿creías que iba a sorprenderte? A ver por qué te crees que fallan más que una escopeta de feria. Se pueden sesgar los pronósticos porque, entre otras cosas, se elige ¿al azar? la muestra que va a ser "representativa" de la población y dos, hay un paso en el que uno decide qué función va a elegir para continuar y finalizar la predicción, así que no es muy difícil fijar la predicción que uno quiere y luego "despejar" la función a elegir y decir que el resultado es "matemáticamente cierto". Un ejemplo de descriptiva es cuando uno ordena sus libros y dice: "El 30% son de bioquímica y química inorgánica, el 27% de microbiología y acupuntura y el resto de zoología y botánica". Este tipo de estadística es más inofensiva”.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect