Dan Lathrop, a modo de demiurgo, construye planetas. Su objetivo no es contemplar cómo las especies nacen, crecen y se reproducen sino algo más específico: ¿por qué funciona la Tierra como un imán gigante?
Lathrop ya tenía una copia de la Tierra de 60 centímetros de diámetro y con un peso de 225 kilogramos: una veintemillonésima parte del tamaño real. Pero su proyecto resultó infructuoso tras años de pruebas.
Ahora, a fin de generar un campo magnético como el de la Tierra, que nos protege de la radiación solar y guía algunos sistemas de navegación haciendo que las brújulas apunten al Norte, Lathrop ha construido una Tierra artificial mayor: 3 metros, 30 toneladas y más de 1 millón de euros.
Lathrop, profesor de física y geología en la Universidad de Maryland, confía en que un planeta mayor y con más metal caliente batiéndose en su interior, imitando el núcleo de hierro terrestre, tendría la masa suficiente para conseguir un imán con la forma de la Tierra.
El campo magnético terrestre ha cambiado de dirección cientos de veces a lo largo de la historia y se ha debilitado un 10 % desde que comenzó a observarse en la década de 1830. Para averiguar si se van a producir más cambios que puedan afectarnos, Lathrop rellenó su planeta de sodio fundido y lo puso a girar a 145 kilómetros por hora para estudiar qué ocurría.
Aunque algunos científicos ya han creado campos electromagnéticos empujando líquidos a través de tubos o mezclándolos en cilindros, ninguno de sus montajes se parecía a un planeta bebé. Sin embargo, los resultados aún siguen siendo inciertos.
Algunas teorías del 2012 sugieren que la inversión geomagnética de la Tierra está vinculada al ciclo natural del Sol de 11 años. De nuevo no existe ninguna evidencia científica para sostener esta afirmación. No se ha registrado ningún dato que sugiera que exista una conexión Sol-Tierra sobre el cambio de polaridad magnética.
Vía | Popular Science
![[Vídeo] STEREO nos enseña el Sol en 3D](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/10956.jpg)
Comentarios
ok, pero si ese mini planeta se encuentra en la tierra... el campo magnético de la tierra ya debe estar influenciándolo completamente y, siendo más fuerte que el de esta maqueta, los resultados van a ser caca diarréica.
En el microsegundo en que se inviertan los polos magnéticos... nos iremos todos para arriba? :D
¿ Y si el núcleo de la tierra es un giróscopo que gira siempre en el mismo eje y quien realmente se mueve es el sistema solar o el conjunto de la galaxia? El campo magnético siempre estaría fijo mientras que sería el resto del planeta, y el sistema solar y la galaxia, el que fuese cambiando su posición relativa. Por otra parte es curiosa la coincidencia entre lo que se dice en el post, el campo magnético ha caido un 10% desde 1830, con la observación de que la luminosidad de la Polar ha aumentado un 10% en el último siglo.
# baala
Evidentemente los físicos tontos no son y las medidas se realizan teniendo en cuenta las influencias externas.
# tafal
Si la luminosidad polar aumenta, puede significar dos cosas, o que aumente la actividad solar durante ese tiempo y a la atmósfera llegen más partículas cargadas, que creo que no es el caso, o que el campo magnético aumente, no disminuya, ya que al ser mayor consige arrastrar hacia el polo a una cantidad mayor de partículas solares, que de otra forma no llegarían (arrastra las que llegan, pero no el 100%, algunas, de mayor energía, pueden llegar a la Tierra, y si el campo magnético es mayor, esas tampoco podrían penetrar).
#4. Disculpa Davidf, no me explique bien. Cuando me refería al aumento de la luminosidad de la Polar no me refería a la luminosidad polar si no a la de la estrella Polar. :)
145 km/h? Eso está un poco mal expresado, pero entenderé que es en el punto más alejado del centro.
#6
justo ahora iba a decir justo lo mismo
Otra posibilidad, al cual la complicada explicación de la rotación de la luna abre las puertas, es sencillamente que el actual sistema solar de Copérnico, sea simplemente un convención. Una más entre otras probables. Es decir, que no refleje la "realidad" y que la realidad sea otra muy distinta. Qué realidad? Sí. que la tierra no gire alrededor del sol como se afirma. Y tampoco la luna en torno de la tierra. Porque la luna muestra siempre la misma cara a la tierra. Es decir, no es la luna que se comporta de una manera especial, ella rota como cualquier otro planeta, y la rotación es un movimiento absoluto, por así decirlo, y más tarde o más temprano podría comprobarse desde cualquier punto en el espacio. Tomen la silla del barbero por ejemplo, háganla girar y luego ubiquénse mentalmente en cualquier lugar en el salón. Desde allí donde se ubiquen la verán girar. Asi, pues, la luna rota, gira sobre su eje y desde el sol puede comprobarse. Ahora bien, si desde la tierra no puede observarse la rotación de la luna y sabemos que la luna rota, de quién es el problema, de la luna o del observador terrestre? Del observador terrestre, sin dudas. Y ahora, si por un momento se aceptara esta posibilidad, cómo se mueve entonces la tierra? Alrededor del luna, como un satélite y a la misma velocidad de traslación y rotacion que la velocidad de rotación y eventual circulación de la luna. Esta explicación no sólo es más lógica sino que además nos evita crear un nuevo concepto, "rotación sincrónica" que en verdad no le agrega nada a la simple rotación y que además, tipicamente humano, ve la paja en el ojo ajeno y jamás la viga en ojo propio.
Bien, salud!
PS. Una pregunta. Una pelota pateada con efecto. Qué relación existe entre la rotación de la pelota, el diametro de la pelota y la velocidad y la distancia? Si alguien tiene una respuesta, bienvenida.
#8
No te he entendido demasiado bien, pero... ¿no estarás intentando decir que la Tierra gira alrededor de la Luna, no?
interesante
A LA HOGUERA CON #8!!! TODO EL MUNDO SABE QUE LA TIERRA ES PLANA Y QUE EL UNIVERSO GIRA A SU ALREDEDOR!!!! xD
La verdad es que nunca he entendido cómo puede ser que exista una cara oculta de la Luna, sólo se me ocurría pensar que la Luna no gira sobre sí misma, sino alrededor de nosotros. Pero tu explicación me ha hecho pensar que tal vez no sea así, sino que ambos giremos en torno a un eje que esté entre los dos o algo por el estilo, pero quizás esta explicación es demasiado compleja.
No lo sé, que Zenda nos lo explique. Dentro de unos cuantos días (cuando vuelva a tener 5 minutos libres) volveré a leer la respuesta.
Siempre vemos la misma cara de la Luna porque esta tarda el mismo tiempo en dar una vuelta sobre sí misma que alrededor de la Tierra. Esto se debe al gradiente gravitatorio (lo mismo que origina aquí las mareas) y se da en muchos casos en otros planetas y satélites.
Por supuesto, nada tiene que ver con que la Tierra gire alrededor de la Luna, lo cual resultaría un poco..."absurdo". En realidad, tampoco es que la Luna gire alrededor de la Tierra, sino que ambos cuerpos giran alrededor de un punto "imaginario" fruto de la gravedad que ejerce uno sobre otro. Como la gravedad que ejerce la Tierra sobre la Luna es considerablemente mayor, este punto "imaginario" está muchísimo más cerca de la Tierra que de la Luna.
PD: tan cerca de la tierra que de hecho se sitúa dentro de la Tierra, a unos miles de kilómetros de su centro.
De hecho, un ejemplo un poco mas radical de lo que dice #11 (feanor) es la pareja formada por plutón y caronte, en la que ninguno de los dos cuerpos giran alrededor del otro, sino alrededor de un punto imaginario, situado entre los dos, un poco mas cerca de plutón por su mayor masa.
Es mas incluso este sistema doble, tiene satelites que lo orbitan.
Por eso alguna vez, he oido por ahi la alusión a que la tierra es un planeta doble, en referencia a la gran masa de su satelite en comparación con el planeta.
A alguien con tanta vuelta se le ha ido un poco el norte... Y el tema es el campo magnético de la Tierra. Pero tengo una pregunta que implica Luna, Tierra y campo magnético: El núcleo terrestre es esencialmente metálico (hierro y níquel), y se compone del núcleo externo, en estado líquido(debido a la temperatura), y el interno, sólido (debido a la presión). La masa del conjunto es ingente (en torno al 35% de la masa terrestre). La diferencia de velocidad de giro entre el núcleo sólido y la superficie terrestre (como medio grado al año más rápido) genera el campo magnético. Pero... De qué modo influye la Luna? Si el núcleo interno es sólido, y está "suspendido" en un fluido, no se verá ligeramente desplazado por el tirón gravitatorio de la Luna? Ayuda la Luna a mantener el campo magnético de la Tierra, "removiendo" el núcleo sólido? Ayuda a mantener caliente el núcleo terrestre al "batirlo"? Estoy diciendo alguna bobada?
La verdad es que no acabó de entender el sentido de la investigación del Sr. Dan Lathrop. En mi atrevida ignorancia siempre pensé que eso ya estaba más que explicado. Veamos. El núcleo de la tierra , una inmensa bola de hierro y niquel del tamaño del planeta Marte se encuentra a una temperatura de 4000 a 5000 grados, o sea, tenemos un inmenso cátodo con una inmensa cantidad de electrones libres moviéndose. Resultado: un campo mágnetico descomunal . ¿En qué me estoy equivocando?
"Siempre vemos la misma cara de la Luna porque esta tarda el mismo tiempo en dar una vuelta sobre sí misma que alrededor de la Tierra".
Esta es la explicación astronómica/académica de siempre, y que en la práctica no funciona. Es una explicación ofensiva y descalificante, entiendo yo. Pero bueno, cada cual es cada cual y hace de su capa un sayo. Por otra parte yo no pretendo demostrar nada, simplemente señalo lo contadictoria/paradójica que es la explicación. Rotación sincrónica es la de los engranajes o las ruedas de la bicicletas, sean iguales o diferentes. La astronomia ha creado un nuevo concepto pero no para explicar la rotación de la luna, que si rota rota y punto, sino para que el sistema al uso se mantenga en pie.
La luna rota y tiene días y noches, cierto? Vista desde el sol, es verdad. Pero ahora, vista desde la tierra, cuál es el problema, que la luna ..."tarda el mismo tiempo en dar una vuelta sobre sí misma que alrededor de la Tierra" o simplemente que por alguna razón no podemos observar el fenómeno?
Toma dos monedas iguales, marca las dos donde se tocan, deja una fija y haz rodar la otra sobre el perimetro de la primera. Pues bien, allí tienes la explicación académica: una vuelta sobre si misma en el tiempo que circula alrededor de la otra. Pero cuál es la diferencia? Que la moneda fija puede observar todos los puntos del périmetro de la moneda móvil. Y también, que desde una tercera moneda, luminosa, en algun lugar de la mesa, podríamos infligirle días y noches a las dos monedas con sólo poner el conjunto en movimiento. Estámos de acuerdo?
Otra manera de ver la paradoja académica. Toma un papel, pon una moneda en el medio (la tierra),traza una circunsferencia alrededor de ella (=orbita de la luna)y en algun punto de ella pon la otra moneda. Bien, ahora corta la orbita en algun lugar y convierte la circunsferencia en una línea recta. Ahora trata de hacer rotar, circular y avanzar la moneda/luna sobre la recta sin que le muestre a la moneda/tierra arriba todos los puntos de su perímetro. Qué observas?
Salud!
¿Las monedas son planas no?
#16. Bueno, yo no veo la paradoja por ningún lado.
Que la luna tarda un mes en girar sobre su eje lo vemos por la simple observación del Sol sobre su superficie. Fijamos un punto en la zona de transición luz-sombra sobre su superficie y vemos que tarda un mes en volver a la misma posición por lo tanto concluimos que la Luna tarda un mes en completar un giro.
Ahora marcamos la posición de la Luna sobre la esfera celeste en el momento en que hicimos la observación anterior, Anotamos la fecha y la hora. Esperamos a que vuelva a coincidir la situación y esto no vuelve a suceder hasta pasado un mes.
Conclusión: La Luna tarda un mes en girar sobre su eje y un mes en girar alrededor de la Tierra.
Por otro lado es fácil demostrar empíricamente que la Tierra sigue una trayectoria elíptica sin alteraciones alrededor del Sol. Desde hace más de 30 años se están enviando naves al espacio más allá de la Luna, por ejemplo la Voyager. Estas naves se comunican con la Tierra mediante antenas parabólicas. Si la Tierra se moviese alrededor de la Luna como parece que quieres decir, las antenas deberían estar continuamente variando su orientación, La antena terrestre debería oscilar a lo largo del mes de un lado al otro para compensar el supuesto movimiento alrededor de la Luna. Como esto no es así hay que concluir que la Tierra se mueve rectilínea en su órbita elíptica.
Otra explicación mucho más ingeniosa y divertida la dieron los Monty Python en los diez primeros minutos de su pelicula El Sentido de laVida :))))
Seguramente haya montones de explicaciones ingeniosas, sin embargo tu mismo pareces no hallar inspiracon en ellas y te contradices. Tu dices:
"Que la luna tarda un mes en girar sobre su eje lo vemos por la simple observación del Sol sobre su superficie".
Perfecto, yo no he dicho lo contrario. Pero explica ahora entonces por qué desde la tierra le vemos siempre la misma cara. Porque tu dices que rota y la rotación de un objeto debe observarse desde cualquier punto en el espacio, salvo que... Rota o no rota? Inspirate en Monty Python y da una respuesta coherente. Pasate un disco y prueba, miralo de arriba de abajo, del costado. Lo que tambien esta claro es que desde la cara visible de la luna tambien se podría observar la rotación de la tierra. Como ves, es solo la tierra la que tiene dificultades para observar la rotación ajena. El problema y la respuesta está pues definitivamente en la tierra.
Salud!
Macho, tienes un cacao mental de tres pares de cojones, xD.
Juandarien, no tiene sentido que intentes decir que la luna no rota solo porque veamos desde la tierra siempre la misma cara. Gira un puño tuyo alredeor de tu cara con el interior apuntando siempre hacia a ti, el puño esta girando, pero resulta que lo hace a la misma velocidad que rota al rededor de ti.
La rotación sincronica, no es algo que se hayan sacado de la manga los astronomos, es el efecto que ocurre cuando los campos gravitatorios de dos objetos interactuan, de hecho, la luna también frena a la tierra, pero en mucha menor medida.
"Macho, tienes un cacao mental de tres pares de cojones, xD.
Puede ser, pero tu manera de responder habla claramente de tu teoría. "Escucha al discipulo y conocerás al maestro". Así trató la iglesia Galileo. Adelante, pues, y que tengas suerte.
------------------------------------
"Gira un puño tuyo alredeor de tu cara con el interior apuntando siempre hacia a ti, el puño esta girando, pero resulta que lo hace a la misma velocidad que rota al rededor de tí".
Pero tú te olvidas que rotar es girar sobre el eje propio. En tu ejemplo el puño es una parte del brazo y el eje de rotación estaría en el hombro. El ejemplo pues no sirve. En las agujas del reloj lo verás mas claramente.
En fin, lamento que no tengaís argumentos más contundentes. Ergo, el sistema solar sigue siendo una convención. El tiempo dirá.
Salud!
Ay que me lol
Te han dado argumentos de sobras. Está comprobado de todos los modos posibles, matemáticamente, se ha visto con satélites y comprobado que no sólo es una excepción, sinó que ocurre además en otros planetas y satélites. Tienes todo un mundo de información ahí fuera. Búscala y contrástala. Busca quien no está de acuerdo con ello.
Pero tienes montado un lío increible, y no sólo das contraargumentos sin sentido, sinó que los que tú propones tampoco són lógicos. Te los rebaten y te dan más explicaciones, peró tú sigues en tus trece. No sé, leyendo los posts que has escrito, [humor hiperbólico] pareces uno de estos iluminados conspiranoicos que creen que todo el mundo excepto ellos está equivocado y sueltan una verborrea sin sentido que no hay por donde cogerla [/humor hiperbólico]
Que sí, está muy bien discrepar y ser siempre crítico. Así es como se avanza. Pero analiza bien lo que no quieres creerte, y antes de ponerte en ello, fíjate que no sea que eres tú quien no lo ha entendido o comprendido. Y si decides dar el siguiente paso, estate seguro de que tus contraargumentos son sólidos y que no te los tumben en un simple post.
Qué es lo que no es lógico? Porque tú no me has dado ningun argumento, tu sólo vuelves repetir y a cargar con la misma teoría y encima sin reparar que lo mismo o parecido le dijo el papa a Galileo. Cuál es tu espiritu crítico y tu ciencia que me endilgas? Usted está equivocado, la biblia ya lo estudio todo y lo sabe todo y lo que no no existe. Tú crees lo que dice la ciencia sin reparar en que la ciencia se ha transformado en otra iglesia más, con intereses más allá de la ciencia. Y cuál es tu lógica? Decir amen a un contrasentido? Un objeto que rota te lo reitero más tarde o más temprano muestra todas sus caras y cuando no es el caso la explicación está en el observador. Lo puedes experimentar en tu casa o corriendo a la par de la calesita. A mi no me atribulan las mayorias seudosapientes. El fuego lo encendió un individuo, no la humanidad. Desgraciadamente trabajo en una universidad y veo a los investigadores todos los días. Dan pena. Viven a la caza de estipendios y una buena cantidad se quiebra y se manda mudar. Salud, y ten la certeza que los eclipses no van a desaparecen con una explicacion racional!
Pido disculpas por la digresión lunar y vuelvo a la tierra de bolsillo. "Lathrop ya tenía una copia de la Tierra de 60 centímetros de diámetro y con un peso de 225 kilogramos: una veintemillonésima parte del tamaño real. Pero su proyecto resultó infructuoso tras años de pruebas".
No me sorprende la infructuosidad y por varias razones, una, el modelo es fijo; dos, la velocidad de rotación es exageradamente alta; tres, faltan los campos magnéticos del sol y los demás planetas y finalmente 4, está basado en el sistema heliocéntrico, en una convención y no en la realidad.
Veamos la velocidad de rotación:
"Para averiguar si se van a producir más cambios que puedan afectarnos, Lathrop rellenó su planeta de sodio fundido y lo puso a girar a 145 kilómetros por hora para estudiar qué ocurría".
145 km/h no está en proporción con las dimensiones de la esfera, 6 m/diam. Una rueda que por vuelta se trasladase el doble o el triple o la mitad de su perímetro no existe. Pues eso es lo que pasa con el modelo, y con la tierra, por vuelta se trasladan distancias mayores que los perímetros respectivos. El perimetro del modelo es 18,84 m.
Conforme la la velocidad indicada, 145 km/h, la longitud de la órbita del modelo sería 145 x 24 x 365, es decir, la friolera de 1 270 200 km a recorrer en 365 vueltas o días, eso es 3480 km al cabo de una vuelta sobre si misma, con lo cual el modelo se trasladaría 9,7 km por grado de rotación. Imposible! Veríamos moverse el sol y a saltos, como una rana! Para ejemplificar, tomen la cámara fotografica, enfoquen la luna, giren la camara un grado y den un paso al costado y así sucesivamente.
En cifras reales, considerando las dimensiones y distancias conocidas, la tierra con un perimetro ecuatorial aproximado de 40 077 km debe recorrer una orbita de 940 000 000 km en 365 días, lo que significa 2 575 343 km por día/vuelta sobre su eje, eso es, 7153 km por grado de rotación sobre su eje. Ciencia ficción pura!
Esto es imposible, son velocidades y dimensiones fantasticas propias de materializar y dar caracter de verdad y realidad a una convención, a la descripción del cielo visto desde la tierra. Copernico creó un sistema más economico y sencilo que el anterior pero de ninguna manera dijo que las cosas eran así en la realidad. Sea dicho de paso, Kepler al referirse a la luna la comparaba con una honda, con el eje de rotación en el puño del hondero! Quiten las correas e imaginense la piedra moviendose sola a un metro de distancia de nosotros y siempre mostrando el mismo lado. Si tal fuera la llamado "rotación sincrónica" sobre el eje propio, la podría emplear un tornero o un ceramista en el taller?
Otra inconsecuencia del actual sistema es que los cielos permanecen iguales; aunque cambien de posición las estrellas no se ven más grandes ni más chicas, y ello a pesar de que la tierra al cabo de seis meses se encuentra en el lado opuesto al de partida, a 300 millones de km de distancia en ”línea recta, y luego de haber andado 470 millones de km de su órbita alrededor del sol.
En una palabra, el sistema heliocentrico es uno más entre otros posibles y de ninguna manera refleja la realidad. Einstein mismo decía que el sistema geocentrico y heliocentrico eran equivalentes. Por lo menos esto debiera dar para pensar. Otra cosa para pensar es el paso abrupto de una idea a la opuesta, de señor a vasallo...
Personalmente, en uso de mis plenas facultades intelectuales, en un mundo donde lo diferente es como norma sinonimo de enfermedad, entiendo que la tierra ni ningun otro planeta giran en torno del sol, sino que se se trasladan y giran sobre si mismos, inmensos campos magnéticos como son, en el espacio que se hacen y y se dan y se dejan los los unos a los otros, en relación a sus masas, velocidades, etc. en su andar constante. Como los seres humanos en un metro lleno, donde la gente se mueve y gira en función del espacio que se va haciendo en la marcha.
Salud, pués, en Tolomeo y Copérnico!
#25 juandarien, Una pregunta. Te cito "... está basado en el sistema heliocéntrico, en una convención y no en la realidad."
El sistema heliocéntrico, significa que el sol está en el centro del Sistema Solar. Los planetas giran en torno a él, junto con muchos otros cuerpos de todo tipo. Y muchos de estos cuerpos se orbitan los unos a los otros...
Según tú, ¿no es real esto? Explícate, por favor, que me tienes a cuadros.
Como mucho puedes decir que no se trata de que el Sol esté o no en el centro, sino que las órbitas son elípticas amén de infinidad de correcciones... Creo que no hablas claro.
26/27# bds
Exactamente, tal es mi pensamiento, el sol no tiene vasallos, no es el centro del conjunto de planetas que solemos adjudicarle, sean la supuestas órbitas, elípticas, circulares o cuadradas. De hecho no hay ninguna ley fisica que lo avale. Los cuerpos celeste bien pueden atraerse o repelerse. Y me inclino a lo segundo. Cada cuerpo en movimiento, de rotación y traslación genera su campo magnetico y su ámbito en relación con su masa, velocidad, etc. Convengo nada más en que Copernico creo un sistema más sencillo dónde la referencia principal es el sol y la "mejor" manera de describir nuestras observaciones del cielo es justamente describiendo el cielo inmediato como un sistema de circulos concentricos donde el sol es el centro del conjunto.
Pero al trasladar la descripción a la realidad de la tierra por ejemplo nos encontramos con que "los modelos" no dan las respuestas esperadas. Eso significa basarse en Copernico. Es decir, aceptar al sol como el centro real del sistema y luego adjudicarle así a la tierra velocidades de traslación y rotación en relación a orbitas supuestas a recorrer en 365 días. Absurdo! Salud!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect