A veces me sorprende la protección que dispendiamos a determinados colectivos y, por el contrario, cómo nos despreocupamos de otros. Por ejemplo, está prohibidísimo decir algo que minusvalore a una mujer o a un grupo étnico.
Pero nadie se escandaliza si se discrimina a un calvo, o al que sostiene una opinión distinta a la corriente mayoritaria y buenrollista.
Me explico: un empresario será socialmente estigmatizado si se niega a contratar a una mujer porque, a su juicio, le resulta menos rentable. Pero nadie defenderá ni impulsará cuotas de contratación para calvos, gordos o cualquier otro rasgo que el empresario considere poco rentable (si es calvo, no da buena imagen, si es gordo, será un vago, etc.).
Si alguien “cree” que eres tonto y no cuenta contigo, puede ser más o menos censurado. Si “cree” que eres tonto porque eres inmigrante, mujer o beato (o ateo, que no enfade nadie: el presidente de EEUU nunca podría declararse ateo) entonces a todas luces es censurable. No importa las razones que arguyas para declarar tonto a uno, aunque sean completos juicios sesgados. Pero si la razón es ser lo anteriormente dicho, entonces es censurable sin discusión.
¿Y si se demostrara que los negros, o los blancos, son más ineficaces para determinados trabajos? Probablemente se censuraría esa evidencia y se reclamaría igualdad. Pero ¿esa igualdad también acarrearía el contratar a personas que, según un test discutible, tienen un CI bajo o unas habilidades supuestamente incompatibles con al empresa? Probablemente no. Se protege a la etnia, o al sexo, o a la ideología, pero no al individuo per se y a otros muchos de sus rasgos que lo conforman como individuo.
No me quiero meter en el jardín de determinar qué es lo correcto y qué no. Sólo trato de evidenciar que, en el tema de la desigualdad entre personas, nada es tan claro como parece. Así pues, ¿por qué existen estas confusiones, contradicciones o miedos al respecto?
Básicamente hay dos motivos que chocan entre sí: por un lado, somos desiguales pero no existe una forma única ni generalmente fiable de establecer en qué, por qué ni para qué. Por el otro lado, la naturaleza del ser humano está fuertemente predeterminada para discriminar a los que no se encuentran dentro de su grupo, a los extraños, a los diferentes, a los desiguales (según su propio y sesgado criterio).
Ello resulta tan natural como tener miedo a la oscuridad o predilección por los alimentos dulces. Si conseguimos eliminar una diferencia, no dudéis que enseguida nos empecinaremos en buscar otras para justificar nuestras reservas.
Así es como podría resumirse la historia de la desigualdad entre seres humanos según uno de los rasgos más difíciles de medir (y por ello tan susceptible a la demagogia): la inteligencia.
Empecemos a contar su historia.
Debemos remontarnos a 1864, año de la publicación del libro Genio y locura. Su autor, Cesare Lombroso, un médico y criminalista que creyó que la fisonomía de nuestra cara refleja si somos malas o buenas personas, por ejemplo, fue uno de los primeros interesados en investigar a los individuos superdotados. Su tesis era simple: existe una relación entre genio y locura. O dicho de otro modo: demasiada inteligencia resulta negativa para nuestra cordura.
La tesis era tan sencilla que algunos investigadores norteamericanos se esforzaron por determinar de manera más exacta los factores responsables de la inteligencia para intentar medirlos después.
Así nació el CI, el cociente intelectual.
Partiendo de un promedio de 100, por debajo se sitúa a la mitad menos inteligente de la sociedad. Por encima, la más inteligente. La curva de distribución es simétrica. Por ello también se habla de una “curva de campana”.
Uno de los libros más controvertidos sobre el tema, que se inclina por el carácter hereditario de la inteligencia, se titula precisamente así: The Bell Curve, de Herrnstein y Murray.
En la próxima entrega de esta serie de artículos sobre la inteligencia seguiremos relatando su fascinante historia.
Comentarios
interesante
Discriminar a alguien en base a su supuesta inteligencia (es un factor imposible de medir con precisión y/o objetividad) es tan absurdo como discriminar a alguien por el color natural de su piel.
¿Por qué? Porque uno no elige ser idiota o ser inteligente, la inteligencia es una cualidad que viene determinada (principalmente) por nuestros genes.
Y dejando de lado la enorme dificultad (yo más bien hablaría de ''evidente imposibilidad'') que acarrea medir la inteligencia (o alguno de sus tipos) de alguien, está claro que no podemos culpar a alguien por no ser inteligente. Lo que sí que podemos criticar (y, de hecho, es algo que yo mismo hago furibundamente) es la ignorancia consentida, ese estúpido mal que cual tumor mortal sobrevive en las mentes del vulgo. Poder saber y no querer hacerlo, poder ser útil y preferir no serlo; poder ser una persona de bien y decidir ser un patán sin personalidad propia. Eso sí es censurable.
Un hombre tonto y con ganas de aprender siempre merecerá más respeto intelectual que alguien más ''ágil'' que decide desaprovechar su potencial. Son nuestras decisiones y no nuestras cualidades innatas las que determinan nuestro valor como personas merecedoras de respeto.
Por desgracia, la inteligencia no es tan valorada como debería; es más importante ser un esclavo de la sociedad que ser dueño de una inteligencia que la mayoría no sabrá apreciar (y que, de hecho, despreciará). Sobre la cultura es mejor no hablar, porque quien realmente es culto es tachado de ''friki'' a las primeras de cambio.
Yo no estoy de acuerdo contigo. En muchos casos simplemente no se puede hablar de que se discrimine a la gente por no ser inteligente, hay trabajos en los que es indispensable, y no contratar a gente "del montón" no es discriminar, es simplemente necesario.
Ademas de que tu argumento no me parece valido, dices que no se puede discriminar en función de la inteligencia, porque uno no elige si ser inteligente, pero eso no quita el hecho de que alguien inteligente tiene mucho mas potencial, que alguien normalito.
Eso no significa culpar a alguien por no ser inteligente, simplemente, si no tiene las capacidades necesarias, no se le contratara y ya esta, pero nadie le culpa de nada.
Sin embargo, si estoy de acuerdo con tu ultimo párrafo, vivimos en una sociedad que desprecia a los que destacan, simplemente porque es su forma de no sentirse tan inferiores, como es algo que no van a poder alcanzar, no le dan importancia y lo desprecian para sentirse mejor. En pleno siglo XXI la gente culta, los genios, y toda la gente que dedica su vida al saber, debería ser querida, me atrevería a decir casi venerada, pues sin ellos, no estaríamos en una sociedad tan avanzada en el saber y la tecnología.
No deja de resultar irónico que la gente que hace posible la vida tal y como la conocemos, sean los mas incomprendidos e incluso despreciados de la sociedad.
O yo no me he expresado con la suficiente claridad o tú no me has entendido bien. No me refería a la discriminación en función de la utilidad laboral (por ejemplo), sino a la discriminación personal.
Sin duda, es normal que haya más bomberos hombre que bomberos mujer, puesto que para ejercer las funciones propias de un bombero son necesarias una serie de cualidades físicas que, por naturaleza, escasean entre las mujeres.
Del mismo modo, es indudable que el sujeto A, claramente más inteligente que B, parte de una mejor base para ser médico; pero cuidado... Un médico no sólo necesita ser mínimamente inteligente, sino que, además, debe saber tratar a los pacientes y debe ser capaz de tomar decisiones complicadas, y la inteligencia no aporta una ventaja clara en esos aspectos.
Ejemplos como estos los hay a patadas, aunque actualmente vivamos en una vorágine de discriminación positiva generalizada (a las leyes me remito). El problema no es la discriminación en sí, sino la forma en la que se aborda; un ejemplo especialmente sangrante es el que existe en los centros educativos: el estudiante con deficiencias intelectuales recibe apoyo adicional, mientras que el especialmente inteligente es tratado como uno más, cuando lo que realmente necesita es atención especializada.
No en vano, en muchas ocasiones la diferencia intelectual entre un ''superdotado'' y una persona ''normal'' es mayor que la existente entre la misma persona ''normal'' y la persona con deficiencias intelectuales. Por desgracia, la virtud del inteligente se torna en ''handicap'' en vez de suponer una ventaja. Triste pero cierto.
Si se ayuda más a los discapacitados y deficientes mentales es porque no pueden valerse por si mismos. Se supone que el inteligente, si de verdad es inteligente, no se contentará con la educacion basica sino que tratará de desarrollar su talento por su cuenta. Es capaz de razonar que si no le enseñan lo suficiente debe ir a la biblioteca o apuntarse a cursos extra. El deficiente mental no puede razonar esto.
Se supone que para ser bueno en un trabajo el ser negro o mujer es irrelevante, es imposible que entre toso ese "grupo" no haya alguien válido, en cambio otros "grupos" como los gordos es perfectamente posible que ninguno sea válido para el trabajo, no se trata de obligar a aceptar a un incompetente sino de evitar criterios erroneos a la hora elegir a alguien. Vamos, que se intenta hacer prevalecer la verdad frente a criterios absurdos personales, aunque nose hasta que punto es justo proteger solo a algunos colectivos y a otros no por mucho que se demuestre que unos son más incopetentes "de nacimiento" que otros.
Depende, si tu tienes un empleado que debe atender de cara al público entre más guapa/o sea, más probabilidades tiene de quedar en el puesto que uno igual de capacitado pero "feo de cojones", ahora la cuestión es en sociedades con historial importante de racismo por ejemplo, los EEUU todavía quedan resabios en algunos grupos sociales de esas "tendencias racistas" y por tanto, yo que no discrimino para nada, puedo pensar, "estoy en Texas, y mucho de mis potenciales clientes son unos racistas asquerosos, si quiero tener una buena imagen ante ellos, pongo a trabajar a un blanco" (se que estoy recurriendo a un tópico pero es a fin meramente ejemplificativo).-
Y allí lo tienes, el blanco y el negro, estaban igual de capacitados, la diferencia es que tu clientela, tiene alguna tendencia racista y por tanto es mejor para tí contratar un blanco y dejar contento al cliente, que contratar a un negro y dejarle una mala impresión, lo mismo podríamos aplicar a europa con los árabes hoy día.-
¿Eso no es racismo?
Depende, objetivamente, estás contratando a alguien (El blanco) y dejando de contratar a otro (el negro) por su color de piel, eso es racismo.-
No obstante, lo haces por una estrategia de mercado porque el "Target" de tu negocio es una clase conservadora bastante racista por lo que es "estrategia de ventas".-
Allí lo tienes, es imposible cubrir todos los huecos de las diferencias humanas.-
Mientras la gente siga discriminando en la vida diaria y personal, existirá la discriminación empresarial y laboral, porque la empresa depende de sus clientes, como indica el decir popular "el cliente siempre tiene la razón" por lo que si el colectivo de clientes en general, tiene alguna tendencia discriminatoria con algún grupo en particular, eso se verá reflejado en el mercado laboral.-
Y es que es mejor caer en el mismo juego del racista que perderlo como comprador.-
Para una empresa siempre existen preferencias y lo de ser negro y mujer sí puede ser relevante. Heygonza ya ha explicado por qué en algunas zonas es preferente elegir personas blancas o guapas. Respecto a las mujeres, yo creo que también existen preferencias dentro de las empresas. Por ejemplo, para una empresa, que una mujer se quede embarazada es malo (pierden a un trabajador durante varios meses, le tienen que seguir pagando, tienen que contratar a un suplente...), por lo que primero intentan elegir a un hombre. ¿Qué pasa si sale una ley que obliga a las empresas a tener un número determinado de mujeres trabajando? Pues que las empresas siguen buscando el beneficio económico y escogen a mujeres ya casadas y con hijos, con más edad...
Todo eso se hace buscando dinero. Es verdad que eso no impide que una mujer sea mala en un trabajo, pero las empresas saben que durante un tiempo la van a perder. Es injusto y esto se debe regular, está claro. Pero para las empresas lo mejor es que sus trabajadores no tengan posibilidad de tener hijos.
Y si el blanco y el negro tienen la misma cualificacion y aptitudes, sean igual de guapos etc? ¿A quien elegir? Si eliges al blanco estaras discriminando al negro y si eliges al negro estaras discriminando al blanco.
Nuestro problema es que vivimos en el pasado; los blancos se siguen culpando de las atrocidades hechas por sus antepasados esclavistas, los hombres viven bajo el yugo de una discriminacion "positiva" debido a una "deuda historica" hacia las mujeres por la discriminación que realizaron otros hombres de epocas pasadas a mujeres que ya ni estan vivas. Nos seguimos culpando por lo que han hecho otros en el pasado, esto ha de acabar.
En los estudios siempre se muestra la discriminacion existente hacia la etnia negra (tienen un sueldo medio inferior que los blancos etc) pero no suelen comentar que los blancos también se pueden considerar "discriminados" pues ganan de media menos que los orientales. ¿Discriminacion? ¿O retribucion acorde a la productividad?
brillante
Yo creo que no tiene sentido hablar de grupos o colectivos superiores a otros, pero sin embargo si tiene sentido hablar de personas mejores que otras. Por eso, el concepto de igualdad generalmente se usa mal (bajo mi punto de vista). No es verdad que todos seamos iguales, y no es verdad que todos valgamos lo mismo. Yo entiendo el concepto de igualdad como igualdad entre grupos sociales, colectivos, etnias, pero nunca como igualdad individual. Es decir, no se puede decir que los blancos valen mas que los negros, o que los hombres valen mas que las mujeres, pero tampoco se debe pensar que todos somos iguales. Hay personas mejores que otras, mas capacitadas, mas inteligentes, y esas valen mas que el resto, a la hora de desempeñar un trabajo o función.
La primera cosa que me llamo la atención en América del Norte, como inmigrante europeo, es como han integrado los diferentes grupos étnicos las llamadas minorías, en la vida de todos los días, enciendo la tele y aparece una chica de la India, dando las noticias o un periodista árabe o latino dando resultados deportivos, incluso una mujer comentando un partido de fútbol, mientras que en Europa, la tele las ponen como floreros, para anunciar el programa pero nunca le darían la responsabilidad de comentar los 90 minutos del encuentro a una mujer. Al leer el articulo, pienso que es simplemente una cuestión de cultura. El pasado gobierno de Bush tenia en su cartera una negra y un latino ocupando altas responsabilidades. La integración existe, donde muchos piensan que no la hay. Haces un tramite o vas de compra y esta nueva generación, participa activamente, mientras que en Europa mucho se habla de integración , pero solo queda en eso, palabras bonitas y amables para parecer culto, pero no hay ningún plan en España, Francia, Italia, etc. para realmente integrar en la vida cotidiana estas generaciones que son lógicamente los hijos de inmigrantes que se han educado y recibido la misma educación que tu, hablan perfectamente el idioma, tienen el mismo diploma que tu, pero no son contratados simplemente porque pertenecen a otro grupo étnico, ahí tenemos un problema fundamental en la educación de la población. Crear el respeto se aprende, a condicion de que sea enseñado.
Saludos
Sé que tienes razón en lo que dices pero el ejemplo de la presentadora deportiva ha sido malo. Aquí en España tenemos varias presentadoras deportivas hace años, la más conocida es María Escario que presenta los deportes en TV1, pero hay bastantes más.
http://www.rtve.es/fichas/gestor/entry.php?id=102
En EEUU ¿Qué porcentaje es latina o afroamericana? Pues quizás más de la mitad. ¿Qué porcentaje de africanos hay en Finlandia? ¿El 3%?
En Europa, salvo Reino Unido y Francia, no ha habido tanta mezcolanza de razas como en otros países. En Reino Unido hay muchos indios (de la India) porque antiguamente fue una colonia, y conocen muy bien el inglés. En Francia hay muchos musulmanes porque hubo colonias francesas en áfrica y también conocen bien el francés.
Y en España hay muchos inmigrantes latinos por el idioma. SIn embargo esto es muy muy reciente, mientras que en EEUU hay gente de color desde hace siglos. SOlo es cuestión de tiempo ver a un latino en un informativo de España.
-- editado por última vez a las 18:45
Por lo que tengo entendido, la campana tiende a ser la campana de Gauss, pero claro, el fenómeno es mucho mas complejo. El primer problema son las múltiples inteligencias, ante toda multidimensionalidad vas a terminar encontrando que en realidad nadie le saca mucha ventaja a nadie en todo. Hay mas factores que medir que el CI. Entonces es necesario medir con una vara distinta para cada escala. Según la teoría claro, porque hay diversas teorías. La practica en el entorno social me ha dicho mas que la teoría en este tema y he visto que en general lo que sirve es estar capacitado para lo que tenes que hacer, mucho mas que la inteligencia de la persona, esto, claro , en condiciones de presión y temperaturas normales, digamos, con gente normal. Por lo que he estado viendo, la diferencia entre la gente común y la muy inteligente recién se nota en los problemas que no tienen solución conocida, por ellos, ya que la persona con un alto ci encuentra una manera mucho mas rápido de resolver el problema. Pero siempre me acuerdo que si he visto lejos es porque me pare en hombros de gigantes. He visto como ser metódico ha dado muchos buenos resultados. Por suerte para mi hay gente que cree en los test de ci y en sistemas a veces los utilizan para la selección de personal. Personalmente considero que es un error, que la diferencia solo se nota con un ci superior a 145 ( con un promedio de 100 y un desvío standart de 13,33) Nosotros, los de mas abajo, somos todos mas o menos iguales. La capacidad que me parece respetable es la de inferir formulas de fenómenos o de abstracciones, deducir la ley cuando te cae la manzana en la cabeza, y eso no lo hace gente normal. Igual, para lo que importa, mis amigos , me ha preocupado mas la calidad de gente que la inteligencia. Si aun les parece importante el ci les dejo este link Test CI Aprendí con el tiempo (aprendo de mis errores) que no esta bueno decir de cuanto es tu ci por ahí, ya que aunque a vos te parezca que te falta demasiado para ser einstein, la gente puede pensar que presumís de ser mejor que ellos.
Si nos ceñimos a la cruda realidad en este tema, el mejor ejempo lo hemos tenido con la crisis. A ver cómo lo expreso para que no me lapidéis :)
La mayoría, que no todos por supuesto, de los que se han quedado en paro con la crisis eran prescindibles. Si una empresa ha recortado personal, lo ha hecho con los menos cualificados y esto ha sido a todos los niveles, desde el camarero hasta los ejecutivos. Una de las noticias más al día que acompañaba el paro era el auge en los centros de formación, se planteaba como que al haber tanto paro la gente ha aprovechado para formarse, pero la realidad es que necesitaban formarse por eso están en paro. Pues anda que no había y hay gente que no da ni golpe, vividores del cuento, en puestos de responsabilidad, cobrando un sueldazo y luciendo traje en la oficina. Si una empresa tenía 3 ejecutivos ahora sólo tiene 1, los otros dos están formándose como locos.
Por otra parte están las empresas que han quebrado que contaban con buenos trabajadores muchas de ellas, pero es que esas empresas también eran prescindibles en realidad. A la vista está que el mundo sigue adelante aunque hayan cerrado. Demasiado oportunista del ladrillo había. Pero claro la gente tiene que vivir de algo, nadie lo pone en duda. Aunque la realidad es esa, los peor capacitados son los que han caído.
Tenéis que leer esta noticia, va muy bien con el tema y es para recapacitar.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/19/ciencia/1266586729.html
12#
Lo pongo aquí porque el sistema de citas parece tener un límite de ''espacio''.
No es mi intención cuestionar que el sujeto que padezca deficiencias intelectuales no deba recibir un trato especial; al contrario, es una de las pocas discriminaciones positivas que considero adecuadas y necesarias.
Lo que pretendía dar a entender es que se aplica mal el concepto de discriminación positiva, y el caso del alumno ''superdotado'' es un ejemplo muy claro. Una persona intelectualmente superior suele ver casi totalmente frenada su progresión intelectual (valga la redundancia) y, por ende, sus expectativas de futuro... simplemente porque se le da el mismo trato que a los demás. No en vano, su ''capacidad'' no deja de constituir una anomalía, y como tal debe ser tratada de forma especial.
Es muy común escuchar o leer comentarios del estilo de ''Si tan listo es, seguro que puede arreglárselas solito''; no hace falta que lo diga, pero es una creencia absurda basada en la ignorancia. Un alumno superdotado puede sufrir muchísimo (y no hablo sólo de incomprensión total, que no es poco), más aún si a su condición le sumamos otros transtornos (como el TDA/H, también presente entre el sector con ''dificultades).
No es oro todo lo que reluce.
#12 los superdotados necesitan unas atenciones especiales. Supongo que para ellso lo que enseñan en clase es de un nivel tan facil que por eso pierden el interes y el esfuerzo. Tener a alguien especialemte inteligente tratandolo en clase como a un alumno normal debe ser parecido al mobing en el ambiente laboral, se tiene que sentir igual que ese titulado universitario al que lo ponen a contar clips o a ensobrar cartas
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect