Aunque se nos siga haciendo raro, ya hemos aceptado al tiempo como cuarta dimensión de nuestro Universo. Pero nuestra mente sigue siendo incapaz de imaginarse más dimensiones, tal como proponen la Teoría de las Supercuerdas y similares. En realidad, ningún humano (por muy físico cuántico que sea) puede percibir esas dimensiones. Sencillamente, suponer la hipótesis de que existen hace que los cálculos cuadren.
Para entender esto, vamos a imaginarnos cómo intuir la existencia de una tercera dimensión a partir de un mundo aparentemente bidimensional. Supongamos un planeta como nuestra tierra, pero liso como una bola de billar, sin ningún tipo de relieve. Este planeta a efectos prácticos es plano para alguien que viva en él.
Este planeta está habitado por una raza especie inteligente de hormigas. Las hormigas viven a ras de suelo, son incapaces de saltar o ponerse de pie. Además, viven en un planeta totalmente liso. Sin elevaciones, ni agujeros, ni ningún tipo de irregularidad. Para ellas, el mundo es bidimensional. Sólo pueden moverse en dos dimensiones, y además, no tienen ninguna forma de saber ni intuir que existe una tercera.
Pero la tercera dimensión existe, y su existencia hace que nuestras hormigas se vuelvan locas tratando de explicar resultados que son totalmente imposibles en su mundo bidimensional. Por ejemplo, supongamos que una de nuestras amigas, situada en el Ecuador del planeta, comienza a andar, sin desviarse, siguiendo la línea ecuatorial.
Nuestra hormiga recorrerá una gran distancia y, eventualmente, dará la vuelta entera al planeta, llegando al punto de partida. Pero… ¡esto no es posible en un mundo bidimensional! A no ser, claro, que en un momento dado llegues al fin del mundo y seas mágicamente teletransportado de nuevo al comienzo. Las hormigas intuyen que esta explicación no es muy realista, y siguen realizando experimentos.
Una segunda hormiga recorre, tal como se muestra en la imagen, un cuarto del ecuador. Gira a la izquierda en ángulo recto, y camina de nuevo la misma distancia. Cuando llega a lo que es el polo (aunque ella no sepa que es el polo) vuelve a girar 90 grados a la izquierda y recorre otra vez la misma distancia.
¡Y resulta que otra vez ha llegado al punto de origen! Pero… esto es imposible en el mundo de dos dimensiones. Todas las hormigas saben que los ángulos de un triángulo suman 180 grados, y sin embargo el triángulo gigantesco que acaban de realizar tiene tres ángulos rectos. Esto es tan sorprendente como el caso anterior.
Y de repente, a alguien (el equivalente a Einstein del mundo hormiguil) se le ocurre una explicación extraordinaria que resuelve todo de una forma sencillísima. Quizá el espacio tenga más de dos dimensiones. Quizá el plano en realidad sea curvo, lo que explicaría el extraño triángulo con todos sus ángulos rectos. También explicaría el fenómeno del ecuador, puede que el plano esté curvado sobre sí mismo de forma que sus extremos se toquen unos con otros. Es más, ¡incluso es posible que haya una tercera dimensión con infinitos planos!
Las hormigas son incapaces de entender el concepto de ‘plano curvo’. Y no digamos ya el concepto de ‘infinitos planos’. ¡Sólo hay un plano, el suyo! Recordemos que viven en un mundo totalmente plano y no pueden despegarse de su superficie. Sencillamente, no pueden percibir con sus sentidos que exista una tercera dimensión. Y sin embargo, eso explicaría todo a la perfección.
Pues bien, para los humanos el concepto es el mismo. Cuando los físicos relativistas comenzaron a hablar del ‘espacio curvo’, de ‘infinitos espacios’ y de dimesiones adicionales, no entendimos nada. Sencillamente, somos incapaces de percibir que haya más dimensiones más allá de las que conocemos. Y sin embargo, eso explicaría todo (o al menos, muchas cosas) a la perfección.
En Genciencia | Viaja rápido para vivir más
Comentarios
Este tipo de artículos me encantan. Dan que pensar la verdad. Cuando leí hace tiempo "Una breve historia de casi todo" de Bill Bryson empezaba a volverme loco al pensar en el universo y todo sobre el tema. Recuerdo vagamente una frase del libro, decia algo asi: "Lo mejor para no acabar loco es en no pensar en el universo". Está un poco mal :P Pero bueno, que hay cosas que no podremos entender nunca, y que quizá sea mejor que se quede asi.
El artículo es interesante, pero antes de comentarlo como es debido tengo que realizar dos peticiones al redactor:
- La primera, y más importante, que elimine rápidamente la palabra ''raza'' del texto. No existen ''razas'' de hormigas, y es algo totalmente acientífico asegurar o insinuar lo contrario. Existen especies y subespecies, pero no razas de hormigas.
- La segunda es de distinto corte. Yo soy GSA-, pero el dichoso sistema de autentificación no me permite identificarme como tal. No importa que ahora tenga otra cuenta, quiero recuperar la de siempre; así que, si el señor Munguía es tan amable... que conste que ya lo he probado todo.
Hola gsa, coincidirás conmigo que aunque no existan 'razas' de hormigas tampoco existen 'hormigas inteligentes' (¡al menos, capaces de saber geometría!), es sólo un ejemplo, aunque he corregido este detalle semántico.
Por otro lado, yo no puedo hacer nada sobre tu user y contraseña, me temo que si no puedes recuperar tu antiguo user, la única solución es una cuenta nueva, también te puedes poner en contacto con la administración de weblogsSL, pero nosotros no tenemos ningún poder sobre los aspectos técnicos.
Se trata de dos casos distintos, a mi modo de ver.
La inteligencia es un concepto lo suficientemente abstracto como para no poder ser definido con una rotundidad mínimamente convincente. ¿Qué es la inteligencia? ¿Es la capacidad para resolver los problemas que se nos presentan a diario? ¿Es el potencial de ingenio en su conjunto? Hay mil y una formas de definir la palabra ''inteligencia'', y con alguna de ellas coincide la forma de actuar de alguna especie o subespecie de hormigas. Dejémoslo, para simplificar, en que la inteligencia es relativa.
El uso del término ''raza'' también entra en relatividades, y es causa de conflictos. Desde un punto de vista científico, a mí me parece inaceptable su uso en cualquier contexto. Tenemos suficientes vocablos de ámbito científico para definir taxonómicamente a todas las especies con las que se suele usar el término ''raza''. Aún así, se acepta (incomprensiblemente) su uso en humanos y en animales domésticos, hasta donde yo sé.
Luego cada uno lo usará a su gusto. Unos dirán que negros, blancos y asexuales comforman razas distintas, mientras que otros hablarán contínuamente de una supuesta ''raza humana'' (ésta forma de uso me irrita especialmente). Otros optan por lucirse y se contradicen usando ambas.
Es cuestión de rigor. Poniéndonos quisquillosos, podríamos decir que hablar de una especie inteligente de hormigas tampoco es correcto (sí lo sería ''una especie de hormigas inteligentes'', si obviaramos las consideraciones que he hecho sobre la ''inteligencia''), puesto que la especie en sí no sería inteligente, sinó los individuos que la forman.
La contraseña la podría recuperar fácilmente. El problema es que no sé cual es la estructura de las cuentas Openid de Genciencia. ¿Puede alguien enseñarme la de la suya?
gsa: openid.blogs.es/(nombre de usuario)
Dios bendito! Esta es la mejor explicación sobre dimensiones adicionales que leo en mucho tiempo! ¡Mucho mejor que aquella de perros bidimensionales que no podrían hacer la digestión sin romperse de Hawking o aquella de Brian Greene que consistía en unos extraños seres vivos que habitaban un tubo larguísimo y superfino (o algo así)!
--- NOTA: Creo que estas metáforas están sacadas respectivamente de "Breve historia del tiempo" y "El Universo elegante". ---
¿Es de tu propia cosecha o te has inspirado en otro autor? Es que me sonaba un poco y quizás lo he leído antes, pero sin duda nunca tan bien explicado.
Enhorabuena y sigue así :-)
Fantástico. ¿Es ilegal tener dos cuentas? ¿Me he transformado en uno de esos repudiados ''multinick''?
GSA, no creo que esté mal visto que tengas dos cuentas si no puedes acceder a una de ellas XD
diosateo: esta historia es a grandes rasgos la llamada 'paradoja de la hormiga geómetra'. La leí hace años en un libro que no recuerdo, y creo que en el original sólo realizaba el triángulo trirrectángulo, así que lo del ecuador lo puedes considerar 'cosecha propia' aunque es una conclusión también obvia si conoces la historia ;)
Me identifico completamente con las hormigas!! ... cuando hablan de n-dimensiones simplemente soy incapaz de concebirlo. Igual que la teoría de los multiversos y los universos paralelos. SOn cosas que definitivamente me quedan muy grandes! Me alegro que a los físicos les cuadren las cuentas con sus multidimensiones, a lo mejor algún día llegaré a entenderlo!
Carlos, Qué bueno "Una breve historia de casi todo"...aunque por alguna razón no acabé de leerlo, tendré que retomarlo!
Hola este es mi primer post aunque llevo bastante tiempo leyendo el blog y hoy leyendo esto recorde un video muy bueno que explica graficamente hasta la decima dimension espero les guste(esta en ingles)
Yo siendo hormiga me ahorro todo eso, simplemente mirando a mis compañeros hormigas, o ellos tambien están planos? una hormiga tiene alto, ancho y largo, jojojo que aguafiestas soy.
Hombre Ivanmex, ninguna metáfora es perfecta... si la comparación fuese literal, entonces ya no estaríamos hablando de una metáfora, sino más bien de un ejemplo o algo así. Toda esta historia sólo pretende poner de manifiesto cuál podría ser nuestra situación actual en física teórica. Quizás existan REALMENTE dimensiones espaciales adicionales que no podemos ver ni percibir.
Por otro lado, Ignacio, me he tomado la libertad de incluir esta entrada en mi bitácora personal. Por supuesto, he puesto un enlace a la anotación original y he incluido también tu nombre, así que el crédito es todo tuyo.
Si quieres que la quite o cualquier otra cosa, la puedes consultar aquí:
http://diosateo.wordpress.com/2009/08/25/dimension...
Muchas gracias y un saludo :-)
diosateo: está bien copiar el texto si se cita a la fuente y no es uso comercial (publicamos bajo licencia Creative Commons), pero las imágenes deberían estar alojadas en tu servidor y no hacer hotlinking ;)
Muy bien, lo arreglaré ahora mismo. Gracias de nuevo.
PD: Si no es mucho preguntar... ¿Qué importancia tiene lo de las imágenes?
Vale, pues ya investigué un poco el tema y ya solucioné el problema. Espero que entiendas que no lo hice con mala intención ^_^
Ohh, esta bien solo quería remarcar eso.
[i]diosateo[/i]: básicamente, les quitas ancho de banda a genciencia como tengas muchas visitas ;)
Hola a tod@s, muy buen post Ignacio. Ya era hora de que se retomara la ciencia por otro aspecto que no sea el psicológico. Se me escapa una lagrimilla de la emoción.
Alguien ha comentado más arriba que nunca entenderemos cosas como el multiverso y otras dimensiones y yo discrepo. Pienso que simplemente aún no podemos entenderlas. Igual que no le puedes hacer entender lo que es Internet a un australopithecus. Es cuestión de tiempo y evolución.
Solidaricémonos con GSA-!!
#19 sí, yo también creo que ya era hora xD
Hola Zenda!!!! Cuanto tiempo, que tal esas vacaciones???
Ignacio muy buen post. Lo del triángulo con tres ángulos rectos me dejó patidifuso, sobre plano es imposible. Cuanto más lo pienso más me gusta jaja.
GSA- me alegro que tengas tu cuenta de nuevo.
es decir que si nosotros fueramos en línea recta hacia cualquier dirección a través del espacio, tarde o temprano acabaríamos en el mismo sitio? :D
Discrepo con #19 en su segunda parte.
Lo de las dimensiones espaciales adicionales no es como tratar de explicar a un australopithecus lo que es Internet. No se trata de una cuestión ni de tiempo ni de evolución, pues evolución sólo significa adaptación al entorno y supervivencia. Y si el ser humano ha aprendido a trabajar con "sólo" tres dimensiones espaciales y una dimensión temporal es porque no necesita más (del mismo modo que una supuesta especie de hormigas inteligentes en una bola de billar no necesita trabajar con la "altura"). Y sinceramente, no creo que estas condiciones lleguen a cambiar en el futuro.
Es más, aún si por alguna mutación extraña alguien aprendiese a tratar con más de cuatro dimensiones, esto no supondría ninguna ventaja evolutiva frente a los demás seres humanos y la supuesta ventaja se perdería... aunque sólo sea porque en este momento no existe (ni previsiblemente existirá) ningún depredador en nuestro mundo que se cargue a los individuos menos aptos.
La única solución que se me ocurre es que nosotros mismos, mediante ingeniería genética y cosas así, incrementemos artificialmente nuestro potencial. Y eso sí que molaría un montón, dicho sea de paso XP
@12 ivanmex
Entonces a las hormigas les pasaría justo lo mismo que nos pasaba a nosotros hace algunos miles de años. Esto es percibíamos, como lo hacemos ahora, las tres dimensiones pero no teníamos consciencia de que esta se organizaba a escala global (esférica) de manera distinta que a escala local (rectangular).
Vamos, que no nos habíamos parado a pensar como sería caminar sobre una esfera gigantesca.
Buen artículo.
#23 - Prefiero que el dinero se gaste en problemas mundiales esenciales (calentamiento global, guerras, ENFERMEDADES...) que en "ingeniería genética y cosas así" para que "incrementemos artificialmente nuestro potencial".
Y está claro que hay cosas que no podemos entender, hay miles de cosas ahí arriba que no entendemos y les ponemos nombres o creamos teorias, mientras se gastan millones. Si fuesemos capaces de entender el universo hubieramos llegado a otros planetas, por ejemplo, no? O creado otras energias mejores (como la nuclear, que ni siquiera la controlamos al 100% y luego pasa como Chernobyl). Creo que estoy desvariando mucho el tema, pero me considero un poco misántropo uu"
saludos
Que se preparen las tarjetas gráficas.
Carlos Lopez (#25) Un poco misántropo y un poco demagogo, no? :)
aradovan, no busco la atención de nadie, yo sólo opino xd
#25, si lo miras bien, se trata sólo de una inversión. Y de una muy buena, además. Si incrementamos nuestra capacidad mental lo suficiente, luego esos problemas que has mencionado ya no serán tales. Los solucionaríamos en un suspiro :-D
Además, ¡será por dinero! ¡La pasta está para gastarla hombre!
Hoooola paquetolius!!! pues sí, ya estoy de vuelta. Llorando mucho cuando venía ayer en el metro a trabajar, la gente me paraba para preguntarme "¿te pasa algo? ¿quieres un € hija?, no llores" XDDDD Agarrada al portal de la oficina y el portero tirando de mi, "venga Zenda, que hay que trabajar" y yo noooooooooo!!! no quierooo!!! las uñas clavadas en el marco de la puerta!!! Y cuando vi a mi jefe ¡casi le hago una foto! claro, acostumbrada a fotografiar bichos en las vacaciones... Serie: fauna urbana sin peligro de extinción ¡cachis lamar! jejeje Pero bueno, os tengo a vosotros que sois lo mejor.
¿Y tú? ¿Todo bien?
Un abrazo muy grande!
Me ha encantado tu artículo, de verdad, me encanta el blog y seguiré metiendome aunque este es mi primer comentario XD
Gracias por estos artículos, un besote
jajajajajaja qué grande Zenda!
@29, exactamente diosateo.
Una buena idea vale más que cien buenas intenciones, o lo que es lo mismo, de cada genio viven cien artesanos.
Tener la intención de mejorar algo es bueno pero lo realmente importante es tener la capacidad. En mi opinión, me parece que para el ser humano es más fácil superar la barrera de la intencionalidad que la de la inteligencia. Asi que creo que de lo segundo nunca nos sobrará.
El problema de lo que pasa en este planeta es que en algunos campos tenemos capacidad de sobra para solucionar los problemas que nos atañen pero nadie aporta la intención en el sentido adecuado...en fin.
@33.
Es lo que hay, a nadie le importa solucionar los problemas de la humanidad "en general" solo los propios, y los que dejan una rentabilidad de más del 700%
Aunque ahora que lo pienso, estoy siendo injusto ya que por ejemplo, tenemos cientos de médicos dejándose la vida en trabajos comunitarios en lugares como África y esos si que lo hacen por vocación, pero bueno supongo que para arreglar definitivamente esos problemas se necesitan millones, y los pocos que tienen esos millones, no los ganaron precisamente con ayudas comunitarias y eso puede llevar a que generalicemos que a nadie le "interesa" ayudar a esa gente; concluyendo así con que hay gente a la que le interesa el bienestar de la humanidad pero no tiene los medios más que para prestar una solución temporal. Y hay gente a la que no le interesa lo más mínimo y es la que podría dar soluciones definitivas.
En cuanto a lo del triangulo de ángulos rectos, nunca lo había pensado de esa forma, mola. También es muy bueno un vídeo que vi hace unos días (o semanas no recuerdo) que explicaba más dimensiones hasta una teórica décima dimensión, desgraciadamente, no me lo apunte a los bookmarks.
@34, en realidad, nadie, nunca, obra por puro altruismo. Eso es sólo una "coartada". Todo el mundo, siempre, por una cuestión de supervivencia, mira exclusivamente por su propio bien. Es una cuestión de genética. Otra cosa es que, como dijo Richard Dawkins, esos genes a veces puedan "elegir" sacrificar al portador para salvar esos mismos genes en otra persona (por ejemplo, una madre que se sacrifica para salvar a su hijo está, de hecho, preservando la herencia y la biodiversidad genética).
Por otro lado, todos esos médicos que se van de visitar humanitaria a África lo están haciendo, en el mejor de los casos, por una sencilla razón: satisfacción personal. Sencillamente, eso les hace sentirse mejor consigo mismos. Y si fuese al revés (el hecho de ir a África les hace sentirse peor), entonces seguro que no irían. Como ves, están sacrificando algo (tiempo, comodidades, etc.) para conseguir otro algo que consideran aún más valioso (autorealización personal). Pero las personas a las que ayudan no entran en la ecuación. Éstas son irrelevantes. No van allí para ayudarlas. Eso es sólo secundario. Sólo buscan satisfacción personal y lo otro es un "daño" colateral.
Por fortuna, vivimos en un mundo donde las cosas normalmente funcionan así: el propio beneficio no suele estar reñido con el beneficio general (de hecho, así es como funciona la economía de mercado). El problema surge cuando sí existe una diferencia fundamental entre la satisfacción personal y la general (psicópatas, abogados, políticos, etc. XD).
Sin embargo, ahora que lo pienso, tampoco es que las cosas que nos gusta hacer por motivos puramente egoístas "casualmente" beneficien al conjunto de los individuos que componen la sociedad. Es sólo que el altruismo sí constituye una ventaja evolutiva (no como lo de poder distinguir entre dimensiones adicionales, que es lo que ya señalé en #23) y los individuos que en el pasado mostraban mayores muestras del mismo encontraban más oportunidades de aparearse y transmitir la "mutación" que lo causa.
Hay que ver lo sabia que es la naturaleza, ¿eh?
Salu2
@35 ya te digo diosateo...si que es sabia.
Me ha gustado mucho lo que has escrito. Las conclusiones que has expuesto en pocas líneas están tan cerca de la realidad que asusta.
Que rico blog.
@35 coincido con casi todo tu comentario, no obstante, "el propio beneficio no suele estar reñido con el beneficio general (de hecho, así es como funciona la economía de mercado)." es algo en lo que disciento totalmente.
El beneficio personal y el general, son dos factores independientes sin correspondencia alguna, yo cambiaría el "no suele estar reñido" por "no necesariamente esta reñido", pues no hay evidencia, al menos desde mi punto de vista hacia una tendencia sea positiva o negativa.
Ahora en cuanto a la economía de mercado (e interpreto por ello que te refieres al libre cambio y al capitalismo y no a una economía de mercado socialista) están necesariamente enfrentados el beneficio personal con el beneficio general desde el punto de partida en el que los recursos son limitados y el objetivo es acaparar. No solo psicópatas, abogados y políticos anteponen su propio interés al general, sino, empresarios hasta pequeños comerciantes lo hacen, después de todo el objetivo de un pequeño comerciante es intentar hacer crecer su negocio y para ello, necesita recursos, recursos que son limitados y que para conseguirlos el, alguien tiene que cederlos/perderlos/dejarlos de recibir. Por tanto, un pequeño comerciante con una pequeña tienda, tal vez no sea un gran tiburón como el CEO de una gran empresa multinacional, pero no lo es, simplemente porque no a "consumido suficientes presas", si un día a ese pecesito comerciante se le abren las puertas del éxito comercial pasará a ser un gran tiburón, por lo que podemos concluir que siempre el beneficio propio será antepuesto al general pues la economía de mercado obliga a mejorar el esquema de negocio, ampliarlo, expandirlo tanto como sea posible, si lo fuera, incluso a acaparar absolutamente todos los recursos del globo; y eso definitivamente no es beneficio general.
Supongo que puestos a buscar la "quinta pata" al beneficio general podemos decir que los humanos al carecer de depredadores y al tener un sistema legal tan estructurado que no nos permite canibalizarnos mutuamente con libertad, tuvimos que recurrir a la competencia político-socio-económica para asegurar la "supervivencia de los más aptos" y permitirle a la "selección natural" elegir a los "especímenes" que mejor "se adaptan" a este "medio hostil" que llamamos "economía de mercado" continuar con la "Evolución" de la "Especie" en "Beneficio general" de toda la "humanidad futura".
Perdón por las comillas pero creo que se entendió la idea que quise trasmitir al abusar de ellas.
Conclusión para los que quieran ahorrarse la parrafada y saber lo que dice al mismo tiempo. O bien: 1.- El beneficio personal se intenta llevar a cabo por todos los medios sin importar el beneficio general y en la mayoría de los casos oponiéndose a él. Dejando así a este último relegado a los escasos casos dónde (como con los médicos de los que hablamos antes) ambos convergen en un mismo acto. 2.- El beneficio personal se intenta llevar a cabo por todos los medios sin importar el beneficio general y en la mayoría de los casos oponiéndose a él logrando así generar una diferencia social con vistas a obtener una ventaja evolutiva sobre el resto de los individuos encarando así una feroz competencia que no es más que la continuación dentro del entorno social contemporáneo de la lucha por la supervivencia del más apto impuesta por la naturaleza desde que eramos seres unicelulares. Ayudando así a continuar con la evolución de la especia humana y por extensión al beneficio general. (que cruel por cierto..XD)
Ante todo pedirle disculpas al señor Ignacio porque nos estamos yendo ya no por las ramas sino al infinito y más allá con este offtopic pero me gustan estos debates..xD
En cuanto al comentario 23 también de tu autoría, también disiento en una parte. Cito: "Es más, aún si por alguna mutación extraña alguien aprendiese a tratar con más de cuatro dimensiones, esto no supondría ninguna ventaja evolutiva frente a los demás seres humanos y la supuesta ventaja se perdería... aunque sólo sea porque en este momento no existe (ni previsiblemente existirá) ningún depredador en nuestro mundo que se cargue a los individuos menos aptos."
Antes que nada, para entender más de tres dimensiones no hace falta dominarlas (al menos si nos guiamos por el santo grial de este tema que es la teoría de las cuerdas.). Claro, que discutirlo sería en vano porque si bien la teoría de las cuerdas es a nosotros lo más parecido al triangulo de ángulos rectos de la hormiga bidimensional, no tenemos forma de demostrarlo (de la misma forma que la hormiga bidimensional, por muchas pruebas que practicase, jamás podría concluir (que si teorizar) que su mundo tiene tres dimensiones porque la única forma de saberlo con seguridad es "despegando" y ella no puede hacerlo.)
Así que dejando de lado las dimensiones y centrándonos en el argumento dado de que la teórica "ventaja" desaparecería por falta de depredadores que se carguen a los menos aptos es simple justificar que eso es falso con un pequeño ejemplo.
Evolución y selección natural son dos cosas diferentes, la Evolución, no va "mejorando" progresivamente a una especie sino que le va aplicando pequeñas mutaciones, esas pequeñas mutaciones, pasan luego por el proceso de "selección natural" en dónde si la "mutación" es buena para la especie, el individuo que la posee tendrá mejores posibilidades de sobrevivir si la evolución es mala, ese individuo estará en desventaja ante sus congéneres y tendrá mayores posibilidades de perecer. Desde ya aclaro que lo que estoy escribiendo en este comentario es una mera impresión personal sobre el proceso de evolución y selección, y no está para nada basado en ninguna fuente científica sino simplemente en mi visión del proceso por lo que posiblemente me rebatan cada palabra que escriba pero es lo que yo a día de hoy interpreto sobre este tema. Si la "mutación" es buena y el espécimen sobrevive, y su descendencia la hereda y también sobrevive y sucesivamente así muchas generaciones, ese código genético va a propagarse y con el tiempo reforzarse. Sino, la naturaleza, haría perecer al portador y ese código, se perdería hasta que otro individuo nazca con la misma "mutación" y nuevamente se vea si sobrevive o no. Así la naturaleza hubiera seleccionado nuestro código a día de hoy. Los cambios buenos viven, los cambios malos mueren en el intento para desgracia del pobre espécimen al que le tocó el cambio malo.
Ahora el ejemplo.
Me voy a basar también en algo que a día de hoy es una teoría, el factor genético hereditario que produce la miopía. En condiciones naturales (salvajes) un individuo que sufriera miopía, tendría una grandísima desventaja frente a sus congéneres tanto para encontrar su propio alimento, como para escapar de posibles depredadores, por lo que un individuo que sufriera miopía, tendría muchas posibilidades de no pasar el proceso de selección natural, por lo que ese código genético se perdería en manos del proceso evolutivo.
Actualmente, la sociedad y no solo desde que se inventaron los lentes a la actualidad sino, desde que abandonó su estado "salvaje" fue progresivamente facilitando la vida cotidiana de los individuos permitiendo así, que gente, no solo con miopía sino con muchos otros problemas de salud (y no se me ofenda ningún miope, busqué otras formas de decirlo pero no encontré por lo que para reclamaciones, hablar con la OMS que lo incluyó en el CIE-10) lograra sobrevivir dónde en estado salvaje no hubiera podido hacerlo, de esta forma, desvirtuamos el proceso de selección natural (de la misma forma que lo hacemos con todo incluso usar herramientas hace que se desvirtúe el proceso evolutivo [en cuanto al factor físico, hoy día la humanidad evolucionaría en cuestiones referidas al cerebro y la inteligencia y se degradaría físicamente por las comodidades de la vida diaria que "hemos creado y que permiten al más débil de los individuos sobrevivir sin mayores inconvenientes"]) y lo hacemos simplemente porque no tenemos ningún depredador y tenemos la inteligencia y los medios para cubrir nuestras carencias naturales. Pues retornando ahora al ejemplo, técnicamente como hemos visto, la miopía es un ejemplo de evolución desfavorable y sin embargo, por eso mismo que tu inicialmente dices que es: "la supuesta ventaja se perdería... aunque sólo sea porque en este momento no existe (ni previsiblemente existirá) ningún depredador en nuestro mundo que se cargue a los individuos menos aptos."
Es que la supuesta desventaja no se a extinto. Si la notoria desventaja de un individuo con un problema de visión, no ha desaparecido entre muchos otros factores y disculpadme los miopes nuevamente porque ningún depredador se los comió (XD), creo que no tiene sentido pensar que un humano con una supuesta ventaja evolutiva, por muy inútil que en ese momento sea (y yo para nada pienso que dominar más dimensiones sea inútil, después de todo una hormiga bidimensional capaz de saltar o sea dominar tres dimensiones no sería para nada una hormiga inútil.) no vaya también a dejar su impronta genética, pues de la misma forma que ningún depredador se comió al miope, y de la misma forma que el miope se reprodujo pasando su impronta genética a generaciones venideras, ningún depredador se comerá tampoco al "chico dimensional" ni le impédira tal vez reproducirse para dejar su impronta genética.
He intentado ser todo lo claro y simplificar todo al mínimo para que se entienda la idea que quise expresar, y releyendo creo que ha quedado entendible, no obstante, si no me expliqué bien hacérmelo saber y si algún concepto está mal utilizado lo mismo.
Ya me veo baneado por abusar del sistema de comentarios de genciencia..xD
Dios... Todo esto es muy intereante, pero hemos terminado yéndonos por los cerros de Úbeda.
Ciñéndome en el tema... Yo creía que el tiempo era una constante. Es cierto que se considera una dimensión más? Sacadme de dudas... Gracias :D
Buenas tardes a todos. Primero advierto: tengo "dislexia-informática", así que si altero el orden de las letras en una palabra no es que no sepa escribir.
Segundo: es la primera vez que comento en este blog, aunque no la primera que lo leo y no sé decir qué me gusta más si los artículos, estupendos y amenos o los comentarios, argumentados, con controversia 8y usando acentos y signos de puntuación de manera correcta, ooooh, Dios, un foro en el que no se escribe en pseudolenguaje sms y en el que sus integrantes argumentan... casi increíble.
No sabéis lo que me alegra encontraros. Y lo mucho que me gusta leeros.
Por cierto, me siento hormiga hoy en muchos sentidos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect