No todas las consecuencias de la crisis están siendo negativas. Al menos, está sirviendo para darle un pequeño respiro a la Tierra. Según los datos de la Agencia Internacional de la Energía, estamos ante el mayor descenso en emisiones de gases invernadero de las últimas cuatro décadas.
Según las estimaciones de este organismo, este año se producirá un descenso del 2,6 % en las emisiones. Por comparar, en la crisis del petróleo de 1981 el descenso de emisiones fue del 1,3 %, es decir, la mitad. El buen dato ha sorprendido en el mundo de la lucha contra el cambio climático, aunque hay que recordar que es una situación coyuntural.
La principal razón del descenso es la caída en la producción industrial debida a la crisis económica. Además, la construcción de centrales térmicas se ha frenado por completo. El giro en la política medioambiental en Europa, China y Estados Unidos también aporta su granito de arena.
En el caso estadounidense, este año se han aprobado nuevos estándares sobre las emisiones permitidas en los automóviles. Esto es un hito para una sociedad tan motorizada (y tan acostumbrada a los coches grandes y el petróleo barato) como es la norteamericana.
Estas cifras suponen un interesante punto de partida para la cumbre sobre cambio climático que se celebrará en Copenhague en diciembre, y que será el comienzo de largas negociaciones para establecer en 2012 un nuevo pacto medioambental que sustituya al Protocolo de Kyoto.
Ahora es responsabilidad de los líderes mundiales continuar en esta senda de descenso de emisiones. Cuando la economía se recupere, debería hacerlo siguiendo un modelo menos destructivo con el entorno. Esperemos que sea así.
Vía | New York Times
Imagen | Abulic Monkey
En Genciencia | España, lejos de Kyoto
![[Vídeo] STEREO nos enseña el Sol en 3D](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/10956.jpg)
Comentarios
Buf, creo que durará poco.
Que dure cuanto pueda, porque en "poco" tiempo tendrá un subidón increíble =(
"Cuando la economía se recupere, debería hacerlo siguiendo un modelo menos destructivo con el entorno."
... menos destructivo en general. Aunque no tengo mucha fe en ello.
Por fin vuelvo a tener mi cuenta :)
@1 y @2 aunque parezca mentira, las emisiones de CO2 en los países desarrollados (¡incluido EEUU!) llevaban tiempo descendiendo. La noticia es que el descenso sea global y tan acusado.
De todas formas creo que los famosos lobbys negacionistas ya han perdido la batalla. Sencillamente, la gente nota con sus propios sentidos que el cambio climático es real (al margen de los cientos de evidencias científicas). Y si la gente está concienciada del problema, se ha dado un salto de gigante.
Ves como la crisis también tiene cosas buenas. Y con la crisis aprendimos a ahorrar, no derrochar, ni malgastar. Y esto se lo enseñaremos a generaciones próximas. www.kuyle.blogspot.com
@5 intenta evitar el spam gratuito, por favor, no aporta nada a la conversación a no ser que sea un enlace relevante (que no es el caso).
Ignacio gracias por la aclaración, si lo que dices es así, es un avance que esperaba desde hace tiempo =)
A ver si desarrollan mejor los automóviles híbridos, y terminan de desarrollar los eléctricos. En cuanto más gente se de cuenta, antes dejaremos de hacer sufrir tanto a nuestro planeta (digo tanto porque siempre sufrirá por más razones).
hablando de vehiculos mas eficientes, les recomiendo que se pasen por la seccion de hibridos en motorpasion. se sorprender con la cantidad de modelos serca a produccion (y lo digo por en nuevo nissan para 2012), el futuro ya esta aqui!!!! y es electrizante!!
Caen banqueros estafadores, inmoviliarias abusivas, algun gobierno se queda con el culo al aire, mejora el medio ambiente, esta "purga" esta siendo tan dolorosa como necesaria.
Y me parece aun mejor que esta crisis sea mas "beneficiosa" que las anteriores (81), supongo que el invertir en I+D y en energias renobables empieza a dar sus frutos y permite que seamos un poco menos dependientes de ciertos combustibles, al tiempo que tengamos procesos industriales mejores y mas eficientes, ya que se a parado la produccion industrial, pero la calidad de vida no ha bajado sustancialmente, luego podemos producir como para saciar plenamente nuestras necesidades pero con un costo y esfuerzo mucho menor. Ahora queda ver si esto no solo perdura sino si en los paises en vias de desarrollo que tras la crisis muy probablemente adquieran un nuevo peso en el mapa economico y politico mundial siguen por esta via y se comportan tan erroneamente como lo hicimos nosotros.
@Ignacio. Eso de "la gente nota con sus propios sentidos", que quieres que te diga, con lo borregos que somos en muchas ocasiones me un poco de miedo lo que sientan o crean que han de sentir.
@gbicho jaja yo también pienso que somos bastante borregos!
Sobre los coches eléctricos... se produce suficiente energía para proveer a todos los coches?? No habría como una sobrecarga o algo así?
@Sofita. No y si, el sistema de redes electricas actual seria incapaz de alimentar a los coches electricos si estos fuesen el 100% (con el 20% ya valdria) del parque automovilistico mundial, se podria solventar augmentando muchisimo el numero y productividad de las centrales energeticas del mundo, pero como el 80% son por combustibles fosiles y se pierde un porcentage de energia por las transformaciones asta llevar la energia al coche, estariamos igual o peor (dado que el coche tiene su popio sistema de generacion de energia no la malgasta en procesoso de transporte y transformacion asta que no la necesita). Los coche electricos no son nada por si mismos, pero son un punto importante en un plan de migracion hacia energias renovable como la eolica o la solar, ya que para utilizarla se requiere de transformarla en electricidad (almenos asta ahora) y por tanto de un coche electrico, de lo contrario no se puede prescindir de los combustibles fosiles, que es el obgetivo de dicho plan.
Y supongo que esta será la razón de que el hielo en los polos haya aumentado en los últimos años y que la temperatura media del planeta se mantenga o incluso sea más fría.... Y sin embargo seguimos emitiendo más co2 todavía...
Ah! Y el cambio climático antropólogico no esta para nada probado, los políticos lo usan como arma porque vende mucho pero la cúpula cientifica esta en continuo debate con el tema.
@alex21222324 El clima siempre ha sido y devera ser algo dinamico y en constante adaptacion, lo que la cupula cientifica (curioso concepto, no sabia que exitia el presidente de los cientificos) devate no es si el clima cambia, porque eso es evidente y fundamental, sino las causas y sobre todo las consecuencias (y en un grando menor nuestra posible actuacion en un sentido un otro), asi que la temperatura gloval media varie un grado o dos NO es una novedad, pero eso no resta la importancia de saber el porque sucede, la forma en que sucede y las consecuencias que tendra, mas aun cuando esa variacion actuara en cadena sobre otros fenomenos y puede probocar cosas como perdidas de cosechas por todo el mundo a causa del augmento de actividad de alguna plaga o la extincion de alguna especie o que la reserva marina de alimentos augmente, esas consecuencias son lo que los cientificos tienen verdadero interes por conocer.
Pues la contaminación atmosférica está evitando que la temperatura suba, es lo que se llama oscurecimiento solar. Auqnue parezca paradójico, los mismos gases que se supone producen el efecto invernadero evitan que la temperatura se dispare. Hay estudios muy serios al respecto con tanques de agua al aire libre por ej. El agua se evapora bastante menos que hace 30 años y es que la contaminación nos hace de sombrilla con lo que los rayos solares nos llegan un 20% menos que hace 30 años.
Cuando pasó lo de las torres estuvieron 3 días sin tráfico aéreo sobre USA y se pudieron hacer mediciones sorprendentes, la temperatura se disparó al alza en esos 3 días en todo el país. Por eso recomiendan que se bajen los niveles de gases con precaución o sí que tendremos graves problemas de temperaturas a corto plazo.
Hay un documental de la Noche Temática llamado Cambio climático, oscurecimiento solar que os recomiendo.
La cuestión es que el ser humano sea siempre la causa... Eso me suena al antropocentrismo...
#15. No. La causa son los caracoles que están invadiendo el delta del Ebro, no te jode. La verdad es que me parece una aportación muy idiota por tu parte.
@16 Ante todo, mantengamos la calma ;)
@15 El solapamiento entre la actividad humana (el CO2 no sale de debajo de las piedras) y un aumento anormal en la temperatura del planeta es un hecho científicamente comprobado, y cuesta mucho creer que sea casualidad. Luego todo es opinable e interpretable, pero los hechos están ahí.
#14 Zenda yo también he visto eso! Que los gases que han aumentado en la atmósfera no sólo producen efecto invernadero sino lo contrario...aunque me parece que eran el SO3 en este caso, la verdad no me acuerdo. Pero sí recuerdo que me llamó mucho la atención.
En parte lo que dice alex-números es cierto, hay muchos científicos que sostienen que el clima cambiaría igualmente aunque no se emitiera CO2. Por eso tuvimos glaciaciones y deshielos durante mielnios. Personalmente creo que estamos acelerando, y mucho, un proceso natural.
@10 sofia
la oferta suvira conforme lo haga la demanda.
@11 aun asi una planta electrica es mucho mas eficiente produciendo energia que un coche. y aunque los coches electricos obtengan su energia de combustibles fociles estos liberan mucho menos emisiones por cada KM que uno comvencional.
Yo también creo que el clima tenía que cambiar por sí mismo aunque es cierto que lo estamos adelantando, pero por ejemplo desde hace unos años el Sol no tiene manchas solares que siempre han estado relacionadas con los picos de altas temperaturas y con su ciclo de 11 años. Por eso el invierno pasado hizo tanto frío en todas partes. Es más, por primera vez en 400 años el ciclo de 11 años del Sol ha cambiado y en estos momentos ya ha sobrepasado el punto en dos años y aún no hay manchas.
Por cierto sofita, ¿te gustaron las fotos de los bichos?
...y las manchas solares...qué hacen? Los bicho sí!! flipé con el mosquito gigante y me encantó la polilla de colores!
Las manchas están relacionadas con emisiones de plasma y radiación. Te paso un link:
http://blogs.que.es/zenda-caballero/2009/4/25/-min...
Oh!!! entonces según el ciclo de 11 años se supone que hace dos años la actividad solar debía aumentar de nuevo...y haría más calor aún!! Lo que no se sabe es si estos ciclos de 11 años podrían ser parte de ciclos más...largos??
Exacto. Se sabe que hay ciclos de 30.000 y 40.000 años pero no ha habido tiempo de estudiar el Sol a corto plazo. Hace 400 años hubo un mínimo, el Minimo de Maunder que duró más de 60 años con muy baja actividad solar y apenas 50 manchas contabilizadas cuando deberían haber 40.000 en ese peiodo. Y desde entonces hasta ahora ha sido como un reloj con sus ciclos de 11 años. Hasta este milenio. En 2001 empezaron a descender y ahora no hay manchas, ni actividad visible. Los picos de temperatura en Europa por ej. de este verano, son debidos a vientos cálidos del Sahara e inestabilidades en las corrientes, pero no tienen que ver con la actividad solar. Y al fin y al cabo es el Sol el que manda. De seguir igual este invierno hará frío de nuevo. Ya veremos. Sé que se han empezado a observar algunas pequeñas manchas dispersas y eso tiene en alerta a los astrofísicos en espera de que suba la actividad. Habrá que esperar.
sí por favor frío!!!! yo quiero ir a esquiar!!!!! Pues a ver si retoma su ciclo el Sol: no te duermas hombre!
Si yo tuviera el poder que tienen algunos, esto si se requiere podrian apagarse todas las centrales y utilizar otro tipo de energia. Que es mejor, 100km2 de paneles solares o 2 centrales nucleares¿?.
#27 Qué es mejor? Gastar menos y ahorrarse una central nuclear.
Yo creo que las mujeres de este blog están empezando a sectarizar-se demasiado... Yo creo que son brujas...
Qué artículo tan alentador, si también se dejara de producir armas imagínense la disminución de contaminaciónn que se produciría.
jaja Tifossi el que se va a sectarizar serás tú, ahora que empezarás a proyectar y hacer planos y casitas con madera y no duermas más que 3 horas al día. Ya me gustaría ser bruja ya!
Ignacio, el CO2 sí sale de debajo de las piedras, para ser más concretos sale de los volcanes, y lo hace en cantidades anuales 30 veces superiores a las emisiones de origen humano. Según Bill Bryson en su libro Una breve historia de casi todo, el CO2 que han emitido los seres humanos desde 1850 hasta ahora supera las 100.000 millones de toneladas, mientras que en un solo año las emisiones de CO2 debidas a origen natural (volcanes y la descomposición de plantas) es de unos 200.000 millones de toneladas.
Por supuesto esto es sólo un apunte, en mi opinión no creo que sea bueno seguir emitiendo CO2 extra al que ya emite la naturaleza de por sí, y más viendo cómo amanece Madrid un día de verano con esa capa de smog acechándonos. Por otro lado que nuestra contribución sea la causa del cambio climático no me parece acertado, sobretodo sabiendo que un sólo volcan en erupción puede hacer variar muy significativamente el nivel de CO2 en todo un continente.
@31 era una metáfora ;) lo que está claro es que en el último siglo el CO2 atmosférico ha aumentado de una forma inexplicabe... salvo por la actividad humana.
Ojalá algún día caiga el "gran cometa" u ocurra el "super terremoto" y así se muera muuuucha gente para que la naturaleza pueda seguir su curso y recuperarse de lo malo que le hemos hecho...
Lleva 3 días (para 4) sin actualizarse esto.
Yo acabo de publicar una herejía científica. Haciendo caso a tifossi me he pasado al lado oscuro y como sofita no tenía pelos de murciélago de sobras de la última pócima, he echado mano de la mitología y he publicado un post conjunto con un escritor y poeta, sobre los Astros y la Mitología. XDDDDDD Hemos investigado el por qué de los nombres de cada planeta del Sistema Solar y curiosamente cada nombre encaja con el carácter de cada planeta. ¿A que mola? XDDD
Los pelos de murciélago se pueden sustituir por pelos de rata negra...sin peligro de hacer explotar la pócima el 75% de las veces. Zenda todo esto lo pones en tu blog?? Voy a ver...como no actualicen esto pronto me verás comentando ahí jaja
Zenda, prueba los nanotubos de piedra filosofal. Son cosa fina.
Yo creo que los editores están de fiesta por la Mercè.
@37 Ya me gustaría a mí estar en la Mercè, sí que echo de menos Barcelona. El que quizá pueda estar por allí es Sergio ;). Lamentablemente estos días estoy muy ocupado con varios compromisos (la 'cuesta de septiembre' :)), aunque intentaremos postear algo lo antes posible.
Yo, pensaba que el CO2 era el culpable de todo, como muchos pensais aquí, hasta que descubrí:
http://antonuriarte.blogspot.com/
A todos aquellos (salvo #31, que si parece tener más idea de lo que habla) os animo a que lo leéis un poco. Lo bueno es que este señor, aparte de soltar sus teorías, las demuestra, con cifras datos, etc ... y si habla de científicos, da sus nombres y apellidos, no como en otros medios que cuando hablan de científicos, ahí se quedan, de "reputados científicos" de la "comunidad científica", etc ...
El último post que ha publicado es bastante interesante, de como se siguen abriendo (y financiando por el banco mundial) centrales térmicas del malvado carbón que producen mucho mucho mucho CO2, que malas. Y el penúltimo post, sobre que España NO se está desertizando como nos hacen creer los medios, y como un periodista es capaz de de en su medio digital dar la noticia de que en España el número de árboles se ha duplicado y como en el medio impreso, ni lo menciona y encima sigue con la teoría de la desertización.
Y cuidado que engancha, yo el día que lo descubrí, me quedé hasta las tantas, aprendiendo cosas del clima que ni me imaginaba.
Saludos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect