Que no se me malinterprete. La fe religiosa no es la única fuente de irracionalidad que desdeña alegremente los descubrimientos de la ciencia. También los son la astrología, por ejemplo, o el avistamiento de ovnis.
Pero el dogma religioso tiene un mayor papel protagonista que cualquier otra en la política pública. Sólo el dogmatismo religioso recibe el apoyo incondicional del gobierno. Por el contrario, el Tribunal Supremo de Justicia no tiene costumbre de elogiar a la nación por su confianza en la astrología.
Por eso en temas tan peliagudos como el de la investigación de las células embrionarias hay que levantar la voz científica para acallar las voces suficientemente influyentes a fin de no enrarecer el debate; sobre todo si estas voces proceden de dogmas indiscutibles, inflexibles, que fulminan los matices y niegan tozudamente la duda y el escepticismo.
En el asunto de las células embrionarias, el punto de vista religioso es simple: entraña la destrucción de embriones humanos. Punto pelota.
Sam Harris explica así lo que es un embrión desde el punto de vista científico:
En ese estadio de desarrollo, a un embrión se le llama blastocito y consiste en unas 150 células reunidas en una esfera microscópica. El interior del blastocito es un pequeño grupo de unas 30 células madre embrionarias. Estas células tienen dos propiedades que las convierten en interesantes para los científicos: como células madre pueden retener un estado no especializado y reproducirse mediante división celular por largos periodos de tiempo (a un conjunto de tales células que vivan en cultivo se le denomina línea celular); las células madre son también pluripotenciales, lo que significa que tienen potencial para convertirse en cualquier tipo de célula especializada del cuerpo humano: neuronas del cerebro y la espina dorsal, células pancreáticas productoras de insulina, células musculosas del corazón, etc.
Esto es lo que sabemos hasta ahora. Y también sabemos que la investigación de las células madre embrionarias precisa de la destrucción de embriones humanos una vez se ha llegado al estadio de las 150 células.
Y entonces interviene la fe en el discurso político (o los científicos con bases bioéticas fuertemente influenciadas por la fe religiosa), presentando todas clase de impedimentos para este tipo de investigaciones que podrían mejorar la vida de millones de seres humanos, porque se preocupan por el destino de un simple puñado de células.
Su preocupación radica en que creen que un zigoto humano (un óvulo fertilizado) debe tener la misma protección que todo un cuerpo humano desarrollado. Después de todo, tales células tienen el potencial para convertirse en un ser humano completamente desarrollado.
Sin embargo, dados nuestros recientes avances en la biología de la clonación, podría decirse lo mismo de todas y cada una de las células del cuerpo humano. Si se mide el potencial de esa manera, el simple acto de rascarse el brazo supondría un genocidio.
La Cámara de Representantes de los Estados Unidos se mostró condescendiente con algún principio poco especificado de la doctrina cristiana (después de todo, nada en la Biblia sugiere que matar embriones humanos, incluso fetos humanos, equivalga a matar a un ser humano) y el 27 de febrero del 2003 votó para prohibir la investigación con células madre.
Vía | El fin de la fe de Sam Harris
![[Vídeo] Las rapaces nocturnas se recuperan con energía solar](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11295.jpg)
Comentarios
Tema delicado, sin duda. No creo que una célula madre sea una persona, pero tampoco que un feto de varios meses sea una cosa. El problema es decir cuándo un embrión es ya humano o no.
En las células madre creo que no debe existir ese debate, pues son células aún sin formar.
Estoy seguro que todos los que apoyan dicha destruccion de embriones no encontrarian problema alguno en donar el embrion de su futuro hijo a la ciencia.
Caso hipotetico:
-Medico: Oiga, ¿le importaria cedernos el embrion que actualemnte se encuentra dentro de su mujer? Total, es solo un puñado de celulas y puede fecundarla otra vez en unos meses.
-Cientifico: Por supuesto! Cariño he decidido donar a Jorgito a la ciencia ¿no te importa verdad?.
Y no soy un religioso fanatico. Simplemente me da repelus la frialdad con que algunos tratan ciertos temas, como si no hubiesemos sido todos "puñados de celulas" en una fase de nuestra vida.
De todas formas existen otras formas de obtener celulas madre (del cordon umbilical entre otras). ¿Para que echar mano de los embriones?
Pobre jorgito.... :-(
Pero esos embriones se obtendrian por laboratorio que no ??
Yo no donaria un embrion de mi mujer, pero si estoy de acuerdo en la creacion de embriones de probeta, si es que esto es posible
Habria mucho descubrimiento en materia de salud, cultivos de piel, quizas en algun momento, extremdidades, que se yo, soy un soñador...
Oye, pues yo estoy de acuerdo. Todo es por el bien de la humanidad, y las cosas son lo que son.
De todas formas, gracias a los avances en desdiferenciación de células, dentro de poco será posible convertir células somáticas en embrionarias (con el tema de los genes de yamanaka) http://www.bioeticaweb.com/content/view/4520/794/
Me hace gracia lo de rascarse el brazo, más de una vez he pensado yo algo parecido je. Pero lo mejor es ver cómo la religión anda siempre en contra del progreso de la ciencia. Si hay que matar a grandes científicos, se matan. Si hay que proteger a unas células, se protegen.
Lo que más miedo me da es ver como hay gente que dice no considerarse fanáticos religiosos con ciertas ideas en mente (como #2), porque deja ver cómo la religión ha calado fuerte en la sociedad. Eso sí que acojona.
Por esa regla también debería considerarse inmoral no fecundar a la pareja cada vez que echas un polvo,por que estas perdiendo la oportunidad de perder un Jorgito ,bueno y ya ni te cuento si hablamos de masturbarse,la cantidad de Jorgitos a los que estamos negando la vida.Vamos a dejarnos de puritanismos que estamos en siglo XXI.
Cuando se refiere a un puñado de células lo hace sin atentar a la verdad,a mi al menos no se me ocurre una denominacion mas correcta. Que pasa?que una niña con 3 años que padece leucemia(digo leucemia por decir una,pero se pueden usar para cientos de problemas) no tiene derecho a ser curada?tiene mas derechos un blastocito(una nueva palabra que añadir a el vocabulario)?.Ya se que el caso de la leucemia se puede tratar con las células de el cordón umbilical,pero hay un gran abanico de enfermedades que no,y para que haya un cordón umbilical tiene que haber un bebe algo que muchas familias no quieren y que en muchos casos no se pueden permitir.
Me parece vergonzoso que no se invierta mas en investigaciones que podrían salvar miles de vidas por culpa de la hipocresia religiosa y una falsa fachada moral.
Podre pareceros un ateo de mierda(claro esta que no soy católico practicante),y soy bastante ignorante el campo de la biologia pero si alguien tiene argumentos para rebatir algo de lo anterior estoy encantado de que lo haga.
Por cierto Carlos aunque esta claro que este tema no compartimos opiniones lo de usar el termino Jorgito no iba con segundas por tu comentario,solamente me ha caido simpatico el termino y he hecho el termino como mio,pero sin acritud ninguna ;).
Respeto todas las opiniones,solo que me da rabia que los demás no piensen como yo. :P
"La fe religiosa no es la única fuente de irracionalidad que desdeña alegremente los descubrimientos de la ciencia. También los son la astrología, por ejemplo, o el avistamiento de ovnis." Esta oración me llamo la atención porque no se que tiene de anti-científico el avistamiento de ovnis. No soy religioso, no creo en horóscopos, pero siguiendo ecuaciones (drake) publicadas en este mismo foro, se ha "demostrado" que es posible la existencia de seres vivos en la galaxia. Mas me molesta aun porque haya sido una alucinación colectiva o un fenómeno meteorológico, recuerdo claramente haber visto luces de colores del tamaño de la luna, cambiando de forma en el cielo, a los 9 años, en el campo, en argentina. No voy a discutir la naturaleza de lo que vi, pero claramente era un objeto, no esta identificado y era volador. No puedo comentarlo habitualmente porque gente con la inteligencia de quien escribió este artículo descalifican sistemáticamente la veracidad de un echo que estoy seguro que sucedió y tengo 10 testigos +/- de que eso fue así. Mas allá de el debate que este articulo , que luego voy a leer , produzca, partir de la base de que solo lo que explica la ciencia es verdad es muy inocente. La ciencia explica un fragmento mínimo de lo que existe y es natural que así sea ya que es muy joven, y como vemos arrogante. Curiosamente muchos científicos notables creen en un dios que no se atreven a explicar ni lo asocian a alguna religión en particular. Indignado, publico mi opinión de que quien publico este artículo no sigue prolijamente el método científico ya que sin hacer pruebas ni remitirse a quienes realmente han avistado objetos voladores no identificados, se cree una autoridad para defenestrar a quienes los han visto y se endilga el mote de "cientificista" (ahora leí el artículo) por defender el estudio de células madres. Ahora hablar de ética es ciencia. Creo que una ética aceptable es respetar a los demas aunque uno no piense lo mismo y creo que una ética respetable es respetar la vida. Creo que es necesario poner un limite a lo que se considera un ser humano, porque no hace tanto los nazis experimentaban con seres humanos y todos lo reprochamos. La ciencia avanzaría mas rápido si se usaran seres humanos vivos para experimentos, pero no lo consideramos ético. La ciencia va a tener que ser menos arrogante y entender que se esta enfrentando a limites que no puede traspasar. Pero no te preocupes, nosotros , los chicos de la computadora, te vamos a poder dar una simulación exacta en unos 50 años. O 500, pero eso es mejor que ir corriendo el limite de que es humano y que no hasta que vos no lo seas.
"(después de todo, nada en la Biblia sugiere que matar embriones humanos, incluso fetos humanos, equivalga a matar a un ser humano)"
Sergio, ¿esa frase es tuya o del libro del cientifico del que te ilustras?.
Si es tuya (o te la cres) invetiga un poco mas. Si no lo es reexamina tus fuentes.
Sloy: Entonces si no comparto tu punto de vista es que he sido afectado por la religion?
Vamos que, segun tu, solo hay dos puntos de vista; el religioso y el cientifico.
De ahi se extrae que la etica es algo exclusivo de la religion, por lo tanto llegamos a la escalofriante conclusión de que la ciencia no requiere etica y que debemos permitir que los fines de la ciencia legitimicen cualquier medio.
Muy bien, entonces podriamos realizar estudios sobre los efectos de los traumas en la mente humana asesinando a tu familia y seres queridos delante tuyo, para analizar los cambios ocasionados en tu cerebro por la experiencia. Tambien podemos probar en humanos los efectos de nuevos farmacos potencialmente venenosos, sin pedirles su permiso.
Pero claro, este razonamiento no tiene peso alguno porque he sido...¿afectado por la religion? porque...¿soy un fanatico religioso?.
Que yo sepa la religion tuvo sus inicios en la ciencia, por decirlo de alguna manera. Su objetivo inicial era explicar lo que nuestra ciencia aun no podía.
En cambio la moral, la ética, surgió como union tribal. Para permitir la vida en sociedad.
Que despues la religion haya tomado prestado de la etica no significa que etica=religion. Y por lo tanto que alguien se guie por codigos morales no significa que haya sido influenciado por la religion.
Ese puñado de células es el llamado "milagro de la vida". Es cierto que debemos ser algo frío, pero también es cierto que en condiciones adecuadas es un ser humano en progreso.
Para poder decidir que debemos hacer en estos casos tenemos que saber. Lo primero que deberiamos saber es: ¿Que es, valga la redundancia, un ser humano? y si no podemos saberlo, al menos saber: ¿que es lo que consideramos como ser humano?
Bueno, ¿y?, me quedé con un sinsabor leyendo el artículo... muy flojo...
Saludos!
Ese comentario "(después de todo, nada en la Biblia sugiere que matar embriones humanos, incluso fetos humanos, equivalga a matar a un ser humano)" supone un desconocimiento total de las escrituras. Por poner solo un ejemplo en Lucas 1:15a dice "...y será lleno del Espíritu Santo, aún desde el vientre de su madre."
Pero el comentario que se gana el premi del absurdo es "Si se mide el potencial de esa manera, el simple acto de rascarse el brazo supondría un genocidio."
Al rascarte sólo eliminas células epidérmicas muertas o -si quieres tú y te rascas "más fuerte" hasta llegar a las capas más profundas- a lo más eliminarás células pluripotentes que tan sólo pueden producir más células epidérmicas. No sanguíneas, no musculares, no óseas, no cerebrales, sólo epidérmicos.
El canibalizar embriones -y obtener sus células totipotentes- para prolongar la propia vida es aberrante.
Dime lo mismo cuando te haga falta reparar tu corazón, o tu páncreas, o tu hígado. Muchas veces nos aferramos a un código moral que es simple y llanamente absurdo. Ok, quizás tu no tengas que necesitar de estos avances, pero mucha gente que al día de hoy no tiene otros (o mejores) remedios al alcance sí lo necesita. Yo soy de los que piensa que el sacrificio de "uno por muchos" puede aplicar a estos casos. Es algo parecido a lo que ocurre con la donación de órganos. Hay gente que cree que es inmoral quitarle los órganos a la gente que murió. Dejemos que los avances médicos ayuden a la gente y quitemos prejuicios de esta clase.
#11 La religion no nacio para explicar lo que la ciencia no podia. Error. La religion surgio como metodo de poder para dominar a la poblacion amparandose en cosas que aun no podia demostrar la ciencia. Es por eso por lo que la religion suele estar enfrentada a los avances cientificos. Cada paso que da la ciencia es un palmo de terreno que pierde la religion y a nadie le gusta que le desposean de sus terrenos
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect