Este fin de semana me ha sorprendido leer que varios científicos escoceses (sí, yo también los imaginé con bata y falda de cuadros) han sido capaces de hacer crecer neuronas en chips de silicio.
Según cuentan los investigadores, estos chips podrán utilizarse para reemplazar parte de un sistema nervioso dañado, sustituyendo las neuronas que ya no funcionan.
Sin entrar más en detalle de las técnicas que utilizan, o la posibilidad de un uso real de este invento, a mi mente viene un debate que hacía tiempo que no me planteaba: ¿qué grado de aceptación tienen estos avances en la sociedad?
Mi opinión es que dependerá de lo avanzada que esté la tecnología, y el conocimiento que exista sobre ella. Aunque hay un clásico en esta polémica: la Inteligencia Artificial.
Pongamos como ejemplo a un abuelo con una pieza metálica que sustituye su fracturado fémur. O el simpático perrito que aparece en el inicio de esta entrada.
Habrá pocas personas que pongan pegas a estas modificaciones, porque no son más que una pieza rígida que hace las funciones de hueso, o unas ruedecillas que sirven al perro para moverse con cierta decencia.
Pero dediquémonos a imaginar, que es gratis.
Llevamos a nuestro abuelo al ingeniero biomédico de turno, y el caballero nos tiene preparado el último modelo de ordenador implantado.
Tal como nos muestra en el catálogo, hay una amplia gama de microordenadores para escoger. La tecnología permite implantarlos a nivel cerebral, de manera que entre en comunicación con nuestro sistema nervioso.
¿Y dónde está la pantalla?
La inteligencia artificial del ordenador le permite tomar control de la zona visual del cerebro, generando imágenes superpuestas a las reales. De esta forma, nuestro abuelo podrá ver cómo una Carmen Sevilla virtual limpia (también virtualmente, claro) los muebles de su habitación.
Y como servicio de regalo, tres meses de conexión inalámbrica gratuita, por supuesto.
En este supuesto caso ya no tenemos una pieza de hierro, sino un ordenador con inteligencia artificial dispuesto a ayudar a nuestro querido anciano. ¿Tendrá el mismo grado de aceptación?
En definitiva, ¿qué factores creéis que influyen a la hora de aceptar una prótesis, implante, modificación… en el cuerpo humano?
Y para estimular vuestro pensamiento crítico, nada mejor que una simpática imagen que encontré informándome sobre la biónica.
Sin duda, una película altamente recomendable para profundizar en el tema.
Más información | BBC News (en inglés)
Comentarios
Yo el dilema le pondría mucho antes de entrar en la inteligencia artificial. La inteligencia artificial tiene muchos dilemas ya de por sí. El problema empieza al meter una máquina en el cuerpo de una persona, aunque esta no tenga ningún tipo de inteligencia y se limite a dar información y ejectar instrucciones del cerebro.
Eso crea una grandísima diferencia entre una persona y otra. Si fuese gratis, todos terminaríamos siendo la calidad de nuestros ingenieros. Terminaríamos siendo máquinas con diferentes personalidades. Y si no lo fuese, los ricos terminarían siendo superhombres con respecto al resto de la humanidad.
Las protesis deberían imitar la capacidad normal del miembro que sustituye. Si te diese la mano una persona con una mano biónica nunca debería poder hacerte más daño al apretarte que el que te haría cualquier persona con una mano normal. Y por supuesto, no poner ordenadores de soporte, ya que no sustituye, sino que apoya un miembro que ya existe y funciona.
Pero el día que lo propuesto sea posible, todo esto seguramente sea una utopía.
Yo creo que esto es el futuro. Porque si nuestros padres o abuelos una cosa así les horrorizara, nuestros hijos lo verán como algo normal, y además lo podrán ver a diario.
Yo estoy totalmente a favor siempre y cuando se respeten los límites morales (cosa que nunca se hace). Imaginad como decía Christopher una intervención del nervio óptico. Adios a las teles de tropecientas pulgadas. Podrías proyectar del tamaño que quisieras. Y ya no te digo una perfecta interconexión con el cerebro; Realidad Virtual de la buena, oiga...
interesante
Tienes razón, Ricardo, pero precisamente el problema es definir estos límites morales. Cada cual los pondría a su gusto, por ejemplo, no tendríamos los mismos límites el Papa de roma y yo, o tú y yo, por dejarlo todo aquí.
Éste es el "problema" de la humanidad, que somos seres subjetivos y cada cuál se hace las cosas a su gusto.
Por eso hay guerras, porque no todos pensamos igual. La humanidad tiene tantas diferencias... Y si una cosa es cierta, es que nunca se superarán.
¿Ciberimplantes eh? es un tema delicadillo, ya que siempre se genera debate en torno a la humanidad de las personas. ¿Un ciberimplante te mecaniza?, ¿o una pieza como un chip de silicio con un procesador lógico para realizar cálculo mental con una precision de 32 decimales (y además, en segundo plano) se "humaniza" cuando lo pones en el cerebro de alguien?
Que interesante es eso de los ciberimplantes...
Yo, desde luego, querría uno de esos para los examenes...
Es el futuro como bien dice, el presente y el pasado, desde hace siglos estamos intervenidos por nuestra tecnología, un ejemplo rapido: los lentes.
Llegara el día en que la gente ampute sus extremidades (iba a poner miembros, pero se escuchaba raro) para ponerse modelos mejorados.
Creo que la biónica pudiera ser parte de la evolución del ser humano. Así como se especula que la raza humana pudiera ser una evolución de los simios, dentro de unos cuantos miles de años, el hombre biónico pudiera ser el eslabón perdido de una raza basada en el silicio. Ya sé que esto suena a libro de Isaac Asimov, pero lo cierto es que nuestra supervivencia esta ligada a una forma de vida caduca que tiene una continuidad limitada en el tiempo y en el espacio.
Hace tiempo leía un cuento de Isaac Asimov, que como muchos sabrán fué un gran divulgador de la ciencia.
Dicho relato trataba sobre la polémica que existía en un posible futuro, en el que los implantes se habian dividido en dos clases, implantes robóticos e implantes de fibras lo más parecidas posible a los tejidos humanos.
Lo paradógico era que la mayoría de las personas humanas preferían siempre implantes robóticos por garantizarles infalibilidad y durabilidad casi eterna, en un implante de corazón (por ejemplo) y los robots por su parte, que para entonces ya poseían una inteligencia artificial casi comparable a la humana, elejían siempre implantes humanoides, en su afán de querer ser cada vez más humanos y dejar de ser "simples maquinas".
@kmaxtli: Las lentes no tienen ni punto de comparación con lo que trata el tema. Lo que hay hasta ahora trata de suplantar (sin conseguirlo del todo en la mayoría de las veces) la capacidad normal del miembro suplantado. Esto aumentaría las capacidades de las personas. Tú mismo lo dices, que la gente se amputaría sus miembros para ponerselos mejorados. Eso es porque aumentan sus capacidades. Y siguiendo ese camino, todos terminaríamos valiendo tanto como los implantes que nos pudiesemos costear, como dije antes. Se crearían segregaciones, gente terminaría marginada y moriría. Eso me parece inmoral. Así que no debería estar permitido.
@antiYO: He leido por ahí en algún blog las características necesarias para que se pueda dar vida basada en silicio. Se diferencian bastante de las características necesarias para la vida basada en el carbono (como nosotros), así que veo dificil que puedan llegar a convivir en algún momento, y por lo tanto que pueda haber un eslabón entre ambas.
@yogsothoth: Hay un pequeño fallo en lo que has comentado. El hecho de considerar los implantes infalibles y de durabilidad casi eterna. Porque no son ni una cosa ni otra. Toda máquina falla. Toda máquina no electrónica, se deteriora. Así que ni infalibles, ni de durabilidad casi infinita. Y por otro lado, ¿para que buscar algo de durabilidad tan larga si no vas a vivir más que unos cuantos años y tus miembros naturales en la mayoría de los casos se regeneran?
@Alebrant: Hasta donde yo se, los lentes suplantan la capacidad normal de unos ojos que ya no ven tan bien por si mismos. Aumentando la capacidad visual de una persona, que de no usar lentes o pupilentes veria de manera bastante deficiente. Me parece que si hay comparación.
Somos cyborgs desde hace tiempo.
El problema aqui planteado digamos que es otro. Si se crea este tipo de tecnologia aunque este legislada siempre habra gente que se salte la ley, digamos que siempre habra hackers de tu sistema operativo, en este caso el cerebro.
Al igual que las CPU\'s actuales, se podria overcloquear tu implante, haciendo mas rapido y que haga muchas cosas mas.
El debate podria ser si es necesario hacerlo, aunque los avances tecnologicos son inevitables.
Nadie podra para este tipo de investigacion, y digo nadie, y cualquier tipo de avance tecnologico siempre tiene una connotacion negativa.
La boma atomica fue mala, porque se utilizo como bomba, pero la tecnologia que la creo creeis que es mala en si?
Solo recordar, que el unico animal considerado un asesino es el hombre. Nosotros somos el peligro de los avances tecnologicos.
Creo que es un paso necesario de la humanidad aunque veo el mismo problema que Alebrant: el dinero crearía aún más diferencias que hoy en día. No creo que la solución sea renunciar a la posibilidad de mejora sino hacer ahora las leyes necesarias para evitar que eso suceda, que sea gratis o al menos que lo cubra la Seguridad Social (si es que sigue existiendo cuando sea posible por ejemplo aumentar nuestra inteligencia). Claro que es probable que sin el incentivo tal pingüe negocio podría ser que nadie hiciera el esfuerzo necesario...pero esto es otro defecto de nuestros tiempos que debemos superar: hace unos años nos habríamos llevado las manos a la cabeza sólo de pensar en el P2P o la Wikipedia ¿quién iba a malgastar ancho de banda, ralentizar su ordenador, tener más espacio ocupado en disco y una supuesta mayor exposición a posibles virus sólo para compartir archivos?¿quién iba a \"perder\" el tiempo redactando artículos para una enciclopedia que al fin y al cabo cualquiera podría borrar o modificar, y qué fiabilidad se podría esperar de esta enciclopedia?¿quién se dedicaría a desarrollar software del que tampoco sacara ningún beneficio económico? De aquí a diseñar, desarrollar y compartir la tecnología necesaria para esta \"biónica cognitiva\" hay un paso, grande, sí, pero un paso. Es cuestión de educar las nuevas generaciones de cara a la Transhumanidad.
Pues yo le veo muchas virtudes al tema pero también algunos inconvenientes.
Inconveniente nº 1: Habría que actualizar el antivirus constantemente. Si ahora estamos expuestos a todo tipo de intrusiones en casi toda la electrónica que usamos, llegados al punto de tener implantes neuronales, ¿qué no podríamos hacer invadiéndolos? ¿sería fácil conseguir que alguien matara al vecino? ¿o que nos diera sus claves del banco? ¿podría un juez tener implantes?
Inconveniente nº 2: ¿Podría nuestra mente soportar la carga de información falsa? Es decir, pasado el tiempo y cuando ya fueran habituales los implantes, ¿no generarían nuevas enfermedades mentales tales como la dificultad a largo plazo para discernir la realidad de lo virtual? ¿realmente estamos preparados evolutivamente para dar ese salto?
Y el inconveniente nº 3 sería la pérdida definitiva de individualidad y privacidad. Google ya ha puesto a disposición del usuario en su sección Google Maps la posibilidad de localizar personas (amigos), en tiempo real en un mapa de tu ciudad. Solo queda un pequeño paso más para que no haga falta dar tu permiso para ser localizado y con implantes, (que no son de quita y pon como un móvil), no hará falta DNI, ni pasaporte, ni localizador de muñeca. Además lo más lógico es que el tema esté incluso regulado, así que ajo y agua si no te gusta.
Y virtudes!! Esas las tiene todas!! Yo quiero implantes! Mínimo de 20 Teras, con Wi-Fi de largo alcance, sin cables ni conexiones y un software capaz de adaptarse a cualquier red. XDDD
Por cierto Christopher, te felicito por el artículo.
Gran post. En mi opinión es el futuro, pero como futuro, al haber más desarrollo, es obvio que van a aparecer nuevos problemas, enfermedades mentales producto de la nueva carga de información y, muy probablemente, gente que quiera cambiar su aburrida vida actual por una vida nueva, totalmente modificable a gusto del cliente y totalmente falsa, pero que a vista del usuario, parecerá real.
Zenda, tu post me recuerda bastante a "Ghost in The Shell" xDDD, la verdad que da un poco de mal rollo.
Saludos
XDDDD Sorry
Pues la verdad me parece que la limitación que deberían tener esta clase de implantes debería de ser de corte biológico, en el momento en que superemos las funciones que pudiera tener un una parte humana en las condiciones ideales, debería ser inmoral. Pues, mencionando el detalle de los lentes, tratamos de compensar la carencia o falla de nuestra visión en base a parámetros establecidos y estudios. Hasta donde yo sé, no existen unos lentes que nos hagan ver la realidad "en HD", y si existieran, los rechazaría, pues ampliar las capacidades de esa forma corrompe y amplia las diferencias entre los hombres.
¡Super, voy a verme esa pelicula!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect