Es ya una idea popular que pasar por épocas de demasiado estrés psíquico debilita nuestro sistema inmunológico, favoreciendo las infecciones oportunistas, desde un resfriado común hasta los tumores de origen vírico. Una idea, por supuesto, que alimenta la idea de que las enfermedades tienen un origen psicosomático y que, además de a los médicos, hay que hacer caso a psicólogos o, incluso, a gurús que nos permitan alcanzar el estado zen.
Pero ¿hasta qué punto esta idea es verdadera? ¿Hasta qué punto la hormona del estrés, la cortisona, al circular pues nuestras venas pueden dejarnos inermes ante la enfermedad?
Si bien la psiconeuroinmunulogía es una disciplina que ha nacido con mucha publicidad y apoyo social, está fundada sobre bases muy discutibles metodológicamente, investigaciones deficientemente diseñadas y generalizaciones insostenibles.
Es lo que sostienen los inmunólogos L. Hodel y P. J. Grob, del hospital universitario de Zúrich, tras examinar 67 estudios empíricos que trataban de determinar la influencia de los factores psíquicos sobre las defensas orgánicas y el estado general de la salud. A 40 de estos estudios, por ejemplo, les faltaba el grupo de control; a otros 19, la muestra estudiada era demasiado pequeña.
Las condiciones de estrés cuyos efectos pretendían establecer los estudios, iban desde el miedo de los estudiantes ante el examen hasta el duelo por la pérdida de un ser querido, pasando por la fatiga de los cuidadores de enfermos de Alzheimer y la de los astronautas al retorno del viaje espacial. Lo que se trataba de medir en la mayoría de los casos: si las tribulaciones vividas habían deprimido la respuesta del sistema inmunológico. Pero también eran defectuosos los estudios en este punto, al utilizar parámetros obsoletos que ya no tienen curso en la inmunología moderna, precisamente por ser poco significativos.
Con los datos que ha suministrado la psiconeuroinmunología hasta la fecha, resumen Hodel y Grob, lo mismo podríamos defender la tesis contraria, es decir: “el estrés fortalece el sistema inmunológico y ayuda a evitar la aparición de enfermedades.”
Incluso se va imponiendo cada vez más la idea de que un estrés físico permanente e incontrolable puede llevar a la optimización de las conexiones del sistema nervioso. El estrés, pues, ya no es considerado como algo tóxico para el organismo. Desde un punto de vista biológico parece improbable que las consecuencias de un fenómeno tan universal como el estrés sean exclusivamente negativas: si así fuera, la evolución habría erradicado de manera infalible una debilidad tan evidente.
Incluso la cortisona podría ser vigorizante: a más cortisona, menor probabilidad de padecer alergias y asma, como demostró la psicóloga Angelika Buske-Kirschbaum de la Universidad de Tréveris midiendo los niveles hormonales de 150 niños y adultos hospitalizados.
El estrés también sería positivo para el cerebro.
Este nuevo punto de vista explica un fenómeno conocido desde hace tiempo. Cuando los animales de laboratorio son sometidos a un estrés permanente, algunas células nerviosas entran en un proceso de “hibernación”: retiran una parte de sus dendritas y desconectan las sinapsis.
Pero esto no implica lesión cerebral. La estructura cerebral se hace más plástica. Se disuelven algunas pautas viejas y se crea espacio para nuevas ideas y conexiones.
Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen
![[Vídeo] La contaminación alcanza niveles "peligrosos" en Pekín](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11010.jpg)
Comentarios
Será por eso por lo que mucha gente (y me incluyo) "bajo presión trabajan mejor"? Más de una vez he tenido que programar algo extremadamente rápido y después, al revisar la sección de código pienso: "¡Qué buena idea tuve! Con más tiempo no se me hubiera ocurrido hacerlo así"
Soy tu antítesis. Mis mejores ideas las tengo en el baño eliminando residuos sólidos o dando un paseo con mi perra.
En estados de estrés sufro de visión en túnel.
Bajo presión, al menos en mi caso, lo mejor es darse un descanso para tener una visión más global del problema.
-- editado por última vez a las 10:07
personalmente pienso que estas equivocado, no trabajs mejor bajo presión lo que pasa es que en esos momentos estas mas concentrado en tu trabajo y solo en tu trabajo con lo que rindes mucho mas que en estados de menos presión.
Os pongo un ejemplo de ello, Yo dirijo un restaurante y despues de varios años he llegado a la conclusión de que en los momentos de poco trabajo se cometen mas fallos en el servicio, mas mesas se van si pagar, mas clientes sienten que han sido abandonados por su camarero,... cosas que no suceden en los momentos de mayor S3. Esto no significa que mis empleados trabajen mejor cuando está el restaurante lleno sino que cuando hay solo un par de mesas, están mas relajados, tienen tiempo para hablar entre ellos, distraerse de su trabajo, pierden mas tiempo en la cocina,... todo esto provoca errores que no cometerían de estar ocupados durante todo el servicio.
A la larga efectivamente el cúmulo de S3 conlleva sus efectos negativos, el nº de bajas aumenta en las épocas de mayor trabajo y se reduce considerablemente cuando este se reduce, yo paso de tener 1 o 2 bajas mensuales en invierno a 5 o 6 en verano con un equipo de 30 personas, incomprensiblemente en la época en la que resultaría mas sencillo caer enfermo la gente aguanta mucho mas que en la época en la que no es así.
Hombre, un poco de estrés aviva a uno, lo estimula al máximo. O espabilas o pierdes algo. Hace que corra la sangre por las venas. También hay que saber controlarlo...
El exceso de estrés, en cambio, te consume y mucho. Destroza personas que parecían rocas.
En este caso no puedo dar la razón, lo siento ;-)
En épocas de estrés se me cae el pelo, me entran tics nerviosos en el ojos, me aumenta la caspa, me salen eccemas en la piel, presento cuadros de depresión y ME PONGO ENFERMO con más facilidad.
Es que hablo de ESTRÉS con mayúsculas.
Con respecto a su sentido evolutivo quizás sea similar al pánico. Actualmente no sirve para nada, incluso es una clara desventaja, pero hace miles de años pudo haber sido útil. A corto plazo supone una manera eficiente de hacer frente a problemas inesperados, pero un estrés prolongado en el tiempo supone un exceso de gasto energético.
Podemos hacer una analogía entre el estrés y las alergías, el cuerpo no sabe qué hacer y se ataca a sí mismo (eso explica mis eccemas en la piel)
-- editado por última vez a las 10:16
No puedo estar mas de acuerdo contigo, aunque hay que decir que tú eres un poco pupas eh, no te ofendas.
En una situación de S3 puede que tu mente o tu cuerpo funcione mejor o mas rápido igual que si te tomas un par de cafes u otras drogas estimulantes pero si esa situación se prolonga en el tiempo repercutirá negativamente en tu estado de salud igual como lo haría tomar 10 tazas de café diarias, si te las tomas un día no pasa nada, excepto que aumentan tus nervios o te tiemblan las manos pero si te tomas 10 tazas al día durante un año la cosa no se queda en unos simples temblores.
-- editado por última vez a las 22:42
Eso es exceso de estrés y es muy maligno. Con los años le irás tomando el control. Simplemente es 'tomárselo con calma'.
En cuanto a la piel, a mi también me pasaba con mucho menos estrés del que soporto ahora. Se supone que bajo estrés se liberan inmunodepresores, por tanto se verá afectado el sistema inmunológico. Pero es una dinámica que va aprendiendo de sí misma y se va fortaleciendo. Te harás más duro ;)
Yo tampoco estoy de acuerdo con el artículo, está claro que no he realizado investigaciones pero sí he estudiado que el estrés prolongado es malo para la salud (además de dar unos dolores de cabeza horribles).
El estrés en sí no es malo, es una herramienta innata que prepara al organismo para responder rápidamente ante una amenaza o exigencia del ambiente. Pero para poder dar esta respuesta necesita más energía de la que consumimos habitualmente, por ello baja la actividad de otros sistemas como son el digestivo o el inmunológico.
Por tanto, el problema se presenta cuando el estrés es continuado, no se da en una situación en concreto sinó que vivimos con él, teniendo un nivel de activación demasiado elevado. Puede que lo que nos falte saber es a partir de qué nivel de estrés se dan o no se dan esas respuestas, ya que todos necesitamos cierta activación para tener buenas ideas y trabajar bien, lo malo es cuando es demasiado y no nos deja pensar con claridad.
Yo siempre había supuesto que la relación entre estrés y enfermedades era indirecta (a excepción de los problemas en la piel).
Cuando estás muy estresado te preocupas menos por tu salud, ya que otras cosas te ocupan la cabeza: se te olvida coger una bufanda, si es verano pasas más calor y pones el aire acondicionado más fuerte, andas más rápido y sin mirar y te puedes torcer un tobillo o darte de morros contra una farola.
Pero no conocía eso de "psiconeuroinmunología", suena a máster en la universidad de Málaga; xD.
Por otro lado, tenía entendido que el exceso de cortisol en el organismo de forma prolongada era perjudicial, igual que un exceso de adrenalina o de cualquier otra droga de las que "te ponen a tono", ya me entendéis.
Hasta hace poco aqui en Colombia, se creia que el estres era una pendejada inventada por los gringos (hasta se burlaban diciendo: "No me ha dado estres, sino escuatro"). Que los ricos snobs le copiaban y que a la clase trabajadora no le "daba" esas tonterias. Otros pobres si creian que existia el estres, pero se enorgullecian de lo fuertes que eran como humildes, y lo debiles que eran los ricos. Los ricos a su vez decian que el estres no le daba a los pobres porque no tenian grandes responsabilidades y decisiones como ellos ¡Hoy en dia, hasta a los bebes les da estres!
Los perros también sufren estrés. Quien no me crea le dejo mi perra y que intente ir en coche a la playa con ella dentro. A las dos horas se está menos quieta que Michael J. Fox intentando atrapar un garbanzo.
Se ve que usted es un fresco y un bueno para nada que no se estresa. Lo felicito.
http://www.youtube.com/watch?v=E2c32SvJf54&feature=related
interesante
A riesgo de meterme en terreno pantanoso, creo recordar una matización muy simple que me enseñaron en clase de psicología, y es que el estrés, y sus efectos, depende de la reacción de la persona al mismo, es decir, si reacciona de forma adaptativa o no.
Así, para algunas personas el estado de estrés les estimula y revitaliza, haciéndolas más productivas o incluso poniendo su organismo a funcionar mejor y, de hecho, cuando ese estrés desaparece, ocurre como un relajo y cae el sistema inmunológico -mi caso en ciertas circunstancias-.
Ahora bien, las personas que reaccionan a la inversa suelen presentar debilidad, ansiedad y síntomas de decaimiento anímico, propensión a reforzar las enfermedades o a contraerlas más fácilmente. Tics nerviosos, migrañas, catarros gripales, reacciones cutáneas son resultados frecuentes que por mi parte he visto en personas cercanas.
También influye en ello la frecuencia y la duración del estímulo estresante -estresor- puesto que incluso una activación metabólica positiva por estrés podría posiblemente generar una recaída una vez diluido el efecto estimulante. Como metáfora, podríamos imaginar un equipo informático funcionando durante horas y horas al máximo o bajo overclocking, el desgaste es obviamente superior a cuando el uso es mínimo con riesgos de avería o sobrecalentamiento.
Como yo lo veo, esto no es más que otro de los muchos temas que se vuelven una guerra de estudios y de científicos -sin demasiado interés-, puesto que, al fin y al cabo, nadie se molesta en ofrecer una versión no sesgada del asunto del que se trate.
Ahora he recordado el caso de los HERPES labiales. ¿Es casualidad que surgen más en periodos de exámenes entre los estudiantes?
en cuales labios?
-- editado por última vez a las 15:36
Creo que se puede prescindir de ciertos comentarios.
AMIGO Parra cada día tus artículos son menos objetivos y más centrados en tus prejuicios personales. Tiendes a usar los datos para justificar la idea que te gusta, para menospreciar la que no, te aferras a estudios dudosos para atacar sus conclusiones, pero no mencionas ninguno con un mínimo de fundamento, lo que resulta muy sospechoso, algún estudio serio tiene que existir sobre este tema, no me creo que todos sean un fraude, con temas de ciencia las cosas no funcionan así, no se puede justificar una idea solo porque la mayoría de los argumentos contrarios son poco serios.
Desde que tu estas al cargo de este blog en solitario noto cada vez mas esta tendencia poco objetiva y dogmatica con las ideas que te gustan, y las que no, en lugar de ser totalmente objetivo como cabria de esperar en un blog de origen científico.
CONCLUSION UN POQUITO MAS DE OBJETIVIDAD COLEGA QUE ES LA BASE DE LA CIENCIA, los prejuicios en ciencia son los que sostienen las mentiras de gente como por ejemplo LOS CREACIONISTAS o otras pseudociencias, en ciencia no se dice no a nada de forma tajante, se juega con probabilidades si las de tus argumentos son altas, genial pero no por eso se niega de forma absoluta el resto de teorías aunque su nivel de probabilidad sea menor.
ESA ES LA BASE DE LA CIENCIA DE VERDAD ASI QUE MUCHO CUIDAO CON SALTARSE ESA REGLA BASICA
Castigatontos estos articulos no son opinion personal de Sergio son resumenes de los libros sobre investigacion y divulgacion cientifica con el fin de dar a conocer este material para sea discutido. Si en todo caso has leido libros o tienes informacion de otros sitios donde refuten lo aqui expuesto con toda confianza muestrala pues de eso se trata de contrastar los datos.
Eso de que en ciencia no se puede negar nada te lo has inventado. Porque justamente es lo único que puede hace la ciencia.
Se llama falsación.
Nunca podemos estar seguros de que algo es como creemos porque no podemos recabar todos los datos del universo, pero si encontramos UN SOLO DATO que refute nuestra hipótesis, pues nuestra hipótesis no es cierta. Simple y llanamente, nuestra hipótesis se rechaza completamente, no se habla de probabilidad, se desecha.
Y ya que hablamos de metodología, ¿puedes explicarme en qué te basas para asegurar que el estudio de estos dos inmunólogos está sesgado?
No cuestiono los estudios, si no el tono del artículo, lo considero poco objetivo y sesgado, (y poco falsacionista ya que lo mencionáis) se centra demasiado en los argumentos en contra y asume que todos los argumentos a favor son falsos, la ciencia no funciona así, cuando se trata de hipótesis y teorías en debate no se puede afirmar tajantemente que son ciertas, se tienen que defender pero asumiendo que están sin confirmar.
Y precisamente ese es el problema todo lo relacionado con el estrés y el sistema inmunológico tanto a favor como en contra aun está por confirmar, y por tanto decantarse por una postura es poco objetivo, no se puede asumir que algo es falso por que el libro que acabas de leer lo dice, se trata solo de un argumento para llegar a una conclusión, y por tanto se tiene que contrastar la información con todos los argumentos en contra y mencionarlo todo, no se puede dar una información sesgada donde se pasa por alto todos los argumentos contrarios.
Y en cuanto a la falsacion es una cuestión filosófica mas que científica, que veo que no entiendes del todo amigo Paquetolius, por ejemplo según el falsacionismo en una de sus analogías mas conocidas, no se puede afirmar que "todos cuervos son negros", por que si se encuentra un solo cuervo que no sea negro se podrá afirmar "No todos los cuervos son negros", si lees mi respuesta esa es la critica que le hago al artículo, por que en cierto modo se afirma que el estrés no tiene relación con las enfermedades sin confirmar antes que no existe ninguna enfermedad con causa efecto relacionada con el estrés, lo que refutaría por completo la afirmación y eso solo produce polémica, más que un debate científico valido.
No se puede dar como validos los argumentos de cada hipótesis que lee uno sin antes ver los argumentos en contra, y asegurarse de que es un tema cerrado científicamente como la ley de la gravedad o las de la termodinámica, porque mientras exista un debate puede que los argumentos en contra sean los correctos y no los otros... y viceversa, más que nada porque son hipótesis y teorías no leyes científicas confirmadas, además incluso las leyes científicas tienen excepciones como demuestra la fisca cuántica donde las leyes newtonianas no son aplicables.
Para eso se invento el falsacionismo como criterio de demarcación científica. y evitar hacer afirmaciones que se pueden refutar con un contra ejemplo, por supuesto no digo que en este caso el argumento exista si no que antes de afirmar algo primero tienes que valorar esos argumentos a fondo antes de rechazarlos.
Conclusión en ciencia no existe la verdad absoluta, eso es cosa de las religiones por mucho que os cueste entenderlo a algunos.
Y una vez revisadas las respuestas posteriores, el amigo Ignacio Rodríguez deja una buena refutación al artículo que confirma el ejemplo Falsacionista de los cuervos, no se puede hacer una afirmación tan fácilmente refutable. El señor Parra todos sabemos que no es científico por eso precisamente tendría que contrastar más las cosas que dice, y si un servidor insiste en este tema es para que recapacite y mejore la calidad de este foro así como la de sus artículos.
El estrés no puede aliviarnos o darnos mejores defensas, el estrés genera muchos dolores en distintas partes del cuerpo. La verdad que cuando uno está bajo esta enfermedad lo mejor es alimentarnos mejor, tratar de dormir mas, adaptarnos a los problemas y resolverlos con la mejor sencillez del mundo. Porque de esa manera podemos tener nuestro estrés controlado y sabremos cómo superar pruebas mas difíciles.
-- editado por última vez a las 19:04
PUES PARA MI EL ESTRES DA DOLOR DE CABEZA,MALESTAR DE ESTOMAGO,FALTA DE CONCENTRACION,DEBILIDAD,CANSANCIO,DOLORES MUSCULARES SIN MOTIVO APARENTE
Y a parte te hace gritar en internet, a que tengo razón.
Esto me hace recordar a un tema que tratamos en un ámbito escolar hace poco, el hecho de que los problemas de las personas de determinada edad provocan estrés, ya que son de un nivel mayor.
Envidiábamos a los niños, y a su capacidad para resolver las cosas con la mayor simpleza posible.
Me parece que actualmente la sociedad adulta sobrevalora sus problemas y los lleva a un nivel superior, como si no tuvieran solución, cuando solo es cuestión de liberar un poco la mente y pensar con eficacia. Es muy cierto que el estrés provoca numerosas respuestas inmunológicas. En mí, por ejemplo, se muestra como un decaímiento notorio seguido por una fiebre bastante alta. Creo que es como dice un comentario que está mas arriba, el cuerpo no sabe como responder ante este inconveniente, por lo tanto termina dañándose a si mismo.
Lo expuesto es totalmente discutible , como se dice, una discusión de bar. Hay quienes dirán que el estrés puede matarnos y hay quienes, como el señor Parra, que dejan una pequeña posibilidad de que potencien nuestras habilidades. Conozco gente que trabaja mucho mejor bajo presión, y creo es cuestión de equilibrarse y saber en que condiciones nos desempeñamos óptimamente.
En mi sincera opinión es un poco de todo, depende principalmente de como responda el sujeto ante la situación.
P/D: Es cierto que ultimamente sus notas, señor Parra, tienen cierta carencia de objetividad, pero no puedo negar que no dejo de leer genciencia porque es, simplemente diferente, me parece que con los comentarios lo que hacemos es conseguir una verdad superior con la participación, cosa de la que muchos sitios carecen.
-- editado por última vez a las 19:46
Samu, tu comentario "Me parece que actualmente la sociedad adulta sobrevalora sus problemas y los lleva a un nivel superior, como si no tuvieran solución, cuando solo es cuestión de liberar un poco la mente y pensar con eficacia." refleja exactamente mi opinión al respecto del estrés. Si anteponemos el descanso sobre cualquier compromiso, la alimentación sana con su dosis de verduras, frutas y control de comida basura y, sobre todo, no permitimos que los problemas nos coman y somos capaces de ponerlos a un lado y tratar de mirarlos desde fuera, relajando la mente como dices para encontrar las mejores soluciones... Además de tratar de mantener un tono optimista y no dejar de hacer ejercicio físico. Creo que con eso uno puedo controlar sus niveles de cortisol. Somatizar los problemas, llevarse trabajo a casa y pasar parte del fin de semana adelantando trabajo... Eso se llama esclavitud voluntaria, jo*** que porquería de vida!.
Soy nuevo en genciencia comentando, pero os sigo desde hace tiempo. Sólo un apunte. Yo no soy médico, pero tengo entendido que el stress puede subir la tensión arterial y provocar un accidente cerebrovascular. Si hubiera algún médico en la audiencia estaría bien que nos hiciera su aportación al respecto.
Enhorabuena al Sr. Parra por su blog.
Vaya, ahora resulta que el estrés va a ser beneficioso... pues nada, a trabajar más y en peores condiciones, a producir más! Como esto lo vean algunos empresarios...
Y usarlo como argumento para afianzar la teoría de la evolución... deleznable.
-- editado por última vez a las 21:55
brillante
Si el estrés no debilitase el sistema inmunológico, no se usaría justamente la cortisona como INMUNOSUPRESOR.. que no hay que tener dos dedos de frente para darse cuenta de que eso significa que suprime el sistema inmune.
Todos los trasplantes de órganos son efectivos si los trasplantados se tratan con cortisona o prednisona, y eso es innegable..
Lo que pasa es que en fisiología, es distinto una dosis baja que una dosis alta. Una persona que vive bajo estrés tiene niveles de cortisol altísimos en el plasma, lo que provoca una serie de efectos negativos.
A saber, y comprobado científicamente, el cortisol es una potente hormona catabólica, que aumenta entre otras cosas el nivel de lípidos en la sangre, provocando problemas cardiovasculares. Interfiere con las prostaglandinas, encargadas de reparar la mucosa gástrica, por lo que se generan úlceras.
De hecho, el exceso de cortisol es conocido como síndrome de Cushing.. el sujero acá no se vé demasiado sano...
Una dosis baja de cortisol tiene su efecto fisiológico regulando los niveles de agua, glucosa, proteínas y grasa. Una dosis más baja de lo normal es peligrosa, ya que el cuerpo no responde bien al peligro. Una dosis alta es patológica, e igualmente peligrosa.
Por supuesto que el cortisol nos mantiene libres de alergias y asma, puesto que las alergias son una respuesta anormal del sistema inmune (que el cortisol suprime), y el asma "se cura" porque el cortisol potencia la respuesta a adrenalina y noradrenalina, conocidos broncodilatadores. Pero esto no significa que sea saludable el estrés.
Por último le recomiendo al autor del texto que medite un poco antes de lanzarse a escribir un artículo de estas características. Uno puede escribir una sarta de falacias sobre los neutrinos y leptones y cuanta faramalla exista, porque a nadie le afecta. Pero cuando se trata de la salud de la gente, hay que tener un poquito más de cuidado, y googlear un poquito.
+1 Señor Ninovolador. Creo si no le he entendido mal que aclara todo el asunto con el estres: Ciertas graduadas dosis son beneficas, otras -exageradas y constantes- son perjudiciales. Si le he entendido mal, por favor corrijame. Le doy gracias por esa aclaración.
En cuanto a su último parrafo, quiero con todo respeto aclararle, tal como dijo el señor Kaporrazo en su comentario # 18, que este es un blog de divulgación cientifica. Que el señor Parra, como lo puede ver en su perfil en ningún momento ha dicho que sea cientifico o doctor. Menos que lo que él diga sea una verdad dogmatica o irrebatible, como para que la sigan al pie de la letra. Si la misma ciencia promueve el escepticismo, él la promueve más. Él nos facilita sintesis y analisis de los excelentes libros que con mucho cuidado y objetividad ha leido y meditado (y eso se lo agradezco mucho al bloguero). Pero él no puede hacer todo por nosotros, ni que fueramos niños. Él da a conocer este material para sea discutido y contrastado con escepticismo y argumentos serios, como los suyos señor Ninovolador. Él da por sentado que estamos entre adultos que piensan, que tienen cuidado con lo que leen; y no entre niños o zombis que todo lo creen, no importandoles que eso que creen les perjudica (me estoy refiriendo a asuntos medicos y cientificos, no a religiosos; porque todos sabemos que los fanaticos religiosos siguen con sus creencias por más que les perjudiquen). Un saludo.
Totalmente de acuerdo con usted. Creo que lo que hace el señor Parra más que enseñarnos o imponernos verdades es brindarnos puntos interesantes sobre los que podemos discutir, que es a veces lo que nos falta. Reconocer de qué se debe hablar.
-- editado por última vez a las 00:00
Gracias señor Ferreyra por su apoyo. Y también gracias porque creo me dio un +1, pues mi comentario esta inmediatamente anterior al suyo. A proposito de esto, quiero aprovechar para aclararle al señor Paquetolius, que no le he dado votos negativos, por el contrario al ver su excelente comentario como flojo, acabo de darle mi +1 (Creo señor Paquetolius, usted ya sabe lo que esta pasando con ciertos muchachitos, que no quiero nombrar para no animarlos más, como me aconsejo el señor Feanor).
¡Ante esto yo guardo silencio y asiento!
He de decir que lo apasionante de Genciencia son los comentarios que siguen a los artículos y que resultan en buena medida altamente interesantes e instructivos.
No te preocupes Yunni, quien quiera votar negativo que lo haga, quien lo quiera hacer positivo también puede.
Yo aporto mi granito de arena o mis pensamientos porque son importantes para mí y para aquellos (como tu y muchos otros) que me aprecian.
Una argumentación fabulosa, Ignacio. Estoy de acuerdo contigo en la llamada de atención a este "buen señor" que realiza tan alegremente afirmaciones tan peligrosas y grotescamente erróneas. Habrá que ver la calidad de vida del escritor de tal artículo.... dejará mucho que desear si sigue sus propios consejos. Un cordial saludo.
Mira, no sé si este post tendrá razón o no, a mí en lo personal con el stress me vienen alergias a la piel, mareos y el clásico colon irritable. Si bien es cierto que con el stress me enfermo, también es cierto que ninguna de las "enfermedades" que me vienen son causadas por agentes patógenos, no puedo hablar en mi caso que el stress deprima mi sistema inmunológico (y, ahora que lo pienso, me suelo enfermar de gripe o resfriados en períodos de poco / cero stress). Creo que el asunto va, como decía alguien más arriba, en las reacciones de cada uno al stress, que son bastante diversas. Lo que en mi caso sí puedo aseverar, es que el stress constante es dañino, aunque no sea por un asunto inmunológico. No, nadie me hará pensar que el stress es saludable. El post deja entrever eso, me parece. Tal vez mantener cierto nivel de stress sea bueno, pero el exceso, como todo en este mundo, es dañino.
Yo trabajo mucho mejor bajo presión. Me concentro como un láser, el pensar que alguien espera mi trabajo me estimula mucho.
Depende de lo que entiendas por "bajo presión". Por lo que comentas, parece haber una buena parte de motivación por tu parte, mas que presión por otra.
Se está hablando del estrés de forma generalizada y contrapuesta, cuando realmente el tema a tratar es el nivel de estrés.
Como todo, el exceso es malo. Y su defecto también.
Y lo mismo pasa con el estrés.
Su defecto: Son realmente irritantes ciertas personas que pausadamente y con toda la parsimonia del mundo te dicen a cámara lenta "eres un estresao, vive la vida"... (Y tú con prisa, - Sí, pero dame el puto cambio ya!). Hombre, pues no hacer NADA no es vivir.
Su exceso: Y son mucho más irritantes esas personas que te besan el culo con el coche, acelerones, pitidos, insultos... El "jefe estresao" insoportable, mal pensado, agresivo, que desaparece una semana y te vuelve con una sonrisita como si nada hubiera pasado.
Lo normal: Gente activa, que cumple sus tareas, sin matarse, pero sin rascarse los cojones (bueno, alguna vez...).
También, muy importante, el estrés en la infancia es mucho más dañino que en la madurez. Cada cosa a su tiempo. Lo digo porque habrá personas de diferentes edades discutiendo si es malo o es bueno el estrés, en base a sus experiencias.
A partir de cierta edad entra en juego un factor determinante: el sentido de la responsabilidad, de autonomía, de independencia... Es cuando una persona empieza a conocer lo que verdaderamente es el estrés. El proceso de adaptación puede durar de meses a años; y se repite con los cambios de vida (trabajo nuevo, nuevas relaciones, nueva ciudad...) pero ya llueve sobre mojado y se adapta uno antes y mejor.
Por tanto el estrés es necesario, pero señores, por experiencia, controlarlo, por vuestra salud.
-- editado por última vez a las 06:17
interesante
Vaya, pensaba que era el único con estrés XD
La única gran verdad es que nuestro mundo es muy estresante.
Sobre las críticas hacia Sergio Parra diré como el oráculo de Matrix.
"Y si este blog fuese más objetivo ¿tendríamos comentarios tan interesantes?" Quizás no.
-- editado por última vez a las 11:35
bueno sinceramente espero más de esta web que artículos de opinión personal, altamente infundados, pero cada uno es libre de escribir lo que quiera. Es una pena ya que hay muchos científicos dispuestos a colaborar con blogs de este tipo.. pero bueno
solo comentar que la cortisona no es bien bien "la hormona del estrés" ya que en el fondo es un metabolito de la que SI se considera hormona del estrés: CORTISOL. Además de otras hormonas como la corticosterona (también sintetizada por la glándula suprarrenal) o la hormona adenocorticotropa (o ACTH) de la adenohipofisis.
También discrepo con la idea que da el artículo sobre la psiconeuroinmunología... el autor debería haber realizado una búsqueda previa en alguna base de datos como Pubmed para darse cuenta de la multitud de artículos científicos en revistas de alto índice de impacto en los que se muestran alteraciones del sistema inmunitario en multitud de psicopatologías, o como alteraciones inmunitarias son capaces de generar patologías cerebrales.
Por último, el estrés como tal se considera una respuesta del organismo frente a situaciones reales o simbolicas que ponen en peligro la integridad del individuo y que éste no puede desarrollar mediante sus mecanismos homostáticos normales. De manera aguda, es una respuesta adaptativa muy potente ya que estimúla la liberación de glucosa y la lipólisis (y por lo tanto aporta energía al cuerpo, para por ejemplo poder huir de un peligro inminente). El problema viene cuando esta respuesta neuroendocrina es demasiado prolongada en el tiempo. En este caso se pueden desarrollar multitud de patologías de entre las que se encuentran problemas inmunológicos, cardiovasculares, demencias, trastornos de ansiedad y/o depresión, síndrome de estrés post-traumático... etc.
Y lo siento, pero eso de que el estrés físico prolongado puede llevar a la optimización de las conexiones neuronales... me gustaría que el autor concretase en que se basa... desde mi conocimiento las nuevas tendencias van en el sentido contrario... el estrés prolongado es capaz de inducir disminución del tamaño de diferentes areas cerebrales como el hipocampo, altamente relacionado con el aprendizaje y la memoria, y se relaciona la exposición continua a estrés con patologías que cursan con deficits en memorias tipo declarativas (asociadas al hipocampo) así como un posible factor de riesgo en trastornos cognitivos como las demencias.
No me gustaría sermonear al autor del artículo, y menos si gestiona este blog en solitario ya que el trabajo debe ser intenso, sin embargo si que se agradecería que antes de escribir este tipo de artículos quedase claro que es su opinión personal y que no necesariamente ha de verse respaldada por literatura científica.
Tenía entendido que el estado de "situaciones de riesgo" las provoca la ansiedad, no el estrés. Y que la respuesta energética (liberación de glucosa y lipólisis) lo provoca la adrenalina...
Pero evidentemente un estrés excesivo conlleva ansiedad y demás respuestas del organismo, como liberación de adrenalina, excitación, irritabilidad, pérdida de peso, del apetito, etc.
Lo repito de nuevo: El estrés es bueno, pero en pequeñas dosis. El estrés en exceso destruye a una persona.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect