Finalmente dieron con la clave de la extraña salud cardiovascular de los rosetinos, así como de su consecuente longevidad.
Aunque está médicamente probado que una buena dieta, ejercicio regular, una situación geográfica privilegiada y una buena dotación de genes son importantes a la hora de llevar una vida larga y saludable, había un factor que había quedado totalmente descuidado y que, de hecho, era el factor que hacía de Roseto un pueblo diferente al resto.
El factor era las relaciones personales que se establecían entre los rosetinos.
Bruhn y Wolf entendieron por qué. Vieron cómo los rosetinos se visitaban unos a otros, se paraban a charlar en italiano por la calle o cocinaban para sus vecinos en los patios traseros. Aprendieron el ámbito de los clanes familiares que formaban la base de la estructura social. Observaron cuántas casas tenían tres generaciones viviendo bajo el mismo techo, y el respeto que infundían los viejos patriarcas. Oyeron misa en Nuestra Señora del Monte Carmelo, asistieron al efecto unificador y calmante de la liturgia. Contaron veintidós organizaciones cívicas en una localidad que no alcanzaba los dos mil habitantes. Repararon en el rasgo distintivo que era el igualitarismo de la comunidad, que desalentaba a los ricos de hacer alarde de su éxito y ayudaba a los perdedores a disimular su fracaso.
Aquel pequeño pueblo en el este de Estados Unidos, pues, estaba aislado socialmente, tenía sus propias normas socioculturales, estaba protegido de las presiones del mundo moderno. Generaba, en suma, sus propios memes. Era la primera vez que se trataba la salud desde términos “comunitarios”.
Había que entender la cultura de la que formaba parte, quiénes eran sus amigos y familias, y de qué ciudad procedían, comprender que los valores del mundo que habitamos y la gente de la que nos rodeamos ejercen un profundo efecto sobre quiénes somos.
Tenedlo en cuanta la hora de escoger dónde vais a vivir y, sobre todo, con quienes vais a compartir vuestras vidas. Vuestro corazón os lo agradecerá.
Vía | Fueras de serie de Malcom Gladwell
Comentarios
.-¿Dónde está ese pueblo llamado "Roseto"? Porque habláis como si fuera un pueblo de cultura italiana, y después decís que está localizado al este de Estados Unidos de América...
.-Muy interesante la idea de que según donde vivamos y con quién compartamos nuestras vidas, así seremos.
.-Saludos desde "COSAS Y CASOS|el blog de Andybel"
"¿Dónde está ese pueblo llamado "Roseto"?" En este artículo no se comenta, pero en la primera parte (sexto párrafo creo) dice:
"Roseto de Valfortore es una villa medieval situada en Italia, al pie de los Apeninos, a unos 160 kilómetros al sureste de Roma. A finales del siglo XIX, numerosos rosetinos emigraron a Estados Unidos, cerca de una cantera de pizarra en la que podían trabajar, en Pensilvania. Con los años, los rosetinos fueron construyendo su propia comunidad, y luego su propio pueblo, creando una especie de copia exacta de Roseto de Valfortore: Roseto de Pensilvania."
.-CENDRERO: Muchas gracias por tu aclaración. Resulta que no había leído la primera parte del artículo y por eso no sabía de qué iba...
.-Queda aclarado entonces el origen y la ubicación de los "pueblos gemelos".
No sé...No me termina de convencer. ¿La salud cardiovascular depende en gran medida de las relaciones sociales? Pues yo conozco algunos personas muy sociables y muy felices que llevan luchando contra el infarto de miocardio unos cuantos años. ¿Cual sería la conexión médica exacta entre el bienestar social y el bienestar cardiovascular? Tendré que buscar la obra de esos autores que citas y examinarla mejor, porque a priori no termino de ver la relación con base científica.
A mi no me convence mucho tampoco. Pero dentro de lo que cabe parece bastante fiable. Es decir, en países nórdicos, por ejemplo, Noruega o Suecia, la tasa de suicidio y mortandad en general es más elevada, dado que muchos lo relacionan con las "horas luz" de esos países, que es mucho más reducida que en los demás.
En otras palabras, como en esos lugares tienen pocas horas de luz, no tienen tanto tiempo para establecer relaciones, atender a actividades sociales o estar en la calle todos juntos. La población es más solitaria, más alejada unos de otros y por lo tanto, eso supuestamente ayuda a fomentar el suicidio y las muertes "prematuras".
Si aplicamos la lógica de el pueblo de Roseto, en donde la cohesión social aumenta proporcionalmente con la esperanza de vida, es bastante “lógico” pensar que los países con menos tiempo para las actividades sociales (como los nórdicos) tengan una esperanza de vida menor o más indice de suicidios.
Pero bueno, yo soy una persona bastante solitaria y detesto las tradiciones, la familia y prácticamente la mayoría de los “amigos”. Tiendo de manera natural a distanciarme de todos porque me gusta más vivir solo y tranquilo... quizás esté destinado a no tener una larga vida, pero me da lo mismo. Me importa más el “como” vivo que no el “cuanto”, dado que si para vivir más tiempo tengo que estar haciendo cosas que NO me gustan no tiene sentido vivir tantos años...
Ahora no dispongo de los datos para confirmarlo, pero si no recuerdo mal, las estadísticas de suicidios arrojaban datos muy dispares para Noruega y Suecia. Creo que era en Noruega que tenían una tasa bastante menor que en Suecia.
Creo que las tasas no son altas, lo que pasa que fueron los primeros en publicar esas estadisticas
Saludos
Y ellos se quejan de que el mito que les achacamos es el del suicidio, la frialdad de carácter y las mujeres "fáciles" [como los españoles, que todos tenemos que tener un familiar torero o cantaor o bailaora de flamenco, o sea, o ¡ele! u ¡olé!]
-- editado por última vez a las 15:12
Es extraño, pero si se ha llevado a cabo un estudio científico... Además, se puede comprobar algo muy similar con los pueblos y las ciudades. Mientras que en un pueblo todo el mundo se conoce y hay un ambiente "familiar", en las ciudades cada uno va a lo suyo y a menudo no se conocen ni los vecinos. Como resultado, en los pueblos hay mucho menos estrés, mientras que en las ciudades la gente se muere de nervios.
De todas formas, es cierto que el ritmo actual de vida es muy amenudo perjudicial para la salud. Si se tiene en cuenta el poco tiempo libre que se tiene, es normal que aspectos como el estrés y los nervios estén por las nubes. Se tiene que hacer algo con estos problemas, porque muchas veces son la causa de enfermedades graves.
-- editado por última vez a las 11:28
También es típicamente pueblerino que todo el mundo se conozca y no se olviden las rencillas centenarias. Esto sí es estrés. Es decir, un pueblo de unas docenas o cientos de personas en el que la gente no se habla si pueden evitarlo no me parece un lugar muy saludable para vivir. Prefiero antes una ciudad impersonal que este ambiente de desconfianza y falta de libertad.
Si debo dar mi opinión, creo que es la confianza en un futuro sin conflictos lo que te quita el estrés. Tener ciertas garantías de futuro hace que no te lo juegues a todo o nada cada día, cosa que desgasta psicológicamente. Luego, estár más relajado te permite tomar mejores decisiones con lo que se refuerza la confianza en el futuro.
No sé, no me parece un estudio muy "científico". De hecho, no creo que se le pueda tildar así.
Van a un pueblo que no llega a los dos mil habitantes, y se estudia a un segmento de la población. Y ven que allí la gente muere menos de tal cosa. Observan un poco, ven que no es por la dieta ni ninguna resistencia genética especial y...¡voilà! De una muestra de un tamaño irrisorio, mal repartida, poco representativa y en absoluto aleatoria se saca la conclusión general de que las "relaciones sociales positivas e interfamiliares" reducen el riesgo de padecer afecciones cardiovasculares enormemente, incluso siguiendo una dieta rica en grasa y sin hacer ejercicio.
Ya sabéis, olvidaos del footing y de la dieta mediterranea. ¡La solución está en el amor entre vecinos!
A mí lo que no me termina de convencer es la cerrazón de muchos en aceptar este tipo de cosas. Existen muchas cosas no recogidas por el procedimiento científico ó por estudios ya existentes y que sin embargo ocurren. La manera como influye el ánimo, y en general la mente sobre el cuerpo, es impresionante. La mente todavía sigue siendo un misterio para la ciencia, así como sus implicaciones. No estoy diciendo que este suceso se adjudique automáticamente a lo que derive de las relaciones sociales; lo que critico más bien es la mentalidad de algunos: "Si no está recogido por procedimientos elaborados por científicos o no sigue su metodológía, no existe o no me lo creo"
Un saludo.
Como el método científico es el único válido para tratar los temas relacionados con la salud es lógico que se evite caer en generalizaciones de este tipo. A mi si me presentan un estudio bien hecho que demuestra que las relaciones sociales disminuyen el riesgo de sufrir enfermedades cardiovasculares lo acepto encantado y feliz de haber encontrado un factor más con el que describir la enfermedad.
Ahora bien, que porque hayan observado a mil personas en un pueblo perdido que se llevan muy bien y tienen poco colesterol saquen una relación entre una cosa y otro tiene tanta validez como que yo observe a estas mismas mil personas, vea que todas llevan zapatos, y establezca entonces una relación "llevar zapatos-tener poco colesterol".
O como si digo que mi teclado de ordenador asusta a los tigres, ya que no hay tigres en mi habitación. Una falacia, vamos.
En cualquier caso, no estoy negando que una vida llena de buenas relaciones sociales no ofrezca una buena cardioprotección. Simplemente cuestiono la poca rigurosidad del "estudio" y sus conclusiones...precipitadas. Y menos del calibre de "pese a ser gordos, sedentarios y tener una dieta con un 41% de grasa gozan de una salud cardiovascular superior a la media...debido a sus relaciones sociales".
La validez de la metodología de encuestas es más que cuestionable. No sólo eso, si no que no es posible establecer relaciones causales con ellas. Es decir, en todo caso puede decir que A y B están relacionados, pero nunca decir que A es causa de B.
Por otro lado, feanor se ha pasado un poco. Una cosa es que la validez interna de estos métodos sean cuestionable y otra que no tengan ninguna utilidad. Sobre todo porque Sergio no ha hablado de cómo se hizo la investigación, sino de los resultados que sacaron los investigadores. Aunque también está claro que sin tener los datos sobre cardiopatías en EEUU y sobre cómo se hizo la selección de la muestra pues tan sólo podemos fiarnos de la palabra de estos dos. XD
En parte tiene sentido pensar que unas buenas relaciones con la familia, amigos, vecinos y el pueblo en general nos permitan vivir mejor y con menos ansiedad. Pero probablemente no sea lo único que difiere entre este pueblo y los grupos de control que utilizaron, que son los otros dos pueblos.
Me parece que lo llevas a la tremenda. ¿Llevar llapatos-tener poco colesterol? jajaja, no hace falta ponderse así, hombre... Creo que no es necesario que se haga un estudio de todo para que se contemple como posible. Quizás para algunas cosas se necesite más tiempo, pero nunca reírse de ello sólo porque no se hayan obtenido resultados positivos a la primera. Un saludo.
feanor, ni tanto ni tan poco. Creo que tienes razón en que si no sigue un método científico, si científicamente no se puede demostrar, tampoco podemos darlo como cierto. Pero por otro lado, en mi opinión, tampoco podemos negarlo, es decir, es una hipótesis que está por demostrar si es o no cierta y, por lo tanto, de momento ni se puede afirmar ni negar. Digo esto porque como dice josemankapi hay muchas cosas de la mete y sus implicaciones que desconocemos, por lo tanto mejor no ir negando rotundamente ciertas cosas. Tampoco se si te referías a esto, pero bueno, está dicho :p.
Joer, yo no sé si es que me explico muy mal o es que habéis leído mi mensaje por encima, pero creía que diciendo:
"En cualquier caso, no estoy negando que una vida llena de buenas relaciones sociales no ofrezca una buena cardioprotección. Simplemente cuestiono la poca rigurosidad del "estudio" y sus conclusiones...precipitadas. "
Quedaba suficientemente claro que no negaba la validez del estudio como hipótesis ni una posible causalidad U.U
feanor, he leído el mensaje concienzudamente, pero es que aunque dices: "Simplemente cuestiono la poca rigurosidad del "estudio" y sus conclusiones...precipitadas" en realidad también añades que el método científico es el único valido y que todo lo demás se puede negar. Que el llevar una vida social "sana" ayuda es algo demostrado científicamente, por lo tanto diciendo esto no me estás diciendo una cosa diferente de lo de antes, por eso te decía que en realidad no se puede negar todo lo que no está demostrado (aunque para demostrarlo se tenga que hacer con la ciencia, por supuesto), otra cosa es que tu también pienses esto pero me parece que no es lo que has dado a entender.
Por otro lado, y sin querer meterme donde no me piden, creo que sería mejor mantener un tono mas relajado y humilde ;).
Pero es que en ningún lugar lo he negado (a mi autocita me refiero, algo más cristalino que "No estoy negando que" no puede escribirse). Simplemente lo estoy poniendo en duda. Hay un absimo entre negar y dudar.
Que piense que el método científico, para estos casos, es el único válido no implica que esté negando rotundamente lo que dice el artículo. Para empezar porque esto sería algo muy poco científico, xD.
El tono que use será el que me salga de mis santas pelotas pedazo de hijo de la grandísima...ah, sí, eso. No creo que mi tono fuera muy agresivo. He terminado mi anterior mensaje con un buen "U.U". ¡Un emoticomo! Otra cosa es que pueda ser más o menos ácido, pero relajado lo es, y más un sábado.
Entendido entonces.
Mientras tal hipótesis está sin demostrar científicamente, y simplemente para hacernos una idea de las probabilidades, se puede aplicar la regla de Arthur C. Clarke (2001, odisea...): «Cuando un veterano y distinguido científico afirma que algo es posible, casi seguro que está en lo correcto. Cuando afirma que algo es imposible, casi seguro que está equivocado»
interesante
"Observaron cuántas casas tenían tres generaciones viviendo bajo el mismo techo, y el respeto que infundían los viejos patriarcas."
Esto es lo que a mi entender puede hacer que la media de la edad de fallecimiento se incremente: viejos que se sienten (y están) cuidados; no como un estorbo que hay que aparcar en algún lado. Por lo demás, viva la dieta mediterránea y el ejercicio frecuente! [Melojo/facebook]
Hey Cheno que gusto conocerte! jeje.
Después de lo que dijiste de la privacidad me dio por poner paquetolius en google, y maaaae mía.
Salgo como en 14 páginas o cosa así xD.
Por algún lado he leído que se puede asociar la cuenta del facebook ese que tan poco me gusta a tu cuenta del blog, de forma que conserves los mensajes escritos, los expertos y todo esto. Lo digo por si lo desconocías ;).
Sí, es verdad que se pueden asociar la cuenta "tradicional" con la de facebook. Según las propias palabras de Sergio, se hace así:
"Aquellos de vosotros que ya estábais registrados (bien con OpenID, bien con e-mail y contraseña), si lo queréis hacer a través de vuestro perfil de la red social, el sistema os creará un perfil alternativo de carácter provisional y posteriormente, a través de vuestra página de usuario, debéis asociar ese perfil provisional al ya existente, al que teníais hasta ahora, tan sólo pinchando en el botón “Asociar una cuenta” y después introduciendo vuestros datos de OpenID o de e-mail y contraseña, según cada caso."
¿Alguien ha probado a asociarlas ya? Aunque de todas formas no le veo mucha utilidad, más bien lo veo como un recurso para que comente gente que no tiene cuenta aquí (y para los curiosos que no han podido aguantar a comentar con ambas cuentas, como Cheno ;)...)
#15: El gusto es mío. Je, de perdidos al río...
-- editado por última vez a las 00:28
si si, y soy yo de verdad! jeje. Como ves, he hecho de todo
#19, #20 y 23: Bueno, ya lo he probado (asociar las dos) y lo que pasa es que he recuperado la etiqueta de anís del mono* (que fue mi primer contacto con el concepto de infinito, je) y el nombre de melojo -que lo he cambiado por el mío sin apellido después, más discreto-, y las estrellitas, y todos los comentarios anteriores se han unificado. Ahora entre por donde entre sale el mismo perfil. La única ventaja que le veo es que si tienes abierto el facebook entras en Genciencia directamente sin tener que meter la clave; quizás hay más ventajas que no he visto...
----- (*) ¿Sabíais que el diseñador de la etiqueta del anís del mono le puso la cara de Darwin? Lo que no está claro es si fue a mala uva o para aprovecharse de las discusiones de por entonces ( "Es el mejor. La ciencia lo dijo y yo no me fio"). http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%ADs_del_Mono
Respecto al anís del mono (aunque estamos desviando bastante el tema, pero bueno, no creo que pase nada...): ¿Estás seguro de que la frase de la etiqueta es "Es el mejor. La ciencia lo dijo y yo no me fio"? Porque según esta imagen dice "Es el mejor. La ciencia lo dijo y yo no miento". No sé cual será la correcta (porque en la Wikipedia sale la tuya), pero en caso de que sea la de la imagen, me parece más bien una alabanza a Darwin.
Pero... el mono sale con una botella en la mano y otras cuantas en una cesta... ¿quizás estaba criticando entonces a Darwin como si fuera un borracho? ¿estaba insinuando que todo lo que decía Darwin eran cosas de borrachos? ¿o estaba alabando a Darwin por tomar el mejor anís? Siempre tendremos esa duda.
Creo que más bien insultando a Darwin, porque si os fijáis, la figura que sale en la etiqueta no es ni humana ni simia. Es algo entre medio.
En España, los curas de la época decían "descendiente del mono será él".
Creo que de primeras pusieron la desconfiada y luego cambiaron cuando la cosa les pareció más evidente -se llama "cambiar de chaqueta" o más suave "adaptarse a los tiempos"
Es un interesante artículo;Estoy de acuerdo que probablemente el método seguido para plantear explicaciones a la baja mortalidad cardiovascular respecto a pueblos vecinos de parecida población y del resto de las ciudades norteamericanas,tal vez deje algunas dudas, sin embargo no olvideis que la OMS define la salud: ¨como un estado de completo bienestar físico, MENTAL Y SOCIAL, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades¨.En esa pequeña sociedad italo-norteamericana,conviven hasta tres generaciones en una casa,(abuelos, padres e hijos.)Los pobres que no pudieron hacer dinero, mitigan su frustación con la solidaridad de sus vecinos,los ricos no se ufanan de su éxito económico y los ancianos no se sienten excluídos ni abandonados.Esta condicion de paz social sumada a una genética privilegiada, bien puede ser el elemento definitorio,que contrarreste al estilo de vida sedentario,al exceso de grasa en la dieta y al tabaquismo.
El lado negativo de estos estudios es que harán que el pueblo sea más conocido (yo personalmente no tenia ni idea) al público, a los siempre fastidiosos turistas.
Espero no se carguen a este pueblito en el camino, y su tranquila vida.
ME PARECE MUY BUENO PENSAR QUE LAS PERSONAS CON QUIEN CONVIVA Y LA FORMA DE CONVIVIR CON ELLAS PUEDA AFECTAR DE MANERA POSITIVA EN LA SALUD DE LAS PERSONAS.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect