Aunque solemos decir con ligereza lo de que el físico no importa o que lo importante está en el interior, diversos estudios sugieren que la realidad es muy distinta: el físico influye a todos los niveles en cómo percibimos a los demás. Por ejemplo, solemos ser más severos ante un desliz si el desliz ha sido cometido por una persona poco agraciada físicamente.
Con la estatura ocurre algo parecido. Las personas que miden poco, tienen menos probabilidades de tener éxito social, como sugieren los estudios de Robin Dunbar, psicólogo evolutivo de la Universidad de Liverpool.
Dunbar analizó nada emnos que 4.000 hombres polacos saludables que se habían sometido a exámenes médicos obligatorios entre 1983 y 1989.
Hallaron que los hombres sin hijos eran aproximadamente tres centímetros más bajos que los que tenían al menos un hijo. La única excepción a este patrón fueron los nacidos en los años treinta. Dunbar cree que esto se debió a que interrumpieron en el mercado del matrimonio justo después de la segunda guerra mundial, cuando los hombres solteros eran relativamente escasos y las mujeres tenían poco de donde elegir.
En la década de 1970, el antropólogo Thomas Gregor, de la Universidad Vanderbilt de Estados Unidos, también estudió la relación entre éxito de pareja y la talla. Descubrió que este efecto parece ser universal, independiente de los rasgos culturales, pues Gregor vivió entre un grupo de habitantes de la selva tropical de Brasil central, conocidos como Mehinaku, y allí la altura también era importante:
Entre los Mehinaku, los hombres altos son vistos como atractivos y se los llama respetuosamente wekepei. A los de baja estatura, se los denomina peyorativamente peritsi, que rima con itsi, el término para “pene”.
La altura también influye en el éxito laboral. En 1940, los psicólogos ya descubrieron que los vendedores más altos tenían más éxito que sus colegas bajos. Y una encuesta de 1980 encontró que más de la mitad de los directores de 500 empresas estadounidenses listadas en la revista Fortune medían al menos 1,83 metros.
Más recientemente, un estudio publicado por el Journal of Applied Psychology, sugería que cada centímetro de más (de altura, mal pensados) cuenta en el lugar de trabajo. El trabajo fue publicado por Timothy Judge, de la Universidad de Florida en Gainesville, y en él se analizaban los datos de 4 grandes estudios en los que se hizo un segimiento de la vida de personas, monitorizando su personalidad, altura, inteligencia e ingresos.
Concentrándose en la relación entre la altura y los ingresos, Judge descubrió que por cada 2,5 centímetros por encima de la media corresponden 789 dólares más de paga por un año. Por lo tanto, alguien con una altura de 1,82 metros gana 4.734 dólares más por año que su colega igualmente capaz de 1,65 metros de altura.
En el mundo de la política, la estatura también resulta muy importante. De los 43 presidentes estadounidenses, sólo 5 tuvieron una estatura inferior al promedio:
y han pasado más de cien años desde que los votantes eligieron a alguien más bajo que el término medio (el presidente William McKinley, de 1,70 metros, que asumió el poder en 1896 y a quien la prensa se refería como un “chaval”).
La altura es tan importante que incluso influye en cómo la percibimos según el estatus del otro. Es decir, que si observamos que una persona tiene un gran estatus, es probable que creamos que mide más de lo que mide realmente. Paul Wilson, de la Universidad de Queensland, fue el primero en llevar a cabo un experimento controlado sobre este curioso fenómeno:
Wilson presentó a un colega suyo a diferentes grupos de estudiantes y les pidió que estimaran su estatura. Sin el conocimiento de los estudiantes, Wilson cambió la forma en que presentaba a su colega cada vez. En una ocasión, le dijo a la clase que el hombre era un compañero estudiante; en la siguiente, dijo que era un conferenciante; luego fue presentado como un profesor y finalmente como un catedrático. La estimación de la altura de la persona por parte de los estudiantes varió con su condición percibida. Cuando sólo era un compañero de estudios se le vio como de 1,72 metros de altura. En cambio, el solo hecho de presentarlo como un conferenciante le agregó aproximadamente dos centímetros y medio a su talla. El promoverlo a profesor significó una ganancia de otros dos centímetros y medio a los ojos de los estudiantes, mientras que su rápido ascenso a catedrático lo llevó a medir cerca de 1,83 metros.
Vía | Rarología de Richard Wiseman
Comentarios
Un comentario un poco "puntilloso" y es que en el artículo en el párrafo que comienza por "Más recientemente..." se le escapó incluir una "u" en "segimiento".
Un saludo y ENHORABUENA por el artículo, me encanta siempre la manera de condensar información científica (con estudios etc) en un artículo leíble en 2 minutos!
Sobretodo si te vas con ese gigantón a coger higos.Ninchi
"A los de baja estatura, se los denomina peyorativamente peritsi, que rima con itsi, el término para “pene""
Pues igual rimaba con ese órgano por algo y en el fondo no están tan mal los bajitos (de esa tribu por lo menos)...
Si alguien es consciente de lo que le rodea, se daría cuenta de eso en su paso por el colegio y el instituto.
Lo cual no quita que Emilio Botín y Silvio Berlusconi, por poner dos ejemplos de bajitos poderosos, se puedan reír de todos los altos que les rodean. Igual es que las suyas han sido unas duras vidas de superación personal...
O Sarkozy jaja, que el pobre siempre se las apaña para que al salir en la tele parezca mucho más alto de lo que es. Siempre tiene taburetes o cosas así donde está subido, y si sale rodeado de gente nunca hay personas altas cerca.
Tiene un buen complejo de bajito.
Por otra parte, me alegro de escuchar el estudio porque yo soy bastante alto jeje.
La mayoría de los dictadores han sido hombres bajos (y con bigote)asi que puede que ser bajo no sea impedimento para ser poderoso jajaja
-- editado por última vez a las 15:38
Yo mido 1.66 metros, me voy a dejar crecer el bigote, haber que pasa.
Hail!
Los dictadores, tiranos o déspotas eran crueles y severos para compensar una deficiencia física, en este caso es la estatura.
Creo que es un poquillo mentita esto...Eva Longoria, Lady Gaga, Avril Lavigne, Shakira, todas ellas no son muy altas que digamos y en cambio son muy exitosas.
quiero decir, que no creo que la altura importe mucho, si eres bueno en lo que haces, eres bueno y punto.
Jaja, son experimentos psicológicos... Nunca les he dado demasiada credibilidad xD
Las mujeres tienden a ser más bajas, además a mi no me gustan altas :)
No son experimentos, son estadísticas. Y no son psicológicos, simplemente son estadísticas.
Las mujeres son más bajas que los hombres en promedio, pero además también es bien sabido que la belleza física influye en el éxito profesional. No dirías que ninguna de esas mujeres es fea, incluso mujeres con poco talento en lo que hacen pueden destacar si son atractivas, como Anna Kournikova por ejemplo.
Claro que existen siempre excepciones a las reglas, por eso estoy de acuerdo en lo que dices, si eres bueno, eres bueno y punto.
las mujeres por naturaleza son mas bajas que los hombres, pues eso no es problema como lo es para los hombres.
Es interesante tu observación de que en el caso de las mujeres no aplica, y esto se debe a que la especie de los seres humanos hay dimorfismo.
Claramente notorio cuando comparas a una mujer con un hombre.
Por lo cual podemos deducir que en las mujeres también hay una selección por su físico pero apunta en otra dirección distinta a la de los hombres.
Y los cuatro casos que mencionas son mujeres blancas, de proporción “.7” y de cara bonita.
¿Tendrá que ver algo su “Belleza y sus Sensuales Cuerpos” Con su éxito?
Yo creo que sí !!!
(Exceptuando Lady Gaga, que es un “Cisne Negro” y no una mujer bonita y nada mas).
-- editado por última vez a las 21:22
En cualquier ciencia o disciplina de ámbito social es tremendamente complicado o imposible generalizar los resultados de estos estudios. Este artículo menciona la percepción (a veces inconciente) de la sociedad hacia la estatura. No dice que las personas de baja estatura estén condenadas al fracaso.
interesante
Pues Angus Young mide 1.55 (según lo que he leído) y no es muy agraciado físicamente, y mira si es exitoso.. xd
Son estadísticas. Obviamente puede haber excepciones a "la regla" pues no es 100% infalible - ya que es sólo una de las muchísimas variables que influyen. Pero el hallazgo de varias relaciones considerables como las expuestas en el artículo suelen ser indicadores de causantes importantes en la manifestación o desarrollo de un fenómeno. Como aquellos que dicen que se ha logrado la igualdad de la mujer ante el hombre pues ya hay varias féminas presidentes. ¡Pero son 6 o 7 contra los más de 200 paises que existen! El que diga que no existe una diferencia obvia entre la relevancia de roles de los sexos debe ser porque es de otra especie.
Lo más interesante, curioso y exprimible del artículo a mi juicio es el último párrafo.
De hecho, el título lo dice: "tendrás MENOS PROBABILIDADES"... y no tajamente "no tendrás éxito" (cómo suelen poner en otros artículos)
Es porque tiene pactos con el diablo que hizo en una autopista al infierno. xD
Pero se lo ha currado mucho, es un largo camino al triunfo, si quieres rockandrollear.
-- editado por última vez a las 23:43
Te creo te creo XDDDDDDDDDDDDDDD, tienes razón ajaja, lo único que quiero es animar a los bajitos xD
OK, jajaja.
Tienes mucha razón en que si eres bueno en lo que haces, eres bueno y punto. Pero la autoestima influye muchísimo, y esta no es intrínseca sino que está basada en la percepción grupal. El artículo dice que socialmente estamos programados para juzgar y relacionar altura con éxito o éxito con altura, así que alguien "bajito" puede sentirse inferior y no desarrollar o aprovechar su potencial.
En conclusión: haces muy bien pues eso no debería importar en absoluto a menos que se requiera específicamente (en algún deporte o actividad).
En fín, buen día.
Que diria Napoleon Bonaparte?
brillante
"La altura de un hombre no se mide de la cabeza al suelo, sino de la cabeza al cielo".
MUY BUENA ESA...
Genial frase
¿Conocen la "ley de la L"?
Bueno imaginense que en la L el palo vertical es la altura del hombre y el horizontal su pene. Si invertes la L el palito más corto es la altura y el más largo ustedes sabran!. Ja ja lo vi en un documental.
saludos!
interesante
Pues eso es mas falso que un billete de 3€ xD
Pero los enanos son los que más gozan no?, entonces porque esa frase: "He gozado como un enano". Definitivamente, cuando era adolescente si eras alto, eso te traía ventajas con las chicas, pero creo que como todo en la vida o casi todo, existen excepciones, claro esta.
coincidiré con algunos comentarios, ya que Dustin Pedroia mide 1.79 uno de los más bajos en el deporte pero es uno de los mejores. En lo personal no creo que importe mucho la estatura física, sino la estatura mental.
También tiene una ventaja, que si caes, te haces menos daño al caer desde menos altura.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect