Supongo que la mayoría de vosotros conoce la película El club de la lucha (Fight Club). En una de las escenas más memorables (qué difícil es escoger solo una), Tyler Durden ordena a los nuevos reclutas que salgan a la calle y busquen pelea con cualquiera. La idea es provocar a alguien hasta el punto de que esa persona decida darles candela. A pesar de que los reclutas hacen todo lo posible para provocar la pelea (mojar a un señor con traje con una manguera, saltarse la cola, imitar los gestos de un viandante, etc.), nadie reacciona peleando, tal y como sucede en las películas o en las discotecas (cuyos monos danzantes van hasta arriba de alcohol y drogas).
Lo que hace la gente ante un provocación tan flagrante, ante un comportamiento tan anormal, es sentir estupor, confusión, desconcierto. Tal vez, a continuación haya, eso sí, un pequeño arrebato de furia. En El club de la lucha, pues, reírse de la gente y quedar impune es muy cool. Y por esa clase de motivos la película gusta tanto a encefalogramas planos.
Quienes me leéis con regularidad ya conocéis mi aversión por las personas normales. Lo normal es atonal, monótono y neutro. La ortodoxia es aburrida. En el mundo hay mucha gente pero pocas personas, que diría Mafalda. Los locos abren los caminos que más tarde seguirán los sabios, que diría Carlo Dossi. Y hasta he escrito sobre cómo nos volvemos idiotas en cuanto pensamos en grupo, como en Si mucha gente cree una cosa no significa que ésta sea verdad: la disonancia cognitiva de los grupos o La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado.
Pero ser anormal, dar la nota, aprovecharse de los demás, colarse en el cine y comportamientos afines no son tan estupendos como parecen.
En la década de 1960, el sociólogo Harold Garfinkel pidió a una serie de sujetos que se comportaran de forma anómala en determinadas situaciones convencionales, trastocando todo lo que se esperaba de ellos. Por ejemplo, durante un cuarto de hora debían fingir distanciamiento formal y hablar sólo para responder preguntas concretas, como robots. Lo que ocurría es que un porcentaje pequeño de los familiares del sujeto reaccionaban como si estuvieran gastándoles una broma. Pero la mayoría reaccionaban así:
Los familiares hacían un esfuerzo desmedido para racionalizar la extraña conducta y regresar a una situación normal. Los informes mencionaban reacciones iniciales de asombro, desconcierto, susto, ansiedad, vergüenza y furia. A continuación, al estudiante se le tachaba de antipático, desconsiderado, egoísta, malintencionado y grosero. Los familiares exigían una explicación: ¿Qué te pasa? ¿A qué cuento viene esto? ¿Te han echado del trabajo? ¿Estás enfermo? ¿Por qué te haces el interesante? ¿Por qué te has enfadado? ¿Te has vuelto loco o es que eres tonto? (...) Una de las madres, indignada al comprobar que su hija sólo hablaba si era para responder a alguna pregunta, empezó a gritar histéricamente, llamándola maleducada y desobediente, sin atender a las palabras tranquilizadoras de la hermana de la protagonista. Un padre acusó a su hija de no tener en cuenta a los demás y de ponerse como una niñata consentida.
Ser normal, pues, es sobre todo una forma de convivir con los demás. Ser normal no significa solamente seguir la norma como un esclavo sin cerebro sino que significa adquirir un estatus frente a los demás y crear un sistema de confianza generalizada. Ser normal no es de tontos, es ser comprensivo, empático y buena persona. Ser anormal no siempre significa ser un espíritu libre, también puede significar ser egoísta y desconsiderado.
Lo más importante de “ser normal” es que reduce considerablemente la presión cognitiva que ejercemos sobre los demás. (...) Por eso el desfase cultural que muchas personas experimentan en entornos sociales nuevos o desconocidos es un fenómeno tan constante y bien documentado. En esencia, se trata de una acumulación de ansiedad y frustración causada por la pérdida de pautas sociales habituales. Una gran parte de esta tensión se debe a no saber distinguir lo “normal” de lo “anormal”.
Saludar, ceder el paso, respetar las normas, usar los cubiertos para comer… todo ello, para ciertas personas como Tyler Durden, son solo corsés sociales, ataduras psicológicas, lavados de cerebro para que todos seamos iguales y esencialmente no conflictivos con el poder. Y todo eso, finalmente, se traducirá también en un pensamiento rectilíneo y servil. Pero no es exactamente así, aunque haya parte de ello.
Todos esos gestos son actos simbólicos que cumplen una función social importante: es la forma de ganarse la confianza de los demás. De hecho, son actos simbólicos tan eficaces que los psicópatas no dudan en usarlos para engatusar a la víctima y llevarla a su terreno. Y los psicópatas no son precisamente espíritus castrados y sin libertad: al contrario, hacen lo que quieren.
Tal como señala Joseph Heath en su libro Rebelarse vende:
En conclusión, ¿qué podemos decir de la imposición de una serie de normas sociales? ¿Es una tiranía de la mayoría? ¿Es una masificación o un intento de subyugar al individuo y eliminar su personalidad o creatividad? En absoluto. La contracultura decidió que las normas sociales son una imposición y concluyó que la cultura entera es un sistema autoritario. Se quiso trazar un paralelismo entre Adolf Hitler y Emily Post, considerandos ambos unos fascistas que pretendían imponer sus normas para eliminar el placer individual. Por lo tanto, rebelarse contra todas y cada una de las normas sociales era lo que había que hacer.
Pues eso, que ser Tyler Durden mola, sí, pero solo si lo eres tú y no el vecino.
Vía | Rebelarse vende de Joseph Heath
Comentarios
brillante
Perdón señor, no somos dignos de leer este blog.
Algunos tenemos el encefalograma tan plano que cuando llegamos de estar 8 horas trabajando a pleno rendimiento porque la empresa ha decidido reducir plantilla en vez de leer un libro de física cuántica nos ponemos a ver una película tan estúpida y banal como esta.
¡No somos dignos! ¡No somos dignos! ¡Somos… simples gusanos!
brillante
Pedro, creo que entendiste lo que pretendía decir. "El club de la lucha" es una de mis diez películas favoritas. No estoy diciendo que la peli sólo guste a los tontos, sino que gusta TAMBIÉN a los tontos por los motivos que he referido.
Ah, bueno, en ese caso retiro lo dicho.
Y ya que estoy, si has leído el libro, ¿Me lo recomiendas? Porque lo tengo desde hace tiempo en PDF, pero no voy a imprimirlo y tampoco quiero dejarme la vista en balde, así que ¿me recomendarías leerlo tras haber visto la película al menos 5 veces?
Finch, hizo una soberbia pelicula de una novela es que es aún mejor.
Hay adaptaciones para el cine que se les perdona ciertas cosas, por la sencilla razón de que sabes que no queda igual en un libro/novela que en una pantalla. Igual que ciertas cosas en la pantalla no se pueden plasmar bien en un libro.
Sin embargo, siempre queda la esencia. Finch en esta pelicula aparte de ser una erección visual de un nivel increible, los dos personajes que representan sus papeles lo hacen con la delicadeza que merece el titulo.
Sin embargo, yo lei el libro después de la pelicula y nunca me lo perdonaré -posiblemente jamás hubiera leido el libro sin ver la pelicula, pero ese es otro tema-. Digamos que es diferente, la forma de escribir de Palahniuk te gusta si o si. Es un tio que te mantiene 300 páginas saboreando todo lo que dice.
Que si lo recomiendo leerlo ? SI. Si has entendido el mensaje de la peli, entenderas el mensaje del libro. Y eso es lo importante. Digamos que son diferentes aún siendo lo mismo.
Y queda como offtopic del mensaje y el contenido, Nana, de Palahniuk otro must have. Terrible. Bueno como todo lo que escupe este hombre.
Me has conocido en un momento extraño de mi vida.
Pues en ese caso te has expresado como el... tremendamente mal pues he hecho circular el post y todos reaccionaron de la misma manera que Pedro. Cierto que dices lo de TAMBIÉN, pero hay que tener demasiada imaginación para deducir de "...la película gusta tanto a encefalogramas planos" un TAMBIÉN.
He leído el libro en castellano, inglés y hasta en ruso, evidentemente me encantó, pero al igual que tu lo hice tras ver la película y no sé si será a motivo de ello pero hubo momentos (sin desvelar detalles del libro) que me han descolocado bastante, supongo que te sentirás identificado. Posiblemente sea el efecto de que al tener unas imágenes en nuestra memoria, la historia que estas cuentan es mucho más esperada con que cuando nos encontramos algo que no estaba en los planes o cuando no nos encontramos algo que si esperábamos que estuviese es algo como un momento de desorientación.
Oye, si te gusta como escribe Chuck (lo llamo Chuck porque es un coleguilla) te recomiendo a Thomas Harris, autor del "Silencio de los corderos" y el resto de la saga de Hannibal Lecter. Eso sí, son tochacos, creo que el libro "Hannibal" tenía casi 600 páginas, pero es muy cómodo y fluido de leer sin rozar lo simplón.
interesante
El concepto de "normal" es subjetivo. Para mi, normal es lo que hace la mayoría. ¿Y que hace la mayoría? Tal como has dicho, hace las cosas mal. Sino, no viviríamos en un país como en el que estamos. Hay mucha gente que se revela con lo que no le gusta, pero porque no se dan a conocer? Porqué es un grupo pequeño de gente. Si ese grupo pequeño de gente fuese la mayoría, por lo tanto, estaríamos muchísimo mejor.
Las definiciones de normal que has dado, yo no lo nombraría como normal, sino como "Correcto". Es correcto actuar de esa manera ante personas que no conoces para darte una reputación. Yo también lo hago para vivir en esta sociedad, aunque no quita el hecho de que no me parezca bien. Me parecen muy falsos estos sistemas, pre-diseñados, protocolizados, llenos de papeles escritos diciéndote lo que debes hacer y lo que no.
Por eso esa película de 10, me enseñó valores increíbles. Tan solo hay que salir a la calle para verlo. Si te enseñan de pequeño que no debes pelearte, lo asociarás cuando seas mayor a que no debes pelearte aunque sea en una situación mental (Y no física), y no acabarás consiguiendo nada. ¿Qué consigues con esto? Lo que enseña la película.
interesante
Una cosa es que seas anormal una hora, y otra que lo seas todo el tiempo, si de una día a otro cambias tu forma de comportarte, lo normal es que las personas que te conocen se asusten o piensen que estás molesto por algo.
Por ejemplo: "durante un cuarto de hora debían fingir distanciamiento formal y hablar sólo para responder preguntas concretas, como robots. "
Has de cuenta que me acabas de describir como soy todos los días xD
Y si bien la gente hasta el día de hoy no deja de mostrar interés en saber por qué soy así, o insisten en hacerme preguntas todo el tiempo. (como si por alguna razón, estar callado fuera la forma más efectiva de llamara la atención) Realmente nadie se molesta conmigo, y nunca me han gritado, ni considerado mal educado. Todo lo contrario, generalmente la gente es demasiado amable conmigo, y al final me dicen que les gusta que se así, pues se dan cuenta de que así soy todo el tiempo, y no por que me haya pasado algo, o por que no quiera hablar con alguien.
Estoy bastante de acuerdo con dnl. Durante mi vida e probado diversos patrones de comportamiento, el de tío que siempre cuenta chistes, el de tío listo, el de tío tonto, el de callado, el de que no se calla.... Y ciertamente el de callado es de los que mejor te hacen llevarte con la gente. Como bien dice Edward Norton en el Club de la Lucha: "si estas callado la gente presupone lo peor", de forma que la gente intenta ser mas amable contigo.
Supongo que será porque en el fondo la mayoría busca que la escuchen, en lugar de oír lo que tú tienes que decir. Desde entonces ha sido la personalidad que he adoptado.
Mucha gente me llama raro simplemente porque no hablo demasiado, pero sin embargo ¿cuando le tienen que confesar a alguien un secreto a quien recurren? a mi, ¿cuando tienen problemas con sus parejas a quien recurren? a mi, y así un largo etc. Pero del mismo modo tampoco esperan demasiado de mi, porque nunca han obtenido mucho.
En palabras de mi pareja "te veía día tras día, así que necesitaba por lo menos un hola de ti :)". Y aquí estamos, 1 año y 8 meses de relación y contando :)
Así que para mí, se anormal es mucho mejor que ser "normal".
Soy el encefalograma plano de jack
Permíteme que dude lo de plano.
Solo diré que el considerar algo de "normal" o "anormal" intransigentemente y por simple opinón personal (subjetiva), es lo único que podria calificar como de: Encefalogramas planos*
Es totalmente subjetivo. Un ejemplo radical: Un cani puede considerar que lo que él hace es lo más normal del mundo y que las personas inteligentes son anormales. Y así mismo, las personas inteligentes pueden pensar que los canis son anormales.
Por eso digo que el concepto de normal es totalmente subjetivo. Para mi, por ejemplo, "normal" significa "persona de la mayoría". Y no, no me considero normal personalmente, viendo las mayorías que hay por este mundo.
¿Seguro que son las "mayorías", o es que al ser los que más destacan -por los motivos que sean- acabas con la impresión de que es casi lo único que hay?
interesante
En el imaginario colectivo existe la teoría de que los locos son genios incomprendidos y que los "normales" son mediocridades sin opciones de éxito.
Esto viene del hecho aparentemente paradójico de que la genialidad es compatible con la locura. Se puede dar el caso de un matemático genial que padezca esquizofrenia, porque las neuronas dedicadas a las matemáticas siguen funcionando a pesar de la enfermedad mental que afecta a su comportamiento social.
La gente interpreta que en realidad no está loco sino que son tan inteligentes, que nosotros, los normales, los vemos como locos.
La normalidad es el estado de máxima eficacia cerebral global, y aunque se valore poco, porque es el más extendido, es el mejor posible.
La gente anormal lo es desde la locura o desde la genialidad. El excéntrico que triunfa no lo hace por su excentricidad sino por la genialidad que le permite adoptar comportamientos "anormales" exitosos, dentro de un contexto muy definido.
En una sociedad rica y ociosa un pintor loco puede convertirse en un icono, pero ese mismo individuo en una sociedad pobre, moriría rápidamente, porque en la miseria no hay lugar para las excentricidades improductivas. En resumen, la normalidad es compatible con la genialidad y es el estado de máxima eficacia, el que permite al individuo dar y recibir de la sociedad el máximo. Sin gente normal no habría sociedad y los anormales sólo pueden subsistir en sociedades ricas.
Saludos.
Yo suelo decir "Si te comportas como la mayoría, vivirás como la mayoría".
La mayoría de los genios son gente normal. Normal significa entender el entorno y comportarse de acuerdo con él. Normal no significa, necesariamente "mediocre" aunque, dado que la mayoría, por pura estadística, somos mediocres y normales, se suele confundir ambos términos.
También suele ocurrir que para destacar en alguna actividad, es necesario dedicar muchas neuronas a esa actividad. Cuando esto ocurre, puede ser que exista un déficit en otras áreas, y muy especialmente en la de las competencias sociales, y el sujeto resulta "rarito".
Pero las habilidades sociales son las que requieren más neuronas y más talento, sólo que al ser el talento más crítico para un ser humano, es el que todos tenemos en más alto grado. Al ser el más extendido y generalizado no es percibido como "talento", pero sin duda lo es.
El político, ahora tan denostado, que mantiene miles de relaciones sociales y las gestiona con tanta eficacia como para llegar a la cumbre del poder, es un auténtico genio. Hasta el propio ZP que ha demostrado una gran incompetencia en economía, es un auténtico genio en la habilidad más extendida y crucial: relacionarse eficientemente con sus semejantes y convencerlos de que sus demenciales teorías económicas son correctas.
Saludos.
interesante
Lo de "normal" no es un concepto subjetivo, sino todo lo contrario. Normal es lo que la mayoría considera normal. Tú puedes considerar normal medir 2'20 metros de alto, pero si mides dos veinte metros la gente vuelve la cabeza para mirarte y eso demuestra que no eres normal porque llamas la atención de la mayoría.
Por otra parte la inteligencia y la normalidad son compatibles. Nunca he oido decir "Pepe es anormal porque es muy inteligente". Es como decir, "Luisa es demasiado guapa. Es anormal". Si he oido: "Pepe es anormalmente feo"
Lo anormal no es lo que se separa de la media, sino lo que se separa por el lado malo. Por exceso de calidad no se deja de ser normal. Otra cosa es que se emplee el término "normal" en el sentido de que se está en el centro de la campana de Gauss, es decir que está dentro de la muestra estándar. Pero creo que ese no es el debate. El debate es si es bueno o malo ser "normal". Y yo digo que es lo mejor que te puede ocurrir.
Saludos.
Mis respetos yack y +1 en todos vuestros comentarios
Claro que es subjetivo. Pues varia con respecto a la región y época, la "mayoría" tiene opiniones distintas en cada contexto, en América y Europa lo normal es diferente así como en España hace 30 años había cosas que no eran consideradas normales y ahora lo son, un ejemplo es que hoy en día a occidente le parece anormal casi todo lo que hacen los japoneses pero al mismo tiempo se les tiene mucho respeto. A diferencia de los Estado Unidense que por su contaminación audiovisual, casi todo lo de ahí nos parece normal, pero aun así la gente no suele tener una buen imagen del país.
Entiendo como subjetivo lo que cada individuo opina. Por ejemplo, es subjetivo la opinión de si es agradable o no el sabor de las espinacas. No es subjetiva la opinión de si una persona es alta o baja, sino que depende de un contexto de referencia. Para que una propiedad sea objetiva no tiene que haber coindicencia universal, sino sólo en el grupo social de referencia. Ser "Normal" es un juicio que corresponde al grupo social donde el individuo se ha formado y puede variar en función del grupo de referencia. Una tribu africana considera normal meterse platos en los labios y anillos en el cuello y eso es normal para uno de sus miembros. De hecho, si no lo hace, el individuo es repudiado.
La propiedad "normal" no es algo que pueda decidir el propio individuo, sino el grupo al que pertenece.
Saludos.
Lo que el señor Parra nos cuenta en este artículo me ha dado una idea. ¿Es posible que algo no pueda ser socialmente aceptado si no se le da un nombre antes? Ya que al encontrarse la gente con un comportamiento del cual no se habla porque no tiene nombre (o si existe pero es claramente ofensivo), se produciría ese roce social del que habla el artículo. Un ejemplo: hombres que cuidan su cuerpo con cosméticos y demás, antes eran rechazados por la sociedad. Ahora existe el término metrosexual, y está socialmente aceptado.
-- editado por última vez a las 16:23
Señor Parra ¿quien dice que ser anormal sea algo positivo? Tener momentos anormales tiene su satisfacción e incluso es beneficiario, a nadie le gusta lo monotono, cada uno tiene su visión de la vida, y el derecho a como vivirla, todo el mundo tiene sus ataques de rebeldía antisistema y demas, ya sea por estress, por estancamiento, o por "x" problemas, esta claro que la normalidad a veces aburre, sino se le pone remedio acaba por explotar, por eso se necesita avanzar y no estancarse, hacer algo diferente, no estoy diciendo con esto que uno si es callado tenga que gritar a todo lo que rodea y viceversa, sino llegar a un equilibrio, ser Asertivo, ni que se machaque a los demas ni dejarse machacar sino actuar por derecho, así se puede tener tus momentos anormales y convivir en armonia, pero ser un anormal implica problemas sociopsicologicos, esclavizado con sus propios problemas a los que no se le busca solución, infeliz por no hallar lo que busca, en mi opinión ser anormal no mola, ni siendo uno mismo, ni siendo el vecino. Lo que mola es tener una vida plena, aunque tengas tus momentos anormales, no con ello quiero decir que aceptemos nuestro destino y nos conformemos con lo que venga o tenemos, sino, ser asertivo como bien decia antes, y vivir la vida al modo que uno prefiera, pero ser un anormal no es bueno. Asi que hay que ver la raiz del problema para entender el porque de esa anormalidad y vivir, es mas, si explicaras un poco mas el porqué del comportamiento de Tyler Durden en la historia y no centrarte en una pequeña parte de esta pelicula de hace 12 años en la que el contexto social era muy diferente al de ahora, y que por cierto, se entiende mejor en el libro, todos los lectores entenderian mejor tu articulo, y no se quedarían solo con tu falta de respecto "encefalograma plano" que a tantos ha molestado, pese a que intentaras solucionarlo con la respuesta que diste a Pedro "incluso a los tontos les gusta". En la elección está la libertad. Siempre y cuando no afecte negativamente a lo que te rodea.
Lo peor sería caer en una vorágine de normalidades hasta el punto de vivir la vida aséptica de todos. Almenos para quien espera sacar algo más en su única vida.
Lo peor sería caer en una vorágine de normalidades hasta el punto de vivir la vida aséptica de todos. Almenos para quien espera sacar algo más en su única vida.
Sinceramente me ha dolido lo del encefalograma plano xD, demasiado duro. a pesar de que ser una película fácilmente encajable en el rollo acción Holywoodiense, pienso que es una obra respetable por mas sectores de la población que solo los "encéfalos planos" que indicas.
Ademas yo sitúo a esta gente mas viendo "sálvame" eso si que es violencia xD
la anormalidad y la normalidad es algo subjetivo...para mi es muy normal ver todas las películas de kubrick cuando puedo...para vos supongo que no es normal...para mi es anormal ver tanta pasividad en las personas respecto a problemas de la sociedad...sin embargo para los demás es normal pasar así ... para mi es anormal que pienses que la película le gusta a tontos por sentirse identificados de alguna manera con el personaje o con las ideas que transmite...Tyler Durden para mi es un icono aunque sus ideas serían incapaces de llegar al mundo real, hay muchas cosas que pasan en la película porque sirven para la trama no para simularlo con el mundo real..como sea creo que me perdi en mis ideas XD. saludos.
la anormalidad y la normalidad es algo subjetivo...para mi es muy normal ver todas las películas de kubrick cuando puedo...para vos supongo que no es normal...para mi es anormal ver tanta pasividad en las personas respecto a problemas de la sociedad...sin embargo para los demás es normal pasar así ... para mi es anormal que pienses que la película le gusta a tontos por sentirse identificados de alguna manera con el personaje o con las ideas que transmite...Tyler Durden para mi es un icono aunque sus ideas serían incapaces de llegar al mundo real, hay muchas cosas que pasan en la película porque sirven para la trama no para simularlo con el mundo real..como sea creo que me perdi en mis ideas XD. saludos.
eres un imbecil al tratar de analizar la pelicula con tu sicologia froidiana uno mas que ruega por encontrar un club de la pelea y ser libre por gente como tu existe gente como TYLER y gente como yo que lo admira a el y te odia a ti no te molestes en responder ya que no volvere a entrar a tu estupido blog de mierda adios "normal"
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect