Estos días he estado visionado por televisión la visita del Papa a España o JMJ (¡juas!). Y he tomado notas. No porque el Papa me interese particularmente sino por las vibraciones sociológicas que pueden percibirse en cada fotograma del evento: cómo se comportan las personas, cómo la fe más irracional empuja a la gente que no encuentra solaz en otros sitios, cómo hincaban la rodilla los diferentes miembros del gobierno frente a un líder teocrático disfrazado que luego viajaba en una urna por la A-2, cosas así.
Pero sobre todo me sirvió para comprobar de nuevo que las personas, cuando están en grupo, se vuelven más radicales. Un buen ejemplo son las imágenes que visioné de la manifestación laica al toparse con los jóvenes católicos, mediando entre todos la policía más bruta que haya podido ver en los últimos años (exceptuando los desalojos de los Indignados en Plaza Cataluña). Y bueno, si bien me adscribo ideológicamente a uno de esos grupos (sólo a uno), los tres grupos me pareció que tropezaban en los mismos errores. Gritar hasta que se pone la vena gorda, por ejemplo, tal y como señala con su particular estilo Arturo Pérez Reverte en un reciente tweet: Un energúmeno con las venas del cuello hinchadas, desaforado, gritándole en la oreja a una muchacha asustada que besaba un crucifijo. Así no se llega demasiado lejos.
Estoy convencido de que muchos de los integrantes de los tres grupos (aunque la distribución no sea equitativa) son personas inteligentes y cultivadas. Sin embargo, algo sucede cuando la gente pertenece a un grupo fuertemente cohesionado. La gente parece entonces suspender el juicio y dejarse embargar por las pasiones más bajas.
Hay numerosos experimentos que sugieren esta inclinación. Por ejemplo, un estudio de principios de 1970 realizado por el graduado del MIT James Stoner, que determinó que la gente solía tomar decisiones más arriesgadas cuando formaba parte de un grupo.
En la primera parte del estudio, Stoner solicitó a varias personas que interpretaran el papel de un orientador, y entonces se les presentaron distintas situaciones en las que alguien se enfrentaba a un dilema: en ellas debían escoger cuál de las dos opciones ofrecidas era la mejor. Cada opción representaba un nivel de riesgo diferente.
Más tarde, Stoner dividió a los participantes en grupos de cinco personas. Los grupos tenían que hablar sobre las situaciones y alcanzar un consenso.
Los resultados demostraron claramente que las decisiones tomadas por los grupos tendían a ser más arriesgadas que las tomadas por los individuos. (…) Cientos de estudios posteriores han demostrado que este efecto no consiste en tomar decisiones arriesgadas en sí, sino en la polarización. En los estudios, ya clásicos, de Stoner, varios factores hicieron que el grupo tomase decisiones más arriesgadas, pero, en otros experimentos, los grupos llegan a ser más conservadores que los individuos. En resumen, formar parte de un grupo exagera las opiniones más extremas de las que tomarían ellos solos. Según la inclinación inicial de los individuos del grupo, la decisión final puede ser arriesgada en extremo o conservadora en extremo.
Esta tendencia puede tener serios efectos sociales, como sugirió el estudio de Myers y Bishop de 1971 publicado en Journal of Personality and Social Psychology titulado “Enchancement of Dominant Attitudes in Group Discussion”: si se reúne un grupo de personas con prejuicios raciales, toman decisiones aún más radicales sobre problemas de contenido racial.
Si se trata de un grupo de empresarios que están dispuestos a invertir en proyectos fallidos, estarán más dispuestos todavía a seguir tirando dinero en esa mala inversión, como sugería el estudio de Whyte “Escalating Commitment in Individual and Group Decision-Making: A Prospect Theory Approach”, publicado en 1993 en Organizational Behavior and Human Decision Proceses.
Tal y como señala Richard Wiseman:
Si juntamos a un grupo de adolescentes agresivos, aumenta la probabilidad de que la pandilla actúe de forma violenta. Si permitimos que unas personas con fuertes ideologías religiosas o políticas pasen tiempo juntas, se formarán puntos de vista aún más extremos y, a menudo, más violentos. El efecto surge incluso en Internet, donde los individuos que participan en las listas de discusión y chats expresan opiniones y actitudes más extremas de lo que es normal en ellos.
Puede que, entre otras razones, muchas de nuestras ideas que nos parecen raras, extremas o socialmente inaceptables, encuentre acomodo cuando nos rodeamos de personas que piensan como nosotros. Al expresar esos pensamientos, entonces animamos a los demás que compartir con nosotros sus sentimientos extremos.
Otros estudios demuestran que, comparados con los individuos, los grupos suelen ser más dogmáticos, más capaces de justificar acciones irracionales, más inclinados a ver sus acciones como morales y más proclives a desarrollar visiones estereotípicas de los otros. Además, cuando hay personas muy tenaces dirigiendo las discusiones del grupo, pueden presionar a los demás para que se conformen a él, alentando la autocensura y creando una ilusión de unanimidad.
En resumidas cuentas, que aquella frase que tanto me gusta del filósofo Gustavo Bueno parece tener apoyo empírico: 100 individuos, que por separado pueden constituir un conjunto distributivo de 100 sabios, cuando se reúnen pueden formar un conjunto atributivo compuesto por un único idiota.
Podéis leer más sobre la idiotez y el radicalismo de los grupos humanos en otros artículos como La mayoría se equivoca: matemáticamente comprobado o Si mucha gente cree una cosa no significa que ésta sea verdad: la disonancia cognitiva de los grupos.
Vía | 59 segundos de Richard Wiseman
Comentarios
Pues nada, seguimos siendo unos simples simios que saben hablar -.-
Peor: en la peli "El origen del planeta de los simios", ellos nos ganan ;)
spoiler?
Desde 1968 se sabe que los simios ganan, no creo que tengan mucho de spoiler en especial cuando el título da a entender eso xD.
pero podia ser un reinicio de la saga, la verdad es no sabia si era precuela directa
¡¡¡UN SIMIO QUE ESCRIBE COMENTARIOS!!!
Me presento, yo pertenezco al género Homo (en particular Homo Sapiens), dentro de la familia Hominidos, a la que tambien perteneceis los simios.
Espero que esta nueva raza de simios capaces de coemntar a la que tu, Cachorro Muzkiz, perteneces y el resto de hominidos podamos llevarnos bien.
-- editado por última vez a las 13:09
Muy acertado el artículo. Sinceramente comparto la opinión de la mayoría que no es religioso, pero disiento cuando los que critican se ponen a la misma altura de los criticados. Muchas veces siento que es mejor mantenerme ajena a las discusiones: si me preguntan por mi punto de vista, lo digo abiertamente aclarando que es un tema sensible (para ellos), si están interesados en lo que pienso y el porqué, se los explico, si no es así prefiero no perder el tiempo. Aunque....a veces me desconozco cuando alguien quiere "evangelizarme" contra mi voluntad....
Saludos
Alicia
Compartimos modus operandi, Alicia, y también esa visceralidad que a veces sale sin querer. Un saludo.
Es curioso que los pensadores más grandes de la historia fueron lo que llamamos lobos solitarios, pero, claro, no con ser lobo solitario basta para ser un sabio.
Mucha gente pretende pasar por inteligentes usando la estrategia del aire misterioso que tiene gracias a la soledad y creo que muchos son tan ignorantes que ese misterio que no comprenden lo interpretan como superioridad, sea intelectual, espiritual o lo que fuera...
Muy buen artículo, yo cuando ví los 2 grupos intercambiando gritos e insultos me di cuenta de que eso no iba para ningun sitio, lo que deberían hacer es debatir de forma racional y como individuos, en lugar de dejarse llevar tanto por la masa.
Yo creo que un debate es imposible, simplemente porque en un debate una posición es la mas correcta y la otra simplemente es incorrecta, y no creo que ninguno de las posiciones de su brazo a torcer (especialmente el lado de la fe, que tiene mas tradición).
Yo discrepo de cual es más correcta o cual es menos correcta, el problema está en los extremos, y por desgracia, hay mucho extremista en ambos bandos.
Saludos.
P.D: Según la RAE, en un debate no ha de haber una postura correcta y otra incorrecta, sino una contraposicón de ideas.
-- editado por última vez a las 09:18
Pues según tengo entendido en un debate, ambos bandos deben estar dispuestos defender racionalmente su postura al igual que escuchar detenidamente la postura contraria.
Y lo mas Importante, ambos deben estar dispuestos a ACEPTAR que su postura (o parte de) puede ser descartada y si es descartada jamas usarla en el debate.
Pero la gente toma muy a la ligera la palabra debate, la confunden con "intercambio de sermones", es fácil diferenciar, ya que si al final del supuesto debate nadie cambio total o parcialmente su postura, eso simplemente fue una simple exposición de ideas.
Correcto, creo que no has entendido mi respuesta, en un debate no hay una postura claramente cierta y otra incierta, sino no sería un debate.
Lógicamente un debate, y sus partícipes han de tenes la intención de aceptar que parte de sus ideas no son correctas (cuya esencia no la he visto en muchos de los ¨debates¨ televisivos).
La religión es un acto de fé, es decir, crees o no crees, pero cómo vas a exponer a alguien racionalmente algo cuyo principio es irracional... ES IMPOSIBLE.
Claro estamos de acuerdo que en tema tratado en el post es imposible un debate. Principalmente yo considere la cuestión de que ninguna de las posiciones pueden aceptar que sus ideas puedan ser descartadas.
Y tu diste otra razón, la de que tampoco esas ideas pueden ser defendidas racionalmente.
Error mio, pensé que con tu cita de la DRAE estabas dando a entender que un debate en aquel caso era posible..
Que las masas son estúpidas ya lo sabíamos todos. Sobre el tema de la redistribución no equitativa de intelectuales... en fin, dejemoslo en que la idiotez abunda, idiotas los hay de toda condición, que la distribución no sea equitativa es una apreciación personal y sesgada. Ya me extrañaba que no hubiera artículo alguno sobre esto en esta web y viniendo del autor que viene pues no me sorprende.
Lo que si me soprende es que hable de una hipotética autoridad moral que se pierde con las formas cuando el sector más duro del ateismo sigue las tesis de Dawkins en cuanto al no respeto a los religiosos y que la religión es, cito palabras textuales: "Un virus".
Me parece perfecto que existan mentes 100% empíricas, así se contruye la ciencia, sobre cimientos sólidos y contrastados a falta de mejor argumentación. Ahora bien la lógica creo que abre más la mano con esto. En el empirismo las cosas no existen hasta que se demuestra su existencia, lo cual no quiere decir que no existan sino que no pueden tenerse como tales a efectos del método científico. La ciencia es ante todo pragmatismo pero no considero que eso deba llevarnos al nihilismo desmesurado que algunos defienden.
Sobre esto me gustaría aclarar que existe una moda entre los intelectualoides (apreciese bien el término) a un ateismo tan ciego como la fe sin dudas, sin duda heredado, de famosos científicos que en su afán por obtener fama y para satisfacer su ego tratan a los demás de simples retrasados. Si se habla de humildad (cosa que también hace Dawkins) debe ser humildad y no falsa modestia.
No me extiendo más, porque esto es algo de lo que se pueden escribir cientos de libros, como así se ha hecho.
Desde mi punto de vista, veo tan infinitamente improbable la existencia de un supuesto Dios que simplemente desprecio esa posibilidad. Sobre lo de uno de los tres colectivos... yo apuesto por los laicos, me equivoco?
Saludos.
interesante
Respeto todos los puntos de vista, respeto la laicidad porque el hombre ha de ser libre en elegir sus pensamientos. Yo me considero católico practicante y PARA NADA apruebo el comportamiento de ninguno de los partícipes en sendas manifestaciones o marchas.
Creo que la iglesia católica apostólica romana se confunde en muchas cosas, pero estoy seguro de que el transfondo es el mismo para todos los seres racionales, la convivencia y el saber comportarse.
Un par de comentarios arriba he leido que la fe no es irracional, eso es falso, por eso es fe, porque no es algo que tenga que ser racional, es como la ascensión de jesucristo al cielo, lo crees o no lo crees, si lo crees es fé.
Sinceramente, creo que uno de los libros que hay que leer obligatoriamente ha de ser la biblia... y no tomarselo como na escritura divina, sino como unas enseñanzas cuya moraleja es hacer el bien, ser buenos con nuestros semejantes.
Me gusta creer en lo que puedo demostrar empiricamente o tiene una base científica, pero también me gusta creer en que las personas son buenas, creo que ciencia y "el concepto personal" de religión no han de estar reñidas.
saludos y lo siento por "la biblia" que he puesto.
P.D: En relación al post, es cierto, tanto como la necesidad de identificarse con un determinado grupo, siempre han dicho que la unión hace la fuerza y si nos juntamos con personas de nuestros mismos ideales sólo se consigue radicalizar las ideas, pues no hay puntos de vista diferentes.
Algo que a mi me gusta hacer es, por ejemplo, en relación a la prensa, comprar periódicos de diferentes ideologías... y luego contrastar la información, desde pequeño me enseñaron a que la objetividad periodística no existe, así pués, no me dejo engañar ni por unos ni por otros...
saludos
-- editado por última vez a las 00:27
Me gusta que gente que piensa diferente a mí me responda con seriedad y respeto. Gracias por la respuesta.
Acerca de lo de comprar periódicos de diferentes ideologías, el problema es que en algunas cosas están "dirigidos" por gente con los mismos intereses. Has leído un artículo que le diese la importancia que tiene a la revolución islandesa en alguno de estos periódicos? Si la respuesta es sí, te felicito. Me gustaría saber qué periódico es. Si la respuesta es no, lo encuentro totalmente normal, ya que aunque no lo parezca TODOS los medios de comunicación masivos que conozco están sujetos a una importante censura, aunque a veces cueste darse cuenta de ello.
Saludos.
Yo considero importante leer la biblia.. si se lee como un cuento (solo el nuevo testamento, y solo algunas partes), puede ser educativo, aunque sigo viéndolo muy desfasado.
Lo malo es que mucha gente lo ve como algo real, y lo que es peor, nos lo intenta imponer a los demás (espero no estar invocando a Cesar..). Creerse a pies juntillas el antiguo testamento es de mofa.. y si lo haces, al menos no te saltes las partes de los genocidios de Moisés y Josué o de David.
Lo peor de todo es que mucha gente que se considera cristiana, ni siquiera se la ha leído, cuando en teoría te basas en el para tus bases morales. Conozco el caso extremo de un amigo que da catequesis sin leérsela..
En efecto, de la revolución Islandesa sólo he leido mediante internet y en algunos medios extrangeros.
Así mismo, he tratado sobre la materia (Ya que la revolución Islandesa me parece el claro modelo a seguir que deberíamos de hacer aquí en España, los banqueros tienen que ser juzgados, así cómo Islandia lo hizo, además de negarse a pagar una deuda falseada... Salió de lo que los dirigentes llaman "Los mercados", sanearon su economía, detuvieron a quien tenían que hacer y mira, ahora han vuelto a abrir su bolsa).
En España, no se yo hasta que punto sería posible, aquí nos valemos por el..."me da igual que roben que falsen y que se forren los políticos a mi cosa a cambio de que tenga trabajo"... Pero bueno eso son otros temas. En relación a la prensa, correcto, al final TODOS están cogidos por la misma mano...diría la mano que mece la cuna del capitalismo, que es el propio capital. En ningún periódico leeremos lo de Islandia por que no les interesa que nosotros podamos hacer algo semejante.
P.D: De nada por el mutuo respeto y la seriedad.
Saludos.
Efectivamente, al fin y al cabo la biblia es un relato, muy ambigüo si se me permite decirlo. Cierto es que en la biblia no todo es amor y paz, sólo hay que ver a Caín y Abel, etc... Cierto es que seguir la biblia a pies juntillas me parece un error, pues como he dicho antes, el hombre es libre de elegir y tener sus propios pensamientos e interpretaciones de ésta.
Muchos de los problemas de discordancia entre iglesia-sociedad no vienen dados por la biblia, sino por la interpretación de las altas cúpulas de la iglesia, en su inmensa mayoría los parrocos son más cercanos a la realidad de la población de lo que la alta cúpula lo és, es una pena, pues cada vez creo que distanciará más a las personas de las enseñanzas pero bueno, eso son otras cuestiones.
P.D: Madre mía, con lo de tu amigo, pero no me extraña nada, la iglesia hoy en día tiene un gran problema de base, y es que cada vez hay menos confirmados, y no digamos ya de catequistas...
Algo que me llamó mucho la atención en las jornadas que han habido en estos días, es que tras el acto, se propusiera a la gente seguir el camino del sacerdocio... Eso NO SE PUEDE HACER, es más, la gente en dichos actos está exaltada, no es porque en realidad sientan la vocación de Dios, es porque como se dice en el artículo, nos volvemos más radicales... Me da pena saber que parte de la gente que quiere dar el paso allí, no creo que ejerza durante demasiados años.
Saludos y bueno, sobre el tema religión creo que es un debate largo y tendido.
Saludos.
Yo pienso que los principales problemas de la iglesia, es que se basan más en las cartas de San Pablo, que en el propio Jesús que tanto adoran, y que cada concilio me parece mas absurdo que el anterior. La frase "lo que ates en la tierra quedara atado en el cielo", ha hecho mucho daño.
Aun me parece increíble que hayan suprimido el purgatorio con solo decidirlo entre ellos..
Tengo una amiga que piensa como tu, ella se considera cristiana, sin más, piensa que la biblia es un relato y que la forma que tenia Jesús de vivir es digna de admirar y de intentar imitar. Me parece mucho mejor religión que la iglesia.
Lo de los sacerdotes que dices es triste, porque es justo como dices, han aprovechado el momento para "recaudar" sacerdotes, que cada vez se meten en el seminario menos en España. Seguro que muchos de ellos se acabaran dando cuenta y se irán, con suerte. Es tan estúpido como las subidas de gente en la facultad de medicina cuando estaba en auge House, o la subida reciente que hubo en físicas cuando se puso de moda The big bang theory.. es patético..
Da gusto leer este tipo de opiniones. De eso debería tratar la religión.
Aunque no comparto demasiado tu "Opinión persona" de que la fe sea irracional. Henorabuena por el articulo. Es una visión muy clara de lo que ocurre en realidad. Suele decirse que el individuo es listo y la masa es estúpida.
Yo creo que tiene que ver con el hecho de que el individuo se sienta más arropado y respaldado. Cuando te juntas con un grupo muy numeroso de personas que piensan igual que tu, y tomás decisiones, a menudo el individuo tiende a dividir la responsabilidad.
Repite conmigo: enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena enhorabuena
Como Bart Simpson...
Pues antropologicamente, la fe nació irracional y seguirá siendo irracional, por eso es fe.
Hen en guiri es gallina. Lo mismo pretendía decir otra cosa.
Por cierto un 73,2% de la población española se considera católica, sin contar otras religiones, por lo que eso de que la mayoría es atea, no se de donde se lo han sacado.
Me imagino de dónde NO lo han sacado: de los datos de la santísima iglesia católica, que se basan en el número de gente bautizada (por cierto, sin haberlo pedido...). Según SUS datos, yo también soy católico.
Y yo!
Correcto, vosotros si estais bautizados sois católicos, es más, el estado sino me equivoco da una cuantía por el número de católicos a la Iglesia Saludos.
Esto no lo sabía. De ser cierto, me da otra razón más para apostatar.
Saludos.
Buenas, aquí te dejo una explicación para los que os sentís ateos.
http://www.taringa.net/posts/info/8688527/_como-dejar-de-ser-catolico_-La-respuesta-es-La-Apostasia.html
Creo que tal vez nos daría una idea más real de la cuantía de gente que es realmente católica a partir del uso de razón.
Saludos.
P.D: Además incluyo el que se deja de poder hacer cuando uno aspotata.
http://www.taringa.net/posts/info/8148410/_Sabias-que-aun-eres-cristiano_.html
-- editado por última vez a las 12:01
Leí que ahora la iglesia, a parte de las enormes trabas que te ponen para hacer apostasía, ya no tenían porque borrarte de sus archivos, con lo que se me quedo cara de tonto, ya que entonces, no sirve de nada, pero no encuentro el link...
La cantidad de "fieles" que consiguen gracias al bautismo, es un chollo para ellos, ya que, como dices, la cuantía que ganan es gracias al numero de católicos. Es un circulo de dinero perfecto
Muchas gracias, me van a ser muy útiles estos enlaces.
El artículo: excelente, y hay que comprobarlo con estudios, pero enseguida saltan a la vista estas cosas.
Pero quiero hacer notar que a muchos científicos juntos a veces también se les puede ir la olla de extremo racionalismo.
Piensa en ello.
Así somos los seres humanos, unas veces brillantes, bondadosos y maravillosos, y otras, despreciables, idiotas y malvados, vamos, que nos merecemos la extinción.
Como individuo, tenemos una mente brillante, somos capaces de enlazar, desarrollar y pensar.
Como masa, somos una pena, unos idiotas, no pensamos, nos dejamos llevar por lo que piensan otros, normalmente los más radicales, y somos capaces de cosas que nunca nos atreveríamos solos.
Opino que esto tiene su origen en nuestra propia genética como especie animal que somos, desarrollada así posiblemente para poder ser cazadores de grandes presas, hacer viajes arriesgados para poder colonizan nuevos hábitats, que de otra forma, como individuo, casi nadie se atrevería.
el individuo es inteligente. el grupo es estúpido. no recuerdo quién lo dijo, pero es totalmente cierto... vete a un campo de futbol, a una iglesia, una manifa antisistema, da igual....
"No se debe confundir la verdad con la opinión de la mayoría". -Jean Cocteau.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect