El estudio “Fairness Expectations and Altruistic Sharing in 15-Month-Old Human Infants” realizado por Jessica Sommerville y otros autores de la Universidad de Washington y publicado en la revista científica PLos ONE demuestra la aparición temprana del sentido de la justicia y el altruismo a los 15 meses incluso antes del habla.
Primero se realizó una prueba con unos 50 niños en la que se comprobó que éstos ya perciben la diferencia cuando la distribución de la comida es igual o desigual. Según explica el estudio publicado, los niños se sorprendían cuando el reparto de leche y galletas era desigual, dándose el fenómeno de “violación de expectativas”.
Durante el experimento, un bebé de 15 meses, sentado en el regazo de su madre o de su padre, visionaba dos videos cortos sobre personas llevando a cabo una tarea. En un video, se repartía un plato de galletas entre dos personas; la distribución de alimentos se hizo dos veces, una con una asignación equitativa de las galletas y otra con una asignación desigual. La segunda película fue igual pero utilizando una jarra de leche, en vez de galletas.
Jessica Sommerville, profesora asociada de Psicología de la Universidad de Washington y directora del estudio publicado en la revista PLoS ONE:
Los bebés esperaban una distribución equitativa y justa de los alimentos, y se sorprendieron al ver a una persona determinada recibía más galletas o leche que el otro. (...) Nuestros hallazgos muestran que las normas de equidad y el altruismo son adquiridas más rápido de lo que pensábamos.
Por otra parte, para analizar si el sentido de justicia de los bebés está relacionado con su propia voluntad de compartir, los investigadores hicieron una segunda prueba en la que les pidió que eligieran entre un simple bloque de LEGO o un muñeco LEGO más elaborado. A continuación, uno de los investigadores a quien los bebés no habían visto señalando hacia los juguetes les preguntó si podían tener uno de los dos juguetes. Un tercio de los niños compartió su juguete preferido, otro tercio entregó el otro y el resto no compartió ninguno, algo que, según apuntan los investigadores, pudo deberse al nerviosismo por estar ante un extraño o porque no querían compartir.
El estudio estableció además una relación entre la justicia y el altruismo, ya que los bebés que eran más sensibles a la distribución equitativa de los alimentos también fueron más dados a compartir su juguete preferido.
Sommerville y su equipo están analizando ahora si estas dos características son naturales o pueden ser fomentadas a edades tempranas. Los expertos están investigando si los valores y las creencias de los padres son otro factor que influye. Es decir, quizá las personas sean altruistas y justas antes de la implantación articulada de códigos morales, tanto laicos como religiosos.
Comentarios
muy buena investigación, aun así, debería investigarse mas debido principalmente: el hecho de que la persona que les pidiera el juguete fuera un desconocido pudo llevar a muchos niños a decidir no compartir el juguete. también hay que recalcar el hecho de que tienen 15 meses y en ese periodo de tiempo se pueden haber condicionado por sus padres a compartir o no. aun así, me parece que esta investigación desmotivara a muchos partidarios del egoísmo natural.
que curioso que algunos al crecer la pierdan...
Si hay tres posibilidades (compartir un juguete, otro o ninguno), y para cada una se da un tercio de los sucesos, ¿Qué diferencia hay con que el proceso sea aleatorio? ¿Cómo demostrar que no es aleatorio?
Yo creo que no es aleatorio; pero creo que la cantidad de factores que marcan dicha elección son tantos, que no podemos sacar información útil de esa experiencia en particular.
Somos animales, el sentido del altruismo está claro que no es innato, sino que viene dado por las costumbres familiares. Desde que nacemos no vivimos en nuestro hábitat natural, no vivimos como animales, y nos guste o no, es lo que somos. Dudo mucho que nuestro instinto de supervivencia incluya el altruismo, pues es genéticamente ineficiente. Pero vivimos en una sociedad donde lo necesario para sobrevivir no escasea precisamente, y si algo hacemos bien desde que nacemos, es captar las relaciones sociales y todas las características de la sociedad que nos rodea. De ahí viene el altruismo, pero el simple hecho de pensar que puede ser innato y ponerse a investigarlo me parece de lo más insensato. Para ser científico primero hay que tener un pensamiento científico-filosófico, y me da a mí que los que han hecho ese estudio tienen un título universitario y un buen puesto de trabajo que les permite decidir dedicar su tiempo a tonterías como esta, cuando podían estar haciendo algo productivo para nuestra sociedad.
Sin hacer ningún estudio y sólo empleando 5 minutos de mi pensamiento he encontrado la respuesta a ese estudio. Si alguien discrepa con mi afirmación, estoy abierto a debatir.
Con lo que digo no estoy defendiendo el estudio, que me parece un poco pobre. Pero no me parece un pensamiento científico-filosófico creer que lo que has pensado en 5 minutos está bien porque encaje en tu lógica del momento. La ciencia requiere un pensamiento crítico sobre cualquier cosa que pase por nuestra cabeza, obligándonos a preguntarnos si eso que pensamos tiene algo de verdad o no, y por lo tanto, obligándonos a probarlo. Pensando, salvo que te dediques a las matemáticas, no vas a probar nada. Las ideas en ciencia requieren a la realidad como soporte, y es la realidad la que hace que esas ideas tengan o no valor científico. Sin la realidad, esas ideas no son más que creencias, más o menos acertadas, pero no ciencia.
Como ejemplo, para comprobar científicamente lo que dices tendrías que demostrarme que el altruismo no es innato (no basta con decir que es "insensato" creer eso, como tú dices). No me bastaría tu palabra, ni ningún argumento que no estuviera basado en la realidad. Porque al final la realidad es el campo de pruebas de las teorías. Además, previamente a hacer tal afirmación tendrías que explicarme qué significa innato, porque me parece un concepto, como poco ambigüo; también qué significa altruísmo (otro concepto bastante ambigüo). Como ves, una cosa es lo que tú piensas, y otra es lo que eres capaz de demostrar.
-- editado por última vez a las 14:14
Estoy de acuerdo contigo, por eso pienso que ese estudio es inútil. ¿Por qué es inútil? Porque se está haciendo el estudio sobre ESOS niños, que ya tienen cierta "educación". Puede que no sepan hablar, pero han visto y han vivido muchas cosas que han influido en su forma de ser, pero esos niños no representan a todos los niños, y por poca edad que tenga, no puedes decir que sus características sean innatas. Ahora dime, de todos los animales que existen, ¿hay alguno que tenga el altruismo como algo innato? No, ¿verdad? A un animal no le importa el reparto equitativo de la comida, le importa tener suficiente para sobrevivir. Si para eso tiene que dejar sin comida a otro que morirá, no dudará en hacerlo. Vivimos en una sociedad en la que, por suerte o por desgracia, no es necesario hacer eso, pero nuestro instinto es ese, y no hay que ser muy listo para darse cuenta.
PD: Una característica innata es aquella que no necesitas adquirir de la sociedad (esto no significa que no puedas adquirirla, el altruismo es un ejemplo claro, no es innato pero lo puedes adquirir).
Y altruismo es poner los intereses de otro por encima de los tuyos (si el interesarte por los demás es algo que te satisface personalmente ya no es altruismo, pues lo haces por ti, no por los demás).
Ese experimento se debería hacer con niños recién nacidos y hambrientos y un par de tetas para amamantarlos a todos. Si alguno suelta la teta para cederle el turno a su compañero antes de estar saciado, eso será altruismo. Pero todos sabemos que eso no va a pasar.
¿Qué tiene más validez, mi razonamiento o el experimento? Me estoy basando en cosas que sé, no estoy inventándome nada. Cuando digo que utilizo mi inteligencia me refiero a utilizar lo que sé, no a razonar según mi criterio personal. El problema es que no todos sabemos lo que sabemos. Al igual que no todos sabemos lo que no sabemos.
Lo siento, pero aunque de este experimento se pueda sacar poca información y ésta sea ambigüa, tiene más validez que tu razonamiento, porque se basa en la realidad. Tus ideas pueden ser o no ciertas, pero sin pruebas no son, científicamente hablando, gran cosa. Porque cuando tú dices que te basas en lo que sabes estás haciendo un acto de fé (crees que lo que piensas es verdad, sin demostrarlo) y la fé no forma parte de la ciencia.
PD: tus últimas dos frases son antológicas, dignas de alguna buena comedia.
-- editado por última vez a las 14:46
¿Dónde está la fe en mis palabras? Creo que estás llevando el "pensamiento científico" demasiado al extremo. Y no te confundas, me encanta el pensamiento científico, pero intentar demostrar esto con experimentos me parece algo tan vacío como intentar demostrar que todos los litros de agua pura pesan 1kg. Es que es muy fácil afirmarlo sin haberlos pesado todos, ¿verdad? Y la ciencia lo hace, cuánta fe hay en la ciencia, ¿verdad?
Nosotros, los animales, somos esos litros de agua pura, y nuestro instinto es el hecho de que "pesamos 1kg". ¿De verdad necesitas "pesarte"?
Realmente el problema está en que esta sociedad ha hecho que dejemos de ser agua pura. Tenemos sales disueltas, sales que provienen de la sociedad. Ahora está claro que no pesamos 1kg.
Cómo autodiagnosticarse la fé:
1.- Un concepto complejo para ti no tiene ninguna dificultad. 2.- Todo lo que no coincida con ese pensamiento está mal, y ni siquiera te lo planteas. 3.- No necesitas demostrar lo que piensas, porque es evidente. 4.- Cuando las reglas lógicas (por ejemplo, el pensamiento científico) quitan valor a tus ideas, piensas que dichas reglas se han llevado demasiado al extremo.
¿Por qué no respondes a mi pregunta y me dices qué es lo erróneo de mi conclusión en lugar de darme indicaciones que no necesito?
¿Eres de las personas que no creen que todos los litros de agua pura tienen 1kg de masa?
Porque no estoy discutiendo sobre tu pensamiento, sino sobre tu forma de pensar. Yo también tengo mi opinión, pero desde el punto de vista científico tampoco vale gran cosa si no encuentro o hago un estudio sobre ello. Y desde luego no creo fervientemente en que mi opinión sea la verdad.
-- editado por última vez a las 15:26
Pues yo ahora creo que no todos los litros de agua pura tienen 1kg de masa. Afirmarlo tiene mucha fe hasta que no se haya medido la masa de todos los litros de agua existentes no solo en la Tierra, sino en el universo. Qué idiota me he vuelto, ¿no?
Mi forma de pensar consiste en utilizar algo que sé (los seres humanos somos animales, incluido tú, y los animales tienen instintos, y uno de esos instintos es el de supervivencia, y eso conlleva preocuparse por uno mismo antes que por los demás, por muy "feo" que te parezca) para afirmar algo que es consecuencia directa de eso que sé (el altruismo NO PUEDE ser innato). Es de lo más científico que he visto nunca. ¿Hay algún error de razonamiento? Si es así, te sugiero que me lo aclares, en lugar de decir que mi forma de pensar es errónea, o que estoy dando mi opinión, o peor aún, contestarme con indicaciones que ni necesito ni vienen a cuento.
Y volviendo al tema del estudio, está muy mal enfocado y las conclusiones sí que son erróneas. Claro que tenemos concepto de justicia, eso sí que es innato. Y claro que es injusto que dos personas que han hecho lo mismo reciban una cantidad distinta de comida. Pero, ¿qué pasaría si en lugar de poner a dos personas y entregarles comida les haces pelear por ella? Seguro que ningún niño ve injusto que el ganador se quede con todas las galletas. Y eso sí que es innato. Hay que diferenciar justicia de altruismo, y nosotros tenemos sentido de la justicia, no altruismo.
Por favor, abstenerse de responder con tonterías, yo he mostrado mis argumentos de forma razonable y mi método es muy científico, pues utilizo lo que sé y es irrefutable (y que ahora alguien me diga que no somos animales o que no somos instintos.. ¿también hay que demostrar eso bajo el método científico? yo creo que basta con mirarse al espejo sin ropa) para sacar conclusiones directas de ello. A ser posible, me gustaría una respuesta con razón, que me diga dónde está el error en mi razonamiento en lugar de afirmaciones abiertas que no dicen nada. Hay que ser más concreto.
Perdóname, que lo que digo yo son tonterías, y lo que dices tú es muy científico. Bueno, pues si eres tan científico como dices te hare sólo dos preguntas sobre tus clarividentes argumentos
1.- Dame alguna prueba de que el altruismo es innato. 2.- Dame alguna prueba de que los animales tienen instintos. Por lo que yo sé, el instinto de los animales no ha sido nunca, ni creo que pueda, ser demostrado, porque en el concepto "instinto" se incluyen un conjunto de mecanismos de muy diferente naturaleza difícilmente medibles. Así que cuando hablas de instinto, ya estás introduciendo algo no científico.
Ésas son sólo dos de tus creencias, pero has mostrado tantas en tus argumentos... Por cierto, mola cómo decides lo que es innato y lo que no (concepto de altruismo -> no innato, concepto de justicia -> innato). ¿Cómo decides esas cosas?
En cuanto a lo que dices del litro de agua, no hace falta pesar todos los litros de agua si creemos en el axioma científico de que los sucesos son reproducibles. Si no crees en este axioma es imposible hacer ciencia.
Por favor, respóndeme con referencias a estudios, y no con argumentos, que éstos ya han quedado bastante claros. Por cierto, adelantándome a tu respuesta, no me digas que demuestre lo contrario de lo que te pido, porque eso sería equivalente a hacerme demostrar que Dios no existe.
-- editado por última vez a las 16:09
Pero por favor, qué fácil me lo has puesto, y tranquilo, no te iba a pedir que me demostrases lo contrario de lo que te pido, no es mi estilo. ;)
Y antes de responderte, voy a afirmar un axioma que espero no consideres erróneo o que lo afirmo en base a mi "fe" o a mi opinión. Y el axioma es "Somos animales, los seres humanos somos animales inteligentes, pero no tenemos ninguna característica especial con respecto al resto de los animales. El hecho de que vivamos de distinta forma que el resto de los animales (y al mismo tiempo fuera de nuestro hábitat natural, pues no hemos evolucionado para vivir conduciendo coches, consiguiendo comida en tiendas, utilizando dinero, etc. y no me pidas que te demuestre eso porque entonces voy a tener que abstenerme de hablar contigo) es consecuencia de la tecnología, pero la tecnología no forma parte de nosotros, como seres vivos, pues un ser humano de ahora y un ser humano de hace 200.000 años son fisiológicamente idénticos (infórmate y verás que esto es así, no te voy a hacer un estudio de esto también). Si hasta aquí estamos de acuerdo es buena señal.
Bien, una vez aclarado esto, paso a responderte lo que me pides.
1. El altruismo NO es innato, por lo que no tengo que demostrar que es innato. Pero como seguramente te hayas equivocado al escribir y yo te perdono ese error, voy a demostrarte que no lo es, y siento no poder hacerlo haciendo referencia a estudios, más que nada porque no vamos a encontrar un estudio tan tonto y vacío como ese, pero por eso mismo los estudios no serán necesarios. Si estás de acuerdo con el darwinismo y la evolución de las especies (recuerda, la evolución del más fuerte) y no apoyas el creacionismo, estarás de acuerdo en que el altruismo es perjudicial evolutivamente. Y no hace falta ver ningún estudio porque para eso ya tienes los documentales de La2. TODOS los animales son egoístas y se preocupan por su propia supervivencia. El único altruismo que podrás ver será el que tienen los padres con sus hijos (pero eso también es consecuencia de la evolución, pues el cuidar de tus hijos asegurará la supervivencia de tu descendencia). Y ojo, altruismo no es compartir la comida, altruismo es pensar en el que está al lado antes de pensar en ti mismo. Simplemente no tiene sentido, no hemos evolucionado para eso. Incluso hay animales que matan a sus hermanos nada más nacer para recibir todo el cuidado (y la comida) de sus padres. Y uno de los motivos por los que el estudio del que se habla en este artículo está mal enfocado es el hecho de cuestionarlo viendo si los niños comparten sus juguetes. Compartir un juguete no es altruismo, es divertido. Compartir la comida que sobra tampoco es altruismo, pues primero has pensando en ti, no en el otro. Repito, el altruismo no es innato porque no tiene sentido evolutivo.
2. Los animales tienen instintos. Por supuesto que tienen instintos, en eso consiste la evolución. El gatito que nada más nacer busca la teta de mamá gata para beber leche sobrevive, el que no lo hace muere. Eso es instinto. Seguro que en los inicios del amamantamiento de crías (no te voy a decir en qué especie ocurrió porque no lo sé, pero tampoco importa, simplemente hablo en sentido evolutivo) hubo algún individuo que nada más nacer, no buscaba la teta de su madre, porque buscarla no estaba en su instinto. Pero ese individuo no sobrevivió hasta tener descendencia. ¿Pero sabes quiénes sobrevivieron hasta tener descendencia? Los que sí tuvieron el instinto de buscar la teta de su madre. Y ese instinto se ha ido propagando de padres a hijos hasta el día de hoy, al igual que otros tantos. Si aceptas que el hombre "desciende" del mono, aceptas que también ha heredado sus instintos (incluido el instinto de supervivencia, el de preocuparse por la propia supervivencia antes que preocuparse por el prójimo, eso es algo totalmente esencial evolutivamente, y todos los animales cuentan con ese instinto, si no, no estarían aquí). Sin embargo, si piensas que al hombre lo ha hecho Dios, y lo ha hecho bondadoso por naturaleza, pues claro que somos altruistas. Y gilipollas también. Y ahora dime que necesitas un estudio que demuestre que los animales tienen instintos. En tal caso, por favor, dame también tu dirección e iré a tu casa a darte una buena colleja.
Un buen científico sabe ver la verdad cuando la tiene delante de sus ojos. Un mal científico sigue en sus trece ya sea por orgullo o sea porque va en contra de sus intereses. Creo que he respondido de forma amistosa, educada y clara como para que sigas dudando de que mi razonamiento es acertado. Por tu forma de hablar creo que eres una persona inteligente pero un tanto cabezona, y confío en que tu próxima respuesta me confirme que perteneces al grupo de "los buenos".
Y, por favor, no me digas que otro de los autodiagnósticos de la fe es considerar de "los buenos" a los que nos dan la razón, pero creo que he explicado todo lo que he dicho de una forma tan clara que no deja lugar a dudas. Si fuese así, házmelo saber, pero con argumentos razonables. Lo que te he dicho no es mi opinión, es una realidad que está ahí y que simplemente me he tomado la molestia de observar. Y eso es lo que hace un buen científico, observar. El que lo haga o no dentro de un laboratorio, ¿realmente tiene importancia? Puede que en física o en química sí, pero estamos hablando de una ciencia social, estamos hablando de seres vivos. Si quieres sacar buenas conclusiones, obsérvalos en su hábitat natural, no dentro de laboratorios.
Me rindo. A buen entendedor pocos palabras bastan. Ya he usado demasiadas.
Te rindes porque tengo razón, porque para afirmar lo que digo utilizo la razón y eso hace que no puedas llevarme la contraria de forma coherente y utilizando argumentos. No has utilizado ni un solo argumento en contra de mis palabras, has usado argumentos en mi contra.
"Puedes odiar al poeta, pero no puedes odiar la poesía".
Para mí, la tuya es una forma un tanto orgullosa de darme la razón. Pero igualmente la aprecio.
Mi consejo: lee mucho. Y si ya lees, lee mucho más.
PD: Más he escrito yo, y tú sigues sin entender. ¿Todavía no has visto que el mal entendedor aquí eres tú?
Te rindes porque no puedes argumentar nada coherente en contra de mis argumentos. Los únicos argumentos que has dado en toda la conversación han sido en contra de mí o de mi forma de pensar, pero ninguno en contra de mis argumentos.
"Puedes odiar al poeta, pero no al poema"
PD: Tu forma de darme la razón es un tanto orgullosa, pero a mí me basta.
PD2: ¿Quién ha borrado mi anterior respuesta? No veo el comentario #16 por ningún sitio. Si vamos a andar censurando en un blog de divulgación científica, mal vamos... :(
-- editado por última vez a las 17:29
Dices que el altruismo no es innato, y resulta que este se ve en distintas especies animales en habitad natural. http://www.youtube.com/watch?v=6IbcDNfYITo en este vídeo un leopardo adopta una cría de babuino luego de dejarla huerfana, http://www.youtube.com/watch?v=PgWUeI3AHrs en este otro un perro salva a otro que fue atropellado, arriesgando su vida sin recibir nada a cambio. Y no me vengas con lo del gen egoísta que como todas las cosas no es aplicable a todos los casos y por eso no es una razón valida para negar la existencia del altruismo.
En ninguno de los dos casos eso es altruismo. El leopardo que adopta a una cría de babuino está siguiendo sus instintos, es una cría, y puede que el leopardo piense que es una cría de leopardo, y no me vengas con que el leopardo tiene que ser muy tonto para confundirse porque no sabes cómo es el mecanismo de un leopardo para reconocer a una cría (no recuerdo muy bien qué especie de ave se pone a empollar cubos planos si se los encuentra en su nido, pues su mecanismo para reconocer sus huevos consiste en comprobar si la superficie del objeto en cuestión es lisa, y si es así, "cuenta" como huevo). Puede que para ese leopardo la cría de babuino "cuente" como cría de leopardo. Y aunque no contase como cría de leopardo, eso no es altruismo, es instinto maternal. Es una cría.
Y el perro no vive en su hábitat natural, un perro salvaje jamás hará eso, pero un perro viviendo en una sociedad humana, llena de cosas que no entiende y para las que no ha evolucionado, ha desarrollado cualidades no innatas que le llevan a comportarse de una forma no natural. Y si un perro salvaje salva de la muerte a otro perro de su manada de forma desinteresada, sigue sin ser altruismo, es instinto de supervivencia, ya que el perro sabe que tiene más posibilidades de sobrevivir si ese miembro de la manada sigue con vida. No es altruismo, pues el perro lo hace por su propio interés.
¿Tan radical es pensar que todos los instintos animales vienen dados por la evolución? Si es lo que todos sabéis, y lo que yo estoy diciendo no es más radical que esa afirmación.
Quiero que me respondas a dos preguntas:
1. ¿Crees que vives en tu hábitat natural?
2. ¿Crees que hay algo que te diferencie del resto de los animales a parte de la capacidad de razonar?
PD: Y si tu comentario de "Creo que tienes depresión" va por mí, tengo que decirte que te equivocas de cabo a rabo, me considero la persona más feliz que conozco, y sé que es porque me conozco a mí mismo como pocas personas lo han hecho. Pero tú puedes seguir buscando vídeos en YouTube intentando llevarme la contaria. Buena suerte.
No sabes con quién estás hablando ;) (Esto no es una amenaza ni mucho menos, pero no sabes nada de mí ni quién soy como para hacer ese tipo de comentarios)
-- editado por última vez a las 11:32
Hola. Solo decir que he leído todo y entendido perfectamente lo que cada uno quiso decir, y estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto por jorgeferpas, que aunque no se basó propiamente en "estudios científicos", sí ofreció argumentos mejor fundamentados y basados en una realidad más profundamente observada que, por ejemplo, el estudio del que parte este artículo.
Saludos!
Me parece muy bien que estés de acuerdo con jorgeferpas. Por fin se quedará tranquilo de que le den la razón.
Pero al final, la realidad es como es, y no va a dejar de ser así por mucho que discutamos sobre cómo debería ser. A mí, personalmente, me hubiera interesado, más que ver quién tiene razón sobre lo que piensa (algo que me recuerda a las discusiones precientíficas de los griegos, sobre si el círculo es la figura perfecta o no), discutir sobre los errores de este estudio y sobre cómo se podrían subsanar. Realmente, las ciencias sociales, debido a que su materia de estudio es tremendamente compleja, están varios pasos por detrás de la física o la química. Me parecería muy interesante buscar enfoques nuevos, prácticos y bien fundamentados para el desarrollo de estas ciencias y cómo sacar información útil e imparcial de estos estudios;
-- editado por última vez a las 08:53
Amigo, tienes la capacidad de sorprenderme cada día más, te felicito. Ya me sorprendiste cuando me pediste que te demostrara que los animales tenemos instintos, pero ahora te superas a ti mismo cuando sigues pensando que lo que yo he escrito es mi opinión. Si me lees con atención verás, tal y como dice italu, que he ofrecido argumentos mejor argumentados y basados en una realidad más profundamente observada que el estudio del que parte este artículo. ¿Eso es una opinión? Yo creo que no, pero el que constantemente pienses que no tengo razón sean cuales sean los argumentos que expongo, eso sí es opinión, y no te caes de la burra.
Y claro que la realidad es como es, la diferencia es que yo la veo y tú no, y necesitas que te pongan un estudio en la cara para verlo, cuando tienes el "estudio" a tu alrededor.
Y las ciencias sociales no necesitarían tanto estudio y serían mucho más simples si viviésemos en nuestro hábitat natural, que desde luego no es este.
El problema de estos estudios es que antes de hacerlos hay que hacerse las preguntas correctas, y una vez que se respondan esas preguntas, se hace el estudio, que además debe estar bien enfocado. Los que hicieron este estudio, ni previamente se hicieron las preguntas correctas, ni a lo largo de el mismo lo enfocaron bien. En primer lugar, según parece, el estudio iba buscando saber si los niños tienen sentido de la justicia. Pues bien, ese sentido se llama sentido común, que incluye al sentido de la justicia, y por supuesto que lo tenemos de forma innata (por favor, no me hagas demostrarlo, utiliza el tuyo en lugar de eso), el problema es que se ha relacionado el hecho de que los niños compartan los juguetes con el altruismo. ¿Pero qué barbaridad es esa? Si un niño comparte un juguete no es altruismo, es DIVERSIÓN. Y si no lo comparte es o bien porque está nervioso o bien porque quiere jugar él con el juguete, lo que sigue siendo DIVERSIÓN. ¿Tan difícil es usar el sentido común?
PD: Para que no sigas pensando que mis palabras vienen por mi opinión, te voy a poner un pequeño ejercicio muy divertido. Es de lógica, te gustará.
Premisa A: Todos los animales tienen instintos. Premisa B: Todos los instintos vienen dados por la evolución de las especies. El que tiene los instintos adecuados sobrevive, el que no, no (recuerda lo de los gatitos que no iban a la teta de mamá gata y morían por ello). Premisa C: La evolución consiste en la supervivencia del más fuerte. Premisa D: El altruismo (que no el interés por los demás individuos, que puede tener detrás un interés propio) es evolutivamente ineficiente. Premisa E: Todos los seres humanos somos animales.
Estas premisas son ciertas, y no porque lo diga yo, sino porque es así, y no creo que puedas discutir ninguna de ellas. Ahora bien, sigamos.
A + E = F: Todos los seres humanos tenemos instintos.
F + B = G: Todos los instintos de los seres humanos vienen dados por la evolución de las especies.
G + C = H: A lo largo de la evolución, han sobrevivido los seres humanos más fuertes.
H + D = I: La evolución no ha favorecido que seamos altruistas. Por lo tanto, NADIE PUEDE ser altruista de forma innata.
Como ves, no es una opinión, son premisas veraces que todo el mundo sabe que son veraces, y su consecuente relación mediante la lógica.
Es más, me atrevería a decir que el altruismo no existe, pues cuando alguien hace algo por otra persona de forma "desinteresada", lo hace por un interés que nada tiene que ver con que esa persona le devuelva el favor, como por ejemplo, autosatisfacción o realización personal, o simplemente causarle una buena impresión a la persona que le haces el favor para utilizar esa buena impresión en el futuro para tu propio beneficio. Es más, la mayoría de la gente que se proclama no religiosa o no cristiana, sigue teniendo arraigado el concepto de "buena persona" que dicta la iglesia. Ama a tu prójimo y haz el bien para él. No le hagas a nadie lo que no te gustaría que no te hicieran a ti. ¿Y si en lugar de ser buenas personas nos dedicamos a ser buenos seres humanos y hacer lo que nos dicta nuestro instinto? Eso es la felicidad, y no necesito estudios psicológicos para saberlo. Lo que todo el mundo necesita es sentido común, pero la TV, el Facebook, la sociedad en general, parece querer dormir nuestro sentido común, y que pasemos gran parte de nuestro tiempo dedicándonos a matarlo en lugar de aprovecharlo meditando o haciendo cualquier otra cosa más provechosa para nosotros mismos. Eso se llama crecimiento personal, y casi nadie lo practica. Muchos de los estudios psicológicos que se han hecho en el pasado han revelado que somos de mente débil, y los han aprovechado en nuestra contra, pues nos tienen dormidos. Bueno, a algunos os tienen dormidos. Yo estoy muy despierto.
Aunque dije que me rendía, pondré un poco de altruísmo al tema y daré una respuesta más.
Insisto en que tus premisas no tienen por qué ser ciertas, y si no lo son, se van al garete tus argumentos.
1.- Decir que un animal actúa por instinto es como no decir nada. Instinto es una palabra que esconde nuestro desconocimiento de por qué los seres vivos hacen lo que hacen, luego no lo podemos utilizar como un concepto consistente en el que se base una de nuestras premisas. Como tú dices, los seres humanos somos animales, y yo, que soy un animal, no recuerdo haber hecho cosas por instinto. Casi todas las cosas que hago sé por qué las hago. Las que no, son actos reflejos. Si es aplicable en mí, también puede que sea aplicable en otro animal. Por lo tanto tus premisas A y B, si las aceptas es porque estás introduciendo tus propias creencias.
2.- La evolución consiste en la supervivencia del o los más aptos. Eso incluye a grupos de seres vivos, como seres humanos, perros, lobos, abejas e incluso hongos y bacterias. Aunque un individuo no sobreviva, gran parte de su acervo genético sobrevive si lo hace su grupo, lo que hace que uno se pueda plantear si el altruísmo puede ser favorable o no genéticamente: un individuo que se sacrificara por su grupo podría tener más oportunidades de transmitir parte de sus genes que otro que actuara egoístamente. Eso hace que no puedas elegir tan alegremente tu premisa D, y cambia el sentido de tu premisa C (estrictamento hablando, aunque cuando dijiste "fuerte" supongo que querías decir "apto").
3.- Tu premisa E es la única que parece indiscutiblemente cierta.
Estarás de acuerdo conmigo en que si cambias estas premisas, los resultados lógicos de tu análisis pueden ser diferentes. Por lo tanto, sería necesario comprobar de alguna forma si las premisas que has elegido son correctas o no. Esto, como ya he dicho, no se puede hacer mediante argumentos lógicos, sino mediante un buen estudio de la realidad.
Realmente el saber qué es evolutivamente favorable no es tan fácil como parece. El tema de los rasgos favorables para la evolución de grupos sociales (como los seres humanos) es un tema relativamente nuevo, que presenta cambios sustanciales respecto a la visión clásica de la evolución del individuo. De hecho, una de las premisas en las que siempre se ha basado la economía, que el ser humano actúa siempre en busca de su máximo beneficio, se ha demostrado en múltiples ocasiones que no es cierta: el ser humano no actúa así. Hasta ahora, la única explicación que se ha encontrado es que el hombre no ha evolucionado como un individuo aislado, sino como un individuo en grupo, haciendo que su comportamiento sea bastante más complejo que el del simple egoísmo en busca del máximo beneficio personal.
Creo que hasta ahora te he hablado con respeto, pero me estoy planteando el que te lo merezcas.
Decir que un animal actúa por instinto es decirlo todo. Cuando tú eras pequeño mamabas de la teta de tu madre por instinto. ¿Necesitas el sexo para vivir? No, pero es un instinto que te pide tu cuerpo. Se llama instinto de reproducción. Puede que no lo practiques para reproducirte, pero tu cuerpo te lo pide instintivamente para eso, y te da un placer a cambio de cumplir con lo que él quiere. Igual que el hambre, sientes placer al comer porque tu cuerpo necesita esa comida y te da una recompensa en forma de placer si satisfaces esa necesidad que tiene tu cuerpo. Desde el momento en que me pediste que te demostrase que los animales tenemos instintos pensé que eras un ser inferior (intelectualmente), pero con tu último comentario me lo dejas más claro todavía.
Y no creo que ningún individuo se sacrifique por su grupo de forma altruista. Si un individuo decide correr un gran riesgo por su grupo, lo hace para, si sobrevive, obtener el reconocimiento de los demás. El riesgo de morir es un precio a pagar, no el objetivo final. Y si muere, ¿me puedes explicar cómo **** se transmiten parte de sus genes a la descendencia? Si un individuo muere antes de reproducirse no transmite NINGUNA descendencia. Pero ¿sabes quiénes sí la transmiten? Los que sobreviven. Está claro que si el que se ha arriesgado por los demás consigue su hazaña (cazar un jabalí el solo, por ejemplo), va a ser el que más se reproduzca de toda la manada, pues las hembras lo verán con buenos ojos, y ese hecho hace que todo el altruismo que pudiese tener el acto se vaya al garete, pues se espera una recompensa.
¿Y dices que las premisas A y B las estoy introduciendo por mis propias creencias? Amigo mío, creo que te estoy haciendo un gran favor discutiendo contigo, no te mereces mis palabras. Estás echando por tierra la evolución de las especies y la naturaleza misma de la vida solo por llevarme la contraria.
Y sí, cuando he dicho "supervivencia del más fuerte", quería decir "supervivencia del más apto", pero eso no cambia nada en cuanto a que el altruismo es totalmente ineficiente evolutivamente. Todas mis premisas son ciertas.
Está claro que el instinto es algo desconocido para ti, que afirmas no haber hecho nada por instinto, pero te vuelvo a recordar que cada vez que tienes hambre, eso que sientes en tu estómago es un instinto, cada vez que ves a una mujer atractiva ligera de ropa y la sangre empieza a circular con más fuerza por la cosita que tienes entre tus piernas, eso es instinto. Pero no intentes discutir patéticamente con gente que sí sabe lo que es el instinto, y no digas "nuestro desconocimiento de por qué los animales hacen lo que hacen", di "MI desconocimiento de por qué los animales hacen lo que hacen", pues yo no comparto ese desconocimiento contigo, al igual que seguramente no comparta otro de tus muchos desconocimientos.
Ya me acabas de demostrar que no te conoces ni a ti mismo. ¿Qué seguridad esperas poner en tus conocimientos si no te conoces ni a ti, que llevas toda tu vida contigo?
PD: Tienes suerte de que esto sea un blog de ciencia, pues tengo la tentación de hacer un par de comentarios personales que no te gustarían nada. Supongo que debe ser el instinto (el GRAN INSTINTO) de eliminar al inferior de la manada.
^^
Me ha faltado una cosa por comentar. El hecho de que el ser humano sea un animal social no significa que actúe buscando el bien común (ahí tienes a los políticos corruptos, encargados de guiar a la sociedad, de buscar el bien común para la sociedad.. y qué hacen? buscar el bien propio, y puedes contestarme que hay políticos buenos que de verdad se preocupan, pero lo hacen por sentirse bien consigo mismos, por autorealización personal que se lleva a cabo cuando ven que sus actos han hecho del mundo un sitio mejor, incluso ahí sigo sin ver el altruismo por ningún sitio). El ser humano busca, individualmente, adaptarse al grupo e influir en él. Pero si en una situación de peligro tal individuo tiene que decidir entre morir él o dejar morir a un compañero para salvarse, está claro que morirá su compañero, ¿o acaso cuando un guepardo va detrás de una gacela hay gacelas que se acerquen al guepardo implorándole que se la coma a ella y que deje a su compañera vivir? Puede que tú, que careces de instintos, siguieses el dogma religioso de "haz el bien por el prójimo" y corrieses desesperadamente apuntando con tu cuello a la mandíbula del guepardo, pero el resto de los seres vivos de este planeta tienen instintos, y el más primitivo es el de supervivencia.
Seguramente tú seas un enviado divino y hayas sido bendecido con el ¿regalo? de la carencia de instintos, pero el resto de animales sí que los tenemos. Y yo personalmente estoy muy contento con los míos, que son los mismos que los tuyos, la diferencia entre nosotros es que yo los acepto y tú ni siquiera sabes que los tienes. Ahora pegaría una palabra con sentido peyorativo, pero esa me la guardo. Un saludo.
-- editado por última vez a las 16:18
Si tienes hambre tienes hambre, no instinto de hambre. Es como decir que mi robot aspiradora se va a recargar sólo porque tiene el instinto de hacerlo. Igual que si te gusta un caramelo es porque te gusta, y no porque un instinto te lo diga. ¿Qué mecanismos hacen que te guste? No lo sabes (yo tampoco), y por eso metes el concepto "instinto" y así te parece que sabes por qué pasan las cosas. Tu corazón no late por instinto. Y desde luego cuando dos personas se acuestan es porque se gustan, no porque se lo diga ningún instinto. ¿Dónde está el instinto? ¿Cómo funciona? ¿Qué lo activa o desactiva? ¿No te parece que el concepto "instinto" se parece en su estructura al concepto "alma? Algo que explica muchas cosas, pero que no hay forma de demostrar. Yo sé que los protones existen porque son detectables, así como las ondas electromagnéticas, los impulsos nerviosos, las gradientes químicos, etc. ¿Cómo detectas el instinto? Enseñame una partícula de instinto, o una onda, o algo, y te creeré. Mientras no me enseñes nada, no es más que una teoría sin demostrar (= creencia).
En cuanto a cómo transmite un individuo sus genes si se sacrifica por el grupo, ya te lo he dicho: su grupo tiene una parte muy importante de sus genes. Si su grupo sobrevive, gran parte de los genes de dicho individuo sobreviven aunque éste muera.
También decirte que nada de lo que he dicho está en contra de la Teoría de la Evolución de las Especies.
Por cierto, he escrito muchas cosas en esta página, por lo que no estoy seguro, pero creo que no te he faltado al respeto en ningún momento. Y si no estoy de acuerdo contigo, asúmelo: no pasa nada ni se va a hundir el mundo. Yo ya he asumido que no estemos de acuerdo.
-- editado por última vez a las 17:13
Sinceramente, tú eres tonto, y perdona que te lo diga pero es así. Cuando tú tienes hambre sabes que se quita comiendo, y eso lo sabes desde que naces, si no no buscarías la teta de tu madre. Y eso es el instinto, instinto es algo que sabes desde que naces. Igual que desde que naces tu cuerpo está programado para que cuando crezcas te gusten las chicas, y eso no tienes que aprenderlo de nadie. Aunque nadie te explicase nada acerca de la sexualidad, al llegar a cierta edad y vieses a una hembra de tu especie, dirías "Oh, lo que tengo entre mis piernas se ha levantado, y no sólo eso! Encaja perfectamente con lo que ella tiene entre las suyas.. y no sólo eso! Tengo unas ganas tremendas de encajarlo!" Y a pesar de que es algo que no has probado nunca, quieres hacerlo. ¿Por qué? Porque sabes que te va a gustar. ¿Por qué? Porque te lo dice tu instinto (me siento como si le estuviese hablando a un niño de 9 años.. o menos). El hecho de que todos los animales tenemos instinto lo tienes delante de tus narices todos los días y no te das cuenta, tontorrón. Te pondré otro ejemplo. ¿Por qué todos los perros mean en los árboles o en las esquinas si nadie se lo ha dicho? Y podrían mear perfectamente en cualquier otro sitio, su función de "eliminar desechos en forma de orina" quedaría cubierta, pero no, mean en los árboles y las esquinas. ¿Por qué? Porque se lo dice su INSTINTO (sigo flipando con que dudes de la existencia del instinto y me pidas que te enseñe una partícula que lo demuestre.. esto es surrealista, y me parece surrealista que esté ahora mismo contestándote, ya que, sinceramente, no te lo mereces.. pero tranquilo, hoy me siento bueno ^^).
Y estoy harto de que des por hecho que no sé ciertas cosas solo porque tú no las sabes. A estas alturas ya deberías tener muy claro que sé muchas más cosas que tú. Claro que sé cómo es el mecanismo que hace que te guste un caramelo. El caramelo contiene azúcar, y el azúcar es una fuente de energía para tu cuerpo, por lo tanto es algo bueno. Cuando el caramelo toca tus papilas gustativas (que están en tu lengua, por si no lo sabes), estas detectan el azúcar y le envían al cerebro la sensación agradable de dulzura, algo así como un mensaje de "caramelo bueno".
Y por supuesto que algo de lo que has dicho está en contra de la teoría de evolución de las especies, me estás diciendo que si en un grupo de 6 individuos (de la especie que sea), uno de ellos se sacrifica (entiendo que te refieres a un sacrificio altruista, no al tipo de sacrificio de "si sobrevivo seré la caña y todas las hembras querrán copular conmigo", que no es nada altruista), los otros 5 harán que ese "gen altruista" que sólo tiene el individuo sacrificado irá a su descendencia. Y precisamente la teoría de la evolución de las especies utiliza la muerte como una criba para decidir qué genes se transmiten y qué genes no se transmiten. Si ese individuo ha sido altruista (de forma innata, entiendo) y los demás no, es evidente que aunque compartan una gran parte de su código genético, que será transmitido a la descendencia, el "gen altruista" que ha provocado la muerte del sacrificado no pasará a la descendencia. Y ese es precisamente el mecanismo de la evolución: el que muere no transmite sus genes a la descendencia, y mucho menos sus compañeros transmitirán genéticamente la característica que ha hecho morir al difunto individuo.
Pero tú lo que quieres es un partícula de instinto, una onda o algo, ¿no? Jajajajaja es que es para partirse. Y encima me saltas con que el instinto es una creencia.. jajajajajaja.
Y sé que me has hablado con respeto, pero ya te he dicho que te considero un ser inferior (intelectualmente) y tú no te lo mereces. Por lo menos el mío. ¿Lo ves? El respeto no es algo innato, mi instinto no me dice que te tengo que respetar, sino que mi respeto es algo que te tienes que ganar, debes adquirirlo. Pero vas de listo y cada cosa que dices demuestra que no lo eres, para nada, y así se pierde mucho respeto.
Ale.
Edito: No se trata de que estemos de acuerdo o no, yo no te estoy contando mi opinión, te estoy contando LA VERDAD. Lo triste es que necesites que yo te la cuente cuando la tienes delante de tus narices. Levanta un rato la cabeza de tus libros de física y mira a tu alrededor, que todos los excesos son malos.
-- editado por última vez a las 20:54
Claro. no me había dado cuenta de que eres dueño de la verdad, y la verdad está contigo. Sinceramente, estás demostrando que no sabes mucho sobre la Teoria de la Evolución. Sólo cosas básicas con las que ya crees que lo sabes todo. Me alegro de que te contentes con tan poco. Pero has de saber que si intelectualmente alguien ha demostrado ser inferior no he sido yo. Por cierto, también se te nota la edad. No creo que tengas más de 16, y si es así es que no has madurado.
PD: podías haber hecho de esta discusión algo interesante, y con tus ganas de tener la razón por encima de todo, la has estropeado.
http://www.youtube.com/watch?v=gnp8FHDOF2A
en verdad, toda esta pelea se me antoja un tanto infantil y estúpida, en verdad, existen muchos animales en los cuales se puede ver un buen ejemplo de altruismo como en el caso de algunas aves sociables(había un articulo en xataka ciencia sobre esto) o también el caso de las hormigas y las termitas que, aun sin poder reproducirse se sacrifican por la colonia. también pude comprobar un problema que tuvieron los 2 al no definir de antemano lo que es el altruismo, porque bien puede ser la ayuda totalmente desinteresada(y tal ves perjudicial para uno) hacia otro ser(como el caso del pulpo hembra que, al tener a sus crías, se sacrifica por ellas) o puede ser la ayuda hacia otro ser esperando algo a cambio(como cuando un miembro de la manada salva a otro esperando que este lo ayude a futuro para la caza, la crianza de los pequeños, etc.), por lo que se pueden ver muchos casos de altruismo en la naturaleza, pero solo los veremos( o no) si es que ordenamos y definimos lo que es altruismo.
Lo siento, no puedo evitarlo (esta absurdez de discusión me divirtió tanto, que estoy por ver si enciendo de nuevo la mecha)
Estoy de acuerdo en que ha sido infantil (por parte de jorgeferpas) y estúpida (por la mía, por tratar de razonar con quien no se puede).
Creo que tienes depresión.
Depresión no, pero ganas de debatir un montón, por lo que se ve.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect