Las películas, esencialmente, sirven para pasárselo bien, como cualquier otro ocio. Sin embargo, las películas, al igual que los libros, pueden aportar más cosas además de puro entretenimiento. Con las películas de superhéroes, sin embargo, parece que hay una excepción.
Al menos si atendemos a su verosimilitud narrativa. No es que Thor, Capitán América o Linterna verde sean poco creíbles, aburridas y planas en general, sino que tratan al espectador como si nunca se hiciera preguntas. Preguntas básicas. El tipo de preguntas que se haría un niño de 11 años.
Esto ya lo desarrollé más extensamente en Superhéroes más cotidianos: la ciencia para hacer verosímil un superpoder (I) y (y II), pero leyendo uno libro del matemático John Allen Paulos, Érase una vez un número, he encontrado una respuesta suplementaria. Esa clase de películas, las de superhéroes, están concebidas exclusivamente para el disfrute ficcional, pero no para otra clase de disfrute, como el intelectual o el científico (con excepción, quizás, de El protegido, Misfits o Héroes).
Es lo que John J. McCarthy llamó, mediante una parábola, “La encrucijada del médico”. La premisa es la siguiente: un médico despierta un día con el poder de curar a cualquier persona simplemente rozando su piel. Puede curar todas las enfermedades, pero sólo de aquellas personas que tengan menos de 70 años.
Si esta premisa fuera tomada por un guionista o un novelista, asistiríamos probablemente a un ejercicio emocional de la trama: el médico cura a mucha gente, pero despierta la envidia de sus colegas, que consiguen meterlo en la cárcel. Un grupo religioso le persigue. El médico agota su poder y muera tras un conmovedor discurso sobre la aceptación de la muerte. El Gobierno trata de secuestrarlo para fines secretos.
Y así ad infinitum. Esta clase de tramas son emotivas, y generalmente escabullen la pregunta esencial que es el leit motiv de la trama: el poder del médico y cómo sacarle el máximo partido para el bien común. McCarthy, sin embargo, propone lo que él describe como una solución moral, desde un prisma más científico y racional (aunque posiblemente no tenga tanto público en el cine).
Sostiene que esta solución (u otra parecida) es la que con más probabilidad idearía un miembro de la cultura científica (aunque exige pocos conocimientos científicos). Sólo hace falta un puñado de números y cierta habilidad aritmética. Pongamos que al año mueren alrededor de 100 millones de personas menores de 70 años, un poco más de tres por segundo. Podría construirse una máquina con 10 cintas transportadoras, en cada una de las cuales pasarán 20 personas por segundo junto al médico, para que éste las tocase. No tendría que trabajar más que media hora al día. McCarthy pone objeciones y añade perfeccionamientos al método (máquinas en distintos puntos del mundo, peligro de superpoblacion y otros temas morales y tecnológicos periféricos).
Un poco lo que yo ya escribí en el artículo sobre superhéroes más verosímiles que os indicaba más arriba, a propósito de Supermán: ¿Qué diablos pretende un extraterrestre salvando de sus desdichas ínfimas a cuatro, cinco o veinte norteamericanos por día? ¿Este fantoche ignora lo que supone que seamos seis mil millones de habitantes? ¿Conoce cuánta gente muere por segundo? ¿Ha visitado algún país del tercer mundo, como el Chad, para hacer algo por él? No, Supermán prefiere evitar el descarrilamiento de un tren. Porque Supermán no presta su ayuda en realidad, no se implica como debería: no es más que una noticia maniquea en la sección de sucesos de un periódico sensacionalista. (Aún recuerdo mi profunda indignación en el cine cuando Lois Lane tiene un hijo de este extraterrestre impresentable. Sin problemas de incompatibilidad genética, por supuesto. Supermán quiere ser papá, y su hijo habrá heredado sus poderes. Pero Supermán no donará su semen para que nazca un equipo de superhombres que ayuden de verdad al mundo. Ni tampoco se dejará someter a experimentos científicos que determinen la causa de sus poderes, pues Supermán no está interesado en las implicaciones que ello supondría: cura de enfermedades, la evolución de la humanidad, mayores conocimientos…). Porque, entonces, pasaría lo que siempre pasa narrativamente en esta clase de obras: el llamado síndrome de Frankenstein, el miedo a la ciencia, el miedo al progreso, el rechazo a lo que no es natural, etc.
Con esto quiero dejar constancia de que el género de los superhéroes parece unido narrativamente, literariamente y emocionalmente a una serie de esquemas ficcionales intocables (salvo, insisto, excepciones; unas excepciones minoritarias si las comparamos con otros géneros, como el policíaco, por ejemplo, donde hay películas sólo de tiros pero también hay muchas otras cosas; o el romántico: hay pelis románticas estereotipadas, pero también hay muchas que no lo son).
La cosa se pone todavía peor cuando tratamos el tema de las películas de terror, siempre que en ella aparezcan hechos sobrenaturales que tienen que ver con los fantasmas o la vida después de la muerte. Cuando en esta clase de películas se descubre que, al morir, no mueres realmente sino que te trasladas a otro lugar, nadie se suicida en masa, nadie teme que al estar en el lavabo puedan haber espíritus espiando, nadie decide cortarse las venas para combatir en igualdad de condiciones a un fantasma… o sencillamente, nadie se sienta y se dice así mismo: “acabo de descifrar uno de los misterios más grandes de la historia de la humanidad, ¿qué importa todo lo demás?”
Podéis leer un análisis mucho más profundo de este fenómeno en Las casas encantadas: ¿por qué vemos fantasmas?
Vía | Érase una vez un número de John Allen Paulos
Comentarios
interesante
Bien, creo que la película que dio a conocer la máscara que llevo como avatar va de un superhéroe, y tiene muy profundos mensajes que incitan a reflexionar. Sobre Spiderman & company, es obvio que sólo son películas para críos que atraen a los adultos por la cantidad de efectos especiales y el y la de buen ver.
Saludos.
Yo opino igual acerda de V for Vendetta. También creo que en esa línea estaría Watchmen. Las demás, son simplemente peleas. (he visto últimamente en distintas partes, que Superman, al día, salva gente fuera de USA, así que no sería solamente esos 20 chavales que mencionan aquí, pero como tengo tiempo de no interesarme en Superman, no recuerdo donde vi esto. Como quiera, no modifica casi nada lo expuesto)
Dos cosas.........V of Vendetta es una bazofia comparada con el comic, el cual va a un lugar totalmente diferente un mensaje totalmente distinto, absolutamente anarquista, es indignante la película y mas ver a V siendo un maestro de las artes marciales. Y Superman, si trata de ayudar al tercer mundo, hay un comic de Alex Ross, Paz en la Tierra, que tiene la visión de Superman que se plantea en el articulo
Hombre no olvidemos que el genero superheroico, (que si que es absurdo en sus planteamientos) pero no creo que vaya mas alla del transmitir a los jóvenes y niños valores como el ayudar a la gente, tener valores etc... amen del puro entretenimiento y la conexión con el lector ; que para un niño americano ayuden a gente del Chad le parecera muy bien pero no empatizará de la misma forma que si ayudan a un "vecino" suyo. Y no me imagino una trama para este publico basado en vamos a estudiar a X héroe para saber de donde saca su poder.
Eso si Superman siempre me ha caído gordo.
interesante
Son solo excepciones,¡pero qué excepciones! ¡Viva Alan Moore!
Y ahora que la recuerdo: Los 4400. Tan tonta que parecía empezar y tan bien que acabó, con crítica a las pseudociencias y todo. Una lástima que se acabara.
-- editado por última vez a las 21:01
A buenas horas mangas verdes!
interesante
Tal vez por eso sea que de dicho género sólo me gusta Batman: The Dark Knight (como película), no se trata de salvar a un puñado de personas nomas, ni de hacer tareas imposibles en el proceso para tan poca recompensa o la simple fama, sino de sacrificar todo lo posible por mejorar la vida de una Ciudad decadente y librarla de quienes contribuyen a la aceleración de tal hecho, en aquel punto donde cada habitante ya perdió la capacidad para elegir por sí mismo su destino . Ademas, Batman no tiene nada de “Super” más que el nombre y lo de héroe queda entredicho, hacer lo que sea necesario aunque vaya en contra de la moral es un tema recurrente en la trama. No se si seré poco exigente, o algo ingenuo pero de tanta basura que he observado en las butacas de mi país esta ha sido (muy por encima) la película que capturó por completo mi atención dentro del genero, supongo que tal veo cosas donde no las hay.
Yo espero también no estar viendo fantasmas, pero opino que Batman si es más complejo. El mismo dice no ser un héroe...
uffffs, Batman, mi superhéroe favorito, y con el que más me identifico en cuanto a sus ideales, pues transmite la idea de que un hombre normal, de carne y hueso, sin superpoderes, si sabe manipular a la gente puede conseguir grandes cosas. la actual trilogía es espectacular, y en la de Batman Begins se ve cómo Bruce Wayne aprende a impresionar a sus enemigos, con técnicas de escenografía. Es genial.
Claro, que no todos tenemos un imperio como Bruce Wayne, ni a un Alfred que nos fabrica trajes impresionantes, ni podemos comprarnos una especie de tanque para tunearlo.
Siempre me ha hecho gracia la frase que se decía al final de "El Caballero Oscuro":
¿Sí?, pues Gotham necesita que Batman le pegue un tiro al Joker.
Nunca he entendido la moralidad de Batman de "no matar". ¿Acaso no se da cuenta de que si no mata al Joker, a Dos-Caras, a Hiedra Venenosa y a toda la panda... no pararán de matar a centenares de inocentes?. Porque no paran de escaparse de la cárcel.
-- editado por última vez a las 21:40
Es como los apaches, que si has visto uno, seguro que no lo era.
Sergio, hay un proyecto que ha puesto en marcha un padre de un chico con el que trabajo en mi colegio, que es profesor de física en la Universidad de Granada, Arturo Quirantes, que se llama "Física de película", que es un programa interactivo para enseñar física a los chavales utilizando escenas de películas como por ejemplo Spiderman. Los chavales, mientras ven escenas atractivas de películas ven lo que es un movimiento ondulatorio. Es un proyecto muy interesante. Lo puedes ver aquí:
www.fisicadepelicula.es
Muchas gracias, dunearrakis, me lo miraré con mucho interés. Creo recordar que Sergio L. Palacios también tiene una asignatura parecida en la facultad de Física: "La Física en la Ciencia Ficción".
Claro, que seguramente en ese proyecto de Física de Película no incluirán escenas como las del Capitán América, que saltan al techo de un tren a toda velocidad, todo helado, atravesando escarpadas montañas, y los personajes saltan como si las leyes de la física no existieran. ¡¡Ay lo que habrá pensado Sheldon Cooper al ver esa escena!!
Pero lo mejor de todo fue ver en la última de Transformer la nave Apollo llegando a la Luna, y se ve desde el interior de la nave la Luna, y le dicen "gira a la izquierda" y se ve que con un simple volantazo de nave espacial dejan a la Luna a la derecha, ¿qué pasa?, ¿que la Luna es del tamaño de un balón de playa?
Pero lo mejor llega cuando alunizan, ponen la banderita, y la NASA de inventa a posta un error de comunicacion de creo que 11 minutos, y en esos 11 minutos tienen que ir ANDANDO a la cara oculta de la Luna para ver qué clase de nave extraterrestre se había estrellado, y cuando llegan a la nave, ohhhh!! ¡¡esto es inmenso!!. Sí, la nave es inmensa, enorme, pero a vosotros os da tiempo en 11 minutos a ir andando por la Luna (sin gravedad) a la cara oculta, explorar la nave, y volver al Apollo para que la NASA restablezca la comunicación sin que nadie se entere de vuestra hazaña.
¡¡Qué fuerte!!
Pero le di una segunda oportunidad a la película, hasta que vi como dos robot gigantes estaban luchando entre ellos, haciéndolo todo pedazos y llega la Frances McDormand en el papel de la típica teniente marimandona, que hace la vida imposible al prota, y que no se entera de nada, y llega y les regaña a los dos robots, y claro, estos se están quietos, por supuesto.
Me salí de la película
Buenas,
En la película "Atrápame esos fantasmas" el prota se enfrenta a un fantasma y en un momento dado se mata para poder combatirlo como debe... La película la recomiendo.
Respecto a transformes... pues qué decir, son JUGUETES!! y son INFANTILES... llega una madre y pone orden en la habitación. Esta sí que es una película totalmente ridícula.
Un saludo.
Mezclando el comentario de McCarthy y Superman:
http://www.smbc-comics.com/?id=2305
interesante
Muchos directores no entienden la diferencia entre "ciencia ficción" y "insultar a los espectadores mínimamente inteligentes".
Pongo un ejemplo, The Matrix, una película fantástica donde las haya, con tíos que andan por las paredes, que se convierten unos en otros, que se enchufan a un ordenador, o que se teletransportan cogiendo un teléfono. Pero a pesar de todo, es 100% creíble, porque los directores se han encargado de explicar qué es Matrix, y que algunas leyes de la física pueden violarse, de manera que si entiendes bien la película, entenderás por qué hacen lo que hacen.
Por el contrario, un ejemplo de "insultar al espectador" son las típicas películas tipo Fast & Furious, Mission Impossible, Transporter,...... que se suponen que transcurren en un mundo real, como el nuestro, un mundo en el que si saltas encima de un coche a toda velocidad, te la pegas, un mundo en el que si tu coche choca con otro, te la pegas, un mundo en el que los coches no andan de lado, y un mundo en el que por mucho que te llames Ethan Hunt, si te caen tres coches, seguro que por lo menos uno te mata, y si te disparan 80 veces matones profesionales que quieren liquidarte, por lo menos una bala te dará.
Y ya si nos metemos en el género de las películas románticas, esas sí que son fantásticas. Da igual lo tirillas que sea el protagonista y lo espectacular que sea la tía de la película, que al final terminan enamorándose,..... como en la vida real.
O las películas en las que da igual lo malo y cabrón que sea el malo, y lo buena gente, pero patoso que sea el prota, que al final terminará ganando al malo,.... y se llevará a la chica,.... como en la vida real.
O si estás enamorado, pero tu novia se va a ir en avión por tu culpa, te das cuenta y sales corriendo con tu coche, saltándote semáforos, stops, cedas,... llegas al aeropuerto, y por supuesto, entras con tu coche a la pista del aeropuerto, y el avión que estaba despegando se detiene para que ella baja a por ti, y luego, con todo el aeropuerto hecho un lío, tú besas a tu chica, sin importar que a tu alrededor haya 300 policías, 200 bomberos, y otros 200 pasajeros que van a llegar tarde por tu culpa,..... como la vida real
Y luego hacéis una fiesta de matrimonio que cueste varias decenas de miles de dólares a la que acuden famosos y se ponen a bailar la conga con tu vecina de 50 años.
+1
Heroes tampoco se "salva" de las narrativas emocionales, no exageren.
Por supuesto que tiene que ser emocional, es el combustible de las narrativas, no me imagino que tendría de entretenido ver a el proceso de como el doctor se convierte en centro de seguridad social del mundo o como lo estudian para ver como funciona el proceso, bueno para un documental o articulo pero no para una filme, ( además no dudo ni por un segundo que las farmaceuticas lo eliminarian del mapa), no sería entretenido en el concepto de emoción,los conceptos de moralidad y politica despiertan mas pasiones que los descurbrimientos cientificos por la simple razón de que están al alcance de todos uno se puede identificar.
Por cierto que en el comic "kingdom come" trata sobre como proliferan los superheroes, y la verdad no creo que crear un montón de superhombres vaya ser una buena idea, no cuando más del 80% de los inventos empezaron siendo financiados como productos de "defensa". Igual tienes razón Superman podría dedicarse a llevar a alimento y medicina, ayuda al alivio de catasfrofes, pero no se si realmente la gente querría ver esto en cada tomo.
Las peliculas de heroes son para levantar emociones, preguntas eticas si acaso pero nunca para discurso racional o cientfico.
No se pueden soltar más tonterias, si bien es cierto que Superman debería irse por el tercer mundo a cavar pozos, es RIDICULO lo de "donar semen", pero no es que sea una tontería pequeña, es que es una idiotez de un tamaño inmensurable, si pueden pasar cosas malas en un grupo de humanos porque no en un grupo de superheroes, al fin y al cabo es lo mismo, uno puede hacer el mismo daño al de al lado, si todos tenemos super poderes, dejamos de ser super hombres para ser simplemente hombres, con los mismos problemas.
Pero venga, vamos a decir tonterias.
PD: X-men.
-- editado por última vez a las 09:01
Misfits desde luego es muy recomendable, verla si podéis. Sobre el género de superhéroes se ha escrito mucho, se han escrito historias alternativas donde los supers son una panda de matones que destrozan todo a su paso o donde se ponen a "hacer política" (whatchmen por ejemplo), pero en una historia de este tipo hay que aceptar las premisas, son héroes anónimos que ayudan a sus vecinos y se enfrentan a megalomanos malvados hasta la estupidez, sentarse y disfrutarlo intentando simplemente que sea verosímil con sus propias premisas. Otras recomendables sobre este tema "el último gran héroe" o la serie "no heroics" una serie británica muy recomendable.
Sólo voy a decir una cosa que puede invalidar tu argumento: Superman, hijo rojo. Ahí tendrás todas tus respuestas.
Respecto a la donación de semen por parte de Superman con fines altruistas, recomiendo la lectura del desternillante ensayo de Larry Niven "Hombre de acero, mujer de kleenex" ("Man of Steel, Woman of Kleenex", 1971) en donde el autor de "Mundo anillo" hace un repaso de los inconvenientes en la vida sexual del superhéroe.
Una aproximación española a la narrativa de superhéroes y que tiene una buena coherencia interna es la estupenda novela "Mundo de dioses" de Rafael Marín. En la novela básicamente los "superhéroes" se comportan como dioses olímpicos de la antigua Grecia.
Querido Sergio, sigo tu blog y la verdad creo que contiene articulos de gran interes, pero este post, me parece más una opinión, que no veo que tiene que ver con la ciencia, que otra cosa. La verdad es que soy seguidor de los comics en general y del genero de superherores desde hace más de 30 años y no veo que ha hecho un genero que solo pretende entretener, y que sigue claramente una estructura de folletin, para merecer tantos reproches.
La verdad es que tus comentarios sobre lo que podria hacer Superman en el mundo real me parecen ingenuos y creo que asi como no veo que se fustigue a Isaac Asimov por lo improbable de las historias que narra, no creo que un genero completo se merezca una articulo que lo valora tan poco. Solamente transmitirte que no me parece un post meditado y que los tebeos de superhereos (o sus peliculas, que no siempre les hacen justicia) merecen un poco más de cariño y respeto al hablar de ellos.
un saludo
enfocándonos nada mas en las películas en muchos casos a veces el superheroe tiene una gran historia en el comic o manga, las irregularidades son saltables y en la película buscan destrozar todo lo coherente de la historia
te recomiendo los mangas gyo y parasyte de ciencia ficción pero bastante coherente a mi parecer y en comic kick ass me pareció buena también
"¿Qué diablos pretende un extraterrestre salvando de sus desdichas ínfimas a cuatro, cinco o veinte norteamericanos por día? ¿Este fantoche ignora lo que supone que seamos seis mil millones de habitantes? ¿Conoce cuánta gente muere por segundo? ¿Ha visitado algún país del tercer mundo, como el Chad, para hacer algo por él?"
Escríbele a DC Comics, y quizás la respuesta te la den en algún Elseworld.
El género superheróico no es más que una mitología modernizada, también es de notar lo que hay detrás de estos iconos, Superman representa lo que una persona común podría aspirar, luchar por los ideales de verdad y justicia en un mundo donde la corrupción, la avaricia y ver con regocijo caer a las personas en desgracia es un deporte de todos los días. Batman, el vigilante cuyo consuelo para hacer justicia parte de una premisa, la muerte de sus padres a manos de un raterillo [y es más interesante el lado psicológico acerca de los límites de la moral, planteada por muchos autores, como Alan Moore en "The Killing Joke"], Wonder Woman es el arquetipo de la mujer en un mundo machista [creada por William Marston, el padre del "Detector de Mentiras"].
Como mencionaron, "Kingdom Come" es un excelente ejemplo de las implicaciones de tener superhéroes que más que beneficios, traen perjuicios por sus "acciones heróicas".
Y es como cuando a Batman y Robin los acusaron [de forma injusta] de tener una relación homosexual [a través del libro "La Seducción del Inocente"], tristemente acentuada en la serie sesentera que a duras penas se pudo quitar. Exiges demasiada rigurosidad al género.
Pd. La respuesta de Kal-El preñando a una mujer NO es Lois Lane, sino Diana Prince/Wonder Woman [esa respuesta está en la película "Mallrats" de Kevin Smith].
Este artículos es un cúmulo de pensamientos sin sentido de alguien que no se fija realmente en los detalles cuando observa una película. Es verdad que las películas de superheroes no suelen tener mucha ciencia apoyándola detrás ya que la mayor parte de las cosas que hacen son completamente inverosímiles pero las aseveraciones realizadas en este artículo no son precisamente correctas del todo.
1- Si hubieras visto Superman 2 con mas detalle que es la que se supone es la anterior a Superman Returns sabrías que el supuesto coito que da lugar al niño se produce con Superman convertido en humano completamente (posteriormente volvería a la "normalidad" para enfrentarse a Zod). Por tanto no hay incompatibilidad genética lo de los poderes del supuesto hijo es una ida de pinza de Brian Singer.
2- Superman es un clásico en los comics por implicarse en eventos en todo el planeta. Desde la década de los años 30 cuando nació. Un ejemplo sería la captura de Hitler y Stalin por crímenes de guerra, la ayuda en fenómenos como los del Katrina,llevar comida a países del tercer mundo, etc. Superman no actúan en casos donde algo no es accidental o deba interferir con las leyes humanas. Superman se supone que es un representante del sueño americano con lo bueno y lo malo que implica (capitalismo por ejemplo). Clark Kent no quiere ser un Dios, él ve y oye todo lo que pasa en el mundo las 24h del día (se supone que incluso mientras debería estar durmiendo ya que según el canon de los comics apenas duerme unos minutos) y se siente mal por no poder hacer más.
A todo esto, la ciencia muy avanzada puede ser llegada a considerar magia. Es cierto que muchas cosas que se hacen en comics y pelçiculas parecen inverosímiles pero también es cierto que la ciencia "humana" no es absoluta. Se están rebatiendo teorías cada día. Eisntein rebatió a Newton y incluso hoy en día la teoría de la relativad podría estar equivocada. La Física en los superheroes cambia cada día adaptándose. Superman ya no basa sus poderes en lo mismo que se basaban en los años 30 y como el muchos otros superheroes de comic. Algunos pondrán de ejemplo una escena de Big Ban Theoria (La Teoría del Big Bang, serie de tv) como fallo en la física en una película y lo gracioso es que los guionistas de esa serie pueden ser muy frikis pero cometieron un error por ignorancia y lo pusieron en boca de Sheldon. Lo que voy a decir no es de completo rigor cientifico y esta basado en el canon establecido en Superman. Los Kriptonianos han sido mejorados geneticamente para ser longevos, ser inmunes a enfermedades y aunque pueda resultar gracioso no ensuciarse. Esto se produce debido a un aura/campo que les protege de efectos naturales adversos (Superman "The Man of Steel" de John Byrne). en el caso de Superman el contacto con los rayos mas potentes de un sol amarillo (en perspectiva a un solo rojo) y dicho campo aumentan no solo sus capacidades protectoras sino que generan otros efectos como los de vuelo, superfuerza,etc. eso no implica que la musculatura no cuente. Esto unido a la telequinesia tactil (se que suena estúpido) explican muchas de las hazañas de Superman como por ejemplo coger a Lois Lane mientras cae del Helicóptero sin convertirla en filetes (El campo anula el exceso de energía cinética evitando así que Superman tenga que equiparar su velocidad a la de caída de Lois Lane).
Bueno podría decir muchas mas cosas y explicar mucho otros superheroes y usar hasta ciencia creíble para sostenerlos pero paso, es demasiado trabajo y me he pasado mas de 10 años escuchando sandeces.
"Los superheroes son entretenimiento" todo el mundo quiere aplicar algo de fantasía en su vida y no siempre lo que unos quieren lo quiere todo el mundo.
PD: "Antes de juzgar algo hay que conocerlo al menos un poco, la ignorancia no exime de la falta realizada (originalmente cumplimiento de la ley)".
-- editado por última vez a las 13:10
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect