La intuición nos dice que si vemos mucha violencia en los medios de comunicación, al final quedaremos insensibilizados ante la violencia o, peor, acabaremos imitándola en el mundo real.
También es lo que parece ocurrir en determinados experimentos de los años 1960 realizados por el psicólogo Albert Bandura, de Stanford, que demostraban cómo los niños se volvían más violentos ante el espectáculo de la violencia.
El experimento consistía en mostrar a varios grupos de niños cómo unos adultos maltrataban una y otra vez con la mano, con un martillo de madera o con un bate de béisbol a Bobo, un muñeco tentetieso. Algunos de estos adultos recibieron elogios por la agresión; el resto fue castigado con coscorrones. A continuación, se ofreció a los niños, algunos de los cuales habían sido previamente frustrados quitándoles un regalo, la oportunidad de darle una lección al pobre muñeco Bobo.
Los niños que habían visto cómo se elogiaba la agresividad de los adultos fueron los que se desahogaron con más encarnizamiento con el chivo expiatorio en forma de muñeco Bobo.
Lógico, ¿verdad?
Pero los comentaristas de este experimento suelen pasar por alto algunos detalles, como han señalado los profesores de psicología californianos Robert M. Kaplan y Robert Singer. Por ejemplo, que los niños que habían visto que la violencia se castiga, también habían visto que esa violencia se castiga con violencia (con coscorrones), y además era violencia ejercida sobre un ser humano y no sobre un muñeco. Tampoco se suele decir que bastó el comentario “¡Qué horror!” por parte de una persona adulta presente para que ambos grupos de niños se abstuvieran de maltratar a Bobo.
Toda la situación había sido preparada por el organizador del experimento, los niños tenían motivos para suponer que se les pedía un comportamiento agresivo, que los adultos esperaban eso de ellos.
Como dicen Kaplan y Singer:
Ahí se recluta a unas personas que por propia iniciativa, a lo mejor, nunca se quedarían a contemplar semejantes escenas; se crean enfados artificiales, se provocan situaciones experimentales que invitan expresamente a la violencia sin peligro para el actuante (cosa que nunca ocurre en la vida real), y se definen conductas agresivas que no lo son en realidad.
La mayor aproximación posible a la vida real se consigue mediante estudios de campo que tratan de verificar si hay correlaciones entre el consumo de contenidos televisivos violentos y la aparición ulterior de agresiones. Hay correlaciones, pero muy bajas, tan bajas que las diferencias entre los agresores que consumieron películas violentas y los que no, resultan prácticamente despreciables.
El profesor William J. McGuire resume estos resultados con un alegato de la libertad de la creación artística:
Se podría objetar que cada acto violento, considerado aisladamente, es lamentable de por sí. Por tanto, sería preciso desterrar la violencia de la televisión en cuanto se demostrase que había sido causa directa de una agresión contra una persona, aunque fuese una sola vez. Pero una interpretación tan simplista del criterio de daño no toma en consideración las posibles consecuencias dañinas de la implantación de la censura. Toda intervención en las informaciones públicas y de la libertad de expresión artística o del espectáculo, debe indignarnos, en la medida en que abre la puerta a otras prohibiciones, y ésa es una cadena de nunca acabar. (…) Si se prohíbe la representación de la violencia por el daño que pueda acarrear, qué no diremos de otras actividades cuyas consecuencias nefastas son mucho más tangibles, como conducir, beber, tener relaciones sexuales o frecuentar la iglesia, y que pasarían a ser el blanco lógico del próximo ataque.
Vía | Falacias de la psicología de Rolf Degen / Superfreakonomics de Steven D. Levitt y Stephen J. Dubner
Comentarios
Tal cual fue diseñado ese experimento, no me extrañaría que Albert Bandura quisiese desde un primer momento aceptar la hipótesis de que la observación de la violencia genera violencia...
"como conducir, beber, tener relaciones sexuales o frecuentar la iglesia "
Simplemente genial xd...
En lo que refiere al artículo... bueno llega a ser lo que dije, que si tenemos en cuenta todas las personas que reciben influencias de la Tv, internet, películas, videojuegos etc, y las personas que luego actúan con violencia, el resultado es casi irrelevante.
Hoy día todos los niños, adolescentes, jóvenes y adultos reciben influencias por parte de uno, varios o todos los medios antes mencionados, y la mayoría de las personas no tienen un nivel de violencia destacable, por lo tanto, creo que está claro que, como norma general, lo que vemos y lo que hacemos no tiene porque ser lo mismo.
Claro que, seguramente, habrán casos en donde la influencia de algún medio a desarrollado un aspecto violento en la psique del "espectador".
Esto me recuerda el polémico libro de "El guardián del centeno", una obra que siempre despertó controversia y que algunos asesinos/psicópatas llegaron a estar obsesionados con ella, entre ellos, Mark David Chapman, el asesino de John Lennon.
Sólo apuntaré un dato que se suele obviar en estas discusiones.
La televisión no existía en la antiguedad, pero no evitó que se crucificaran personas, que existiera el circo romano, guerras, torturas, etc.
Lo mismo puede decirse de los videojuegos. Los alemanes que extirmaron a millones de judios no conocían los videojuegos. Al menos en el siglo XXI no veo campos de concetración parecidos. Tenemos Guantánamo, pero es la casa de Barby comparada con un campo de concentración nazi. Es más, gracisa a la televisión podemos tener información de estas torturas y denunciarlas. Sin televisión la guerra de Vietnam hubiese sido mucho peor.
Por mucho que intenten convencerme de lo contrario, creo firmemente que las sociedades pasadas eran mucho más violentas que la actual, y moría más gente violentamente que en la actualidad.
Por cierto, probre Bobo :-(
-- editado por última vez a las 20:33
interesante
Nemik en la línea de lo que dices hace algún tiempo Punset indico en su programa, que la violencia en las sociedades con televisión cine y otros medios donde se muestra violencia audio visual en estos países estadísticamente la violencia es menor que en las sociedades menos desarrolladas donde no existe el acceso a estos medios, por tanto suponer que televisión cine o videojuegos inciden en la violencia es empezar la casa por el tejado.
Lo que influye en los índices de violencia o no es para empezar un entorno familiar y social donde al igual que en el experimento se espera un comportamiento violento del individuo, donde esa violencia no está mal vista, donde se etiqueta como débil al no violento, y donde se menosprecia el dialogo como medio para solucionar problemas. También está relacionada de forma concluyente en todo estudio serio sobre el tema, con niveles de educación pobres o inexistentes, la pobreza la marginación y discriminación ideológica social y sexual, también son factores determinantes en la violencia por supuesto el hambre la intolerancia religiosa etc... son factores determinantes.
Por eso no es casualidad que los índices de violencia en países pobres con poca educación, con culturas intolerantes, autoritarias e injusticia social o política y una distribución de la riqueza poco equitativa sean los países con índices de violencia más altos, las favelas de Brasil, los países africanos como etiopia Somalia etc. son caldos de cultivo de violencia y no hace falta ser un genio para darse cuenta del porque. Del mismo modo los países mas democráticos con mas libertades con culturas tolerantes basadas en la libertad personal y con menos desequilibrio social, son estadísticamente los que dan índices de violencia más bajos en todo el planeta, además de ser los países donde más cine televisión y otros medios de ocio se consume, por eso sigue dándome mucha grima esta estúpida polémica de si la tele o lo que sea incita a la violencia cuando los países donde se consumen son los menos violentos, además sus índices de violencia disminuyen al mismo ritmo que aumenta el acceso a los medios de comunicación, porque un país plural donde el acceso a la información es libre siempre será mas pacifico que uno donde no se dan estas condiciones, para poner un ejemplo España mismo paso por una Guerra civil y una dictadura que silenciaba toda la violencia pero luego fomentaba el odio a la conspiración judeo masónica así como izquierdistas o disidentes, además la guerra civil que ya de por sí es el máximo exponente de violencia, la opresión política las ejecuciones realizadas por el régimen y las estadísticas de asesinatos o malos tratos a mujeres en la época, indican índices de violencia mayores a los actuales, pero claro como esa violencia se ocultaba y como ahora no se hace se tiene la falsa sensación de que la sociedad es más violenta, cuando es todo lo contrario de echo en los países desarrollados pasa algo muy curioso, cuanta más cobertura informativa tiene la violencia y la criminalidad. paradójicamente menores son los índices de la misma aunque la sensación a pie de calle sea todo lo contrario.
Por último es curioso comprobar que las tesis sobre la influencia de los medios en la violencia, siempre provienen de los sectores más conservadores y abiertamente pro violencia de la sociedad, es decir partidos políticos como el Republicano en Estados Unidos que no tienen reparo en ocupar países con escusas que nadie comparte, y que al final se caen por su propio peso (las armas de destrucción masiva en Irak para el que no se diera cuenta) defender la venta libre de armas y que promueven el uso de la policía y agencias de seguridad contra los disidentes y disconformes, o que disculpan la violencia cuando esta se ejerce contra aquellos que ellos consideran los malos, no tienen ningún reparo en acusar a los medios que les critican o informan libremente sobre sus desmanes de promover la violencia, es mas películas reaccionarias o televisiones reaccionarias que disculpan practicas violentas por parte de los conservadores, no suelen ser incluidos en sus criticas, esos no fomentan la violencia, pero películas denuncia anti violencia o donde se muestra de forma cruda y desagradable son nocivas y fomentan la violencia, en cambio las patrióticas donde se mata sin reparo a los enemigos de la patria eso no fomenta la violencia en su hipócrita forma de ver la vida.
Conclusión esta polémica es pura hipocresía y carece de sentido para cualquiera con dos dedos de frente.
De acuerdo punto por punto (salvo la última frase). Solo te faltó incluir la educación a base de palos (aunque puede ir implícita en el autoritarismo) y la corrupción total del poder (que genera envidia y odio). Para mí la expresión más límite y escandalosa es la lapidación, donde el pueblo "comulga" con el líder religioso o político tomando parte en la ceremonia de castigo. Eso sí que me parece la hostia, gente normal de la calle (que no verá la tele porque estará prohibido) en ese plan de borrachera de sangre contra una pobre infeliz.
Cierto en todo. Se me olvidaba que estaba en genciencia, no en la seccion comentarios de El Pais
La television no fue mal invento, el uso que se le da hoy en dia si lo es. En mi opinion, deberian eliminar literalmente todas y cada una de las cadenas televisivas, ya que incluso "Discovery Channel" me sorprendio con la emision de algunos programas. Mas documentales y menos telebasura!
Sí claro, lo que pasa es que el negocio es el negocio, y lo que más vende es eso: generar evasión, pasotismo y enganche. La mayoría de la gente cuando llega a casa lo que no quiere es pensar, y prefiere ver cómo ponen a parir a alguien, el escandalo este, la zorrona aquella... viendo la miseria ajena hay quien disfruta pensando que la suya es menos grave. Aunque sería estupendo que un ministerio de educación o de cultura pegase un gran tajo y prohibiese toda la programación que vuelve más idiota al que la sigue, siendo justos sería coartar libertades de empresa y de expresión y establecer los límites sería peligroso. Mejor una televisión pública de altísima calidad, educación y desplazamiento de la telebasura por madurez de la sociedad (pero no me lo creo ni yo).
Vaya, me alegro de haberme registrarme, porfin encuentro un sitio donde la respuesta mas larga no sea "a mi con que no me quiten gran hermano, me vale", sin duda un gran sitio este y con gente que de verdad comprende lo que es importante!!
Pienso que la temperatura pesa más en las personas a la hora de comportarse violentamente, que ver violencia a mansalva.
Si pensamos en países donde hay mayor violencia, podemos ver que en gran parte están en una zona donde el calor es implacable.
Los países del norte, más fríos, son lo más desarrollados y menos desesperados. Y son menos violentos a pesar de que hay más teles. Pero parece más lógico que se deba a más desarrollo, no a menos calor (aunque temperatura soportable y desarrollo estén relacionados)
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect