¿Ir al psicoterapeuta sirve para algo?

El libro "las mil caras de la mente" de Fernando Garcia de Haro nos da a entender que la psicologia es una seudo ciencia. Que la psiquiatria si es una ciencia.

Yo soy de los que la palabra Ciencia la reservo para pocas disciplinas. Para mí, por ejemplo, la Medicina no sería una ciencia, por lo que la Psiquiatría tampoco. Aunque coincido contigo en sacar la psicología del campo de la medicina.

Con este artículo he tenido esa extraña pero placentera sensación de que no sólo me leyó la mente quién lo escribió, sino que me siento totalmente de acuerdo con todo lo dicho. Llámame arcáico, pero los problemas deben superarse como siempre se han superado, entre amigos y familia. El dolor es parte de nuestra vida y me parece, no sólo de cobardes, sino también de inocentes aquellos que intentan atajar la solución por la vía fácil (y cara) del psicoterapeuta. Parece ser que el excesivo gasto de dinero es el mejor de los placebos.

Un saludo.

Yo nunca e considerado la psicología una ciencia y mucho menos la psicoterapia.

Fui al psicólogo hace algunos años, al parecer a mis padres no les hacia demasiada gracia que hiciera lo que me daba la gana. No obstante, no creo que me hicieran nada, ni para bien ni para mal el hecho de ir al psicólogo (sigo haciendo lo que me da la gana, solo que de una manera más sofisticada). La única sensación que tengo de haber ido al psicólogo es que hablaba con una persona, fin.

Además conozco mucha gente que a ido al psicólogo y a psicoterapia durante AÑOS y en el mejor de los casos no les a valido para nada. Yo siempre lo e dicho, que un psicólogo o un psicoterapeuta pueden hacer las veces de amigo, y en caso de no tenerlos, es lógico acudir a ellos, pero si ya los tienes... ¿para que vas a pagar a alguien por hacer lo que ya pueden hacer tus conocidos más cercanos?

Pero a fin de cuentas todo se basa en los resultados... si a mi me dieran una formula para demostrar hasta que punto uno está enfermo y hasta que punto uno se puede curar, entonces diría "vale, es una ciencia", pero como parece ser que el diagnostico así como los tratamientos son TAN ambiguos no veo motivo por el cual definirlo como ciencia.

Siempre intento solucionar mis problemas, pero en la sociedad donde vivimos parece ser más cómodo ir a pegarle el rollo a otro esperando que lo solucione. Y me pregunto si existirá cierta "hipocondría" con este tema, es decir, apuesto lo que quieras a que hay gente que se siente mejor por ir al psicólogo/psicoterapeuta porque creen que ellos tienen la capacidad de curarte.

PD: como no recordar los grupos de terapia del club de la lucha xd... es una de mis obras favoritas y refleja la realidad tal cual.

"Cuando la gente cree que te estás muriendo es cuando en verdad te escuchan, en lugar de estar esperando su turno para hablar."

La medicina, sin duda, es una ciencia, pero la psiquiatría ya es otra cosa. Está muy cerca de lo que trata la psicología, la mente, y este es un tema que aun no se ha descubierto la forma correcta de estudiarlo. A principios del siglo XX hasta la tiraron al tacho para fabricar una psicología de la conducta que se hiciera rápidamente una ciencia, al mejor estilo de la física, buscando las causas de la conducta en el ambiente. Esto produjo el caos de la psicología como disciplina. Solo al final del siglo XX se ha recuperado a la mente como objeto de estudio y la psicología cognitiva ha tomado fuerza. La filosofía de la mente ha contribuido muchísimo a admitir este campo como objeto de estudio para un tipo de ciencia que, obviamente, no es la misma que una ciencia natural. La psicología es aun una ciencia en plena construcción de sus fundamentos epistemológicos. Su campo es el más complejo del universo. Así que tengan paciencia.

Si bien ha existido mucho parloteo con el tema de las psicoterapia, es también culpa de los usuarios. Mucha gente lleva al hijo al psicólogo solo porque se portó mal. Eso es consecuencia de haberla confundido con una "ciencia de la conducta". Pero tal cosa nunca existió.

Pues es una ciencia como lo es la criminología. Uno investigan siguiendo el método científico, otros aplican los resultados de las investigaciones en sus consultas y otros los enseñan en la facultad.

Pues lamento decirte que no existe ningún "método científico". No sé a cuál te refieres. Quizá estás en el error general de creer que un método estadístico es el "método científico". Pero eso es una falsa creencia, muy generalizada, por cierto.

Bueno, como siempre haré de abogado del diablo.

Pues yo sí tengo buena experiencia de UN psicólogo. Yo sufro tartamudez, y fui a un psicólogo hace años para que me ayudase. Fue muy sincero, y me dijo que la tartamudez es algo que siempre va a estar ahí, pero se puede mejor con ciertas técnicas.

Funcionar funcionan, y no creo que una madre o un "colega" lo hubiese hecho mejor, pues es creencia popular que la tartamudez se cura "a lo bestia", y no saben que es peor, pues aumente el temor a hablar en público.

La mejor técnica para la tartamudez es la técnica de Jackobson, que consiste en contraer los musculos varios segundos (de manera localizada, sobre todo la garganta y la boca) y después soltarlos, siendo conscientes del antes y el después. La visualización de hechos pasados traumáticos y "reconvertirlos" en buenos también ayuda mucho.

¿No sería un logopeda? Creo que hacen maravillas. De todas formas me parece que la tartamudez se debe a la alteración de un gen y sí que estoy seguro de que los logopedas lo tienen muy controlado, sobre todo si se trata en las primeras etapas de la niñez; más tarde creo que es algo más complicado.

¿Los logopedas no son psicologos? Al menos deberían serlo.

He visto que en algunos sitios es una diplomatura de Psicología, así que es lo mismo pero aplicado a un caso especial.

La tartamudez es un problema básicamente fisiológico. Un conductista puede dar un excelente tratamiento para ese problema. Y no digo que los conductistas sean psicólogos, aunque así se consideran ellos.

Sin despreciar la profesión en absoluto, creo que cumplen una función similar a la de los asistentes sociales: hay gente a la que un tratamiento les viene bien, sobre todo si no tiene una alternativa. Pero en principio se me ocurren múltiples alternativas: amigos, familia, nuevas actividades, deporte, analizar meticulosamente los problemas y tratar de verlos desde fuera...

Hola. Cuando padecemos una enfermedad mental severa, ir al psiquiatra puede ser vital, ya que nos recetará la medicación adecuada para nuestro caso particular. El problema es que hoy día se está etiquetando de trastorno cualquier conducta que se salga de "lo normal" y sí es cierto que con eso se crea más daño en el sujeto que lo que pueda crear la conducta en sí. Si disponemos a mano de un buen amigo y que a la vez sea inteligente y sensible, la mayor parte de nuestros problemas se verán aliviados del mismo modo que si fuéramos al terapeuta. La cuestión es que ese tipo de personas escasean y no todo el mundo tiene la posibilidad de relacionarse con amigos así.

Soy de la opinión de que la mayor parte de los problemas existenciales que tenemos se curarían con una buena comunicación con nuestro entorno a todos los niveles (físico, verbal, emocional). En definitiva, comprensión y mucho amor.

Incluso hay muy buena terapia filosófica para esa clase de problemas. Buscar información sobre Lou Marinoff. Otra forma de ayuda es la psicoterapia existencial. Pero es muy rara de encontrar.

Es increíble lo que uno tiene que llegar a leer de ciertas personas, y que representa uno de los puntos negros de internet: el creerse experto en cualquier materia ipso-facto. ¿quién demonios os creéis para decidir lo que es o no, una ciencia? ¿Un tio que ha visto "El club de la lucha"?¿otro que ha leído un artículo en la wikipedia de la historia de la psicología? Si de verdad os interesa el tema, mirad en que consiste el método científico y molestaros en observar cuantos créditos se dedican a ello en la licenciatura, y que serie de requisitos se necesitan para publicar un estudio en la materia. Estoy harto de leer críticas sin sentido de la parte más reaccionaria de la medicina, pues si chicos, la mente es salud y el que no lo sepa es que no ha madurado lo suficiente. En efecto, como en TODAS las profesiones, hay buenos y malos especialistas pero eso es ya es otro tema. Y aylos, o no has ido a un psicólogo en tu vida, o te han engañado porque un psicólogo no te cura, te ayuda a que seas tu el que vea como solucionar tus problemas mediante la mayéutica, cosa que ya hacían los griegos, pero como sois omnipotentes esto os da igual. Para ser una pseudociencia, no veas como ayudo a la gente con mi granito de arena a rehabilitarse tras un daño cerebral sobrevenido con el departamento de diagnóstico y rehabilitación en conjunción con todo el trabajo de médicos y demás especialistas.

Claro, entonces si lo que hacen los psicólogos es lo mismo que hacían los griegos, el campo de la psicología está estancado desde hace cientos de años ¿no? Porque no entiendo para que vamos a estudiar tantísimos créditos tan complicados y científicos si a fin de cuentas los Griegos lo hacían igual sin tener ni pajolera idea de los conceptos científicos que tenemos hoy...

Tu vienes aquí diciendo que los demás no sabemos prácticamente nada basándote en NADA. Claro, pero como lo dices tu ya es sistemáticamente una verdad más fiable. Pero no, no es cierto, e leído muchos libros de psicología, mi madre estudia psicología, e ido al psicólogo y en definitiva no soy virgen con respecto al tema de la psicología.

O si... quizás no tengo ninguna licenciatura, pero eso no me impide el derecho a opinar sobre la psicología. Lo que yo he visto y vivido de la psicología es igual de valido tenga créditos aprobados por una universidad o NO. Y si que he ido al psicólogo y te puedo garantizar que no hizo nada que no pudiera hacer un amigo por mi. Pero claro, como tu sabes más de mi vida y de mi terapia pues tienes razón ... lógico.

Y cuidado, no nos tergiverses la realidad, que aquí nadie está negando que la psicología sea útil y ayude a la gente, NADIE LO NIEGA, pero que ayude a la gente no implica que sea una ciencia, del mismo modo que hay muchas ciencias que se utilizan para hacer mucho daño. En otras palabras, no tiene nada que ver, pero tu lo relacionas como algo evidente...

Pero claro, como seguramente as pasado bastante tiempo estudiando psicología te debe de sentar como una buena patada que la gente te diga que no es una ciencia... Pero cometes el error en base de creer que por haber estudiado tienes más razón que las demás personas. Y es que cualquier ser mínimamente razonable comprende que si algo no es tan evidente como para que todo el mundo lo comprenda del mismo modo es seguramente porque existe una duda razonable sobre el concepto, por lo tanto, aplicando lógica básica, si no es tan evidente que la psicología es una ciencia... ¿para que vamos a llamarla ciencia?

1.-El PUNTO "blanco" o "BRILLANTE" de Internet es que la gente OPINA y lo hace LIBREMENTE (y este punto es lo que está cambiando el mundo que conoces). Ojo, esto no pretende ser una publicación científica, sino un sitio de encuentro de gente que le gusta hablar y opinar sobre ciencia (es evidente).

2.-No es muy científico que ante opiniones distintas a la tuya sobre tu profesión TE CABREES con el personal y te justifiques diciendo todo lo que has tenido que estudiar. Personalmente, como dije, no desprecio tu profesión, la respeto, pero no así a tu salida de pata de banco.

3.-Pregúntate si no será que lo que has leído aquí refleja una(s) opinión(es) bastante extendida en el mundo real. Y piensa que igual no es que todos seamos unos cretinos bocazas, sino que eso es lo que es posible que aparentéis ahí fuera y ante algunos de vuestros usuarios.

4.-SI no te gusta,, lucha por cambiar esa opinión, pero de una forma seria, no despotricando contra el personal. Revoluciona la psicología o al menos sé un activista o un divulgador de sus virtudes (pero no de nuestras "limitaciones", pues eso no hace mejor a la sicología, más bien la hace peor el hecho de que PRECISAMENTE UN PSICÓLOGO no prevea el efecto inverso de su broncazo).

Un apunte. Lo que se dice en el artículo es que la psicoterapia no es más útil que hablar con un amigo (basándose en los metaestudios citados). Por tanto sí se niega la utilidad y la eficacia de la psicoterapia, sin entrar sobre si en la psicología es o no es una ciencia.

Totalmente de acuerdo

Acá se confunde a la psicología como ciencia, con las muchísimas "técnicas psicoterapéuticas" que intentan ayudar a las personas. Quisiera decirles que son dos cosas muy distintas. Hay muchas "técnicas" de ayuda. Desde la gemoterapia y la risoterapia hasta la bioenergética y el psicoanálisis. Bueno, nada de eso es psicología científica. Son meras técnicas de ayuda. La gran mayoría son acientíficas. Es como la "medicina alternativa". Solo buscan ayudar y ganar dinero, pero ninguna de ellas se basa en una psicología científica. Por eso sí se necesita una calificación para hablar de psicología. No basta con ir al psicólogo.

Estoy harto de la discusión de si la psicología es una ciencia o no. ¿De verdad importa? ¿La filosofía es una ciencia? ¿Y por esto ya no es "válida"? La psicología nació del pensamiento filosófico, pero después de varias corrientes (el conductismo, como contraposición al psicoanálisis, por ejemplo), se intenta hacer de ella algo exacto y universal, cosa que es tan absurda como imposible, al menos en su totalidad. En la facultad te la venden como una ciencia preparadigmática, puesto que los distintas corrientes no se unen en una sola teoría válida. Pues vale, pero es que me da igual. Con esto no quiero decir que todo valga. Esto va mucho más allá y no quiero extenderme demasiado, así que iré al grano en cuanto a la psicoterapia.

Lo primero es que existen muchos tipos de psicoterapeuta de distintas corrientes (humanista, cognitiva, psicoanálisis...), cada uno con una forma de construir el "problema". En mi opinión la gente debería conocer un poco algunas formas de hacer terapia antes de ir a un psicólogo.

Por otro lado, lo de "paciente" es un término que no es aceptado en la mayoría de corrientes, puesto que está sacado de la medicina. Parece como si el psicólogo fuera un médico y "cura", cuando en realidad su trabajo está en guiar a la persona en la solución de sus conflictos (que no enfermedad, término también de la medicina). Están "cliente", "consultante", "demandante"... suenan raros, pero son más correctos. La gente tiene el pensamiento de que el psicólogo es mago o todopoderoso y le va a dar una receta. El que va a psicoterapia, tiene que querer cambiar y aprender a hacerse consciente y responsable de su proceso. Por eso quizá mucha gente piensa que es mejor la psiquiatría,ésta te etiqueta una enfermedad que "padeces", con lo cual tú no eres responsable, de la misma forma que no lo eres al padecer una gripe, por ejemplo. Esto, al igual que en la psicología, puede tener un efecto iatrogénico, es decir, efectos contrarios a lo que se pretendía conseguir.

Por último quería añadir que una de las claves de la psicoterapia es crear un ambiente de seguridad. Esto se refiere a que en psicoterapia la persona puede actuar cómo siente y decir lo que quiera, sin que el psicóterapeuta juzgue sus comportamientos y pensamientos. Esto es algo que no puedes conseguir con un amigo. De hecho, no se puede hacer terapia a amigos y familiares.

Bueno yo creo que si es importante catalogar las cosas por lo que realmente son. Es decir, todos sabemos que decir/demostrar que la psicología es una cosa u otra tampoco producirá un cambio en el propio desarrollo de sus actividades, no obstante, tampoco entiendo porque debemos llamar ciencia a una cosa que entraña ciertas dudas sobre si realmente lo es.

Si hacemos un razonamiento como el de Ockham, es mucho más simple que una cosa no sea ciencia a que una cosa sea ciencia. ¿Por qué? Porque la ciencia exige ciertos requisitos, y por lo tanto, todas las cosas que no los cumplan no son ciencia. Basándonos en eso, la psicología deja algunos de esos requisitos con bastante incertidumbre por lo que no está del todo claro si debe ser ciencia o no. Por lo tanto, ante la duda siempre debemos optar por la opción más evidente; no es una ciencia. O en otras palabras, podríamos decir, que mientras no se demuestre lo contrario, no es una ciencia.

Por otro lado, la filosofía es completamente contraria a la ciencia (en este aspecto) y precisamente en ello se esconde su verdadero valor, porque el día que alguien demuestre que la manera correcta de pensar es X entonces se habrá terminado la variedad filosófica que existe en el mundo, y por lo tanto, la filosofía ya no tendrá sentido ni razón de existencia. Es decir, no por no ser una ciencia tiene menos valor, ser una ciencia tiene cosas buenas y cosas malas, lo mismo que no serlo, y para mi la filosofía entraña una gran libertad que una ciencia sometida a las leyes de la lógica y la naturaleza no puede poseer. Por eso espero que la filosofía NUNCA sea una ciencia.

Totalmente de acuerdo contigo. Sí que es cierto que la psicología usa el método científico en sus estudios, sobre todo en psicobiología y procesos cognitivos, o en estudios estadísticos. Pero hay ciertos aspectos, sobre todo en psicología social, que muchas veces pierde su valor al apartar el individuo de su entorno, que es donde se construye un comportamiento. A pesar de intentarse evitar esto, siempre hay un componente en que influye el investigador. Por eso, muchas veces la ciencia también tiene sus limitaciones. Pero en fin, en el tema de la psicoterapia que es de lo que se trata aquí, pienso que este debate no es necesario, aunque ésta se sirve de la base teórica y a su vez la produce, es decir, se retroalimentan. Como en todo, hay buenos y malos psicólogos, técnicas más o menos eficaces en unos casos y otros, y al fin y al cabo, tanto psicólogo como el cliente, son humanos, y establecen una relación, que entraña muchas variables.

Bueno, por si alguien quiere indagar un poco más en el tema de la psicología, en lugar de sólo discutir acá, los invito a leer un artículo mío en esta dirección: http://www.psicologiacientifica.com/bv/psicologia-446-1-ciencia-cientificismo-y-psicologia-cientifica-una-evaluacion.html

Espero que les aclare un poco el panorama. Hay otro anterior a ese en el mismo sitio, que también puede ampliarles el panorama de lo que es la psicología científica y lo que son las terapias de ayuda.

No entro en la polémica sobre si la psicología es o no una ciencia. Me parece una dificultad semántica y sin importancia. Yo si tengo una muy buena experiencia con el psicólogo al que ha ido, que ha tratado, además, a muchas personas de mi entorno, y casi todos hemos obtenido grandes beneficios en algo tan importante como es la felicidad, el objetivo de toda vida.

Hola.

La psicología sí es una ciencia. Emplea el método científico y se publican al año miles de artículos analizando procesos mentales y conductuales. Cierto es que hay ramas (la parte social) más ambigua o con mayor margen de error, pero no deja de seguir el método científico. Por otro lado está el conductismo, cognitivismo y psicofísica que predice conductas con un porcentaje de error mínimo, algo envidiable y digno de la medicina o física.

¿Esto lo sabía el autor?

Por otro lado está la difícil aplicabilidad, una cosa son los descubrimientos como puede haber en cualquier materia, y por otro lado las aplicaciones. Manipular la conducta humana es muy difícil, por muy bien que se conozcan en psicología los procesos mentales y cómo actúa el ser humano bajo ciertas condiciones ambientales, y es necesario que el paciente QUIERA cambiar. Uno de los comentarios en este blog daba a entender que al psicólogo no le hizo mucho caso que digamos, je, je. Si vas al médico y no te tomas la pastilla o haces lo que te dice el médico, ¿tienes resultados? Si vas al psicólogo y no haces lo que te dice, ¿tienes resultados?

¿Está así más claro?

En España lamentablemente todavía queda un sector que hace mucho ruido y va contra la Psicología. En países más avanzados ésta hace tiempo que tiene su prestigio y su apoyo popular y que yo sepa les va mucho mejor, ¿o no? ;) Gracias a Dios poco a poco las cosas van cambiando y junto a la neurociencia la Psicología está viviendo un gran impulso en nuestros días con las técnicas de resonancia magnética funcional y emisión de positrones entre otras.

Para cualquier otro comentario o duda, estaré encantado de rebatirlo con mis conocimientos sobre el tema.

¡Buenas noches!

Es curioso esto que dices:

Manipular la conducta humana es muy difícil (...) es necesario que el paciente QUIERA cambiar

Puedo responderte que es muy difícil ayudar a un amigo, es necesario que se deje ayudar. Creo que aquí se ve bastante bien el motivo por el cual la psicoterapia no tenga unos resultados mejores que hablar con un amigo. Pero si quieres otro ejemplo más, los propios psicoterapeutas remarcan que no todo terapeuta le sirve a todo el mundo, sino que si buscas psicoterapia deberás probar y probar hasta que encuentres un psicoterapeuta que encaje bien contigo. Pues claro!, igual que con los amigos! Si empatizas bien todo va sobre ruedas, si no, pues no.

Simplemente si comparas a un amigo con un psicoterapeuta que sí sabe lo que hace, es que, y desde todo el respeto, no sabes lo que dices.

En todo caso no sabré lo que dices tu, pero tengo perfectamente claro lo que digo yo: me limité a aprofundir a partir de los datos dados en vez de descalificar a quienes dicen lo que no te gusta. Me basé en los resultados de los estudios de Durlak, Hattie, Berman y Norton citados en el artículo. Otros han explicado que estos estudios son aplicables solo a la escuela psicoanalítica. Bien, entonces solo debe reescribirse mi comparación, que sigue siendo válida.

Es cierto que la psicolgía es una ciencia, pero no porque usa el "método científico", ya que no existe ningún método científico, salvo que te refieras al procedimiento heurístico de observación sistemática de la realidad, razonamiento, verificación de hipótesis, teorización, contrastación y crítica. Es decir, no sé a qué cosa llamas tú "método científico". La psicología es una ciencia simplemente porque se ocupa de estudiar y explicar un aspecto de la realidad que son los fenómenos cognitivos de los seres humanos, tanto en lo individual como en lo socio-cultural. Sus métodos son muy particulares y nada tienen que hacer con el método tradicional de origen naturalista.

Hola, a ver por donde empiezo. He leído algunos de los comentarios y me he quedado extrañado con algunas cosas que pienso son bastante inusuales en este blog. Una de ellas es como se aferra alguna gente a su propio concepto de la ciencia exponiendo una crítica feroz a los que no comparten su opinión. No olvidemos que este concepto en particular ha ido evolucionando a lo largo de la historia y lo que es hoy en día comprendido como ciencia jamás lo sería en otros tiempos. Del mismo modo que otras disciplinas han sido desechadas de la categoría de ciencia en el pasado y hoy sin embargo son lo primero que se nos viene a la cabeza cuando nos dicen esa palabra, la psicología está siendo desechada ahora. He notado a algunos de los usuarios tan agresivos respecto al tema que me ha parecido ver numerosas similitudes a como se defiende una religión, de una forma apasionada y absolutamente subjetiva. La ciencia es una palabra, cada palabra tiene su definición, si no estamos de acuerdo con la definición es problema nuestro; una silla seguirá siendo una silla por definición aunque nosotros no estemos de acuerdo con esta. Y esta es precisamente la objetividad que necesitamos para proclamar a una disciplina como ciencia, es decir, que pienso que muchos se han encariñado con esa palabra tanto, que por el fin de defenderla se olvidan de su definición tal y como es y eso que no es mas que una cuestión semántica. La definición de ciencia no es mas que una serie de requisitos que ha de tener una disciplina humana, de modo que nuestras opiniones no tienen y tampoco deberían tener lugar en ella, con el fin de preservarla.

Otra cuestión, y ya enfocándome en una disciplina en concreto, es que muchos no distinguís entre psicoterapia y psicología. Para ser psicoterapeuta es evidente que tienes que ser psicólogo, sin embargo el psicólogo no tiene porque especializarse en la psicoterapia teniendo a su alcance un sin fin de posibilidades que hasta los mas escépticos en tanto a la psicología no podrían negarse a llamarlas ciencia. Estoy en 2º ciclo de la carrera de psicología y francamente me da igual si creéis o no si es una ciencia, porque todos estaréis equivocados. La psicología es tan amplia y compleja que debido a la cantidad de ramas que tiene debido a su naturaleza, y que algunas de ellas presenten estudios de dudosa validez en tanto a la causa, que si tengo que hablar en valores absolutos, por supuesto que no lo sería. Pero no hay que olvidarse de otras ramas cuyos estudios son simplemente incuestionables por su método impecable que supone un control absoluto sobre las variables y aporta un conocimiento indiscutible a la comunidad científica. Considero a los psicólogos como los únicos maestros que descubren al ser humano en a un nivel que ninguna otra disciplina hace. Si tan solo pudierais saber una parte de lo que los psicólogos han descubierto sobre la mente humana en un tiempo en que ninguna otra disciplina habría salido de los pañales, veríais el enorme esfuerzo en investigación científica por parte de los psicólogos que la llaméis ciencia o no, es honorable.

Pienso que una de las por las cuales la psicología es tan despreciada como ciencia por otras ciencias a las que ya no cuestiona nadie, es que por su naturaleza solamente podéis ver su faceta pública, pues la psicología se ve obligada a ocultar muchísimo arsenal metodológico. Esto es debido a que si estos datos se hicieran público perderían su funcionalidad a la hora de investigar pues en la mayoría de las ocasiones el sujeto debe desconocer las variables que se le manipulan y se le miden, al igual que muchos resultados que podrían crear una idea equivocada de como se debe ser, hecho que perjudicaría la validez externa.

En fin, seamos humildes y dejemos que la psicología que no trae ningún mal ciencia o no, pueda disfrutar de sus logros tanto como cualquier otra disciplina.

Axelmanrus, sobre tu primer párrafo (sobre qué es y qué no es ciencia) te recomiendo el libro "¿Qué es esa cosa llamada ciencia?" del filósofo de la ciencia Alan Chalmers. Después de exponer todas las propuestas filosóficas de definir lo que es ciencia y sus problemas, te deja con una ambigüedad de no saber de qué estamos hablando cuando hablamos de ciencia. Que haya una cierta noción de lo que es centrada en las ciencias naturales sí, pero incluso dentro de estas, solo se ha sabido a posteriori que son ciencias o no, es decir, cuando ya están consolidadas y funcionan. O, parafraseando un comentario de Duchamp sobre el arte, lo resumiría "los científicos tienen el bonito detalle de tirar por tierra todas las teorías de la filosofía de la ciencia", en el sentido que hacen cosas que "no deberían" y no hacen cosas que "deberían".

Es decir, el problema de demarcación (saber distinguir qué es y qué no es una ciencia) sigue sin resolver. Sobretodo sigue sin resolver porque se quiere incluir dentro de la definición del término 'ciencia' todo lo que funciona y excluir todo lo que no. Y aun no se ha llegado a entender qué es lo que hace que hace que determinada hipótesis funcione y determinada otra no. Mi opinión es que esta incertidumbre nace de la extraordinaria eficacia de las ciencias naturales, con la física como buque insignia, y querer encontrar una razón suficiente que permita copiar y pegar dicho éxito. Es decir, se trata de un problema filosófico que hemos adoptado como propio sin cuestionarlo.

Sobre tu segundo párrafo, estoy completamente de acuerdo en separar psicología y psicoterapia. La segunda se correspondería más con una ingenieria que con una ciencia. Pero también debes admitir que si hay dentro de la psicología prácticas cuestionables deben ser cuestionadas por los propios psicólogos, y si trascienden, hacer autocrítica pública por parte de la comunidad de psicólogos. Esto es algo que se ha dado y se da en las ciencias naturales, pero que cuesta mucho ver en las ciencias sociales y humanas: admitir errores. No es ningún juicio, es una observación.

En tu tercer párrafo, dices dos cosas a comentar. Es falso que a las ciencias naturales no se las cuestione, pues se han llegado a decir muchas estupideces tanto desde la religión como desde lobbys petroleros, como desde personas conspiranoicas, como periodistas desinformados. Y me dejo ejemplos. Además, lo que la mayoría de la gente conoce de las ciencias naturales es su faceta pública (la ingenieria), y no suele asociar una con la otra. Por ejemplo, ¿cuántas personas que toman sabrían explicar el motivo por el que este se sustenta en el aire? ¿Cuántas personas que usan un móvil sabrían explicar el espectro electromagnético o la codificación binária?

Pero lo que me ha resultado más revelador es cuando dices que el conocimiento psicológico debe mantenerse oculto para ser efectivo, pues me estás diciendo que la psicología es un conocimiento esotérico. Aunque no cuestiono a priori dicho conocimiento, el hecho que sea esotérico ya lo descalifica a priori como ciencia, que se ha basado desde sus inicios justamente en lo contrario, en la divulgación. Al fin y al cabo, hay una separación clara entre el conocimiento y sus aplicaciones cuando se trata de ciencias naturales.

Hay aquí una serie de afirmaciones aventuradas e inexactas sobre lo que es ciencia. Para no extenderme, los invito a leer este tema en mi blog. Hay dos entradas al respeto.

http://dante-bobadilla.blogspot.com/search?updated-max=2010-04-11T17:47:00-05:00&max-results=1

Espero que eso aclare algunos conceptos dados acá.

Bueno volvemos a buscar la polémica. --------------------------------------------------------------- 1º ¿Qué es un psicoterapeuta?

Pues cualquiera que se autoproclame así. Lo que hay que aprender ya de una vez es a no confundir a un Licenciado en Psicología de un Psiquiatra. El primero estudia en profundidad la conducta humana y sus fundamentos psicibiosociológicos y su intervención abarca toda actividad humana (problemas de conducta, sexualidad, educación, asistencia de urgencias, peritajes...), el 2º es un medico especializado en enfermedades mentales graves(esquizofrenia...) Por tanto, el autor del libro es un vago o un ignorante por no especificar si se trata de uno u otro... o un cobarde o resentido.

--------------------------------------------------------------- Dice: "parece que ir al psicoterapeuta está de moda"

A ver, a mi no me ha parecido nunca que nadie que venga a consulta lo haga porque está de moda. Viene generalmente cuando ya está lo suficientemente mal como para gastarse un dinero que le cuesta mucho pagar(más quisiera yo que hubiera un trato de más calidad en la sanidad pública).

--------------------------------------------------------------- Dice: "Rolf Degen, prestigioso psicólogo alemán, no. Más aún: puede llegar a ser peor acudir a terapia que no hacerlo".

A ver este tal Rolfito es un don nadie. Llvo años es la formación de tratamientos, evaluación, habiidades terapeutas, eficacia del tratamiento, etc.. y este no lo conoce ni su madre. Además aquí se está tratando al psicólogo de una orientación concreta (psicoanalista) que es una escuela que no se preocupa por corroborar científicamente sus trabajos. Cosa que sin duda es la excepción como lo confirman los cientos (en España) de investigadores de las Facultades de Psicología.

Además el don nadie que ha hecho ese libro pretende ir en contra de la evidencia demostrada en miles de estudios en los últimos años que han dado lugar a "Guías de Tratamientos Psicológicos Eficaces" aprobada por la Organización Mundial de la Salud y que el paciente lector podrá encontrar aquí: http://www.psicothema.com/tabla.asp?Make=2001&Team=1003

O verlos todos reunidos en los poderosos 3 volúmenes de esta revisión científica: http://www.casadellibro.com/libro-guia-de-tratamientos-psicologicos-eficaces-t-ii-psicologia-de-la-salud/930025/2900000949141

Que sin duda contradicen el actualísimo Psychological Bulletin del 79 hecho a saber tú con quién y bajo qué condiciones. ---------------------------------------------------------------

En fin un libro penoso, de un autor penoso, con el solo objetivo de sacar pasta con el morbo. ---------------------------------------------------------------

Ah!! y todo lo que digo tiene sus fuentes. Aquí están:

APA. (1992). Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct: Available on the World Wide Web: http://www.apa.org/ethics/code.html.

Barlow, D. H. (1996). Health Care Policy, Psychotherapy Research, and the Future of Psychotherapy. American Psychologist, 51(10), 1.050-1.058.

Beutler, L. E. (2000). Empirically Based Decision Making in Clinical Practice. Prevention & Treatment, 3 (Article 27), Available on World Wide Web: http://journals.apa.org/prevention/volume3/pre0030027a.html.

Bohart, A. C., O’Hara, M., & Leitner, L. M. (1998). Empirically violated treatments: Disenfranchisement of humanistic and other psychotherapies. Psychotherapy Research, 8, 141-157.

Chambless, D. L., Baker, M. J., Baucom, D. H., Beutler, L. E., Calhoun, K. S., Crits-Christoph, P., Daiuto, A., DeRubeis, R., Detweiler, J., Haaga, D. A. F., Johnson, S. B., McCurry, S., Mueser, K. T., Pope, K. S., Sanderson, W. C., Shoham, V., Stickle, T., Williams, D. A., & Woody, S. R. (1997). An Update on Empirically Validated Therapies II : American Psychological Association. Referencia en Internet: http://www.apa.org/divisions/div12/est/97REPORT.SS.html.

Chambless, D. L., & Hollon, S. D. (1998). Defining empirically supported therapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(1), 7-18.

Chambless, D. L., & Ollendick, T. H. (2001). Empirically Supported Psychological Interventions: Controversies and Evidence. Annual Review of Psychology, 52, 685-716.

COP. (1993). Código Deontológico del Psicólogo: Disponible en la World Wide Web: http://www.cop.es/cop/codigo.htm.

COP. (1998). Psicología Clínica y de la Salud. In COP (Ed.), Perfiles profesionales del psicólogo (pp. 22-56). Madrid: COP.

Crists-Christoph, P., & Mintz, J. (1991). Implications of therapist effects for the design and analysis of comparative studies of psychotherapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 59, 20-26.

Crits-Christoph, P. (1997). Limitations of the Dodo Bird Verdict and the Role of Clinical Trials in Psychotherapy Research: Comment on Wampold et al. (1997). Psychological Bulletin, 122(3), 216-220.

Echeburúa, E., Corral, P., & Salaberría, K. (1998). Terapia de conducta y tratamientos psicofarmarcológicos. In M. A. Vallejo (Ed.), Manual de Terapia de Conducta (Vol. 1, pp. 133-165). Madrid: Dykinson.

Elliot, R., & Morrow-Bradley, C. (1994). Developing a working marriage between psychotherapists and psychotherapy researchers: Identifying shared purposes. In P. F. Tally, H. H. Strupp, & S. F. Butler (Eds.), Psychotherapy research and practice: Brindging the gap . New York: Basic Books.

Even, C., Siobud-Dorocant, E. & Dardennes, R.M. (2000). Critical approach to antidepressant trials. Blindness protection is necessary, feasible and measurable. British Journal of Psychiatry, 177, 47-51.

Eysenck, H. J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting Psychology, 16, 319-324.

Garb, H. N. (1998). Studying the clinician: Judgement research and psychological assessment. Washington D.C.: American Psychological Association.

Garb, H. N. (2000). On Empirically Based Decision Making in Clinical Practice. Prevention & Treatment, 3 (Article 29), Disponible en la World Wide Web: http//journals.apa.org/prevention/volume3/pre0030029c.html.

Garfield, S. L. (1998). Some comments on empirically supported treatments. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(1), 121-125.

Goldfried, M. R., & Wolfe, B. E. (1998). Toward a more clinically valid approach to therapy research. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66(1), 143-150.

Hayes, S.C., Strosahl, K.D. & Wilson, K.G. (1999). Acceptance and Commitement Therapy. An experiencial approach to behavior change. New York: Guilford.

Kendall, P. C. (1998). Empirically supported psychological therapies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66 (1), 3-6.

Kopta, S. M., Lueger, R. J., Saunders, S. M., & Howard, K. I. (1999). Individual Psychotherapy Outcome and Process Research: Challenges Leading to Greater Turmoil or a Positive Transition? Annnual Review of Psychology, 50, 441-469.

Labrador, F. J., Echeburúa, E., & Becoña, E. (2000a). Los tratamientos psicológicos hoy: La búsqueda de la idoneidad. In F. J. Labrador, E. Echeburúa, & E. Becoña (Eds.), Guía para la elección de tratamientos psicológicos efectivos: Hacia una nueva psicología clínica . Madrid: Dykinson.

Labrador, F. J., Echeburúa, E., & Becoña, E. (2000b). Posibilidades de convergencia e integración entre las psicoterapias. In F. J. Labrador, E. Echeburúa, & E. Becoña (Eds.), Guía para la elección de tratamientos psicológicos efectivos: Hacia una nueva psicología clínica . Madrid: Dykinson.

Messer, S. B. (2000). A Psychodynamic Clinician Responds to Fishman’s Case Study Proposal. Prevention & Treatment, 3. Disponible en la World Wide Web: http://journals.apa.org/prevention/volume3/pre0030009c.html.

Mintz, J., & Crits-Christoph, P. (1996). Efficacy and Effectiveness of Psychotherapy: Two Paradigms, One Science. American Psychologist, 51(10), 1.084-1.085.

Muñiz Fernández, J., & Fernández Hermida, J. R. (2000). La utilización de los tests en España. Papeles del Psicólogo(76), 41-49.

Nathan, P. E., & Gorman, J. M. (1998). Treatments that work - and what convinces us they do. In P. E. Nathan & J. M. Gorman (Eds.), Treatments that work . New York: Oxford University Press.

Nathan, P. E., Stuart, S. P., & Dolan, S. L. (2000). Research on Psychotherapy Efficacy and Effectiveness. Between Scylla and Charybdis. Psychological Bulletin, 126(6), 964-981.

Norcross, J. C. (2000). Toward the Delineation of Empirically Based Principles in Psychotherapy: Commentary on Beutler (2000). Prevention & Treatment, 3 (Disponible en la World Wide Web: http://journals.apa.org/prevention/volume3/pre0030028c.html).

Norcross, J. C., & Prochaska, J. O. (1983). Clinicians’ theoretical orientations: Selection, utilization, and eficiency. Professional Psychology, 14, 197-208.

Prochaska, J.O. & DiClemente, C.C. (1982). Transtheoretical