¿Realmente existen los actos altruistas? Si una persona hace una donación económica que le hace sentir bien, ¿su acto es altruista (porque ayuda a una persona) o egoísta (porque le hace sentir bien)? ¿Hay alguien que sienta que hace lo correcto cuando paga sus impuestos?
Para esclarecer algunas de estas preguntas de difícil respuesta, William Harbaught y sus colaboradores de la Universidad de Oregón, realizaron un experimento para determinar qué pasa en el núcleo accumbens, un sustrato neural del placer (y la recompensa), cuando alguien paga un impuesto u ofrece una donación. (Luego están los que disfrutan donando dinero porque, así, mejoran su estatus social, tal y como explico más extensamente en mi reciente artículo para Amazings.es ¿Somos ahora más materialistas y despilfarradores que antes?
Dado que el pago de impuestos es también un acto que está encaminado principalmente para favorecer el bien común, comprobaron qué ocurría en el cerebro de los participantes cuando pagaban un impuesto y cuando ofrecían una donación. Así que reunieron a 19 jóvenes de las cercanías de la ciudad de Eugene, en el estado de Oregón, y les pidieron que tomaran diversas decisiones de carácter económico mientras les sometían a un escáner cerebral.
Tal y como lo explica el neurólogo David J. Linden en su libro La brújula del placer:
Cada sujeto recibía una cuenta con 100 dólares que podía destinar, en la cantidad que estimara conveniente, a un banco de alimentos. En algunas de las pruebas los sujetos podían decidir si donar dinero o no; en otras no tenían alternativa porque pagaban un “impuesto”. Y en otras recibían el dinero sin la instrucción expresa de donarlo. El estudio se llevó a cabo como sigue: primero se presentaba a los sujetos una cantidad de dinero (pongamos que 15 ó 30 dólares) en una pantalla de ordenador. Unos segundos después se les daba a conocer la condición de la prueba: esa cantidad era o bien un regalo para ellos, o bien un impuesto sobre su cuenta, o bien dinero que podían donar al banco de alimentos. En cada caso, podían aceptar o rechazar la condición pulsando uno de dos botones. Los escáneres cerebrales revelaron que el pago de impuestos y donación activaban prácticamente las mismas regiones del núcleo accumbens que el hecho de recibir el dinero, aunque, en general, la donación provocaba una activación más fuerte que el pago de impuestos. Estos resultados apoyan por igual el modelo del “altruismo puro” y el de “la sensación de bienestar”.
Naturalmente, los impuestos son menos atractivos porque pueden destinarse para fines que no son exactamente del gusto del ciudadano. Este experimento tampoco sugiere que el cerebro de todo el mundo responda exactamente de la misma manera en estas condiciones. Lo que sí parece tener importancia es el placer que sentimos al donar dinero: si es un placer elevado, entonces optaremos por donar más dinero que si es un placer más escaso. Y, de nuevo, esto sigue complicando la respuesta filosófica a si el altruismo puro existe, si todo en realidad es egoísmo, si altruismo y egoísmo significan en el fondo lo mismo o si al sentir placer por hacer cosas buenas para los demás entonces este sentimiento es menos noble o no.
Comentarios
interesante
En mi opinión, todo lo que hacemos, lo hacemos para recibir algo a cambio. Siempre es mejor recibir felicidad por donar dinero a quien lo necesita, que no por robarle a quien le "sobra".
Supongamos que vamos por una carretera y presenciamos un accidente de coche. La respuesta políticamente aceptada es pararse para ayudar. Pero, ¿por qué lo hacemos? cada uno puede tener un motivo:
1- Porque es ilegal no prestar ayuda, y si no nos paramos, nos podrían denunciar. Eso implicaría perder tiempo y dinero. Como no nos gustaría pasar por ese proceso, pues nos paramos.
2- Porque si no nos paramos, más tarde nuestra conciencia nos impedirá conciliar un sueño placentero. Como no nos gustaría sufrir ese tipo de dolor emocional, nos paramos.
3- Porque somos buenas personas y nos paramos a ayudar sin más.
El primer punto es más que evidente: cada día cumplimos con decenas de normas y convicciones sociales con las que no estamos de acuerdo, pero las cumplimos de todos modos porque forma parte de la vida en sociedad.
El segundo punto también lo compartimos casi todos, dado que sentimos remordimientos por lo que consideramos malas acciones.
El tercer punto, en cambio, es más polémico. ¿Cómo se puede demostrar o razonar que realmente se hace algo, cualquier cosa, sin esperar nada a cambio? primero que ya recibimos la felicidad o la satisfacción por actuar. Decir que lo hacemos antes de pensar a recibir esa emoción, no es más que una manera de negar el hecho de que ya sabemos que nos sentiremos bien al realizarla. Así que en el fondo, lo único que hacemos es intentar justificar un acto puro, para no asumir y/o aceptar que, en realidad, somos egoístas.
No es algo que sea bueno o malo, simplemente somos así. Y en realidad, es lógico, dado que nuestra vida, es lo único que realmente tenemos, y no es injusto pensar primero en nosotros mismos, antes que en los demás...
interesante
te falto el punto 4. Porque si lo ayudo ganare puntos para ir al paraíso.
Conozco muchísimos ejemplos de gente que actúa por conveniencia.
Cierto, es una conducta bastante usual (por desgracia). En realidad podríamos poner infinidad de excusas para realizar dicha acción, pero creo que todas ellas terminan recayendo sobre uno mismo.
Yo no croe en el altruismo puro, siempre se gana algo la cuestión es la equivalencia de la acción hacer algo ganado menos de lo que se da, lo minimo inyección de dopamina, y es ahi donde se encuentran las buenas personas.
Lo que dices es totalmente erróneo.
Me basta con conocerme a mi mismo para saber que te equivocas. Yo suelo ayudar a quien me lo pide (siempre y cuando sea alguien que me merezca mi confianza y aprecio), y nunca ha sido un factor a considerar si me voy a sentir bien o no realizando la acción. Ayudo y punto, porque quiero a quien me lo pide y quiero lo mejor para esta persona.
Y te expongo un caso simple y cotidiano: si mi pareja me pide un pañuelo o un baso de agua se lo doy, sin más; siéndome irrelevante todo lo demás.
Con todos mis respetos, discrepo contigo respecto a la conclusión final. Yo por ejemplo pararía por el simple hecho de ayudar a alguien que lo necesita, sin recibir nada a cambio, no lo haría para acallar mi conciencia (Por otra parte, si tu conciencia no "te deja tranquilo" más tarde debido a que te sientes mal contigo mismo (Y no por el miedo a una posible multa) es porque realmente eres una buena persona)
Ya que estamos hablando del ámbito automovilístico, hay gente que no te deja incorporarte a una vía hasta que ellos pasen, y gente que facilita la conducción a los demás sin obtener por ello nada a cambio (A veces ni siquiera un gesto de agradecimiento, por ejemplo de noche cuando es imposible de apreciar)
Hay gente altruísta, y además, hay varios grados de altruísmo. Comparto contigo que ante todo, la mayoría de la gente piensa en sí misma, ya sea altruísta o no el instinto de supervivencia prima biológicamente en cada persona, pero hay gente que es capaz de perjudicarse a sí misma con tal de hacer "el bien" sin implicaciones religiosas...
Claro está, que cada uno tiene su grado de sacrificio, saludos.
-- editado por última vez a las 22:08
Lo que digo posiblemente es erróneo, pero no totalmente erróneo.
Quiero decir, tú mismo me dices que ayudas a quien te lo pide, pero, siempre y cuando sea alguien que merezca TÚ confianza y TÚ aprecio.
Si ayudaras sin esperar nada a cambio, ayudarías a cualquiera, pero te basas en la relación previa con la persona que demanda tu ayuda, para decidir si la ayudas o no. ¿Por qué? porque como tienes una buena relación con esa persona, eres más propenso a prestarle ayuda, debido a que ese acto fortalece y nutre la relación.
Para que yo esté completamente equivocado, tendrías que ayudar a cualquier persona, de cualquier edad, sexo y situación, que te pidiera lo que fuera... nadie hace eso. Quizás algún día, pero no siempre.
Entonces creo que me he expresado mal. Es decir, en realidad opino lo mismo que tú, sólo que no me expresé con claridad.
Uno es capaz de hacerse daño con tal de salvar o ayudar a otra persona. Hay casos en donde está más que claro que la persona que ayuda recibe mucho menos que la ayudada. Y es cierto que se puede ser muy altruista, o muy poco.
Dicho de otro modo: no debatimos si es correcto o no, ser como somos; simplemente somos así. Lo que está en duda, es si realmente somos de X manera por Y motivos.¿que ayudamos a los demás? claro que si, todos hemos ayudado a muchas personas sin motivos aparentes. ¿Que la recompensa por esas ayudas son mínimas, siendo apenas un breve suspiro de tranquilidad? si, no lo dudo. Así que aceptamos que se puede ser bastante altruísta, pero no 100% altruísta o desinteresado.
En definitiva, existen los actos muy o bastante desinteresados o altruístas, pero no los actos completamente desinteresados o altruístas. Nada es absoluto, y siempre hay un poco de ying en el yang o viceversa.
No soy mas propenso a ayudar a quien aprecio porque esto favorezca o nutra mi relación, si soy mas propenso a ayudar a quien aprecio es porque sé que esta persona merece mi ayuda.
Aunque me explique mal. Lo que quiero decir es que, en realidad, soy poco propenso a ayudar de quienes sé que son malas personas.
En conclusión, yo puedo ayudar a una persona, aunque este sea desconocida para mi y aunque no gane absolutamente nada a cambio. Y, como siempre, nada mejor que un ejemplo: si un extranjero me pregunta donde esta X plaza de mi ciudad, sin conocerlo y sin plantearme el hipotético hecho de que pueda sentirme bien (en mi caso este hecho me dejaría totalmente indiferente), le voy a responder sin ningún tipo de reparo.
Yo no es que crea, sino que sé, que hay hechos puramente altruistas. Otra cosa es que haya personas puramente altruistas, que esto ya no lo sé, pero buscar una motivación egoísta en cada hecho me parece un error.
+1. No sé quien cuando ve en problemas a otra persona se pone a pensar que beneficios obtiene si lo ayuda, y si ve que ninguno no hace nada. Hay que ser muy HDP sinceramente.
Yo opino que si que sacas algo.
Plantéatelo así: si alguien te pide una indicación, y tu conoces el lugar, ¿cómo te sentirías si pasaras olímpicamente de su pregunta y le dijeras que no lo sabes?
Es decir, ¿mentirías sin que te importara lo más mínimo? no, en realidad no. Si te diera igual, como aseguras, algunas veces responderías, y otras no. Al azar le da igual como caiga la moneda, por eso a veces cae cara y otras cruz. Pero si ayudamos a los turistas, es porque no nos da igual, porque hay un incentivo, claro, oculto, mayor o menor, que nos decanta por una opción antes que por la otra.
Si a mi me diera igual esta conversación, simplemente no la segiría.
No se trata de egoísmo puro, se trata de que hay un poco de egoísmo en todas las acciones, lo mismo que también hay un poco de altruísmo. A veces hay más de una cosa o de la otra, pero siempre están presentes ambos lados.
Hagas lo que hagas, ayudarás a algunos y fastidiarás a otros. Digas lo que digas, algunos te seguirán y otros te odiarán. Y aunque tus intenciones no sean sacar partido directamente, las consecuencias de las mismas si que te benefician, a un nivel bajo, pero lo hacen igualmente.
Por ultimo, sería interesante analizar la contraparte del argumento: si podemos ayudar sin sentir nada, también podemos fastidiar sin sentir nada. ¿Crees que un psicópata, cuando hace algo terrible, no siente nada? claro que si, no siente lo mismo que tú o que yo, pero siente algo, por eso, precisamente, lo hace.
Si tuviéramos la capacidad de no sentir nada... simplemente nos sentaríamos en una silla y esperaríamos a morir sin más. Pero no tenemos esa capacidad, vivir implica sentir, siempre, constantemente, para bien o para mal.
Creo que no me has comprendido bien. Yo no digo que te plantees un dilema existencial cada vez que te encuentres con una decisión. Simplemente cada cual tiene sus motivos para actuar como actúa, nada más.
Además, si tan evidente fuera que los demás debemos ayudar a las personas que tienen problemas... no sé, en África se mueren cada día por culpa de la falta de acción de las personas, ¿por qué no vamos todos a ayudarlos si lo sabemos? ¿qué te lo impide?
En realidad describes a millones de personas que cada día dedican un segundo de sus vidas a decidir si prefieren ir a ayudar o quedarse en sus casas y vivir alejados de los problemas ajenos, ¿y sabes que elijen? pues quedarse en casa a charlar por internet. Ejem...
y el 5: Si yo le ayudo, el me ayudará en un futuro. Egoismo Colectivo.
Si le mintiera me sentiría mal pero esto no significa que le ayude porque ayudarle me haga sentir bien o porque no hacerlo me haga sentir mal. Como digo, si ayudo es sencillamente porque esta es mi forma de ser, y esto es la clave, lo que orienta mi acción, es mi carácter, el hecho de que sin necesitar motivo ni tener interés o un objetivo ayudo a quien me lo pide (siempre y cuando, como dije, no sea una mala persona).
En cuanto a lo que comentas de las consecuencias, decir que si estas no son previamente consideradas pasan a ser irrelevantes para definir si un acto ha sido altruista o no. Es decir, por mucho que ayudar a alguien nos beneficie si este beneficio no ha sido ni previsto ni buscado, siquiera considerado, el acto no deja de ser plenamente altruista.
En cuanto a la último que comentas, en mi opinión depende de cada cual, del carácter. Es decir, una buena persona puede actuar bien sin sentir una satisfacción por hacer lo que hace porque esta forma de actuar es normal y cotidiana en ella (y si siente esta satisfacción no sería premeditada). De una mala persona no se decirte, creo que no me puedo tomar como ejemplo, pero el actuar a costa de los demás o perjudicarlos de alguna manera no le haría sentir mal y, además, dada la naturaleza egoísta, probablemente actúe mucho más guiado por la diversión o satisfacción que pueda sacar de un hecho y por la nula capacidad de sacrificio por los demás que por otro tipo de consideración.
-- editado por última vez a las 00:55
Di que no a tu pareja, y ya verás la que te espera.
el dinero de los impuestos termina haciendo crecer al estatismo, y por lo tanto termina perjudicando al país.
mirá venezuela, millones de dolares le caen al estado del techo, y lo único que ha logrado es que el gobierno se evada de las leyes económicas destruyendo su economía.
yo prefiero quemar los billetes antes de dárselos al gobierno.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect