Los científicos sociales también tienen mucha información almacenada y grandes herramientas estadísticas refinadas para sus análisis. Pero los científicos sociales, en general, rechazan la idea de la ordenación jerárquica del conocimiento que une y guía a las ciencias naturales.
Dice Edward O. Wilson:
Divididos en cuadros independientes, resaltan la precisión en palabras dentro de su especialidad pero raramente hablan el mismo lenguaje técnico de una especialidad a otra. Muchos de ellos, incluso, disfrutan de la atmósfera global de caos que resulta, confundiéndola con el fermento creativo. (…) En la actualidad, varias facciones están a favor de posiciones ideológicas que van desde el capitalismo del laissez faire hasta el socialismo radical, mientras que unos cuantos promueven versiones de relativismo postmdernista, que cuestionan la idea misma del propio conocimiento objetivo.
Basta con bucear en cualquier libro de divulgación de ciencia social para advertir una cosa interesante: lo que allí se dice todavía depende demasiado de los grandes maestros originales, se acude a menudo a fuentes pretéritas, lo cual evidencia dos síntomas negativos: el de la falacia de autoridad y el de que no hay progreso. Kant decía tal, Virgilio decía pascual son frases que se usan hoy en día, en el siglo XXI, para enfrentarnos a problemas complejos de los que Kant o Virgilio no tenían ni idea o, sencillamente, ignoraban mucho de lo que hoy se ha descubierto.
Por el contrario, el progreso de una disciplina científica puede medirse por lo rápidamente que sus fundadores son olvidados.
Con esto no quiero decir que las ciencias sociales no hayan progresado en muchos aspectos. Pero todavía tienen unas ideas del estudio del comportamiento social similares a las que tenían las culturas antiguas respecto a la explicación del funcionamiento del universo: mucha mitología esgrimida con convicción, oscurantismo y cierta consistencia interna.
Difícil resulta encontrar todavía hoy a un científico social que haya sabido encajar sus narraciones en las realidades físicas de la biología humana y de la psicología.
Thomas Hobbes decía que el hombre es un lobo para el hombre. Rousseau, que el hombre es bueno por naturaleza, y que es la sociedad quien lo corrompe. Opiniones y más opiniones que, sin embargo, no suelen hallarse con tanta alegría en las ciencias naturales. Opiniones que ignoraban de plano el ADN, la selección natural o las neuronas espejo.
La razón de que ocurra esto no es que los científicos sociales sean tontos, sino que no se han dado cuenta de que las ciencias sociales son mucho más complejas que las ciencias naturales. Y nuestra ignorancia sobre ellas es aún abismal. Rasgo que nos pasa desapercibido porque todos podemos hablar de ellas con otras personas, incluso en el ascensor. Pero buscad en un bar cuánta gente está hablando de fotones, gluones o los radicales sulfuros.
Ahora probad a escuchar en cualquier bar cómo se debe arreglar la crisis económica. O cómo se debe combatir la delincuencia en la calle.
![[Vídeo] Bienvenidos a bordo del Titanic](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11138.jpg)
Comentarios
"Thomas Hobbes decía que el hombre es un lobo para el hombre. Rousseau, que el hombre es bueno por naturaleza, y que es la sociedad quien lo corrompe".
El hombre nace "corrompido" e impregna todos los ambitos por donde se extiende con su "corrupción". Inevitable y lógico: se reproduce como tal, el hombre como hombre, la jirafa como jirafa. En la lucha por la existencia de todos contra todos se es primero hombre y después cientifico o poeta, habitue del bar o charlatan, vendedor de pararrayos o guias y gpeses al reino de la libertad.
Marx despues de haber puesto a las masas en movimiento con ideas cientificas hacia la sociedad sin clases termina diciendo que se sentiría un fracasado sino no terminara su Capital siquiera en forma manuscrita. Es decir, despues de todo y antes que nada yo! Alli hay una pista para entender por qué todo se fue al carajo andando el tiempo. Y la guerra a muerte entre socialistas y anarquistas durante la guerra civil.
Sin dudas la ciencia avanza, pero no tiene más remedio, tambien tiene que reproducirse. Los dos cientificos sociales del programa seguro que se llevaron su tajada. Mejor así, otra pista a seguir. La ciencia en general es otro cafe, de otra categoria, para otros parroquianos, que por supuesto, mientras se reproduzcaan y sobrevivan como tales jamás pensaran en cambiar nada.
Francis Fukuyama lleva razón cuando dijo que la historia habia terminado. La historia termina cuando una especie o lo que sea se establece. De alli en adelante solo puede reproducirse y hacer o cumplir con lo que la trajo al mundo. Si produce zapatos serán todos diferentes pero en primer lugar zapatos. Y cuanto ocurra y se cuente girara en torno a los zapatos y la construccion de zapatos, en relacion a toda la ciencia que puede significar una mejoria del zapato en un mundo donde se usa el zapatos. Luego, cual es la diferencia entre las sandalias de Cesar y los zapatos de Bill Gates?
En resumen, el hombre no es ni lobo ni corrompido, si tiene alguna aspiración elevada como especie, en ese caso sus carencias y limitaciones le impiden realizarla, le falta capital por decirlo así. Y lo que natura non da, Salamca non presta y porque tampoco lo tiene!
La humanidad no tiene vuelta, esta condenada a desaparecer, es una especie demasiado cara, antieconomica por excelencia. Pero por suerte La caja Negra no es una ocurrencia de la ingenieria aeronautica. Cómo podría sino desarrollarse y establecer nuevos modelos y variantes la naturaleza? Adónde va a parar tanta milenaria frustración y desesperación, tantos accidentes y por supuesto tantos logros y alegrias humanas? Es evidente que con una calculadora no se hace pan y mucho menos suficiente para todos.
Salud!
No es la Humanidad sola, todas las especies (actuales) están condenadas a desaparecer porque nuestro planeta es dinámico y nuestros límites de tolerancia no son muy amplios. Es así y ya está. De acuerdo, somos unos desgraciados y unos parias del Universo, pero tenemos capacidad para disfrutar de la vida, de la amistad y relaciones sociales, del arte y del conocimiento (y de este último incluso a veces sin fin de lucro!). La Historia no ha terminado: empieza cada vez que vuelve a amanecer, y para nosotros será mejor o peor dependiendo de cómo nos tomemos nuestra fugaz existencia. Las especies son también dinámicas y, aunque con un ritmo que puede parecernos infinitamente lento, continúan evolucionando. Ánimo para el Homo futurus XDDD:)
Creo que la dificultad de las "ciencias sociales" radica en que se enfrentan a grandes intereses. A la luz tanto le da ser onda o corpúsculo pero a Botín le interesa objetivamente quien y como gobierna, cuales son las medidas contra la crisis y por supuesto cual es el orden social global. Al margen de ideologías El Capital de Marx es un estudio científico del funcionamiento de la economía, pero va por ello a renunciar el capitalista a sus privilegios, es más, vamos nosotros a renunciara a nuestros privilegios por un mundo más justo.
Hola a todos, interesantes post Sergio.
Yo voy a hablar un poco desde mi propia perspectiva de lo que veo en la psicología. Y es que el problema que veo, al menos en la psicología, es que no hemos aceptado el darwinismo con todas sus consecuencias.
Parece que continuamos con el intento de Descartes de salvar el alma humana de la explicación mecanicista del mundo. El alma por un lado; la mente como constructo social por otro, que si el lenguaje rasgo único del hombre; o la cultura que nos hace superiores a los animales; (y el que más me gusta por su sinsentido) el hombre es el único animal que puede ir contra sus instintos por que los tiene adormecidos. Incluso el subconsciente de Freud es un intento de otorgarle a la humanidad algo mágico y distinto.
Además, sistematizar la forma de pensar en las ciencias sociales implicaría quitarle otra parcela a los charlatanes, gurús, y demás sinvergüenzas que viven de ello.
Yo creo que es posible, será por que leí todos los libros de la Fundación de Asimov y me enamoré de esa ciencia que idea. Pero creo de verdad que es posible cuantificar, medir, explicar y controlar toda la conducta humana, y que esto pasa por una profunda comprensión biológica del cerebro, la mente, el sistema hormonal y todos los factores biológicos internos que influyen en la conducta.
Nadie tiene que renunciar a nada, por otra parte es imposible, dónde voy a poner toda el africa subsahariana y las moscas que yacen en el fondo de los mares? El problema como tal no existe en la naturaleza humana actual, le falta el órgano y la función. El desarrollo pone en evidencia cada vez más la ausencia. Yo personalmente no creo más en la politica, en la ciencia, el arte, la religion, etc. Tampoco pago sindicato, no alimento burocratas, pago el seguro de desempleo. En este punto de mi vida expongo las conclusiones provisorias de mi pasaje por la tierra. El desarrollo tecnologico me da las posibilidades de hacerlo y lo hago, ya no dependo de ningun redactor jefe de ningun diario. Lo escrito no esta escrito en son de polemica, y agradezco el poder decirlo. "A mi trabajo acudo y con mi dinero pago". Si a alguien le sirve, bien y sino mala suerte. Si ofendo a alguien, no ha sido la intención y pido disculpas de antemano.
Salud!
Entiendo, pero en tal caso la historia termina cuando atardece. Termina de noche y empieza de día. En realidad acaso no termine, descanse, duerma, recupere energías. Al dia siguiente se levanta, empirifolia. toma su cafe y se larga a la calle... Historia? Por qué no? Acaso totalmente a contramano tambien. Pero con la suerte de tener casa, cama, trabajo y comida.
Salud!
No veo necesaria esta comparación.
Me da la sensación, que la entrada intenta poner a las ciencias naturales o ciencias duras por encima de las ciencias sociales. Desde luego que las ciencias sociales son complejas, muy complejas, más de lo que cualquier persona pueda imaginarse y del desgaste emocional y psíquico que implica.
Ahora, claro, colocas como ejemplo a Rousseau y a Hobbes, pero actualmente en campos como la psicología ambos autores se consideran como referentes de las primeras personas que intentaron explicar la conducta humana. Es como si en astronomía mencionaran las ideas que tenía Copérnico y Galileo, que fueron importantes, pero se toman como referentes de los primeros pasos del hombre para comprender el funcionamiento del universo.
Si quieres leer a autores actuales, de los que han propuesto teorías, están Piaget, Erickson, Kholberg, por solo nombrar algunos de varios.
Ahora desde luego que la gente comenta, con mayor o menos ignorancia temas psicosociales, porque son lo más cercano y prioritario que tienen. A una persona le gustará saber el por qué se lleva mal con su pareja o por qué hay tanta delincuencia, que preocuparse de si Plutón está cambiando de estación o de si descubrieron una zona de la vía láctea donde se forman estrellas.
Paquetolius, el ser humano es más que una compleja formación biológica y química y si intentas cuantificar la conducta humana, te volverás loco; la conducta humana es lo más impredecible que hay.
¡SALUDOS!
Desde la entrega pasada me viene dando la vuelta una Ciencia Social de la Ciencia Ficción: la Psicohistoria, creada por el Dr Seldon en el Imperio Galáctico de Asimov. Y es que han de pensar que no deja de ser eso una Ficción, pero si mal no recuerdo se fundamentaba en que estudiaba a una ENORME cantidad de personas de la misma manera que en Termodinámica se estudia a un gas, de forma estadística. Y al igual que en la actualidad, se trataba de una ciencia que seguía inconclusa.
No se trata de poner las ciencias experimentales por encima o por debajo de las ciencias sociales. Creo que son dos cosas muy diferentes, que no tienen nada que ver. Algo así como el parecido que hay entre jugar al tenis o ver una competición de tenis por TV. Buscar similitudes es absurdo teniendo en cuenta que no está bien visto experimentar con seres humanos.
Taz, la conducta humana no es impredecible, es que nosotros no sabemos predecirla, que es distinto. Al menos así lo entiendo yo.
Y tienes razón al decir que los autores mencionados son algo así como los pioneros, pero si estudias psicología, a Piaget (que a mi me gusta mucho la verdad) se le critica más que a casi cualquier otro psicólogo del siglo XX (a excepción de los conductistas) y todo por que pensaba que los estadios que había descrito son invariables. Eso no gusta a los pensadores actuales, creer que la conducta humana se puede predecir así les resulta ofensivo, pero los estudios serios están demostrando que no andaba muy desencaminado.
Gusta más la psicología cultural de Vygotski, que da lugar a una concepción del hombre un poco más especial. Y ese es el problema, cuando pensamos que somos mejores y por lo tanto una explicación causa/efecto al estilo de los átomos no se puede aplicar a nosotros.
Esa es la falacia de las ciencias sociales y sus pensadores, y por eso les gusta tanto, les da la oportunidad de filosofar acerca de "la naturaleza del hombre".
Sin embargo lo que se ha llamado etología humana está dando más resultados que la psicología que sigue esta línea de pensamiento. Si vemos al hombre como un animal y sus actos como puros actos animales, de repente empieza a cobrar más sentido.
Los humanos se compartan como cualquier otra aglomeración existente en la naturaleza. El problema esta en separar ciencias sociales de ciencias naturales... a menudo es mejor método utilizar, por ejemplo, dinámica de fluidos para ver el comportamiento en una autopista, en un pasillo del metro, en la calle misma... se puede cuantificar y predecir con un error bastante bajo el comportamiento humano en masa.
Ahora bien, la complicacion de aplicar ciencias naturales a las sociales está en el número de variables, normalmente las ciencias naturales trabajan con un limitado y bajo número de variables, en cambio la ciencias sociales pueden hayarse frente a infinitas variables...
Simplemente creo que se debería hacer una unión y aplicar teorías de unas sobre las otras. ( si es que eso no se está llevando a cabo ahora mismo xD)
"Sin embargo lo que se ha llamado etología humana está dando más resultados que la psicología que sigue esta línea de pensamiento. Si vemos al hombre como un animal y sus actos como puros actos animales, de repente empieza a cobrar más sentido."
Sí, con toda seguridad. Por qué mata, roba, mira la mujer/hombre del projimo, le da lo mismo el projimo, pinta, escribe, piensa, filosofa, inventa derechos humanos, legisla, se prostituye, etc. etc. ...
Voy a mirar esto de la etología, francamente, una cosa así andaba buscando, que le quite el halo romantico y mire con ojo animal al humanismo humano.
Salud y gracias!
"La razón de que ocurra esto no es que los científicos sociales sean tontos, sino que no se han dado cuenta de que las ciencias sociales son mucho más complejas que las ciencias naturales. Y nuestra ignorancia sobre ellas es aún abismal. Rasgo que nos pasa desapercibido porque todos podemos hablar de ellas con otras personas, incluso en el ascensor. Pero buscad en un bar cuánta gente está hablando de fotones, gluones o los radicales sulfuros." Muy interesante este párrafo. Resume a la perfección la solución a este debate. Las ciencias sociales son mucho más complejas porque no tienen una solución objetiva o predecible al 100%. Las ciencias naturales buscan la solución a hechos objetivos y reales. Sin embargo, las ciencias sociales son discusiones más comunes entre la gente porque estamos oyendo hablar de ellas a todas horas. Por ejemplo, en las noticias no solemos oir temas científicos, pero todos los días escuchamos cientos de noticias acerca de la economía, la psicología, la política... También es más común oir discusiones acerca de las ciencias sociales porque son mas sencillas de interpretar, aunque estemos equivocados. Por supuesto, también es normal que haya más discusiones de este tipo porque tienen más debate y porque no tienen demasiados tecnicismos.
En definitiva, parece que las ciencias sociales son más sencillas que las naturales, pero en realidad es al revés.
Dice este articulo que las ciencias sociales hablan demasiado de las teorias expuestas por personas muertas hace ya cientos de años. Es cierto que se basan mucho en estas teorias, pero ¿acaso para calcular un optimo no necesitas saber multiplicar, sumar, restar?. No mencionais a las personas que descubrieron las premisas basicas sobre las que se asientan las ciencias naturales actuales, pero eso no significa que no os sean cruciales esos postulados milenarios.
¿Que las ciencias sociales no avanzan?
En algunos casos esto se debe a que requieren apoyarse en las ciencias naturales, asi que hasta que éstas no alcancen un cierto nivel la ciencia que depende de sus resultados estará estancada (lo que se ha comentado sobre la psicologia, que requeriría un mayor conocimiento sobre biología, aun no comprendemos el cerebro).
Pero en otros casos (economía) resulta que se puede avanzar hasta cierto punto, a partir del cual es imposible profundizar más. En las ciencias naturales a medida que se descubre algo se abre la puerta que lleva al siguiente nivel de conocimiento. En la economía no. La economía no es algo fijo, como las ciencias naturales, sino que depende de factores que varian con el tiempo. No se pueden hacer pronunciamientos definitivos (esto es lo adecuado) porque es imposible predecir con 100% de acierto el resultado de tu medida, ya que la propia medida altera las variables estudiadas para llegar a la conclusion de que esa medida es la correcta.
ej: x+2+y=3 imaginemos que la solucion es que x=1 e y=0 pero imagina que si ahora sustituyes la x por 1 el resultado cambia y pasa a ser 4 --> 3+y=4. Eso es lo que pasa en la economía, por eso no "avanza" simplemente porque no se puede reducir a calculos.
En primer lugar hay que evaluar el lado del que proviene la opinión de uno, yo soy economista y me encuentro algo fastidiado. Verán, estoy deacuerdo con el tema de anacronismo de las ciencias sociales, la objetividad del fenómeno científico y el gran reto que seignifica identificar patrones en en los seres humanos.
Pero las ciencias naturales también retroceden, también usan teorías que se dan por vedaderas y la historia demuestra que algunas de estas fueron refutadas, sino recuerden a Galileo.
Quiero decir que entre ambas ciencias hay distinción, pero sus semejanzas son no menos latentes, como el fin de las mismas.
Sergio, puede ser que Hobbes dijera que el hombre es un lobo para el hombre, pero es de rigurosa anotación que el verdadero autor de la cita "Homo homini lupus" fue Tito Marcio Plauto.
Casi toda la gente que investiga depende de otros que financian sus estudios. En el caso de los cientificos naturales el interes "oculto" de saber la velocidad de la luz no va mas alla que el conocimiento en si y alimentar egos. Sin embargo, los cientificos sociales se enfrentan muchas veces a intereses que son los que les dan de comer e investigar.
Y no nos engañemos, la medicina avanza porque interesa (me rio yo de los avances en enfermedades raras). Y la ciencia natural porque alguno saca tajada de esos avances (muchas veces, los que se dedican a matar mejor y mas facil a otros humanos)
Imagino que estará habiendo muchos avances en ciencia social, pero la mayoria seran politicamente incorrectos como para airearlos demasiado (he oido toda la ciencia aplicada en conseguir consumistas, por ejemplo?)
Pero en relación a la especie humana, qué es lo que buscan todas las ciencias? Porque las ciencias naturales ponen en práctica sus logros. Sean pepinos derechos, senos más grandes o hijos sin taras o alunizadores. Pero los logros de las ciencias sociales, dónde están. La democracia por ejemplo, no se inventó en una academia. Tampoco la justicia y los derechos humanos. Es decir, por un lado tenemos el fuego, la rueda, la democracia, los derechos humanos que surgen "naturalmente" del andar de la vida, siempre en lucha con la naturaleza para mejorar sus condiciones de existencia, y por otro centros de investigacion sociales que investigan en todas las respuesta y problemas y no consiguen aplicar ningun modelo y todo esto en el seno de una humanidad que a todas luces resuelve problemas. Cómo pueden sentirse satisfechos consigo mismo semejantes investigadores? Finalmente, los que se abisman en los agujeros negros, no ven que el telescopio se afirma en la miseria de millones de humanos?
"El hombre es la bestia paradojica, un animal absurdo que necesita lógica", decía A. Machado.
Qué buscan, pues, trabajo?
Salud!
Juandarien, gracias por insultar a una gran porcion de la población. Ahi lo sueltas; las ciencias sociales son inutiles, los que se dedican a ellas por lo tanto son inutiles, vaya perla de sabiduría "cientifica". La objetividad no se ve por ningun lado en tu comentario, lo que si se ve es la ignorancia.
Que la democracia y la separación de poderes surgio de forma "natural"??? A ver amigo, los humanos nos hemos regido por totalitarismos duarnte MUCHO mas tiempo que por democracias, lo cual significa que si podemos definir algun sistema de gobierno como "natural" ese sería la monarquía. Claro si es que los campesinos se levantaron un día y por inspiración divina (bueno eso no, que la ciencia esta en contra de la religion, digamos que por ciencia infusa) decidieron que habia que separar los poderes. Claro. No fueron unos academicos como Montesquieu y otros como el los que llegaron a esa conclusión. No. Fue algo natural. Vamos hombre...
Después, la economía. Seguramente eres uno de esos que se consideran expertos en un campo del saber y que pueden razonar las politicas economicas en el bar mucho mejor que un economista. Pues fijate tu que para que tu ordenador exista, para que recibas la electricidad y el gas, para que puedas comer algo producido en la otra punta del mundo, fue necesario que hubiese personas dedicadas a las ciencias sociales que lo organizasen todo y lo hiciesen posible. Parece que algunos no pillaron el mensaje de robin hood: un palo puede romperse, un haz de palos no. Pues aplicando esto a las ciencias; un cientifico de ciencias naturales puede lograr grandes avances, pero un equipo bien organizado logra mucho más que casi cualquier individuo (excepto los grandes genios). Las ciencias sociales se ocupan de hacer posible estos grandes equipos, en conocer como aumentar el rendimiento de tanto individuos como equipos, en hacer posible el avance de la humanidad.
Miarte este video de friedman, veras lo asombroso que es incluso que un lapicero llegue a existir:
http://www.youtube.com/watch?v=-ROC7HVlsqM
Si no se te da bien el ingles te pongo la historia en español:
http://www.liberalismo.org/articulo/50/37/lapiz/
Yo no soy experto en nada, pero desgraciadamente, huelo, veo, oigo, siento, pienso, saco conclusiones, convivo con expertos, comparo, expertos con expertos, Galileo, Darwin (no dependieron de nadie para investigar, eran investigadores apasionados, funcionales, de alma).
En resúmen, ignorancia de la tuya me sobra...De la mía tengo apenas la suficiente para mi.
"La lección que tengo para transmitir es esta: Déjese a las energías creativas fluir libremente. Simplemente organícese a la sociedad para actuar en armonía con esta lección. Procúrese que la organización jurídica remueva todos los obstáculos lo más que pueda. Permítase que los conocimientos surjan libremente. Téngase esa fe en que los hombres y mujeres libres responderán a la Mano Invisible. Esa fe será ampliamente confirmada".
"Yo, el lápiz, aparentemente tan simple, ofrendo el milagro de mi creación como testimonio de que esa fe resultará muy práctica, tan práctica como lo son el sol, la lluvia, un cedro y la buena tierra".
Salud y gracias por el lapiz, que seguro no lo inventó un sociologo!
"Yo no soy experto en nada, pero desgraciadamente, huelo, veo, oigo, siento, pienso, saco conclusiones"
A eso mismo me refería; insultas a una ciencia que desconoces simplemente basandote en tu instinto. No se que hace en un blog de ciencia una persona que basa sus conclusiones en su instinto y rumores.
Por cierto en mi comentario deje bien claro que en las ciencias naturales hay individuos que logran grandes avances por su cuenta, mi frase:
"un equipo bien organizado logra mucho más que casi cualquier individuo (excepto los grandes genios). "
EXCEPTO LOS GRANDES GENIOS. Asi que no me vengas con Darwin etc porque no les he quitado su merito. Lo que digo es que esos avances puntuales que salen de la media son precisamente eso, puntuales. El desarrollo de la ciencia requiere algo más que un descubrimiento cosmologico cada 100 años, se fundamenta sobretodo en pequeños avances incrementales logrados gracias a equipos de investigacion, sociedades de cientificos, revistas de difusión etc.
Las ciencias sociales tienen muchas ramas pero yo te estoy hablando sobretodo de la economía, que es lo mío (no trato de opinar demasiado sobre temas que desconozco por completo, al contrario que algunos).
Y la economía es la que permite que tengamos esta conversacion ahora y que los avances cientificos sirvan de algo. ¿Que el lapiz no lo inventó ningun sociologo? ¿Y que? Dime de que sirve una invencion que no tenga aplicación alguna. Si en este mundo no hubiese ciencias de la organización (economia) ese lapiz habría acabado en el ataud de su inventor, casi nadie habria sacado provecho de él.
Pero vayamos más alla; los grandes avances cientificos de aplicación practica requieren instrumental caro, materiales costosos y exoticos, requieren a curritos...Y los propios cientificos requieren que alguien les de dinero para que puedan dedicarse a sus investigaciones, porque si no tuviesen fuentes de ingresos no podrian dedicarse a la ciencia, pues primero estan las necesidades biologicas (comer, tener cobijo etc).
¿De donde sacaría un cientifico ingles todo esto si no hubiera empresas? Si viviesemos en una sociedad primitiva, sin transportes (no se necesita solo el barco, sino también al que organiza financia y controla la flota de barcos) sin patrones ( que paguen al cientifico sus necesidades aunque aun no hayan recibido nada de él), sin maquinaria avanzada (sabias que las empresas son las que inventan dicha maquinaria? mirate los presupuestos de I+D de Johnson & Johnson) etc ¿Habría un gran avance cientifico en una sociedad asi? Imaginate si encima no hay democracia, sino totalitarismo. Imagintae si dicho totalitarismo es además religioso (au revoir cientificos...).
No les quitemos a las ciencias sociales su importancia. La ciencia de la organizacion es crucial, un mundo sin organización es un caos que no puede avanzar. La psicología también es crucial, aunque la gente no lo aprecia hasta que la han necesitado. No sabeis los estragos que pueden hacer las enfermedades mentales, riete de las fisicas. Pero los medicos son dioses ¿no? mientras que los psicologos no, lo que hay que oir. Y asi se puede seguir con todas y cada una de las ciencias sociales. Todas tienen su nicho.
A mi los comentarios de Juandarien no me han parecido ni de ignorante ni insultantes, y además demuestra educación porque constantemente da las gracias y pide disculpas por si ofende; los tuyos sí pueden parecerlo así como tu regusto por personalizar. Si acaso le detecto una decepción con los "científicos" sociales que tú estas lejos de sentir porque al parecer estás lejos de dar el paso de cuestionarte tus convicciones (interesante paso por cierto para morirnos un poco menos mediocres).
A mi, para participar en este blog, solamente me han pedido un usuario y una clave; si a ti te pidieron copia del título de licenciado reclama a Sergio, pues es injusto.
Todas las opiniones son interesantes, incluso las que no nos son afines (esas casi las que más, pues las propias las conocemos de sobra).
Nadie ha dicho que médicos o sicólogos sean unos más dioses que otros, solamente lo has mencionado tú, aunque no queda claro a quién adoras más. No se qué argumentos tienes para decir que no sabemos lo malas que son las enfermedades mentales, creo que casi todo el mundo conoce a algún afectado y sabe lo que sufre, más aún con el incremento de la duración de la vida humana; supongo que era una cuestión de énfasis.
Por favor, buen rollito, que es mucho más agradable :)
No...nada ignorantes, simplemente dice que la democracia surgio de manera natural. Asi! de un arbol, no de academicos. Pse poca cosa...
Pues si, yo no ando adornando mis comentarios, pueden ser malsonantes pero es que yo prefiero la puñaladas por delante que por detras.
Por cierto, no es lo mismo "conocer a un afectado" que vivirlo en tu dia a dia. Una cosa es pensar "pobrecillo..." y otra es estar ahí todos los dias, si lo habeis vivido de cerca me comprendereis y sabreis porque me hace hervir la sangre.
Bueno Carlos, el caso es que Juandariem no ha dicho que la democracia saliese de un árbol, eso lo has dicho unicamente tú, concretamente lo que ha dicho es que:
"La democracia por ejemplo, no se inventó en una academia. Tampoco la justicia y los derechos humanos. Es decir, por un lado tenemos el fuego, la rueda, la democracia, los derechos humanos que surgen "naturalmente" del andar de la vida, siempre en lucha con la naturaleza para mejorar sus condiciones de existencia..."
Y a mi me parece que efectivamente, para que en el siglo V antes de cristo surgieran las democracias atenieses (incluso otras anteriores que surgieron por la misma zona) no fueron necesarios siglos o muchos años de documentación y discusión académica para llegar a la conclusión de que para organizar la subsistencia de todos una buena fórmula era que participaran todos, etc etc. Y quizás también tiene razón en que tampoco hemos progresado socialmente demasiado desde entonces, tantos siglos después, salvo por su puesto en que entonces los esclavos no contaban y las mujeres creo que tampoco mucho.
Endender que eso es una puñalada trasera contra una persona (tú) que todavía ni habías intervenido en la discusión, no me digas que no es al menos un pelín enrevesado xDDDDD:)
Un sistema politico como es la democracia requiere de academicos, eso es precisamente lo que eran los filosofos griegos. No surge por que si.
Contra mi no, contra las personas que estudian alguna de las ciencias sociales. Ha dado a entender que no sirven de nada, asi, de golpe. Vamos que es el equivalente de un creacionista paseandose por esta paginas y la reacciones que causaría (y no me vengas con que la tolerancia no se que y no se cual; he leido posts en los que se ponia a bajar de un burro los comentarios religiosos de algunas personas).
Y para que veas a lo que me refiero:
"Pero los logros de las ciencias sociales, dónde están."
"centros de investigacion sociales que investigan en todas las respuesta y problemas y no consiguen aplicar ningun modelo y todo esto en el seno de una humanidad que a todas luces resuelve problemas"
"Qué buscan, pues, trabajo?"
Puñalada tras puñalada, pero vamos, que con muchas "gracias" y "perdone" y "salud". Eso no se lo niego. Pero puñalada igualmente.
Pregunta por los logros de las ciencias sociales, pero descarta el Derecho (dignaos a coger un tomo de derecho penal y atreveos a decir que eso surgio porque si, por si solo, sin necesidad de trabajo mental alguno por parte de un conjunto de eprsonas) y descarta la democracia. Dos de los factores mas influyentes en nuestras vidas. Pero no solo eso, tambien descarta la economía pero eso ya paso de rebatirlo más. La gente esta demasiado habituada a que en la tienda de la esquina se encuentren productos de otros paises. No se dan cuenta de las transacciones y procesos economicos que han hecho posible dicha proeza. ¿Como somos abastecidos de todo lo que podamos necesitar? Que mas da! Para la mayoria de la gente eso es igual a preguntar como saca doraemon sus inventos del bolsillo magico.
Si el término 'ciencias sociales' ya me parece una aberración del lenguaje, 'científico social' se lleva la palma. Ciencias son las 'ciencias naturales' y pare de contar.
Es triste que nadie haya hecho mención del personaje que cita el autor del post Edward Wilson
Al leer varios comentarios se detectan los clásicos sesgos de las ciencias, las limitaciones de las ciencias sociales sobretodo salen a relucir más que las de las ciencias naturales
Ahora bien, el autor citado es un entomólogo estadounidense, quien estudia el comportamiento de insectos como, hormigas, termitas y abejas. Él, a partir de sus estudios de ciencias naturales ha visto que estos seres presentan dinámicas similares a las de las sociedades humanas como: familia, orden social, relaciones simples o complejas entre sus miembros y organización económica; sin mencionar conductas como el egoísmo, el altruismo y la violencia. La propuesta de Wilson al estudiar la situación de la ciencia consiste en establecer que se está pasando o se va a pasar a una integración de los conocimientos de las ciencias naturales y de las ciencias sociales. En explicación a lo anterior Wilson detecta que varias ciencias están llegando a las mismas conclusiones y encrucijadas que otras ciencias. Por ejemplo, esto no lo saco de Wilson, la búsqueda del porqué la violencia entre los jóvenes estadísticamente hablando es alta, no solo limita a decir que porque son pobres y no tienen oportunidades se matan entre sí; es necesario examinar la vida familiar de estos jóvenes, su relación con sus padres, la frustración y las manifestaciones de sus estados emocionales: http://www.grupometodo.org/genvio.pdf
Otro ejemplo: si una gobernación X decide construir un puente vehicular para conectar dos barrios, no es simplemente contratar, ingenieros, arquitectos y obreros para hacerlo; se requiere evaluar el impacto que va a tener el puente sobre la zona a nivel económico, social y medioambiental. Este ejemplo funcione en pocas partes pero es la teoría hoy día, es la tendencia, porque cabe aclarar que las ciencias sociales en sus paradigmas actuales no busca predecir que si el puente se pone la inseguridad se elevará 200% que el 75% de los residentes de la zona se cambiarán de barrio, sino que se aproxima a X probabilidad que lo dicho ocurra o no ocurra de acuerdo a unas condiciones que tienden a varias.
Si aplicamos lo dicho sobre las conversaciones de café y las ciencias cabe resaltar que en esa misma conversación luego de arreglar la situación económica de su país, se pueda hablar sobre el dolor lumbar que tiene o sobre las fallas visuales que está teniendo últimamente.
Hay dos citas de Edward Wilson de ese libro del que se ha venido hablando llamado: Consielence la unidad del contentamiento, que dicen:
1" La selección natural construyó la mente para sobrevivir en el mundo y solo incidentalmente para comprenderlo con una profundidad mayor de la que necesita para sobrevivir"
2. "La realidad no está construida para ser comprendida fácilmente por la mente humana"
Si a pesar de esto, no les parece convincente esto, les recomiendo a quienes aman las predicciones y se deleitan con la posibilidad de modificar conductas humanas como si fueran engranajes de una máquina que lean Un mundo Feliz de Aldous Huxley, 1984 de George Orwell, La Peste de Albert Camus para que miren lo que podría pasar si la humanidad se controlase de esa forma.
La dicotomía hace parte del pensamiento Occidental, pero la ruptura de este pensamiento se está empanzado a dar quien sabe si vivamos para esto, pero si que podemos dejar de ver las cosas como buenas/malas – sirve/no-sirve Saludos
"Rasgo que nos pasa desapercibido porque todos podemos hablar de ellas (ciencias sociales) con otras personas, incluso en el ascensor. Pero buscad en un bar cuánta gente está hablando de fotones, gluones o los radicales sulfuros."
Amén a esa frase! Que reconfortante es leer éste artículo! Gracias!
Nada yo por aqui queria comentaros que el doc. es realmente original y cierto de hecho, yo pienso lo mismo pero sin embargo me dedico a las ciencias sociales y claro puedo intentar entender diversas partes, se remontan a los antiguos no porque no hayan planes o proyectos de cosa futuras sino que la realidad avanzza más complejamente de lo que se la puede estudiar, avanzar en las ciencias sociales significaria jugar a hacer experimentos realmente peligrosos con los seres humanos. os animo a ver " el experiemtno prohibido o el documental de gennie" hacer eso puede resultar inhumano. Pero creó que a aprte de eso se remontan a lo lejos porque parte de los problemas que los pasados maestros intentaron solucionar siguen en la actualidad y de hecho no se solucionaron. A las cienas sociales solo le quedan dos alternativas o seguir con lo anterior o innovar y eso es realmente difícil.
Gracias por el doc. me ha sido de gran ayuda.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect