Como explican admirablemente (y con su punto de enjundia) autores como el psicólogo Gary Marcus en Kluge o el neurólogo David Linden en El cerebro accidental, nuestro cerebro es una chapuza, un amontonamiento de parches que asombra no por su armonía sino porque parecen funcionar lo suficientemente bien como para mantenernos vivos. Y es que nuestro cerebro es propenso a las ilusiones visuales, auditivas y hasta cognitivas (que quedan en evidencia en las falacias que cometemos a diario: os recomiendo ¿Se creen que somos tontos? de Julian Baggini para descubrir algunas). Lo peor de todo, no obstante, es que ni siquiera somos conscientes de lo imperfecta que es nuestra manera de pensar y lo fácilmente que nos engañan los sentidos (o nos autoengañamos, verbigracia el efecto anclaje).
Somos racionales por los pelos. De hecho, la mayoría del tiempo, somos más estúpidos que racionales.
A todo ello sumemos que tendemos a invertarnos explicaciones para llenar nuestras lagunas de conocimiento, aunque esas explicaciones sean incoherentes, tal y como lo hicieron los seguidores de los cultos Cargo: estas tribus observaban aviones de la Segunda Guerra Mundial que aterrizaban llenos de regalos tecnológicos, pero, lejos de admitir que ignoraban lo que estaban presenciando, lejos de ponerse a estudiarlo sistemáticamente, se limitaban a seguir complejos rituales religiosos para que los aviones regresaran (vamos, que inventaron dioses, mitos, sombras que ocultaran sus propias sombras cognitivas).
Para mantener un poco (solo un poco) a raya nuestra estupidez de serie, hace muy poco tiempo (poquísimo, si lo ponemos en perspectiva con los miles de años que hace que corremos por este planeta), un grupo de personas articuló el método científico. Algo así como un juez que arbitra, cuestiona y censura las veleidades de nuestro cerebro propenso a los errores, a la opinión, al sé perfectamente lo que pasa, al se sienten, coño, y todo lo demás.
El método científico no sólo pone en entredicho lo que opina el personal sino que se pone continuamente en entredicho a sí mismo: todo lo que aprueba es temporal y está sujeto a corrección. Pueden existir científicos dogmáticos, al igual que hay personas dogmáticas, pero nunca sus ideas podrán ser dogmáticas frente al escrutinio del método científico: lo que importa aquí son las ideas, no las personas (así, de paso, echamos por tierra otra falacia muy propia de nuestra mente imperfecta: la falacia de autoridad). Las ideas, pues, no se respetan. Si la ciencia respetara las ideas dejaría de ser ciencia y se convertiría en religión. La ciencia dinamita las ideas para construir ideas mejores.
Pero el método científico sigue confinado en laboratorios y otros ambientes estrictamente académicos. Fuera de ellos es un rara avis, una mutación intelectual todavía muy nueva y minoritaria. Esgrimir el método científico en la vida cotidiana es una empresa casi quijotesca, habida cuenta de que, en cuanto nacemos, somos sometidos ya a ritos mágicos de aspersión de agua sagrada. Cuando adquirimos cierta lucidez mental y nos formulamos preguntas medianamente serias, recibimos de padres y maestros respuestas idiotas sobre el origen del mundo, la moral, los sentimientos y otras cosas importantes.
Si no tenemos la suerte de cursar estudios en los que se enseñe qué es el método científico en profundidad, qué engaños hay en el relativismo, por qué la ciencia no es una cosa de laboratorios sino una manera de pensar, entonces acabaremos despilfarrando días y años en aprender de memoria doctrinas religiosas, literarias y filosóficas que existen totalmente desvinculadas de la ciencia, como si aún viviéramos en la Edad Media.
Mitos y supersticiones, por cuestiones económicas y de indigencia intelectual, se enseñan incluso en Universidades; en farmacias se venderán productos que no superan ensayos clínicos (pero a mí me funciona, qué más da); en el entretenimiento de masas el héroe será siempre el que crea sin pruebas, el que conecte con su yo infantil o el que intente perpetuar la Navidad; seguiremos ad infinitum con la cantinela de que tú no lo crees porque no lo has visto, cuando una de las primeras prevenciones del método científico es que, aunque ante ti se aparezca el fantasma de Alejandro Magno afirmando ser el fantasma de Alejandro Magno, tú no puedes empezar a creer en fantasmas por esa razón tan endeble. Pero creerémos, porque las raíces de nuestros pensamientos, tanto pedestres como elevados, siguen conectados con la parte más primitiva nuestro cerebro. Porque no se dispone a la gente de unas buenas tijeras intelectuales para cortar de raíz.
Porque los que opinan son de letras y orgullosos de serlo, porque los intelectuales que ensalzamos no conocen los principios de la termodinámica, porque en cualquier librería la demarcación de ciencias suele ser la que menos anaqueles acapara; porque en los medios de comunicación no hay tantas secciones de ciencia como de cualquier otra cosa (irónicamente, desde el círculo de Viena, la ciencia siempre trata de ser clara en sus exposiciones, pero la gente parece fascinarse con las exposiciones abstrusas de otras disciplinas aunque lo expuesto sea mucho más simple; léase Imposturas intelectuales de Alan Sokal para comprobarlo) porque… en fin, porque prácticamente toda la información que recibimos durante nuestra vida sigue estando, estructural y epistemológicamente, al nivel de los analfabetos que se postraban y rezaban cada vez que restallaba un relámpago en el cielo (como los relámpagos tenían origen divino, las iglesias fueron las últimas en adoptar los pararrayos, por considerarse impíos… hasta que las iglesias empezaron a ser las únicas víctimas de los rayos; pero da igual, zas, zas, y nuestro cerebro imperfecto encontrará otra excusa para seguir postrándose y perpetuando otra sombría superstición).
Como colofón a esta diatriba, soflama o simple catarsis, no puedo dejarme en el tintero (bueno, en el disco duro de mi portátil) el siguiente fragmento del profesor de Lógica de la Universidad de Turín Piergiorgio Odifreddi, extraído de su libro Elogio de la impertinencia, que expone magistralmente esta especie de esquizofrenia del ciudadano de a pie: a pesar de verse rodeado de avances producidos por la ciencia en todas las áreas de su vida, continúa viviendo de espaldas a ella y prestándole más atención a lo que diga cualquiera que lleve túnica blanca, negra o con purpurina:
Por la mañana, la mayor parte de nosotros se despierta con el sonido de un reloj, enciende la luz eléctrica, activa los sifones y cisternas hidráulicas, abre grifos para el agua fría o caliente, coge alimentos de la nevera, prepara el desayuno usando el gas, la electricidad o el microondas, se coloca las gafas, si las necesita, se pone ropa y zapatos producidos industrialmente, conecta una alarma después de haber cerrado la puerta de casa, desciende a la planta baja o al garaje en un ascensor, se mueve con medios motorizados de todo tipo, trabaja en fábricas y despachos ampliamente automatizados, usa continuamente teléfonos y ordenadores, vive en casas de ladrillos calentadas por radiadores, mira la televisión y va al cine, si no quiere tener hijos usa anticonceptivos, si enferma se hace exámenes médicos o radiológicos, toma píldoras y fármacos, se hace operar y trata de prolongar su vida lo máximo posible de manera artificial.
Por tanto, la mayoría de nosotros debería saber perfectamente que el mundo está regulado por leyes mecánicas, termodinámicas, electromagnéticas, nucleares, químicas y biológicas a las cuales apelamos, directa o indirectamente, de manera constante. Y entonces, ¿por qué una buena parte de nosotros se preocupa por la sal derramada, cambia de dirección si un gato negro le atraviesa la calle, evita pasar por debajo de una escalera apoyada en una pared, toca madera o hace los cuernos si ve un coche fúnebre, conoce su signo del zodíaco, lee y escucha los horóscopos, compra productos de herboristería, practica la homeopatía y la acupuntura, se hace tratar por iridiólogos y sanadores, consulta cartománticos y videntes, cree en los extraterrestres, los ángeles, los demonios, las Vírgenes que lloran y la sangre de san Jenaro, se dirige en peregrinación a Lourdes, Fátima y Pietrelcina, se ilusiona con que las plegarias puedan tener efecto sobre su vida, y destina el 8 % de su renta al Vaticano?
Comentarios
interesante
No hay que perder la esperanza, es una batalla que tarde o temprano se ganará =)
Seguramente creerás que el espectro es una alusinación de tu mente y si las cosas se empiezan a mover sin motivo aparente creerás que has bebido demás jajajaja
Me recordó a las películas donde los "hombres de ciencia" son unos completos escépticos y aunque todo a su alrededor demuestre que están mal los otros lo siguen negando :p
Luego, si la ciencia está tan a favor de tumbar ideas, no será hora de tumbar el método científico? Quien quita y ya está mal jajajajaja
brillante
Usando el método científico: Si ves fantasmas y te hablan, duda de tu percepción, haz pruebas y experimentos que lo corroboren, busca testigos que vean lo mismo que tu a la vez que tu lo ves(los testigos ayudan, pero no demuestran nada), si después de haber puesto todos los medios para demostrar que esta ahí sigues sin poder demostrarlo, vete al psiquiatra, estas como un cencerro. Si lo demuestras ganas el Nobel, por descontado.
Obviando el método científico: Fliparas porque estas hablando con Alejandro magno, correrás a contárselo a todo el mundo, aseguraras que estaba allí, tu lo has visto, te sentirás especial por poder ver lo que otros no, encontraras quien te crea(siempre aparecen), si tienes suerte fundaras una secta y si no acabaras con una camisa de fuerza.
Los escépticos solo se doblegan ante las pruebas, si las aportas los tienes comiendo de tu mano, pero si te limitas a afirmar y afirmar, y volver a afirmar sin mas, te despellejan(afirmar que todo lo demuestra no es demostrar).
Claro que la ciencia esta a favor de tumbar las ideas actuales, pero por otras que hayan demostrado mas validez, y si conoces un método mejor que el científico para validar una idea proponlo, pero debería ser capaz de generar predicciones que se cumplan, el método actual lo hace bastante bien, pero puede ser mejorado, seguro, sustituido, no creo. Sin embargo, si lo encuentras, lo pones a prueba, y demuestras que funciona estaré encantado de apoyarlo.
Atentamente: Un escéptico tocapelotas
interesante
¿Intentas darle validez a tus ideas basándote en las películas?
ಠ_ಠ
fixo, lo has explicado estupendamente. Enhorabuena.
Un saludo.
Seria divertido hacer un listado de películas Hollywoodenses en las que los científicos salgan peor parados, sólo por diversión y tal vez para alertar a la población de las mismas :p
La que se me viene a la mente ahora: el científico loco de Independece Day.
Si no te opones lo pondré en mi muro de face.
Aunque yo no tengo Facebook, no tengo inconveniente alguno, adelante.
Algunos puede que destinen el 8% al vaticano por esto: http://www.caritas.es/qhacemos.aspx
No lo digas tan alto, todos los que leemos este blog sabemos que Sergio odia de corazón la iglesia (sospecho que sobretodo la católica) quien sabe, puede que de pequeño un curita quemó sus libros de ciencia jajajaja
brillante
hay ong's igual de efectivas y no religiosas...
brillante
Sabes que tambien aunque te sorprenda tambien hay gente que hace cosas buenas sin necesidad de creer en hadas y magos con barba, y que dentro de esas agrupaciones magicas hay gente que hace cosas malas, aunque te parezca increíble, pasa.
Conclusión no hace falta religión solo buenas personas como los de caritas o amnistia int. o medicos sin fronteras.
-- editado por última vez a las 22:40
Que una organización que tiene como principal misión y uso de sus recursos el adoctrinamiento, derive una pequeña parte de sus medios a la beneficiencia, no la convierte en el mejor ejemplo de la lucha contra la pobreza y la justicia social. Hay cientos de organizaciones que luchan por ayudar y aportar y no usan sus actos para hacer proselitismo.
-- editado por última vez a las 12:58
Se suele decir que es una batalla perdida de antemano, pues hay pruebas (científicas, eso sí) de que el humano es humano precisamente por la dimensión imaginaria en la que vive, pues es obviamente la imaginación la que luego es utilizada en la creación de herramientas. Por otro lado hay veces que las personas sustituyen una religión por otra, engañándose de pleno, que en eso somos maestros, con el escudo de que "nos queda mucho por saber". En fin, solo con mirar el arrogante nombre que nos pusimos "sapiens sapiens" ya se puede vislumbrar el resto.
interesante
Según la ciencia el humano es humano por su genoma. Es decir, lo que determina que somos humanos son los genes. Hasta aquí lo que se sabe sobre qué es un ser humano. Que yo sepa, no ha sido demostrado que la imaginación defina al ser humano.
Suena bastante dogmático eso de buscar "científicamente" otras características intrínsecamente humanas que nos separen de los animales. De hecho, casi todas las posibles características (casi siempre buenas) que se han postulado como definitorias del ser humano, han ido cayendo como las piezas de un serpentín cuando han sido observadas en otras animales. De verdad que hay investigaciones más interesantes que la de buscar algo gue nos defina como humanos sólo para ponernos por encima de los demás seres.
yo solo informé de artículos que he leído, por eso dije que con el arrogante nombre que nos hemos puesto... etc. Siento no haber dejado el comentario lo suficientemente claro.
Porque no estamos hechos para la ciencia, entender ciertos conceptos requiere energy ; P, y como seres vivos que somos tendemos a ahorrarla... Solo a unos pocos nos es rentable invertirla
La creencia en la perfección del método científico y en la invalidez de todo lo ajeno a ello es en sí misma un dogma de fe como aquellos que se critican. Con esto no digo que el método sea un error, sino que no es correcto descartar lo que uno no cree, porque hay mucho que escapa a la percepción humana, y por lo tanto a sus juicios y sus métodos. En resumen, escepticismo sí, pero con la mente abierta.
El que un elemento X escape de nuestra percepción en la actualidad no implica que sea así en un futuro.
Solo vea a las bacterias... o los átomos.
Idem, las cosas que la ciencia no puede entender y/o argumentar, no deben ser descartadas, sino más bien investigadas y cuestionadas.
-- editado por última vez a las 08:35
No es un dogma de fé creer sólo en lo que se ve o se prueba, sino todo lo contrario. "Creer" no es igual que "fé". La fé es creer en algo porque sí, sin necesidad de pruebas. El método científico llevado a rajatabla significa no tener fé en absoluto.
interesante
Como empezar el comentario... me considero un hombre que ama la ciencia, me hubiera gustado ser cientifico... aunque ahora estoy en la universidad buscando un buen porvenir... Que el hombre busca muchas respuestas en los mitos y lo paranormal es algo que no se puede evitar... Y es algo que la ciencia a explicado y yo lo entiendo muy bien: El ser humano es consciente de si mismo a un nivel que ningun ser vivo conocido llega, este puede volverse loco con tantas preguntas sin respuesta, imaginanos en las cavernas!! no sabiamos nada pero teniamos inquietudes por todo!! Asi somos, queremos saberlo todo pero nosotros no conociamos el metodo cientifico, asi que para dar respuestas que nos tranquilizasen creabamos dioses. Ademas esta demonstrado que nos a ayudado pues estamos adaptados evolutivamente! Hay una region del cerebro SOLO para la "Religion", "más allá" o los enanitos verdes!
Con esto no quiero decir que todos tengamos que ser unos supersticiosos ni nada por el estilo... Solo que asi es como somos y no podemos evitarlo (aunque algunos tengan mas desarrollado su cortex frontal... =D) La verdad es que esto es algo que siempre me ha fascinado, somos tan conscientes de nosotros que tuvimos que crear dioses y mitos para que nuestra vida fuera mas llevadera. Estoy convencido que si a un ser humano de la edad de piedra le enseñas como a uno de hoy en dia la ciencia cuando aun es joven se suicidaria... No es facil hacerse a la idea de que somos lo que somos y que un dia moriremos como flores, es mas facil pensar en otra vida. Simplemente...
Esto sin hablar de las religiones, de verdad es decir el cristianismo, judaismo etc... porque aunque hicieran mucho mal, tambien trataban de hacer mucho bien. Me explico: ¿Sabeis porque los judios no pueden tomar carne de cerdo? Es carne impura, jaja ya ya, pero sabeis porque CREARON que era carne IMPURA? porque hubo epidemias de la "tenia" ya sabeis esa lombriz que se queda pegada en el intestino de los animales y que acaba matandolos... pues bien como sabreis si comes carne de un animal infectado sus crias se quedan en tu intestino y acabas muriendo si no se te trata. Si se prohibe comer esa carne no importa que conozcas la causa de la muerte, simplemente es un animal impuro! asi se salva mucha gente (Bueno muchos borregos)
Y hablando de borregos! no creeis que la mayoria de religiones imponen una moral que nos benefició? ahora mismo la mayoria de la gente no necesita la moral de la religion porque sencillamente necesita "actualizarse" (cosa que ninguna religion quiere/debe hacer, pues estan creadas para ser inmutables y asi depaso dar apoyo firme a la sociedad) pero no creeis que las sociedades antiguas las necesitaban? en serio? pero si eramos borregos! si se nos hubiera dado las libertades de hoy dia sin ninguna moral ni conocimientos (que hoy dia tenemos) madre mia lo que hubiera pasado...
En cuanto al tema de que las religiones han intentado sabotear nuestros intentos por llegar a "la luz" es decir adquirir conocimientos empiricos, lo hicieron muy mal ahí si que "la cagaron" XD las razones pueden ser muchas, mantener la clase clerical mas alto, mantenernos en la inopia... pero bueno (gracias a dios XD) llegamos al siglo de las luces...
Bueno me ha quedado un cacho comentario increible... jeje me gustaria hablar en persona con el que ha escrito el post pero no creo que sea posible... asi que me limitare a meterme un poco con algunas cosas que ha comentado. Se a metido con la filosofia, WTF? La filosofia en mi opinion es la posibilidad de no perder la cabeza cuando uno intenta verse las caras con "dios" (como diria Sheldon de bigbangtheory) es decir la filosofia puede enseñar muchas cosas y de hecho en un inicio la ciencia y la filosofia iban juntas... filosofia viene de philo sophia amor por la sabiduria...
Si los cientificos no son en parte filosofos no se que seran... Bueno si has llegado hasta aqui enhorabuena! Pero seguro me he dejado cosas sin explicar y otras cuantas en el tintero jeje Saludos
interesante
Hacía tiempo que no veía un artículo tan bueno por aquí. Enhorabuena.
interesante
No soy creyente de ninguna religión y me encanta la ciencia, el método científico y todo lo demás. ¿Pero de verdad es necesario decir lo estupidos que son los que creen en alguna religión o Dios para que resulte más creible lo que se está diciendo? ¿o es simplemente vanidad? ¿te crees más inteligente que los que creen en dioses irracionales, simplemente por este motivo? Digo esto porque me extrañaría ver un artículo en el que no se hiciera mención de la religión y de los estupidos que son. Y por supuesto, lo listo que somos los que creemos en la ciencia.
Creo que te lo has tomado a la mala. Para empezar, dice "somos" y no "son", osea, que se está incluyendo en la descripción que realiza. Para seguir, no es creerse más inteligente que aquellos que creen en dioses, sino aquellos que creen en cualquier cosa que les cuentan. Se menciona el ejemplo del fantasma; claro que si a eso lo consideras un dios, pues tendríamos diferentes la definiciones.
Así mismo, menciona otros ejemplos, como el relativismo, la falacia de autoridad y demás, así que no es un ataque a los creyentes de dioses, sino a los creyentes de falacias, de mitos, de incoherencias y demás.
Claro que, podrás decir que incluso así es egocéntrico y prepotente creerse más que ellos, pero el objetivo del artículo era decir que es estúpido creer en algo solamente por querer creerlo, cuando hay mucha información, pruebas, evidencia y formas de constatar que estás errado.
No entiendo como todo puede tomarse tan visceral solamente por una palabra en el título del artículo.
Saludos
Es Sergio Parra, si lees mas articulos entenderas que su vida se basa (al menos es lo que parece cuando le lees) en exponer sus berrinches contra la religion. No es capaz de entender que hay muchos otros hoy dia y los hubo antaño con muchisima mas capacidad y que tambien gozan y gozaban de pensamiento cientifico y a pesar de todo creen. No hay mas que leer la suma teologica de Tomas de Aquino, por poner un ejemplo. Yo mismo comence a formar mi pensamiento en cuanto tuve la capacidad y libartad suficiente desde cero. Y partiendo desde cero, dudando incluso de mi propia existencia, tras largos años, he llegado a la conclusion de que necesariamente debe existir un Dios. Curioso como no solo todo el desarrollo de pensamiento metodico que he empleado para ello es cientifico, sino que lo he mantenido siempre "en el aire" abierto y dispuesto a cambios razonables. He leido y estudiado todas las opiniones que encontrado y he formado las mias mediante la duda metodica. Y a pesar de todo creo en Dios. Si algun dia obtuviera conclusiones que destrozaran toda la base de mi pensamiento estoy seguro de que las demoleria sin miramientos, pues solo me interesa la VERDAD, sea cual sea. Aun asi, despues de todo, creo en Dios repito, ayudado fundamentalmente por la fisica y las matematicas. Y aun estudiando el comportamiento humano y animal. Y no creo que, aun dentro de mi rango de estupidez como humano que soy, por ello sea estupido ni irracional. Cierto, quiza me equivoque, pero hasta que alguien me demuestre lo contrario razonablemente...
Pero claro, los humanos solemos odiar lo que no entendemos o vemos diferente, y del mismo modo que hay fanaticos religiosos, hay fanaticos cientificos que convierten aun negandolo, la ciencia en otra religion. Sin ninguna diferencia con aquellos a los que atacan.
-- editado por última vez a las 22:52
Entiendo por lo que dices que tras años de dudar de todo como haría un escéptico, has llegado a la conclusión que debe existir un dios, me gustaría saber que evidencias te han convencido, ya que a mi , que también me considero escéptico me gustaría verlas, pues yo no creo que exista un dios, por el simple hecho que no tengo evidencia alguna de que así sea. Habiendo pruebas de su existencia no deberías ocultarlas, ya que nos condenas a mi, a Sergio Parra y a muchos millones al infierno eterno por ateos, cuando no lo seriamos si nos hubiesen mostrado evidencias. Si yo afirmo que he llegado a la conclusión tras años de leer opiniones a favor y en contra de que existe un chihuahua de un millón de toneladas en mi piso, es muy probable que te rías de mi, pues piensas que no es cierto, y si me empeño en seguir afirmándolo me pedirás pruebas(una foto, por ejemplo), y hasta que no veas algo tangible no podré convencerte de que si existe. Pensaras que puñetas ha leído este tío para llegar a una conclusión tan absurda. No puedo explicarlo todo, pero tampoco me invento explicaciones para lo que desconozco, puedo tener mis teorías, pero antes de afirmar que son VERDAD debo fundamentarlas y probarlas, o corro el riesgo de que me tomen por un charlatán. Fanáticos los hay en todos los sitios, pero a un fanático del método científico es facilísimo convencerlo de algo, dale pruebas, pero para eso debes tenerlas, no basta decir que es la única conclusión a la que has llegado. Por tu pòst entiendo que estarías dispuesto a creer que dios no existe si alguien te lo probara, me gustaría saber como se puede probar eso.
El problema es la cantidad de pruebas necesarias. No es algo a lo que se llegue de un dia para otro, del mismo modo que no se puede demostrar las formulas de maxwell con un pequeño parrafo. Son años leyendo mucho desde Platon a Einstein. Cientificos, literatos y filosofos. Con seguridad tu y muchos otros tambien los habreis leido, pero claro, depende de la cantidad que leas, los autores que leas y como organices todo lo aprendido para entenderlo. No te puedo decir: esta es mi prueba, porque ya te digo que es complicado, como es logico ya que equivale a demostrar el fundamento ultimo de la realidad. Una prueba puede ser el motor inmovil de aristoteles, que en su version completa y desarrollada por muchos otros filosofos es en mi opinion no contradecible. En cualquier caso, lo intente por donde lo intente: fisica, moral, eticca, biologia, sociologia... llego a la misma conclusion y no considero partir de la idea de que deba existir un Dios, si te interesa ojear una aproximacion al tema desde la relatividad, tambien puedo pasarte un link.
EN cualquier caso, no pretendo con esto convencerte de la existencia de Dios. Como te digo eso es algo extenso y complicado como para comentarlo aqui. Mas bien pretendo convencerte de la racionabilidad de la fe. Que me parecce algo a tener en cuenta antes de ver si esta equivocada o no.
Dar una prueba es mas sencillo de lo que tu piensas, las leyes del electromagnetismo de Maxwell, por ejemplo, no necesitas ni entenderlas, hay una serie de formulas que si se aplican hacen predicciones que tras realizar los experimentos se verifican, si no fuese asi no estaríamos teniendo esta discusión, ya que no tendríamos el ordenador ni internet, están basadas en ellas, y en la física cuántica, que es totalmente contraintuitiva, pero funciona, predice como se va a comportar la materia, y va esta y se comporta así en los experimentos. Pero también son falsables, si aplicas las formulas y consigues una predicción que no se cumpla en los experimentos estarás demostrando que no funciona. La Fe no es falsable, por tanto no entra en algo que bajo mi punto de vista sea manejable por la razón. Por eso mi pregunta de ¿que prueba necesitarías para demostrar la no existencia de Dios? mientras no exista el experimento en el cual la teoría de dios pueda fracasar no puedo tomar en serio dicha teoría, mas aun cuando ni siquiera algún experimento ha demostrado que funcione en alguna situación concreta mas allá de la autosugestión.
Hacía tiempo que no pasaba un rato tan bueno por estos lares.
Sergio, gran artículo, tal vez un pelín abrasivo de más, para limar asperezas con las personas con gran capacidad de imaginación, o demasiado confiandas... pero se aborda un tema que me ha influido sustancialmente a la hora de relacionarme con los demás, especialmente a la hora de encontrar una pareja estable.
EN cualquier caso para convencer a cualquier persona, siempre es mejor hacerlo con un tono amable y cercano, y no es nada sencillo mantener la calma, cuando desde pequeños nos han enseñado a mirar, pero no ver.
Mi fascinación más grande la reservo para importantes científicos creyentes en diversas religiones. He tenido profesores de ciencia creyentes, que he admirado mucho, y que no entiendo como seguian ritos religiosos.
Un abrazo a todos los aliados de la comunidad científica.
"Porque los que opinan son de letras y orgullosos de serlo"
Claro, solo nosotros opinamos ¬¬
Me parece igual de estúpido "presumir" de no saber de ciencias por ser de letras, que atacar a las letras por ser de ciencias.
Por lo demás... Entretenido de leer.
Xavier, creo que no quedó claro el sentido de la frase: la mayoría de los que tienen tribunas públicas son de letras y no le dan importancia ignorar cuestiones elementales de ciencias (socialmente no se castiga). Obviamente, lo contrario tampoco es deseable (pero es menos frecuente porque socialmente sí se condena). Las "dos culturas" de C.P. Snow están más vigentes que nunca.
Y yo, a nivel académico, soy de letras.
Por lo demás... "Let Me Entertain You".
Buena disertación, muy de acuerdo con gran parte de lo que has dicho, sobre todo, con la idea global que quieres transmitir. Pero no desestimemos el valor de las letras. Entre innumerables cosas, a ellas se debe el precedente del método científico (pensamiento crítico). Es más, sin el estudio y trabajo de las letras nunca podrías haber desarrollado y entrelazado todo ese razonamiento. Es bien cierto que la mayoría de acedémicos o estudiosos de letras son cantamañanas, oportunistas o mercenarios (también los hay a patadas en las ciencias experimentales). Pero no olvides que las letras también tienen su propio método científico aunque el reto, hoy por hoy, es otorgarle una base empírica más amplia y certera. De hecho, en "mi opinión", las letras son la única herramienta que pueden sacarnos de este atolladero de ignorancia generalizada.
Completamente de acuerdo. En la sociedad parece que es bueno creer en alguna tontería, sino te consideran frío o carente de sentimientos
Buenas,
En primer lugar quería dar la enhorabuena al redactor por tan interesante artículo. En el escrito se defiende un punto de vista válido, pero que yo, personalmente no comparto. Yo no definiría el cerebro humano como "imperfecto" basándome únicamente en la capacidad racional del mismo. Los procesos cognitivos desarrollados por el cerebro están sujetos a una ingente cantidad de variables, ergo la evaluación basada en ese criterio no es válida. De hecho, junto con nuestra morfología física, el cerebro es el órgano que mas notablemente ha evolucionado a lo largo de milenios. Una de las pruebas de su evolución es que nos ha permitido desarrollar herramientas para ayudarnos a sobrevivir. La ciencia y la religión son herramientas y han de ser juzgadas como ello, nunca jamás han de ser entendidas como dogma. Además, enfrentarlas entre sí solo puede producir un debate estéril, porque vivimos atados a una ley que todos conoceréis como "relatividad" y que hace muy difícil alcanzar lo que llamamos "verdad", un ejemplo:
- La ciencia ha ayudado a mucha gente a lo largo de la historia. - La religión ha ayudado a mucha gente a lo largo de la historia. - La ciencia ha matado a millones de personas a lo largo de la historia. - La religión ha matado a millones de personas a lo largo de la historia.
Sacad vosotros vuestras propias conclusiones, pero la responsabilidad de lo que pasa no recae en las herramientas, sino detrás de las personas que las esgrimen. Pero vamos, que podéis seguir debatiendo sobre el tema y cuando os aburráis siempre os quedará el Madrid-Barça, así echáis la tarde.
Volviendo a la perfección del cerebro, no puedo imaginarme como sería un "cerebro perfecto" (perfección es otro concepto altamente relativo), pero si que creo que seguirá evolucionando y creando nuevas herramientas que marcarán la evolución del mismo, es una paradoja casi mágica.
Siento la parrafada, un saludo a todos.
La religión es dogmática por definición (al menos la cristiana, que es la que conozco). Y la religión no mata (ni siquiera se sospecha que dé cáncer), es la gente la que mata (aunque sea con la excusa de la religión).
Y eso de que la ciencia ha matado a mucha gente, pues como que no. Cuándo. Si te refieres a la bomba atómica, y similares, no es la ciencia la que ha matado a la gente, sino las personas que la utilizaban, es decir, los gobiernos a través de sus ejércitos. Sí, los mismos ejércitos que también han sido usados por religiosos extremistas para imponer sus ideas.
De todos modos, y siguiendo con las comparaciones, todavía no sé de ningún caso en el que una horda de científicos hayan arremetido contra un grupo de gente científicamente inculta y los hayan quemado por no saber qué es la segunda ley de la termodinámica. Tampoco de ningún lobby de gente con bata blanca que manipule a su gobierno para que su país invada por la fuerza al país vecino a causa de que no ha invertido lo suficiente en ciencia.
Decir que la ciencia ha matado gente es como decir que el conocimiento ha matado gente. No es el conocimiento el problema...
-- editado por última vez a las 18:18
Saludos, es la primera vez que paso por aquí y me parece una reflexión interesante. No pocas veces discurro sobre lo mismo.
Como comentario constructivo, Sergio, creo que te has cebado en detalles descalificadores que mas que ayudar a ilustrar tu punto sirven, como puede verse por los comentarios, de distractores y creadores de polémicas innecesarias. El artículo está repleto de observaciones que podrían servir para que cualquiera pudiera empatizar con alguna de ellas y ver como, efectivamente, todos tenemos algo de estúpido algunas veces.
Por lo demás, (y por ayudarte a polemizar contra un colectivo que has dejado libre ;) me encanta la frase: "si la ciencia respetara las ideas dejaría de ser ciencia y se convertiría en religión", más en estos tiempos que corren pues resume perfectamente la actitud de la grandísima mayoría de economistas, incapaces de "bajarse de su burra particular" adoptando enfoques puramente dogmáticos que convierten su ciencia precisamente en religión.
Esta muy bien el articulo, pero tengo que discordar con el señor Piergiorgio en el punto donde da a entender que la vida solo ha desarrollado en este planeta. No es el hecho de "Creer en extraterrestres" si no que el universo es demasiado grande para que la vida solo haya desarrollado en nuestro planeta. Eso es creer en las "probabilidades" y en la ecuación de Drake.
Ja. Es cierto. Pero supongo que se refirere a la creencia en la presencia de extraterrestres aquí en la Tierra.
Estoy leyendo un libro de Jorge Volpi "Leer la Mente"... es genial.
Referente al artículo: ¡AMÉN HERMANO!
Jajaja Sergio hacía el final del articulo te ha salido una vena nazi-científica xD
Bromas a parte un muy buen artículo me ha encantado.
Pues según me doy cuenta, a mucha personas le sucede que la lavadora, el auto, el celular, los aceleradores de partículas, etc, no les dan ese sentimiento de trascendencia, de que la vida vale la pena, que muchos necesitamos (por más anuncios, diseño e innovación que le echen). Se podría educar a la gente, con argumentos serios (aunque sean filosóficos) de porque la vida es valiosa aunque no seamos más que meros accidentes de la materia.
Hasta ahora la principal respuesta que da la sociedad actual para llenar el hueco que deja las religiones en la gente común, es el consumismo sin límites (que causa más mal que bien). Sobre todo en países como Estados Unidos.
Pues, según me doy cuenta, a mucha personas le sucede que la lavadora, el auto, el celular, los aceleradores de partículas, etc, no les dan ese sentimiento de trascendencia, de que la vida vale la pena, que muchos necesitamos (por más anuncios, diseño e innovación que le echen). Se podría educar a la gente, con argumentos serios (aunque sean filosóficos) de porque la vida es valiosa aunque no seamos más que meros accidentes de la materia. Hasta ahora la principal respuesta que da la sociedad actual para llenar el hueco que deja las religiones en la gente común, es el consumismo sin límites (que causa más mal que bien). Sobre todo en países como Estados Unidos.
Más que consumismo, consumismo envidioso por el consumo de nuestros vecinos, que esa es otra.
El texto señala ciertas cosas que están bien, pero me parece que comete ciertos errores al mezclar algunas cosas con otras (o, mejor dicho, colocar ciertas cosas al nivel de otras). Por otra parte, me parece exageradamente atrevido y falto de modestia hablar acerca del "despilfarro" de estudiar "doctrinas religiosas, filosóficas o literarias totalmente apartadas de la ciencia, como si aún viviésemos en la Edad Media". Dejando el esnobismo a un lado y la autocomplacencia exhibicionista con la que los ignorantes se pueden acercar a filosofía, el arte y demás, el estudio de realidades inmateriales puede ser algo profundamente revelador, aunque el autor cometa el error o no explique suficientemente que el método científico se puede aplicar a mucho más que a lo material (y con esto no quiero decir que no valore el bienestar material que el esfuerzo de grandes mentes me ha garantizado). Le recomendaría al autor la lectura de las densas y "abstrusas exposiciones" de Weber, quien con su teoría de las ideas que generan estructuras, fruto de un esfuerzo de observación e imaginación, ofrece una de las explicaciones más potentes acerca de fenómenos como la ciencia y el pensamiento racional. Reconozco la lección que, me imagino, el autor pretende dar con el texto: reflexiona acerca de todo de forma rigurosa; pon en cuarentena tus certezas porque podrían no serlo; no temas corregir tu rumbo si con ello te acercas más a la verdad, sea esta lo que sea; y otras muchas cosas. Pero creo que se peca de cierta ingenuidad cuando el discurso procientífico se convierte, como en esta pieza, en una gran narración autojustificadora y excluyente -un producto de la nostalgia del pensamiento absoluto, que diría George Steiner (quien, por cierto, a través de la observación y la mera intuición, aporta uno de los escritos más claros acerca de la falta de grandes referencias en la vida del hombre contemporáneo)-. Dicho en otras palabras: creo que la motivación que subyace en el texto del autor es llenar de una manera burda y, aunque le pueda pesar, emocional, el vacío cognitivo de su cerebro. Más aún: siguiendo a Simmel, la creación y consumo glotón de estos textos evidencian las líneas de demarcación que deseperadamente todos construimos alrededor de nosotros y de nuestras identidades grupales, en un intento de ponerle fronteras "al resto"-Simmel: otro buen autor que sabía ver el universo dentro de un grano de arena (la moda burguesa), pero de escritura demasido recargada para los amantes de lo sintético-. Probablemente, lo más acertado del artículo llega al final, cuando el autor, en un alarde de humildad, cierra su discurso con las palabras "soflama" y "catarsis", en el sentido más acertado freudiano del término.
Los seres humanos no tomamos decisiones aplicando el método científico en cada instante, a pesar de que estamos bregando con la tecnología todo el día, como sostiene Odifreddi. Si fuese así, la parálisis sería absoluta. El método científico es una construcción cultural moderna para dudar de la veracidad de lo que nos es trasmitido del pasado. Y requiere tiempo que no tenemos para decidir y actuar. La evolución biológica nos dotó de un cerebro emocional y de otras armas poderosas para movernos por el mundo y relacionarnos con los demás de forma rápida y eficaz en cada momento de nuestras vidas. Las emociones son las etiquetas que nos ayudan a elegir en cada momento. Por supuesto que esto tiene sus implicaciones negativas en forma de creencias absurdas y mitos que nos impulsan o nos aplastan como una losa. Pero no por ello los escépticos tienen que estar sacándonos los ojos todos los días a los que por herencia cultural, menor formación o por genética no logramos la sofisticación intelectual de la que hacen gala. Yo creo que la educación científica es fundamental para formar ciudadanos críticos y comprometidos, pero también tenemos que aceptar e intentar hallar una explicación también científica, sin menospreciar a nadie, de por qué hacemos lo que hacemos, somos como somos y creemos lo que creemos muchas veces de forma irracional. Simplicisimus
No hay que pertenecer a nada para ser solidario y dar amor al prójimo, solo tiene que serlo y BASTA!! Algunas de eses personas de fundaciones o predicando el evangelio se están haciendo honor ellos mismos, El amor, la solidaridad, el respeto a los demás son sentimientos profundos que no llevan etiquetas, simplemente son, DAR SIN RECIBIR A CAMBIO.
Hola Sergio y demás lectores.
Antes de nada, decirte que gran post, me ha encantado, y la lógica que lo sostiene es muy sólida.
Sin embargo, te invitaría a que fueses un poco más allá en tus reflexiones. El cerebro humano, como bien comentas, es una chapuza y no sirve para razonar como una máquina. Ello hace que me surjan un par de preguntas: la primera, ¿es esto malo necesariamente? y la segunda, en caso de que lo fuera, ¿cómo podemos mejorar la situación?
Con respecto a la primera, pues bueno, los conceptos de bueno y malo solo tienen sentido como medidas relativas dentro de una escala, y por tanto lo que es bueno para un fin, no tiene por qué serlo para otro. Y aplicando lo mismo a las personas, lo que sea bueno para una persona no ha de ser necesariamente bueno para ti.
Por ello, pienso que a las personas que consideren como 'buenas' todas aquellas cosas que les produzcan felicidad (lo cual se puede traducir a 'buenas sensaciones' provocadas por su sistema nervioso), el hecho de que el resto de las personas actúe de manera más o menos racional no les influye necesariamente en tanta medida, e incluso a algunos seguro les perjudicará, dependiendo de su entorno.
Pero yo, como tú y muchos otros, por desgracia me siento muy molesto con las 'irracionalidades' que veo en otros humanos, y la verdad es que los avances tecnológicos, médicos, etc, me vienen muy bien para alcanzar mis metas y hacerme más feliz (como contraste, seguro que una persona como yo en el Paleolítico se moriría de hambre). Por ello, yo soy como tú un defensor de la racionalidad, pero eso sí, interesado y no altruista, desde luego. Y envidio en ocasiones a los que no son como yo.
De cualquier manera, pasemos a la segunda pregunta. ¿Cómo podemos hacer a la gente más racional? Una posibilidad es la educación, sin duda, sin embargo, el problema de raíz, como apuntabas al principio, es el cerebro. Y ¿qué podemos hacer al respecto? Podemos tratar de controlarlo o adaptarlo, tanto mediante aprendizaje como tomando medicinas, con manipulaciones genéticas, injertos robóticos, etc. Pero siempre seguirá siendo una chapuza.
La única manera de 'arreglar' esto viene de la mano de la inteligencia artificial, que poco a poco irá surgiendo.
Pero bueno, la conclusión que quería dejar con mi post es que en mi opinión, no hay mucho que hacer para cambiar la situación actual, pero tampoco creo que sea necesario hacerlo. Y si alguien es feliz siendo cristiano, ateo o pastafari, que lo siga siendo, que es lo importante.
" No poseo la verdad aunque la persigo, o eso creo, lo importante es estar vivo de deseo, carnal, espiritual, da igual, cada cual con su ritual " By Nach scratch. Ante todo respeto en cuanto a esta cuestión que durante tantos siglos lleva creando dilemas, yo creo que si somos racionales, sabremos lo que esta bien o esta mal, si nos equivocamos pues aprendemos de los errores, no hacia falta religion para conocer estos principios que son en los que se basan. Sin embargo el hombre alguna vez en su vida ha sentido la necesidad de la existencia de algo mas, actuar correctamente implica hacer las cosas bien,da igual la fuente que utilizemos para conseguir este fin, religion o ciencia ( razon ), simplemente haciendo las cosas bien nos satisfacemos a nosotros mismos y si existiera un Dios, por lo menos hemos hecho lo correcto. La mayoría de las cosas que se deben hacer son conocidas por el hombre, otras cosas esque sea idiota y no lo haga,porque en realidad lo sabe, el resto son cosas en las que podemos equivocarnos o no están claras ( dilemas como la eutanasia...); son estas últimas las cuestiones que en la busca de la respuesta se enfrentan con otro tipo de opinión o fuente de conocimiento,al final ninguno halla respuesta, ya que ambos consideran la verdad o conocimiento relativo según convenio, todo esto nos conduce a una situación frustrante, por no saber la respuesta, mejor intentar ser un poco + abierto de mente y adoptar una posición neutral, esto nos evitará los malditos problemas que hemos tenido siempre Razón vs religión. Respetar a los demás evitará que los contrarios se cierren + aún en sus ideas, y crearemos un conflicto mayor. Mejor saber detenerse al llegar a este punto, que no beneficia a nadie, religión, razón que + da, por lo menos ambas coinciden en el rechazo mutuo, vive y deja vivir, cambiar a los demás no te dará la razón, lo importante en mi opinión es vivir correctamente ya que seriamos idiotas haciendo lo contrario, sabiendo que algo está bien, es bueno saber que nuestra libertad termina cuando empieza la de los demás. Como veréis no me he decantado por ningún lado, pero : La religión no ha demostrado que Dios existe por métodos o pruebas aceptadas por el bando contrario,sigue sosteniendo que la comprensión reside en la fe. La ciencia tampoco ha demostrado que Dios existe, si podeis sostener teorías y defender verdades simplemente a través de complejos cálculos sin demostración,en que se diferencia de la religión. Además el dilema y el intento de rebatir a la religión es el alimento de la ciencia, no dice en este artículo que la ciencia no hace mas que cuestionarse ideas, porque si no sería una religión? , si una depende de la otra dejadla estar, mejor optar por el término medio aristotélico, o por filosofías + centristas, no, simplemente ser neutral y seguir disfrutando de la ciencia que se alimenta a través de la religión.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect