Cada vez que se produce un debate público sobre ciencia versus religión, sus interlocutores acaban derivando el debate hacia las consecuencias prácticas (malas o buenas) de ambas formas de afrontar la realidad. No tardará en afirmar alguien, probablemente aquejado con el síndrome de Frankestein, que la ciencia es la fuente de todos los males. O su lado contrario, probablemente un anticlerical, replicará: no, en realidad la fuente de todos los males es la religión.
En este artículo trataré de demostrar que esa clase derivas no son fructíferas, y desvían el tema sobre lo realmente importante.
Si bien algunos de los libros actuales más populares sobre el debate ciencia/religión, como el de Richard Dawkins, Sam Harris o Christopher Hitchens, dedican capítulos enteros a los efectos perniciosos que producen las religiones, considero que conducir el argumento por esa vereda es un poco peligroso. Imaginaos que se descubre, tras una profunda investigación, que en realidad la religión produce más beneficios sociales y psicológicos que el ateísmo. ¿Entonces se acabaría el debate? ¿Permitiríamos de nuevo las teocracias?
De la misma manera, sacar a relucir las barbaridades que aparecen en los libros sagrados de cualquier religión es como tratar de coger arena de la playa con las manos. Tal y como comenta el físico Alan Sokal:
Tienden a ser una mezcolanza incoherente de lo sublime y lo prosaico, lo loable y lo aborrecible; además de eso, sus prescripciones éticas están a menudo envueltas en lenguaje oscuramente elíptico. Los creyentes pueden, por consiguiente, acabar encontrando apoyo escriturístico caso para cada proposición que quieran imaginar. ¿Ha de sorprender que entre los cristianos devotos podamos encontrar tanto partidarios apasionados como oponentes apasionados de la pena de muerte?
Si nos ponemos a buscar datos empíricos históricos sobre las cosas buenas y malas que ha procurado la religión, pasaría algo parecido a si nos pusiéramos a buscarlas sobre el comunismo o el capitalismo: los datos son abrumadores, se pueden interpretar de múltiples formas, hay mucho sesgo. Como apunta el propio Sokal a propósito del libro de Sam Harris, uno puede sacar a colación la Inquisición o la caza de brujas, pero los defensores del cristianismo, por contrapartida, podrían sacar a colación a Martin Luther King o la teología de la liberación; o incluso los beneficios psicológicos de rezar o de vivir en una comunidad tan protectora como la religiosa.
¿Cuándo podríamos terminar de debatir un asunto como éste? Probablemente, nunca. Y, además, perdemos un precioso tiempo con ello: permitimos que los defensores de la religión puedan discutir sobre las consecuencias éticas de su religión y no sobre el mérito intrínseco de sus doctrinas, por ejemplo a nivel epistémico.
Por ejemplo, doctrinas seculares como el nazismo, el comunismo o determinados nacionalismos pueden haber causado tanto daño en el mundo como las doctrinas religiosas. Así que el punto flaco de las doctrinas no es que sean religiosas o seculares, sino que son doctrinas dogmáticas (ejemplo de ataque a nivel epistémico).
Con todo, ¿religión y ciencia pueden convivir en planos distintos, sin entrar en conflicto? En la siguiente entrega de ahondaré en ello.
Vía | Más allá de las imposturas intelectuales de Alan Sokal
Comentarios
¿Es mejor la mentira que la verdad?
en una sociedad injusta y con mucha ignorancia si xD
Muy buena señor Torero ¡Esta serie de artículos van a ser candentes!Excelente forma de mirar este tema.
interesante
"Imaginaos que se descubre, tras una profunda investigación, que en realidad la religión produce más beneficios sociales y psicológicos que el ateísmo. ¿Entonces se acabaría el debate?"
¡Ajá! Empiezas fuerte. No tanto por la hipótesis, sino por la pregunta que haces a continuación. La respuesta la puedo formular también en forma de pregunta: ¿son esos beneficios sociales y psicológicos la única característica con peso en esta discusión? Claramente no, al menos no para todo el mundo. El debate está servido por muchos temas (cuestiones como la veracidad y/o falsabilidad de las religiones, la homogeinización social a la que aspiran, etc.) y es virtualmente inacabable.
En mi opinión, no
Ya ke el ser humano no debería de guiarse por falsos valores morales y éticos ke tienen las religiones cuando les conviene...
Al contrario deberían de promulgar respeto y buenas costumbres desde el hogar para respetar a los demás y hacerlo por convicción y no por un "castigo divino" ke vaya a pasar
Yo he conocido personas ateas ke benefician más a la sociedad ke personas religiosas fanáticas ke sólo daño causan hasta el punto de desintegrar familias con su boca floja...
Considero el ultimo parrafo "Por ejemplo, doctrinas seculares como el nazismo, el comunismo ..." como una perla, no se podria haber dicho mejor. Lo que importa no es si una doctrina o creencia es distinata a otra sino si es dogmatica http://es.wikipedia.org/wiki/Dogma.
No estoy de acuerdo. R.Dawnkins lo explica en una conferencia.
Incluso pensando que el nazismo fuese ateo (que no lo era, pero da igual) no existe ningún apoyo moral para él. Pero para los religiosos, matar a otro puede estar justificado según su propia moralidad. Si mi dios, mi maestro, mi libro sagrado, lo dice entonces no estoy haciendo nada malo. No existe este tipo de razonamiento en el secularismo.
D'accord...
Es excelente que cada vez seamos más los que nos damos cuenta que estos temas solamente se pueden tratar desde una templanza sobria.
Yo no creo que la religión sea una cosa tan mala es un simple paso en la evolución social de la humanidad acabara desapareciendo o evolucionando a algo que esperemos no este basado en los dogmas incuestionables de fe.
No me convence que pongan el comunismo a la altura del nazismo, donde el primero es una buena idea mal ejecutada ( mas bien según como es la gente imposible de ejecutar) y el segundo es una horrible idea por desgracia ejecutaron bien. Por contra todos los nacionalismos son malos no se salva ninguno.
yo creo que la religión en sí no es mala siempre y cuando no dañe a otras personas. Yo tiendo a hablar más por el protestantismo occidental, ya que la Iglesia católica es literalmente una institución estancada en la Edad Media. Es decir, como decía Pascal, es mejor creer en Dios y tener una muerte tranquila y que no haya nada tras la muerte; a que estés todo asustado en tu lecho de muerte consciente de que pasarás a la nada y dejarás de existir y ni hablar de lo que pasaría si Dios en verdad existiera (aún no se puede asegurar si Dios existe o no existe, así que no pasaría tan fácil aún de Dios). Todo gira si eres un creyente normal (más o menos yo soy así, aunque tiendo a veces a tirar hacia el fanatismo o el agnoticismo -soy alguien muy de extremos-) o un fanático que asusta a la gente común con prédicas acerca del infierno.
"ni hablar de lo que pasaría si Dios en verdad existiera" lo mas probables es que no exista
Mirando el acontecimiento de la cada brujas no espero nada bueno de las religiones.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect