Hasta que llegue ese momento, siguirán existiendo religiones que continúen afirmando cosas sin ninguna prueba de ello, de una forma tan terca que produce miedo más que asombro. Dentro de las religiones recientes con más de un millón de adeptos, hay una que dijo que el mundo terminaría en 1914. Cuando el mundo no terminó ese año, no asumieron que se habían equivocado. Podrían haber dicho que Dios tuvo misericordia y pospuso la fecha, pero dijeron algo incluso más ridículo: que en realidad el mundo terminó en 1914 pero que no nos hemos dado cuenta.
Hay otra religión que dice que todas las enfermedades son psicogénicas y que no existen microorganismos patógenos.
Otra religión que cree que, en el siglo XX, un ángel preparó una serie de tablas de oro y un ser humano divinamente inspirado las enterró. Las tablas estaban escritas en jeroglíficos egipcios antiguos y contenían una serie de libros hasta entonces desconocidos, parecidos a los del Antiguo Testamento.
Otra religión que cree que, con la suficiente fe, uno puede levitar, rompiendo las leyes de la gravedad.
Pensemos otra vez en todas las posibilidades: mundos sin dioses, dioses sin mundos, dioses creados por dioses preexistentes, dioses que siempre han estado aquí, dioses que nunca mueren, dioses que mueren, dioses que mueren más de una vez, diferentes grados de intervención divina en los asuntos humanos; ningún profeta, uno, o muchos; ningún salvador, uno, o muchos. Y cuestiones relacionadas con los sacramentos, la mutilación religiosa y la escarificación, el bautismo, las órdenes monásticas, las expectativas ascéticas, la presencia o ausencia de vida después de la muerte, días para comer pescado, días para no comer en absoluto, cuántas vidas después de la vida tendremos por delante, justicia en este mundo, en el próximo, o en ninguno en absoluto, reencarnación, sacrificio humano, prostitución en el templo, yihads, y así sucesivamente. Hay una inmensa variedad de cosas en las que la gente cree. Las diferentes religiones creen diferentes cosas. Cada opción religiosa es una caja de sorpresas. Y está claro que hay más combinaciones y alternativas que religiones, aunque en la actualidad haya algo así como unos cuantos miles de religiones en el planeta.
Todas estas religiones se basan en ideas intocables y mutuamente excluyentes de unas religiones a otras. Todas no pueden estar en lo cierto, pero sus adeptos se resisten a dudar de que quizá se hayan equivocado de iglesia, aunque sea demasiada casualidad que él haya decidido ser adepto de una religión en la que también son adeptos el resto de la comunidad en la que reside. Porque sus ideas son así, impulsivas, subjetivas, intocables.
Pero nada es intocable. Sobre todo lo que algunos dicen que es intocable. Porque aún nos queda mucho camino por recorrer y no hemos hecho más que empezar. Aprendamos a decir “no lo sé”. Sólo así comenzaremos a investigar sobre nuestra ignorancia. Si alguien dice que sabe algo con seguridad, entonces dudad de él. Incluso dudad de este artículo y de todo lo que dice Carl Sagan en sus conferencias. Mantened siempre alerta vuestro pensamiento escéptico. Porque en eso consiste la ciencia. En dudar. Por eso ciencia y religión, a nivel epistemológico, son antagónicos.
Qué empresa tan valiente y difícil la de edificar, generación tras generación, sobre lo que se ha aprendido del pasado; cuestionar el saber convencional; estar dispuesto, a veces con gran riesgo personal, a desafiar las ideas predominantes y, poco a poco, emergiendo lentamente de este tormento, adquirir una comprensión bien fundamentada, en muchos sentidos predictiva y cuantitativa, de la naturaleza del mundo que nos rodea. No entender todos los aspectos de este mundo por completo más que a través de aproximaciones sucesivas, entender cada vez un poco más. Ahora nos enfrentamos a un futuro difícil e incierto y me parece que, si queremos sobrevivir, necesitaremos todos esos talentos que nuestra evolución y nuestra historia han ido perfeccionando.
Más información | La diversidad de la ciencia
Comentarios
Solamente comentar que esta entrada y la anterior me han parecido magníficas.
¡Gracias a Sergio Parra por su trabajo! :-)
Totalmente de acuerdo con Senrpf, esta vez sí has sabido darle el toque adecuado a la controversia. Muy bien planteado, Sergio. Un abrazo
Para mí, la comparación entre ciencia y religión, no tiene sentido. Mientras la ciencia intenta explicar el mundo físico, la religión sólo se aplica al campo metafísico.
Este artículo ha sido un intento de comparar peras y manzanas con las mismas y desgastadas ideas, copiadas de muchas otras personas.
Por lo menos yo, ya había leído la misma insulsa retórica antes, en páginas con el estilo de esta. Páginas seudocientíficas con ínfulas de verdad.
Ya comprendo porque han expulsado a esta página de otros grupos científicos, en donde no hay cabida para la petulancia que he presenciado aquí.
En donde las opiniones PERSONALES no pueden presentarse como ciencia. En donde se pretende exponer como verdad absoluta criterios absolutamente personales con la intención que otros dos pelagatos le aplaudan.
Saludos!
Lo de siempre. Y los de siempre aferrandose a sus "CREENCIAS VERDADERAS".
El undecimo mandamiento no puede existir por definicion, a ninguna religion le interesa que sus adeptos se cuestionen nada por que entonces se darian cuenta de que estan creyendo en cosas absurdas a mas no poder.
Como siempre hay quienes se dan por aludidos con notas como estas... yo no pienso que sea tratar de comparar peras y manzanas. Lo que se quiere decir es que la fé religiosa no debe ser ciega. No deben aceptarse nunca las verdades como absolutas y menos tratar de tapar el sol con un dedo, negando pruebas científicas o satanizándolas. No se como hay gente que prefiere seguir fingiendo que algo no es de cierta forma sólo por no contradecir su religión... Esto me recuerda a la bola de imbéciles que se burlaron de mí el otro día en la estación de buses por llevar puesto un tapaboca (mascarilla)... para ellos es preferible "No hacer el ridículo" que cuidar su salud.
Hola a todos! solo queria decir que en los 2 ultimos temas tienes mucha razon. Yo soi parte de familia catolica y aun asi soi Agnostico o por lo menos eso creo q soy. Pero estoy seguro q de a aqui a unos años la religiones van a desaparecer, el mundo de dioses se va a ver obsoletos mienras la ciencia avanza, y no es que estemos n la verdad pero nos preocupamos por descubrirla. Con esto no estoi diciendo que estoy en contra de las religiones, ahora son necesarias para que las personas puedan vivir felices, aun en la ignorancia, pero felices que es el motivo del hombre en este mundo. Esa es la ventaja de la religion, aparte que inculca la moral a la humanidad (aunque puedes tener una gran moral siendo ateo). Creo que cada persona puede encontrar su verdad y la tiene que defender, pero respetando la verdad del otro, y reconocer si uno esta equivado. Felicidades otra vez.
@kike, ojala tengas razon, pero veo imposible que las religiones desaparezcan. De hecho, cada vez hay mas religiones y sectas (¿Cual es la diferencia? ¿El numero de creyentes? ¿La antigüedad?) y el numero de creyentes no disminuye.
Siempre habra gente que no soporte la idea de que despues de morir solo hay gusanos comiendo carne, o la idea de que un ser superior castigara a los malos y premiara a los buenos.
#3 Notarino:
No sé lo que entiendes por "metafísica". Yo entiendo que está fuera de las fronteras de la física. Hace 100 años, había más cosas fuera de las fronteras que ahora. Dentro otros tantos, habrá más cosas dentro de la física. Si insinúas que existe una frontera física que jamás será cruzada por el conocimiento, entonces es que sabes más física que nadie que haya leído nunca, y por tanto me encantaría que me ilustraras.
Si la religión se ocupa, en otras palabras, de "lo que "todavía" no sabemos" para afimar que sí que lo sabemos... entonces sobran las palabras.
# Divus Doctum:
Dices: "Este artículo ha sido un intento de comparar peras y manzanas con las mismas y desgastadas ideas, copiadas de muchas otras personas."
Yo considero que epistemológicamente son comparables.
Sobre las mismas y desgastadas ideas... bien, son las mismas ideas, porque son muy evidentes y las repiten muchos científicos. En ese sentido, por supuesto que son copiadas de otras personas. En este caso, de Carl Sagan, como apunto en varias ocasiones.
"Ya comprendo porque han expulsado a esta página de otros grupos científicos, en donde no hay cabida para la petulancia que he presenciado aquí."
Eh... ni idea de lo que me hablas. Yo soy nuevo. En todo caso, el artículo es precisamente un intento de humildad, de asumir que no sabemos. De huir de dogmas. De huir, de hecho, de la petulancia y de la comodidad de quedarnos atrapados en un dogma.
"En donde las opiniones PERSONALES no pueden presentarse como ciencia. En donde se pretende exponer como verdad absoluta criterios absolutamente personales con la intención que otros dos pelagatos le aplaudan."
Creo que estás mezclando cosas. Este no es un artículo de ciencia sino de filosofía de la ciencia. Las opiniones que expongo no son personales sino las que se pueden encontrar en muchos libros de filosofía de la ciencia: cómo funciona el método científico, cómo funciona la ciencia, que la religión se basa justo en el modelo epistemológico opuesto, es decir, en el dogma y la inmovilidad, etc.
Como también hay voces que pueden matizar esto, obviamente no considero que lo que se expone en el artículo es la verdad absoluta: si lo relees precisamente se advierte que debes de dudar de lo se dice en él. ¿Cómo te puede parecer petulante o la verdad absoluta esa afirmación?
Si tú tienes una opinión contraria (y por lo que dices mucho mejor articulada que la manida de Carl Sagan), ahorraríamos tiempo y todos saldríamos
Muy buen artículo Sergio, pero mi consejo es que evites responderle a gente como Divus Doctum. ¿No ves el tinte agresivo de sus palabras? No busca discutir sanamente, busca agredir con descalificativos como "pelagatos" y otras frases. Lo de las religiones es una vergüenza, aveces pienso que sería bueno que la ciencia adoptara sus mismas posturas y se negase a concederles fármacos, tecnología, y demás cosas inventadas por la ciencia a los religios cerrados. Todos critican a la ciencia en varias ocaciones, pero cuando se enferman o necesitan comunicarse o viajar, bien que se sirven de ella.
weeno allfreedo tienes un gran punto en ese tema, ademas pensandolo bn seria muy utopico, al no exister religion alguna se podria decir, (en un sentido raro diria io), que la humanidad seria mas unida como una "religion" (no c me ocurrio otra palabra), pero aun asi tendriamos muchos punto de vista, y creo que esto ultimo es lo que hace realmente interesante al mundo.
Fantástica pareja de artículos.
La religión se compara con la ciencia porque las dos intentan explicar el mundo, el origen del hombre, su naturaleza y su relación con el universo y su futuro. La religión cristiana tiene una versión del origen del universo, del mundo y del hombre. ¿Es eso un problema? No, siempre y cuando no hagas que expliquen esa versión en las escuelas. Es lógico que las religiones más antiguas tengan versiones sobre cosas como esa, pues explicar el mundo siempre será una de las cosas propiamente humanas. Pero hoy en día, la religión no debería entrar en cuestiones que ya no le competen. @sernik: que razón tienes. Siempre que oigo a alguien quejarse de los avances de la ciencia me pregunto si sería capaz de vivir como vivían los cromañones...
Como ya he dicho en la primera parte, este es un post para reflexionar, más bien para que reflexionen aquellas personas que se aferran a una religion, atandose de por vida a unas ideas preconcebidas.
Y el cuento es el de siempre, si la ciencia es tan peligrosa... por que la utilizan para su beneficio?
Un saludo a todos.
Personalmente creo que la religión, es el culmen de la hipocresía...
En abril el programa Redes emitió un resumen de la conferencia científica mundial: La ciudad de las ideas que se celebró en Puebla, Mexico. En ese programa se intentó destacar entre otras cosas la controversia Ciencia VS Religión, defendidas ambas por teólogos destacados del momento y científicos brillantes en su campo. Es uno de los mejores programas que he tenido el placer de ver en los últimos años, dinámico, reflexivo, imparcial. Una gozada. Os dejo el link al programa, que lo disfrutéis.
http://www.smartplanet.es/redesblog/?p=350
@Sergio Parra.
Por favor no soy religioso al menos no practicante ni creo en milagros y chorradas pero ¿Puedes decirme como justificas el bien y el mal desde la ciencia?
Porque la filosofía es una ciencia (yo diría la que más) en la que cada autor propone los axiomas que le viene en gana para justificarse y la epistemología es una rama de la filosofía. Y creo que no existe ciencia alguna que pueda justificar epistemologicamente por ejemplo la perdida de la vida de forma gratuita aleatoria y humillante.
No creo que cargar contra la religión de la forma que lo has hecho sea la más correcta, aunque particularmente este deacuerdo con muchas de estas ideas.
Al que crea que la religión desaparecerá, le recomiendo que lea un poco de Asimov por ejemplo para que cambie de opinion.
@JURI: la ciencia no es la ENCARGADA DE JUSTIFICAR el bien y el mal. Si lo hiciera, estaría adoptando el papel da la religion. Por tu pregunta, creo que estás acostumbrado a pensar del modo que lo hace la religión. Miralo de esta manera: durante siglos, el Mal y la INJUSTICIA fueron grandes cuestionamientos de filosofos y teologos como Santo Tomas de Aquino y demás. Pero el problema era que todos ellos daban por sentado la existencia de un Dios, y he ahi el quid de la cuestion ¿Como es posible que si exista un Dios permita que un terremoto matara tantos inocentes? Como es posible que un violador abusara de una niña? etc. Si quitas a Dios de todo esto, te darás cuenta que las cosas pasan sin mas, digamos AZAR. Punto. Si un familiar mio muere, muere y punto. No me pongo a buscar si fue justo o no. Si era muy joven la gente tiende a decir que es una injusticia. Y no es asi. La vida es una gran loteria. NO HAY JUSTICIA. Por eso es que no hay que JUSTIFICAR nada. Los actos de las personas son buenos o malos, en la medida que le haces daño a otros. No necesito que ni la religion ni la ciencia, me vengan a decir que acto es bueno y que acto es malo. ¿No lo crees? Para eso esta la educación que he recibido y el SENTIDO COMUN. No necesito sermones, ni castigos, ni promesas. Yo no robo, porque SE que es malo, no porque es un mandamiento. Por eso te repito que no es el papel de la Ciencia el justificar nada. La ciencia solo estudia un fenomeno y lo explica. No opina si está bien o mal.
entonces, si no creo en el big bang, o en la relatividad, ni en la expansion del universo, ni en el calentamiento global, ni en la existencia del sida, hago bien por dudar de lo establecido, como manda sagan?, o estoy mal por negar lo establecido, como hacen algunos religiosos o conservadores?
no es un poco contradictorio esto?
@davico_rosello:
Si lo planteas de esa manera, si que suena contradictorio. Pero tu planteamiento, en mi opinión, no es correcto. Lo que dice Sagan, es que puedes CUESTIONAR. Esto no significa NEGAR o AFIRMAR que es lo que hacen algunos religiosos. La religión dice un mandamiento, por ejemplo, y si eres religioso NO DEBES CUESTIONARLO. Debes adoptarlo así y punto. Mientras que los científicos, establecen una ley o teoría, por ejemplo la de la gravedad o el teorema de Pitágoras, y aquí tienes 2 opciones: o lo crees y punto (porque confías en dichos científicos) o lo cuestionas, lo investigas y tratas de corroborar lo que han establecido. Si puedes probar que ellos están equivocados, entonces la ciencia tomará tu teoria como válida. Asi se mueve la ciencia. No todo lo que han dicho los científicos ha sido correcto. Precisamente de eso se trata la ciencia. Yo propongo una teoria y luego el resto trata de corroborarla. La religion no funciona así. Asique espero haber aclarado algo. NO se trata SOLO de dudar. Se trata de DUDAR y despúes ponerte a INVESTIGAR. El tema es que cuando empieces a estudiar las leyes físicas o científicas en general, llegarás a comprenderlas y verás que son coherentes, pero si dudas de la religion y te pones a investigar, verás que están llenas de incoherencias, lagunas y contradicciones. Asique el mótodo de acción sería: DUDA, luego INVESTIGA.
Yo soy un hombre muy religioso, pero aunque no lo crean tengo una mente abierta (mente de cientifico), aunque creo en la existencia de Dios, me siento a gusto con la ciencia ya que no solo estudia y explica de manera razonable los fenomenos y eso esta bien, pero el ser humano necesita la religion, no sea por ignorancia, es porque el ser humano necesita apoyarse en algo, la religion es un apoyo moral al ser humano y tecnicamente lo ayuda, algo igual que la ciencia, pero aveces la religion es muy insensata, igual la ciencia porque nada pero nada es absoluto en este mundo solo que ''si tu vives es para morir'', es la unica razon ya que la ciencia se basa en teorias, la mayoria de las veces, y si no se comprueba queda como teoria , pero el ser humano la toma como absoluta, para mi la ciencia y la religion (en conjunto) son igual de dañinas al ser humano igual que son de necesarias para él mismo, ademas ''para todo no hay explicación'' tomo como ejemplo la profecia maya ''El 21 de diciembre del 2012 es el fin de una era'' y hay personas que interpresan esa frase de forma diferente igual pasa con la religion y la ciencia, los hechos son tomados desde el punto de vista religioso y cientifico a parte, ademas ¿Quien dice que un Humano con la fuerza de voluntad y su pensamiento no puede volar? o mi gran duda ¿Si Jesus Resucito por qué no se quedó entre nosotros?. De hay los diferentes puntos por eso actualmente la religion y la ciencia son casi lo mismo obviando los hechos ''mitologicos'' de la religion y las formulas de la ciencia (las cuales pueden estar erradas) la religion y la ciencia es lo mismo tratan de explicar los mismo fenomenos con diferentes medios, asi que no se puede llamar ignorancia porque si en la ciencia la ''formula'' es erronea y por casualidad ¿la religion tiene mas fundamento? asi que no hay que dudar de nosotros mismos la clave es investigar y no quedarse con la intriga de si ''ser o no ser'' solo investiguen y asi sabran su respuesta!!!...
TroX, eres un ignorante o te han lavado el cerebro. Y por lo que mas quieras, busca la tecla "." en tu teclado.
El ser humano no necesita apoyarse en algo, sólo algunos seres humanos necesitan apoyarse en algo. Jamás he necesitado creer en un ser superior que nos vigila para distinguir el bien del mal y no necesito pensar que cuando muera estaré en otro mundo. Ya hace mucho pero mucho tiempo que acepté que sólo tengo una vida y que debo vivirla lo mejor posible para mi y para los demás.
Es más, supongamos que una religión como la católica que tiene 2.000 años de antigüedad se tuviera que crear ahora con todo lo que sabemos y con la libertad de creer en lo que queramos, cosa que no tenían antes y tuviera que ser creíble. Probablemente no postularía sobre un solo dios, eso para empezar. ¿Un solo ser creando el Universo entero? Todo lo que somos y lo que hemos conseguido, nos dice que es necesaria la colaboración de un buen equipo para conseguir grandes logros. ¿La promesa de otra vida? Muy bien, ¿quiere eso decir que la mente, el yo, puede subsistir sin el soporte del cerebro? ¡Entonces no tardaremos en tener la tecnología que lo haga posible! Y podremos "volcar" nuestra consciencia por ejemplo en la Red, cuando nuestro cuerpo muera.
Ahora cojamos el islam. La promesa es otra vida pero con 12 mujeres por cada hombre. ¡Qué futuro más bonito! Sere la concubina de un bárbaro junto a otras 11 mujeres agradecidas a alá. Aunque creo que para las mujeres musulmanas, su cielo ya lo viven en la Tierra.
Que alguien me explique para qué es necesaria la religión. ¿Seremos mejores si nos prometen algo a cambio? ¿las personas creyentes son más buenas que las no creyentes? ¿alguien que va a misa y se azota la espalda en semana santa es mejor persona el resto del año? Si eso fuera cierto los religiosos no defraudarían a haciencia, no se divorciarían, jamás serían malos jefes, todo a su alrededor sería paz y amor. Algo así como la versión Heidi del empresario andaluz del opus, que son grandes beatos. Y por contra las personas no
Se cortó.
Y por contra las personas no religiosas, los científicos, deberían llenar las cárceles. Serían seres despreciables y maléficos, sin moral. Se lo decís a los que buscan la cura del cancer a ver qué opinan.
Ya dejé un comentario en el otro post y sé que corro el riesgo de repetirme, pero en fin...
La ciencia no es la verdad absoluta, pero lo sabe, mientras que la religión, no es verdad ni siquiera en parte, pero no lo sabe.
Dejando de lado todas las evidencias como que es muy raro que "dios" sea tan humano, con sus emociones, su ira, que deje ver su carácter vengativo a pesar de ser todo bondad, todas esas cosas que no verías contradictorias si simplemente asumes que es imposible que haya contradicciones.
Lo que no entiendo es por qué a pesar de que son muchas las evidencias de las equivocaciones de la religión, sí, dan el brazo a torcer aunque sea muy poco. Es decir, históricamente no hace tanto que resultaba muy lógico según la religión, quemar vivo a alguien por afirmar que la tierra giraba alrededor del sol. Y yo me pregunto, si estabas tan seguro de matar a alguien por ello, cómo puedes ahora, decir: "vale, la tierra no es el centro del mundo, pero el resto es verdad, ah! y todo eso de lo que renegábamos también lo hizo mi dios"
Entiendo que alguien pueda creer en la existencia de un dios creados, aún no hay ningún indicio que descarte que pueda ser cierto, pero que tenga algo de consistencia, y por favor... que somos humanos, nunca NADIE va a tener la verdad absoluta, seamos realistas con esto
MUY BIEN ZENDA !!! 100 % de acuerdo, Mejor expresado, DIFICL. Tambien de acuerdo con Allfreedo, TroX es un ignorante y no sabe ni lo que esta diciendo. Decir que la Ciencia y Religion es lo mismo, por favor !! Y ya que estoy, lo que dice Pablov es muy cierto, de paso agrego como ejemplo a su comentario, que hace poco el vaticano dijo que dejaba ser pecado creer en la existencia de extraterrestes !! jajaja, sin palabras.
Cierto me pase de bruto y perdon por mi ginorancia, debe ser que estaba en otro lado al momento de hacer el comentario pero en palabra normales y sin palabras insensatas digo que me gusto el articulo xD!!!
PD: perdon otra vez por mi ignorancia...
@19, vamos a ver, espabilao...
Lo primiero es que por un comentario de 20 lineas dudo mucho que sepas como pienso.
Segundo yo no hablo del bien y el mal aqui, hablo de que para mucha gente para la cual el mundo es injusto, sea por lo que sea (que te crees que soy tonto o que? y vas y sales con el ejemplo de preescolar del terremoto y Dios... es que vamos) necesitan el consuelo de saber que llegará un día en que podrán volver con sus seres queridos, o algun sitio mejor que les reconforte y donde puedan entender todo lo que no tienen aqui. Esos hechos son los que les hace seguir adelante y ser mejores personas.
DESPRESTIGIAR A ESE GRUPO DE LA POBLACIÓN MUNDIAL ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO Y UNA IRRESPONSABILIDAD POR PARTE DE MUCHA GENTE.
LA CIENCIA NO DEBE IMPONERSE A LA RELIGIÓN COMO LO HACE ESTE POST. Debe hacer con tiempo, demostrando lo que es verdad, y limitandose a explicar lo que puede explicar y no lo que podrá explicar.
TAN FALSO ES DECIR QUE DIOS NO EXISTE COMO QUE LA CIENCIA LO EXPLICARÁ TODO, porque ninguna de las dos cosas ocurrirá.
Por último, cada teoría macro o micro física que aparece explica gran parte del universo que no conocemos, pero siempre quedá la pregunta, no del cómo es, sino del por qué. El cómo lo explica la ciencia pero el por qué, amigos mios creo que se nos escapa. Y yo no digo que sea Dios o Alá o quien sea o lo que sea, solo digo que el universo está demasiado bien hecho como para que todo sea azar ¿No os parece?
Por qué un atomo con un proton mas o uno menos tiene unas propiedades o tiene otras, porque esa es su entalpía de formación, por qué... por qué... por qué...
No sera la primera vez que escucchamos de gente mucho más "cientifica" que nosotros, que Dios debe ser un genio de las matemáticas, y ya sabeis a que me refiero
A ver JURI, disculpa si te he ofendido. Obviamente que no se como piensas. No te conozco, por lo tanto no se si eres inteligente, culto, inculto o "espabilao" como me llamas. Solo me baso en lo que has escrito. Y como tu comentario me pareció tan básico y poco profundo, es que respondí al nivel de tu comentario, no a tu nivel intelectual, porque te repito, no te conozco y ya se que por 20 líneas no puedo extrapolar y estimar tu inteligencia. Asique de nuevo PERDON, no era mi intención. Tampoco ni yo ni la ciencia DESPRECIAMOS la manera de pensar de mucha gente. Tengo un amigo que piensa que los dinosaurios no existieron, que Adan y Eva de la Bibilia realmente existieron, etc, etc. Y es uno de mis mejores amigos, obviamente que en estos temas no coincidimos, pero no lo desprecio. Sino no fuera mi amigo. Puede pensar lo que quiera. Yo no pretendo imponerle nada, ni el tampoco. Y asi la gente puede vivir en paz. El problema surge cuando esa gente empieza a oponerse a la ley del aborto, a la pildora del dia después, a la educacion en los colegios, etc. Es ahi donde empiezan a tocarme los huevos. ME entiendes. Si esa gente para ser feliz y moral necesitan creer en un más alla, en Espiritus Santos, resurrecciones, etc, haya ellos, a mi me da igual. Yo soy feliz y moral a mi manera. A caso alguna vez alguna universidad que enseñe Ciencias le cerró las puertas a alguien por ser religioso?? pues NO. Es como escuche en un documental de Punset. La ciencia explica la evolución. Si tus ideas religiosas no encajan con eso, es tu problema. La ciencia investiga y explica de espaldas a la Religión, ahora, obviamente, porque años atrás los mataban. Y con respecto a ese universo y naturaleza "TAN PERFECTO" que tu dices, creo que no lo es tanto. Si vieras las innumerables fallas que tiene nuestro organismo, nuestro entorno y nuestra sociedad no pensarías que todo es TAN PERFECTO creado por un ser superior. Pero nuevamente te repito, si crees as
Continuación... Pero nuevamente te repito si crees así, me parece genial, De hecho mis amigos y mi propia familia creen en ese Ser superior y esa vida que nos espera despues de morir. ¿ tu crees que yo los desprecio ?
@29, Juri: ¿Porque hay que buscarle un "porque" a cada cosa? ¿No puedes asimilar que existimos simple y llanamente por azar?
Es normal que creas en dios cuando no eres capaz de asimilar que las cosas pueden suceder simplemente por azar.
Por cierto, la ciencia lo explicará todo. Solo hay que darle tiempo. Ni tu ni yo lo veremos, pero si la humanidad dura lo suficiente, terminará por explicarlo todo.
@31, yo no hablo de religiones tipificadas y manipuladas o manipulables, que por desgracia es lo que se ve, te tengo que dar toda la razón. Pero igual que ellas utilan la religión como un medio para llegar a objetivos políticos, economicos... etc, etc... no debemos hacer lo mismo con la ciencia. Y es algo que se hace, se utilizan estudios cientificos para manipular ideas, matar a gente y mil cosas peores, pero por eso no dejamos de creer en el poder de la ciencia y la razón. Así que en este aspecto debeis esntender que mucha quente vea la ciencia como otra secta o religión que manipula sus tratados a conveniencia, porque a pesar nuestro se hace con frecuencia.
@29, yo no hablo de mi existencia del ser humano, los vulcanianos o los twleks, me refiero al hecho de exista un universo, o los que existan, me refiero al hecho de que algo exista y se rija por unas leyes, que por lo que parece pueden ser descritas matemáticamente conforme avanzamos en conocimiento.
Y además"Por cierto, la ciencia lo explicará todo. Solo hay que darle tiempo. " Me parece que no estás en posición de afirmar nada por el estilo sin caer en algún tipo de sectismo o pensamiento cerrado y no demostrable.
PD: Mi primier comentario fue fruto de la ira que me suscitó el leer los dos post y de no tener tiempo para contestar correctamente, yo también me disculpo.
Además negar todo lo bueno que han tenido las religiones de este mundo y plantearlas como una fase de la evolución a superar sin volver a mirar atrás etc... me parece pasarse de listo.
Juri, lo que dices de manipular la ciencia y la religion es cierto. Pero eso es como todo. Por ejemplo INTERNET, es un invento excelente que te da posibilidades increibles, pero tambien proliferan los pederastas, la piratería, la descarga de obras de artistas, etc. Un arma te puede servir para cazar o para matar a una persona. El uso que le de cada uno es lo que lo hace bueno o malo. No obstante el tema de que la Ciencia es utilizada para manipular las masas (como hace la religion) no me queda del todo claro. Si tienes algunos ejemplos te lo agardecería. No entiendo como por ejemplo puede utilizarse la teoria eleocentrica para manipular a la gente hacia determinados fines. Pero de nuevo te repito que no es el fin de la ciencia. La ciencia explica el origen de la vida. Ahora si por culpa de este descubrimiento la gente decide empezar a actuar irresponsablemente porque no existe un cielo o un infierno, es culpa de la CIENCIA ??? Es como que hayas basado toda tu infancia en la existencia del Raton Perez. Entonces cuando viene alguien y te explica la verdad, te destruye la infancia? No es un problema de quien te lo dijo, es tu problema en basar tu vida en cosas irreales. Hay gente que basa su vida en determinadas fantasias. Mientras esas fantasias funcionan, de puta madre. Pero en cuanto algo rompe esa nube que se han construido, su vida se vuelve sin sentido. De quien es el problema??
Soy ingeniero, y sigo estudiando, concretamente en renovables, me parece que es la ciencia la que hace desde un mundo mejor, a todos los niveles. A lo que me refiero, es que por ejemplo la ciencia se usa para demostrar tanto que el calentamiento global existe como para decir que no, todo depende de los intereses creados.
El gobierno de los EEUU es el mejor ejemplo, para que sirve la tecnología, para matar mas efectivamente, porque interesa matar, para mejorar la posicion del pais a toda costa, vease guerra preventiva como nuevo concepto o guerra de Irak, la bomba nuclear tambien es un problema a día de hoy, también existe el problema de que si algo funciona y me hace rico no voy a hacer nada por cambiarlo aunque sea mejor para el planeta. Para eso y mucho más se usa la ciencia.
Pero cambiando de tercio, de verdad crees tu también que la ciencia un día describirá al 100 % este universo, o lo que entendemos hoy por universo? Que hay de los principios de incertidumbre e indeterminación.
¿De verdad negais la espiritualidad del ser humano al 100%? Todo se reduce a estados hormonales explicables conociendo todas las variables que afectan a un individuo.
¿El universo siempre existio? ¿no hay un principio o un fin? Porque tanta manía hacia las personas que creen en algo que no pueden explicar??? porqué creer en cosas que la ciencia hoy dicen que son de una forma y mañana de otra? Para mucha gente la ciencia es algo confuso, que no trae solo cosas buenas y que además a dia de hoy no explica absolutamente nada acerca de VIVIR porque no creer, aunque solo sea por el egoismo de vivir feliz y llenar los ratos de incertidumbre con paz interior en vez de cuestionarse continuamente cosas que a día de hoy se nos escapan.
Desde luego no es de necios y siexisten tantos cientificos que realmente creen por qué no?
El hecho de que el mundo se rija por leyes matemáticas hasta un nivel inteligible ¿Es casualidad?
<Perdonadme las faltas de ortografía que voy un poco acelerado.
Juri, ahora veo un poco mas claro por donde venian los tiros. Y estoy de acuerdo en parte con lo que dices. Mira, partamos de algo seguro. Los políticos, ricos, poderosos y emperadores, se sirven de lo que sea para manipular a las masas en beneficios de sus intereses. Los mismos que usan la ciencia como excusa para invadir un país, o explotar determinada industria, son los mismos que cuando les conviene, acuden a fuerzas divinas. Pero esto existio siempre. Estos se ponen hoy la camiseta de la Ciencia y mañana la del Islam, y pasado la del Judaismo, y pasado la de los Nazis, y asi continua la historia. Asique en eso estoy 100 % de acuerdo con lo que dices. Pero quien realmente es científico, el tipo que está currando en el laboratorio, el que está llevando una investigación, los matemáticos, etc, esta gente es la que yo llamo científicos. Los empresarios que los utilizan para sus intereses son otro tema. Lo mismo opino de las religiones. En cuanto te pones a investigar, descubres que todas las religiones tienen cosas en comun. Cosas buenas, cosas básicas. El asunto es que luego empiezan las interpretaciones segun las conveniencias.
En cuanto a si creo que la ciencia descubrirá TODO, creo que no. Yo no fui quien hizo ese comentario. Es más, creo que la ciencia ha descubierto solo el 10 % de la verdad.
Luego hay un par de preguntas que haces que son mas profundas. Respecto a si el universo tuvo que tener un comienzo, estás basandote en un pensamiento limitado al pensar occidental. Los orientales piensan de modo circular. Tal vez no hubo 1 Big Ban, tal vez hubieron varios Big Ban. Este pensamiento está siendo respaladado por algunos astrofísicos.
Con respecto a la "espiritualidad" a la que te refieres, te cuento que mis ideas al respecto son muy cercanas al Budismo. Por ahi van mis tiros.
Conclusíon: tanto la ciencia como la religiones pueden ser manipuladas. Pero si utilizamos la inteligencia
Continuación:
Tanto la ciencia como la religiones pueden ser manipuladas. Pero si utilizamos la inteligencia y el sentido común podemos darnos cuenta. El problema radica cuando NO QUIEREN QUE PENSEMOS, cuando NO quieren que CUESTIONEMOS. Y éste es una comportamiento más comun de las religiones.
"Con respecto a la "espiritualidad" a la que te refieres, te cuento que mis ideas al respecto son muy cercanas al Budismo. Por ahi van mis tiros."
Si es así me parece que tanto discutir para al final ponernos de acuerdo.
También con el tema del bing bang y de que no hay un principio temporal, aunque en este aspecto no puedo hacer otra cosa nada mas que leer a los expertos y opinar.
Saludos! de todas formas, se agradecen los comentarios que no se autoinponen, sino que participan.
El budismo es una "religión" no teista que no impone sus ideas ni ataca a otras religiones. Es una "religión" abierta a la ciencia, tan abierta que están haciendo estudios y experimentos en conjuntos. Ver: Mind and Life Instiute
http://www.mindandlife.org/blog/
Es una "religión" compleja y abstracta pero lo que más me gusta es que es COHERENTE. Es dificil de comprender, pero es mejor algo complejo a algo simplista como un cuento se fantasía (Biblia, Coran, Talmud, etc) que deja muchos cabos sueltos. Y precisamente no basa la moral y etica humana en la existencia de seres divinos.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect