Decíamos que una afirmación sobre la naturaleza del ADN es improbable que se descubra como incierta a estas alturas, aunque ello no elimina la posibilidad de que continuemos recabando información y hasta elaboremos críticas cada vez más agudas sobre ella.
Veamos ahora la afirmación del Papa sobre el hecho de que Jesús nació de una virgen y que su cuerpo resucitó después de muerto.
¿La autoridad del Papa es fiable? Millones de personas creen que sí. De hecho, no sólo creen que es fiable, sino que es infalible en todas las cuestiones de fe y moralidad. No importa lo que se descubra acerca de los fundamentos neurobiológicos sobre la moral, la felicidad o el dolor, el Papa seguirán pensando lo mismo y ni siquiera tienen la duda de que se está equivocando.
¿Pero la gente que cree en lo que dice el Papa (o en lo que su tradición judeocristiana le ha inculcado) se equivoca al afirmar que el Papa sabe de lo que habla? Seguramente.
Sabemos que no existe evidencia suficiente para autentificar muchas de las principales creencias del Papa. ¿Cómo puede alguien nacido en el siglo veinte saber que Jesús nació de una virgen? ¿Qué proceso de raciocinio, místico o de otro tipo, nos proporcionará hechos sobre el historial sexual de una mujer de Galilea (hechos que contradicen por completo elementos sobradamente conocidos de la biología humana)?
Todo lo que se pueda afirmar desde el credo religioso sigue una estructura similar. No sólo parte del dogmatismo ideológico y moral, ciego a las nuevas evidencias. El Papa sólo habla de lo que él piensa que es cierto o de lo que la Biblia dice que es cierto. Y ese documento no es justificación suficiente para sus creencias, dado el estándar de evidencia que prevalecía en el momento de su redacción.
Aquí se impone recordar lo que se dijo al principio: no importa si un científico hace el mal con la ciencia, o si un religioso hace el bien con su religión. Lo que importa es que la ciencia no se cree en la posesión de la verdad absoluta, y la religión sí: y eso es malo per se.
La sinrazón religiosa, por ello, sigue siendo una de las principales causas del conflicto armado del mundo. Por eso será un creyente el que se sentirá ofendido profundamente por un artículo que trate de criticar su inflamable inmovilidad religiosa; raramente se ofenderá un científico si me equivoco al escribir una ecuación (como máximo me dirá que no hago bien mi trabajo o que estoy desinformado).
Porque si tus ideas dependen o están influidas por dogmas o por argumentos de autoridad que proceden de una única persona o unos pocos libros presuntamente históricos, es natural tener miedo a aceptar que has estado equivocado todo este tiempo.
Un científico, por el contrario, aplaudirá al que consiga algo así con su teoría. O mejor dicho: el científico reaccionará así o asá, dependiendo de su catadura moral. Será la ciencia la que aplaudirá, y seguirá avanzando a tientas como un niño de curiosidad infinita.
Vía | El fin de la fe de Sam Harris
Comentarios
interesante
Sobre la virginidad de la virgen (valga la rebuznancia) cuando era más joven pensaba "quizás un ovni la abdució y la inseminó con esperma divino. Seguiría siendo virgen, y explicaria los super poderes de Jesús".
También leí un artículo sobre la posibilidad de que los espermatozoides pudiesen sobrevivir en el agua (no explicaré cómo llegó allí) y ser capaz de fecundar a una mujer que se bañase en esa agua. 8-D
Lo que sí es cierto es que Jesús no fue el primer ser nacido de una virgen. De hecho es algo común en muchos mitos, como el de Horus y Mitra (que ya comenté). Hasta Anakin Sakywalker, un mito moderno, nació así. Conviene recordar que George Lucas fue un estudioso de estos temas.
Para no desviarme del tema diré que hay que diferenciar entre religiosidad y espiritualidad. No me considero cristiano, pero conozco a devotos que, en el fondo, pasan olímpicamente de lo que diga el Papa (no me refiero al de los Morancos, sino al del gorro). Hay cristianos homosexuales, divorciados, que usan condón, etc.
En conclusión, la Iglesia como institución tiene muy poca influencia en el grueso de la población en países desarrollados. Cada vez hay más espiritualidad (una fe a la carta) y menos Iglesia. Iglesia y ciencia son incompatibles, pero ¿y ciencia y espiritualidad?
Una imagen vale más que mil palabras: http://msp148.photobucket.com/albums/s39/oscarito33/pope_star_wars.jpg
¿Que me estas diciendo? ¿Que los científicos no tienen ego? Cualquier persona se puede sentir ofendida al hacerle tambalear algo en lo que estaba seguro del todo. Recuerda que la ciencia o la religión, en sí es algo abstracto, la religión no puede sentirse en posesión de la verdad, porque la religión en sí no es un ente pensante, eso es algo que no lo creen ni los religiosos. Ahora ¿una persona puede creerse en posesión de la verdad? Pues sí, y eso incluye tanto a los religiosos como a los ateos/cientificos. Para todo el mundo es difícil aceptar haber estado equivocado todo el tiempo, para asuntos de fé y para cualquier otro asunto, como por ejemplo un desengaño amoroso.
¿Tienes alguna duda sobre la existencia o no existencia de Dios? Yo tampoco. ¿Has visto? No hay tanta diferencia entre tu y yo.
interesante
"La sinrazón religiosa, por ello, sigue siendo una de las principales causas del conflicto armado del mundo", ¿a qué conflictos armados te refieres?. Ahora si te refieres del conflicto de medio oriente, a mí me parece que es algo más de territorialidad que de religión.
Lo que me molesta de las personas que hablan en contra de la religión, es que tratan a la gente que si cree, como pobres ignorantes que creen en cosas mitológicas. Y si así fuera, ¿cuál es el problema?.
Estos artículos me parecen interesantes, pero llegan a un punto en que prima demasiado la subjetividad, hasta rozar la difamación. Casi algo parecido a lo que ocurrió con los artículos de "Ciencias Naturales v/s Ciencias Sociales"
¡SALUDOS!
interesante
Sergio, como siempre un articulo muy bien redactado, ahora vienen las criticas(tranquilo constructivas): La iglesia no se considera con la verdad absoluta, eso por definición es un dogma, Voy a explicar esto desde el punto de vista mio(católico cristiano). Desde hace unos cuantos años la iglesia se esfuerza en reformarse(si lentamente pero muchisimo mas rápido que en los siglos anteriores) intentando volver a las ideas iniciales del cristianismo, la fe no es algo que se deba imponer es algo que se debe conseguir, si no se consigue se intenta, nunca se impone, si así fuese iría contra la idea propia del cristianismo. Alrevés, tu lees los actos de Jesucristo(por muy fantásticos que puedan ser) y debes ver que son "buenos", para eso se creo para que la gente se diese cuenta de que es lo que ellos consideran "bueno" viéndolo en otro sujeto. Por ultimo creo que la ciencia es un medio pero no un fin, hay personas de las dos caras, fanáticos religiosos y fanáticos "científicos" las teorias pueden convertirse en dogmas facimente, si, como? muy fácil 1.-E=mc^2 entendible si? aceptado, si! pero detrás de esta ecuación como llevo Einstein a esta es complicadisimo y la gente sin saber como la hallo se la creen, este ejemplo es como una teoría valida deriva en un dogma. (que conste que no estoy contra la ciencia ni contra esta ecuación, es mas al saber para que sirve y como se hallo, refuto que sirve para explicar la realidad pero no me la "creo" y ya esta). Bueno, ya lo dejo que empiezo a desvariar....
#2nemilk eso es un poco trolear en un blog, es desagradable ver como la gente hace burlas de un anciano de esa manera. ¿o es que acaso te gustaría que comparasen a tu abuelo con hitler por el físico?, si quieres exponer tus ideas exponlas pero no te expliques así porque la gente con un poco de cerebro creerá mal de ti.
Nawará me registré nada más para comentar este artículo. Revisando el texto sobre el cual te basas, "El fin de la fe", el título dice el fin de la fe ¿de cuál fe? ¿la científica o la religiosa?, en este caso es la religiosa pero y ¿si yo pensaba que era la científica?, acaba con mis ilusiones y mis ganas de leer por falta de especificación, estos errores tan absurdos son los que hacen que evite leer un determinado libro.
Discutiendo el artículo me doy cuenta de que esto es como una especie de contradicción con respecto a los otros artículos, donde se dice que la ciencia está limitada, que no podremos llegar a entender el sistema si estamos dentro de él, pero en este caso dicen que se comprueba que te mueres si te caes de un edificio porque alguien hace la prueba, pero yo digo estimados y apreciados hermanos, ¿cómo carajo comprobaremos que no somos una especie de anillo en la mano de alguien?
Somos insignificantes y no lo digo por un ser supremo, sino porque en realidad somos la migaja del universo...
Offtopic: Intenté acceder con mi cuenta openid y no pude, no sé si el problema es mío o suyo, pero a alguien hay que echarle la culpa...
Estaria bien que de vez en cuando os dedicaseis a hablar de ciencia en este blog. Sin duda el peor de weblog, ya que en los demas, al menos los que he visto, se centran en el tema que tratan, creo que seria mejor que cambiaseis el nombre. Lo unico que haces es propaganda de tus ideas (que me parece bien si los cristianos tratan de extender su fe porque la creen buena por que no hacer lo mismo siendo agnostico u ateo?) pero apenas escribis algo sobre ciencia. Seria mas serio si por lo menos utilizases argumentos logicos (razonables o cientificos)para defender tus ideas. Pero bueno, cada uno a lo suyo. Con suerte con el tiempo empezaras a informarte de forma mas amplia sobre ciertos temas, y sobre todo a dedicarte a la cincia y no a la demagogia barata.
La diferencia es que la ciencia cambia con la realidad tratando de establecer los principios mediante los que se rige y la Fe trata de acoplar la realidad a sus dogmas, aunque no encajen.
interesante
Antes de nada, decir que voy a comentar aquí para los artículos 1 y 2 (para no tener que estar separando y liando más), por lo que también cogeré citas de la primera parte.
- Cito: "No sólo parte del dogmatismo ideológico y moral, ciego a las nuevas evidencias" ¿Quieres decir que la religión no adopta las verdades que va consiguiendo la ciencia? Pues estás equivocado. El cristianismo ha adoptado teorías científicas como la evolución, el big bang...
- Cito: "sigue siendo una de las principales causas del conflicto armado del mundo". Pero esto es culpa de los hombres, no de la religión. Por ejemplo el caso de las cruzadas, ¿donde se dice en la Biblia que cristianices a base de espada? Mas bien se dice todo lo contrario.
- Cito: "Por eso será un creyente el que se sentirá ofendido profundamente por un artículo que trate de criticar su inflamable inmovilidad religiosa; raramente se ofenderá un científico si me equivoco al escribir una ecuación" ¿De dónde has sacado esta conclusión? Eso depende de a qué hombres se lo digas. Si a un hombre religioso le criticas, puede ofenderse o intentar razonar su opinión, su punto de vista... Si a un científico le criticas, puede ofenderse o intentar razonar su opinion, su punto de vista...
- En un comentario que hiciste en la primera parte, decías: "inculca miedos". Sinceramente, no sé por qué dices esto. La religión da recomendaciones que eres libre de seguir o no.
- Cito: "resultan netamente nocivos para la razón, el progreso" Nuevamente estás confundiendo los conceptos. Por ejemplo, en la Inquisición se censuraba el progreso y demás, pero ¿dónde dice en la Biblia que debe existir la Inquisición? Todo lo contrario. La religión no censura el progreso. De hecho, los primeros científicos (y muchísimos actuales) eran también creyentes.
Por último, me gustaría recomendar una lectura que le da un punto de vista diferente al tema. Está escrita por el doctor Henry F. Schaefer III, candidato al premio Nobel: http://mujercristianaylatina.wordpress.com/2010/01/28/los-cientificos-y-sus-dioses/
interesante
Es muy curioso como intentamos salvar siempre aquello que nos parece atractivo o importante de las explicaciones racionales.
Por ejemplo: #1Nemilk se pregunta si ciencia y espiritualidad podrían casar mejor que ciencia y religión. #4Taz llega incluso a decir que qué más da el tener una creencia iracional. #5Alfonso intenta ser más racional y buscar lo bueno de la religión. Mientras que #7Yoa se vuelve hacia el escepticismo radical y habla de la imposibilidad del conocimiento.
Lo primero que tenemos que tener en cuenta es que las creencias irracionales no van a desaparecer nunca. En este sentido es muy interesante el capítulo de redes #39, programados para creer.
Después hay que entender algo que comenté hace unos cuantos post (lo digo así porque el tiempo, en época de exámenes, carece de sentido xD). Siempre intentamos salvar algo de la explicación biológica natural del mundo o del hombre. Esto no es algo nuevo, comienza en el siglo XVII. Parece que nos sentimos mejor cuando no todo tiene explicación. De hecho, mucha gente cree que no todo tiene explicación. Hay quien quiere salvar la fe, otros quieren salvar el alma humana, otros el mundo natural.
Yo también afirmo que la religión genera infelicidad y debería ser erradicada, o al menos se debe intentar aunque sea imposible. Un ejemplo que me encanta es la vida de Darwin, que se enamoró perdidamente de una prima suya y se casaron, tuvieron hijos y demás. Pero ella era una persona terriblemente infeliz, pues creía que no era justo no poder pasar la eternidad con un hombre tan maravillosos como su marido, que obviamente iba a ir al infierno por hereje e incrédulo.
Además este sentimiento de tristeza es muy muy fuerte. Ahora pongo mi ejemplo, tengo una novia que es una mujer espectacular, es guapa, trabajadora, cariñosa, todo lo que yo, y mi madre, podríamos desear. Pero no es cristiana, y yo tampoco, y eso hace sufrir a mi madre hasta un punto que no puedo ni describir, porque realmente cree que estamos condenados y que eso no es justo. Sin embargo no dejará su fe nunca, aun cuando le haga sufrir.
La religión es mala, las creencias irracionales generan miedo, sufrimiento, dolor y tenemos el deber moral de intentar acabar con todas ellas.
Prácticamente todo lo que iba a decir ya lo ha dicho #11, pero me gustaría debatir algunos puntos:
(Esto ya a Sergio)Dices que la religión inculca miedos, provoca confrontaciones bélicas, aumenta la incidencia del SIDA, etc. A ver, las guerras son causadas por hombres/"creyentes" sin dos dedos de frente. Ninguna religión aboga a la violencia y al odio, de hecho, el amor es la base de todas, y la paz ya surge de él.
Por otra parte, la Iglesia no permite el condón porque aboga por la fidelidad matrimonial y por la procreación como tal, no por placer. El sexo no es más que un vicio-tentación del hombre en su búsqueda del placer-felicidad, aunque en este caso, por caminos erróneos.
Conforme a lo de "provocan miedo", no estoy de acuerdo, nos abren los ojos ante el mundo, y al ver dónde estamos y qué es lo que pasa nos asustamos por lo que vemos. De hecho, las religiones nos QUITAN el miedo a la muerte, miedo que todos hemos tenido-tenemos (seamos científicos, curas o submarinistas).
Además, la religión, nos ayuda a recibir las adversidades feliz y serenamente, o aceptar la voluntad de Dios y el karma.
Sinceramente, sin la religión, posiblemente me volvería loco.
la religion es el opio de los pueblos
"Por otra parte, la Iglesia no permite el condón porque aboga por la fidelidad matrimonial y por la procreación como tal, no por placer. El sexo no es más que un vicio-tentación del hombre en su búsqueda del placer-felicidad, aunque en este caso, por caminos erróneos"
Detrás de esta afirmación hay tres falacias:
1) "El sexo es un vicio-tentación". Habría que mirar hasta qué punto es vicio y hasta qué punto es unha necesidad humana como otra cualquiera. 2) "Si hay preservativos, la gente fornicará más". Sinceramente, no creo que en África la gente fornique menos que en Europa. 3) "El preservativo es el enemigo de la fidelidad". O sea, "si uso condón, mi marido me pondrá los cuernos; si no lo uso, me será fiel". De donde se quita esto? La fidelidad no tiene nada que ver con el uso o no de preservativos (ni siquiera con el hecho de tener hijos o no con la pareja). 4) "Que las relaciones sexuales sin preservativo no son fuente de placer y tiene fines meramente reproductivos". Pues que se lo digan a aquel padre indio, el que se cortó el pene en un arrebato de ira al entrarse que su esposa estaba preñada de su 9º hijo: ¿había tenido sexo con ella para procrear? Yo creo que no.
Y no olvidemos que en África las principales víctimas de la "prohición" del condón por parte del papa son las mujeres. La iglesia les está haciendo un flaco favor.
@3 Harum, si realmente te has leído el texto, se está debatiendo sobre Ciencia y Religión, no sobre científicos y religiosos. Sabiendo eso, vuélvete a leer el texto y comenta con rigor anda ¬¬
interesante
#Alfonso M: Eso de que la fe no se impone no me parece del todo cierto. A mi me educaron en la fe cristiana y lo considero como un lavado de cerebro. Sí, también me enseñaron matemáticas con el mismo método, ¿por qué debía creerme que esas tablas de multiplicar eran así y no de otra forma? La diferencia es clara: los dogmas de la fe tienes que creértelos y punto, y provienen de una autoridad (como los padres o el cura [padre]), y si no vas al infierno y punto. Eso suena a amenaza. En cambio la ciencia no funciona así. Es cierto que un mínimo porcentaje de los que "creen" en la ecuación de Einstein (ya que criticas eso) sabe de dónde viene, por qué funciona y todo eso. Pero, mientras que con la inmaculada concepción no puedes más que confiar en el que te lo contó, la ecuación de E=m·c^2 está documentada y puedes investigar y COMPROBAR su origen (si tienes los suficientes conocimientos de la materia, claro está, sería imposible que mi abuela se enterase). Otra cosa. Si basamos la moral en lo que hizo un hombre del que no hay suficientes pruebas históricas de que existió no estamos haciéndolo bien. Más teniendo en cuenta que el cristianismo (católico hablo, eh) como lo conocemos no tiene nada que ver con el que se originó con ese supuesto hombre milagroso. La Iglesia como institución (o secta) se ha encargado históricamente de moldearlo a su gusto. De hecho, en sus orígenes fue adoptado por el Imperio Romano por el número de seguidores que tenía, normal cuando ofreces la salvación a tanta gente que no tiene más que creer para ello. El cristianismo pasó de ser perseguida por el Imperio a ser usada por interés. ¿Qué nos queda hoy de su idea original? La mayoría de las normas de la Iglesia se han ido adoptando con los años, no las ha dicho el supuesto Hijo de Dios. #yoa_pg: A ver si nos enteramos, que lo de la ciencia no es fe. Quizá el título del artículo no sea muy acertado, pero es así. La fe es creer en algo sin demostración, la ciencia funciona al contrario. Para ello tiene el método científico, al que no resiste prácticamente ninguno de los dogmas de las religiones. Y como tú mismo dices, si no se puede entender al 100% el sistema si estamos en él, ¿cómo sabes que fuera hay alguien controlándolo? Si no conoces el sistema, ¿cómo pretendes conocer su exterior? Me recuerda a la antigua creencia de que el Universo estaba compuesto por capas materiales (la Tierra en el centro), y había una última de la que he estudiado decenas de cosas diferentes que había tras ella. Hoy conocemos que esto es falso. se puede llegar a la creencia en un ser superior o Dios dándole vueltas al coco, pero probablemente cometamos el mismo error que los antiguos filósofos, el de llegar a conclusiones tan tajantes sin pruebas. La falta de pruebas de la no existencia no implica la existencia, de ello son ejemplo la tetera de Russell o el dragón en el garaje de Carl Sagan.
#candrero: Comento sólo lo que más me ha llamado la atención. Con respecto al primer punto, y qué va a hacer, ¿seguir así hasta que ya no le queden dogmas? En el tercer punto, el artículo dice que "será un creyente el que se ofenda", no que todos los creyentes lo hagan. Tengo un buen amigo, creyente hasta la médula, que se enfada cada vez que saco el tema de la religión. Se ofende cuando critico sus creencias, y mucho. En cambio, cuando discrepamos en un problema matemático, por ejemplo, no tenemos más que analizarlo y discutirlo hasta que llegamos a la conclusión correcta: nadie se ofende. En el cuarto punto, sí que inculca miedos. Algunas religiones más que otras. Si me dicen que si no creo, si no sigo mi vida tal como dice Dios (que para esto, a ver por qué nos crea...), voy a pasar la eternidad en el infierno... te diré yo si eso no es inculcar miedo. Claro que da libertad, pero si sigues el camino contrario, al carajo. Lo dejo aquí, que ya llevo un tochaco suficientemente infumable xD
Perdón por cómo ha salido mi comentario anterior, lo escribí en otra parte y al pegarlo no ha quedado como esperaba... A ver quién es el valiente que se lo lee ahora jaja
No he leído todos los comentarios, pero la principal diferencia rápida de explicar entre ciencia y religión no es que la ciencia no se equivoque y la religión sí, sino que la ciencia reconoce sus errores, los rectifica y aprende de ellos, mientras que la religión hace justo lo contrario. Esto quizás se deba a que para el 'religioso' lo importante es la conclusión, mientras que para el 'científico' lo importante es seguir aprendiendo.
Aunque hace años lo dije de otra manera: El 'científico' tiene fe en que logrará resolver determinado problema y esto le hace redoblar sus esfuerzos para conseguirlo; el 'religioso' tiene fe en la solución que le han contado y esto hace que se desentienda del problema. La fe del 'científico' es confianza, mientras que la fe del 'religioso' es apatía. Claro que en este comentario, 'científico' y 'religioso' no excluye necesariamente a los que no se dedican a la ciencia o a la religión, respectivamente.
#13. "Un científico, por el contrario, aplaudirá al que consiga algo así con su teoría. O mejor dicho: el científico reaccionará así o asá, dependiendo de su catadura moral"
Echale un vistazo, es el último párrafo.
Una de las primeras cosas que te enseñan en religión es que La Sagrada Biblia no es un libro de historia. No se puede tomar lo que dice com algo que sucedió exactamente así, sino que lo que dice, en su mayor parte son historias para explicar a la gente. Está claro que ni Adán ni Eva existieron realmente, pero era una bonita manera de explicárselo a la gente de aquella época.
"Con la Iglesia nos hemos topado..." Caramba, cuánto creyente. En fin, pido disculpas por la foto del Papa.
#18 Algo me dice que durante siglos la personas creían ciegamente letra a letra La Biblia. Muchos fueron encarcelados o ejecutados por cuestionar la biblia.
Algunos creyentes (en especial profesores de religión) puede que sean más moderados en la interpretación de La Biblia, pero hasta hace 20 años La Bilbia se enseñaba de manera OBLIGADA y se interpretaba letra a letra, punto por punto.
El cristianismo ha sabido actualizarse, pero soy de la opinión de que no vale hacer malabarismos con las interpretaciones. Un cristianismo maquillado deja de ser cristianismo. En todo caso sería una herejía del cristianismo, como decir que Adán y Eva era un cuento.
Leer la religión desde la lente científica es como juzgar a oriente desde occidente. La ciencia y la religión son espacio distintos, cada uno con sus reglas y métodos particulares.
El Antiguo Testamento habría que ponerle un +18 años, directamente. Hay adulterio, incestos, sacrificios de niños y demás líos de cama.
El Nuevo Testamento está mucho mejor, pero tiene fallos de guión. Cuando habla del fin del mundi Jesús dice LITERALMENTE: "De cierto os digo, que no pasará esta generación hasta que todo esto acontezca (el día del juicio final)" (Evangelio de San Mateo) 2000 años después aún no ha pasado ¿También era un cuento?
Me parece que comete varias imprecisiones, así, en general el punto sea válido. Primero, "fe en la ciencia" es una contradicción en los términos. En la ciencia no se cree. Se acepta la evidencia como válida o no. Y punto. No es asunto de opinión personal. Segundo, la supuesta "base neurológica de la moral", no es lo mismo que el discurso moral proveniente de una disciplina religiosa. Usted confunde "mente" con "ceebro". Y es lógico´si proviene de alguien que considera que existe algo "malo per se". Lo cual es mi tecer punto. No es posible juzgar contenidos de una disciplina con las normas de otra. El Papa es infalible, como lo es la Biblia, o el Corán, para el creyente. No hay espacio para la duda o el razonamiento lógico científico, simplemente porque no es una disciplina científica. Pretender analizar la Biblia u otro Corpus mitològico a la luz de evidencias históricas o biológicas, es absurdo. No tiene el más mínimo sentido ni coherencia. La Evolución es una explicación basada en evidencia fáctica, empíricamente comprobable; créalo o no,esa es su potestad, pero su verificación no está sujeta a creencias personales. La ciencia también ha sido usada como pretexto para la guerra, pero eso no es necesariamente preciso. Es sólo un pretexto. Y pretender, desde el dogmatismo de una falsa "fe científica" acusar a "la religión", es igual o peor de nocivo. Hay que distinguir los espacios mentales y sociales en los que se suceden los hechos culturales. No es aceptable que la ceguera producida por creencias personales, con justificaciones emocionales más bien que argumentos, guíe una exposición que pretende criticar un dogma. Es preciso distinguir, además, entre la intitución como tal y la tradición cultural. Hay mucho matices por hacer, de los cuales no se ocupa, por pereza o por ignorancia. Pero es inaceptable este tipo de firvolidades. Y que conste que no soy partidario de la infalibilidad del Papa o de ningún patriarca o caudillo. Pero eso no significa que se deba olvidar el rigor argumentativo debido.
Mientras la ciencia no nos revele todo los misterios del Universo y nos explique qué misión tiene o el por qué de este, la Religión será la única "salida" a la ansiada verdad de todo este misterio que se rige por unas reglas físicas y químicas determinadas por averigua qué o quién.
Otra cosa diferente es ser fanático de alguna religión y mandar a parir a la ciencia cada vez que los creyentes se sienten atacados, pero creo que con cierto grado de madurez, una persona puede ser creyente de un más allá que nuestros 5 sentidos no perciben, (pienso que los ateos llegan a ser incluso tontos por creer que la realidad únicamente es la que pueden percibir o demostrar) y paralelamente estar de acuerdo con los científicos.
Según los que expone llegaría a dos conclusiones:
Primero, no puedo tomar como cierto, ni siquiera como posible, absolutamente nada que haya sucedido antes del nacimiento de la persona viva más vieja. Especialmente, el creerle a mi abuela que su madre le contó que su tío fue el que se encargó de dar el acta de defunción de Mariano José de Larra.
Segundo,
interesante
Personalmente considero que la religión es un lavado de cerebro, muy potente debido a que se sufre durante la etapa de desarrollo y a que se nos practica por las personas con las que tenemos mayor relación afectiva y de dependencia.
Este lavado de cerebro nos inculca un código ético exógeno de mayor o menor relevancia y adecuación social, da una salida al deseo de imortalidad y mitiga nuestros temores a la muerte propia y de las personas que necesitamos, explica sin explicar las cuestiones desconocidas o difíciles de abordar y nos prepara para que a la vez seamos transmisores y ejecutores de nuevos lavados de cerebros.
El lavado de cerebro actúa "durmiendo" el instinto de pensar por nosotros mismos y de cuestionarnos el funcionamiento y/o sentido del universo que nos rodea, pues pretende dar un sentido teo y antropocéntrico a todo lo que en el mismo acontece, descargando la responsabilidad de su control en un ente omnipotente y superior, por lo que supone un mecanismo muy valioso para la mayoría o una buena parte de las personas para controlar la ansiedad, soportar el sufrimiento o las penurias, adquirir una aparente estabilidad y confianza y limitar su existencia a una pacífica y tranquila actividad de productividad y consumo, alterada solo por cuestiones que en teoría (solo en teoría) se resolverán tras una metamorfosis ocurrida en el momento de la propia muerte.
El lavado funciona mejor en las personas más débiles emocionalmente, que no soportan no ser nada más que personas, es decir, en las más aterradas frente a la muerte, simplemente porque tienen más necesidad que otras en creer en el más allá (de igual forma que algunos recurren al Tarot o la Numerología o la Lotería cuando tiene problemas que se consideran incapaces de resolver por sí mismos).
EL riesgo de la pérdida de la fé supone encontrarse de pronto desnudo frente a la realidad, sin haber asumido o incorporado, desde la infancia o gradualmente, actitudes, refuerzos, intereses u otros mecanismos para defenderse de su efímera naturaleza. El choque contra la duda es brutal porque el individuo ha descargado toda la responsabilidad y su estabilidad en un ser superior que, de no existir, lo pondría en el abismo de la inseguridad. De ahí la tozudez por no buscar respuestas e incluso de ajustar las respuestas u evidencias que pudiera encontrarse en su camino adecuándolas a la verdad absoluda que le fue inculcada. De ahí también la facilidad con la que se sienten agredidos (=escandalizados, ofendidos...) cuando se les cuestiona sus creencias.
La religión también tiene el riesgo de ser utilizada como arma de destrucción masiva, para liderar aldeas, pueblos y naciones y conseguir difundir e imponer los intereses y valores de los líderes que la utilizan como arma o simplemente excusa.
En mi opinión, la religión es negativa porque enseña a vivir bajo una gran mentira y, respecto a la ciencia, supone el mayor prejuicio que puede arrastrar quien pretenda desentrañar lo desconocido.
interesante
#18 fenix , decir que la biblia no es cierta del todo lo crees tu. Para todo cristiano practicante (católico, protestante, ortodoxto) la Biblia es correcta al 100%, puesto que creen que es inspirada por Dios, así que lo primero que te dicen es más bien lo contrario. Si fuese como tu dices no tendrían nada "fiable" en lo que basar sus creencias. A ver si estudiamos tan sólo un poquito lo que es la teología, aunque sólo sea para poder criticar.
#23 Álvaro, el universo (sin "u" mayúscula) no tiene ningún propósito, ningún final, ninguna meta. Si existe es por que no cabe la posibilidad de la no existencia. Y por otra parte, la ciencia no tiene que explicarlo absolutamente todo para ser válida, tiene que seguir los procedimientos correctos.
Y finalmente, los ateos no creemos sólo en lo que percibimos por los sentidos (que son más de 5), creemos que no existen dioses ni ningún más allá. Sabemos de sobra que la realidad es mucho más extensa de lo que conocemos; lo cual no implica la existencia de entes superiores.
brillante
Ya he leído los comentarios, y es peor de lo que pensaba. El problema de muchos religiosos (sobretodo los que pululan por los foros y blogs) es que se adhieren firmemente al principio de proyección ("cree el ladrón que son todos de su condición"), de mono que no es que no entiendan que pueda haber personas no creyentes sino que lo echazan dogmáticamente. Y claro, si se cierran en banda no hay forma de dialogar. Cuando un creyente habla de "en la ciencia las cosas se creen igual que en la religión" está demostrando ignorancia e indiferencia, un rechazo a ver el mundo fuera de su ombligo.
Por otro lado, otra diferencia entre creencia y razón es que el que cree se identifica con su creencia, mientras que el que razona no se identifica con sus conclusiones. De ahí que el creyente se sienta personamente atacado cuando critican su creencia, mientras que el razonante solo ve un diálogo cuando critican sus argumentos. Así que el creyente pide que respeten sus creencias, sin darse cuenta que el descreído respeta las personas pero nunca las creencias, sin conflicto alguno.
brillante
Un última cosa.
Del mismo modo que no es lo mismo hacer deporte que ver programas de deporte por televisión, no es lo mismo estudiar un tema científico que leer divulgación científica. Sospecho que de aquí viene que algunos creyentes digan que en ciencia las cosas se creen. Esto lo dicen aquellos que creen que la divulgación de la ciencia es toda ciencia y que no hay nada detrás. Estos mismos son los que creen que después de haber leído un libro de divulgación de, por ejemplo, relatividad especial, ya pueden inventarse teorías alternativas puramente especulativas que pretenden sean tomadas en serio (sobretodo se les nota la ignorancia cuando dicen "esto de que la luz sea constante no me gusta, así que he hecho esta alternativa para poder ir más rápido que la luz", sic).
Creo que habría que decir alto y claro que la divulgación científica solo es una traducción, no el original. Un relato de los éxitos conseguidos en un campo determinado por un tiempo determinado. Digo esto porque me parece increíble que se pueda hablar de los "dogmas de la ciencia". Es como si alguien dijera que Christopher Reeve volaba de vedad cuando interpretaba a Superman.
Solo decir que he leido comentarios de que hay que intentar acabar con la religion, nadie ha dicho que hay que aacabar con la ciencia, ¿quienes son los fanaticos?
acabar con la ciencia? jajajajja que estupidez
con que profesional te atenderias cuando estes enfermo?, quien diseñaria las estructuras de las construcciones?, volverias a estar sin luz, sin medicina y viviendo en una cueva? jajajjaja la ciencia te ha dado casi todo lo que tienes actuamente, hasta el computador por donde posteaste sus componentes fueron producto de mentes pensantes
interesante
Taz dijo: "Lo que me molesta de las personas que hablan en contra de la religión, es que tratan a la gente que si cree, como pobres ignorantes que creen en cosas mitológicas. Y si así fuera, ¿cuál es el problema?."
1- No pienso que los religiosos sean todos ignorantes, pero si que creen en seres mitologicos y mágicos tan demostrados como el ratoncito Pérez. A mi no me importa que la gente crea tonterías (mientras no se metan en asuntos serios como la ciencia), a los que deberían importales es precisamente a esa gente que se considera inteligente y cree en los carpinteros con superpoderes.
2- Y si que hay varios problemas. El primero es que creer en cosas irracionales vuelve a la gente irracional, y si no necesitas razones logicas para hacer lo que haces...pues ya sabes...11-S..........
droping, la Bomba Atómica no fue lanzada por ninguna autoridad religiosa y eso es bastante irracional.
Yo nunca he escuchado, leído o visto que el Papa o alguna autoridad religiosa haya apoyado alguna guerra o el Papa ha dicho en alguna opotunidad: "Excelente, invadan Irak o Afghanistan". En efecto, en el caso de nosotros, el Papa Juan Pablo II medió en el conflicto entre Argentina y Chile en 1979.
Ahora por las acciones de algunos no se pueden juzgar a todos, es lo mismo que dijeran que todo los científicos son unos Hijos de.... por haber creado la Bomba Atómica, no sería justo porque hay muchos científicos ya sean de las ciencias naturales o sociales que realizan investigaciones y progresos por entender los fenómenos que nos rodean, resultando ser aportes y ayuda a las personas.
Ahora, los comentarios de tipo droping, son a los que me refiero, porque más allá de rebatir, son insultantes y más allá de mostrarse como una opinión con bases resulta una opinión proveniente de un resentimiento profunda hacia la religión o credos sean de donde sean.
Ahora que una persona crea en Dios o Jesús no me va ni me viene, porque mientras no haga daño o resulta ofensivo, no me preocupa. Más me preocupa que un ateo sea coloque agresivo y ofensivo.
¡SALUDOS!
El Papa es falible como cualquier persona y sólo es el representante de una tradición de hombres. Sólo Dios es infalible así como Cristo y el Espíritu Santo. La biblia es la palabra de Dios y creer en ella necesita de fe, no de pruebas, tal como lo dice en Hebreos 11:1 "Es, pues, la fe la certeza de lo que se espera, la convicción de lo que no se ve."
Es trsite ver que los llamados "ateos" lejos de estar contentos con su supuesta verdad, menosprecian a los creyentes. Acá les dejo un pensamiento:
"Los ateos existen porque Dios existe, sin Dios no existirían los ateos. O sea, ateo, existes porque Dios existe."
Tu silogismo: "Los ateos existen porque Dios existe, sin Dios no existirían los ateos. O sea, ateo, existes porque Dios existe"
Es una falacia de libro. De cuadro y museo...Joder, como está el mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia#Falacias_formales_o_sofismas
-- editado por última vez a las 16:39
Pero ¡qué dices! ¡si es muy bueno! ¡por fin queda demostrado que existen los reyes magos y el ratoncito pérez!
Los incrédulos existen porque el ratoncito pérez existe. Sin el ratoncito pérez los incrédulos no existirían. O sea, incrédulo, existes pq el ratoncito pérez existe. Ya me salieron todos los dientes pero cuando me haga viejo y empiecen a caerse me pienso aprovechar!
xD Exacto. Y ese falsisimo argumento se puede aplicar a todo lo que desees. Vaya, que si te dejan te pones y demuestras la existencia del monstruo del spaggetti volador... xD ¿Fundamentandose en esos argumentos (la religión y sus adeptos) cómo quieren llegar a alguna parte?
-- editado por última vez a las 22:56
Postulando que «la religión» (sic, como si un sistema de creencias fuese una entidad biológica pensante) y «sus adeptos» (sic, la generalidad de ellos, por tanto) argumentan con dicho silogismo, ¿a dónde se llega?
interesante
Los ateos existimos porque existen "los dioses" (religiones distintas con dioses distintos y algunas con más de un dios).
Los humanos creamos la idea de dios para explicar de dónde venimos. Nos decimos: tal vez el universo lleve existiendo desde siempre, tal vez apareció de repente, tal vez lo creo un ser superior. Después nos preguntamos: ese ser superior existió siempre? apareció de repente? Yo, personalmente, creo que en la ecuación sobra algo.
Y los ateos no menospreciamos a los creyentes (no todos) igual que los religiosos no desprecian a los ateos (no todos), simplemente no estamos de acuerdo en lo que piensa el otro y expresamos nuestro punto de vista.
¡¡¡ DIOS MIO !!!
interesante
Taz, ¿Cuándo he dicho yo que la ciencia sea el bien absoluto del universo? Lo que digo es que la ciencia es la única que busca la verdad, y siguiendo tu ejemplo, la bomba atómica funciono (para bien o para mal). Por el contrario la magia potagia de los seres divinos no ha funcionado jamás.
Por supuesto que no has oído al Papa decir eso, ahora ya no. Antes el Papa estaba todo el día con guerritas, torturas y demás tonterías. No lo has oído de su boca ya que en esa época no había ni televisión ni nada por el estilo. Voy a repetir que mi comentario anterior no hablaba sobre la moralidad de unos y de otros. Hablaba sobre la verdad y racionalidad. No tiene importancia en el tema los usos que la gente le dé a la ciencia, lo importante es que esos usos son ciertos y funcionan, al contrario que las fantasías y cuentos religiosos. Puede que sean más beneficiosos, pero siguen siendo falsos.
Te pido perdón si te he insultado, los religiosos son tan susceptibles que ya no sé como hablarles. No sé si te habrá ofendido mi comentario sobre que crees en seres mitológicos, pero si lo ha hecho, me da igual, es lo que son. No es culpa mia si crees que la magia y los milagros. Y si, no me gusta la religión, pero tengo razones para ello, eso es más de lo que tiene la religión. Esa frasecilla de que estoy resentido y demás me la dicen siempre mis amiguetes evangelistas, y yo siempre les pongo el ejemplo de que odiar el Nacionalsocialismo de Hitler no es nada malo. Si, odio la religión al igual que odio los nazis. Y me parece algo totalmente moral.
A mi tampoco me importa que la gente crea mientras no hagan daño, lo malo es que si lo hacen en mayor o menor medida. No hay que atarse explosivos en el cuerpo para hacer daño. Con decirle a un niño que al decir palabrotas le clavas agujas en los ojos a Jesús (mi catequista como veis, era una gran poeta…XD) basta para dañar.
Por cierto, no estaba de ninguna forma agresivo, como mucho irónico. Con respecto a que soy ofensivo…los creyentes se ofenden por la más mínima crítica, lo tengo comprobado, así que discúlpame, pero ya me da bastante igual que os ofendáis o no. Eso es problema vuestro. No mio.
Respondiendo ahora a Martin Arnaldo… ¿tienes alguna prueba de eso que dices o son solo lios raros de tu cabeza?...la fe es creer en algo sin ninguna prueba ni razón. Puedes definirla como desees…pero es eso. Y creer sin pruebas y razones es, en mi humilde opinión, un estupidez manifiesta. Y por supuesto que los ateos existimos porque existe el concepto de dios. Si a la gente inculta e ignorante del principio de la humanidad no se le hubiera ocurrido creer e inventarse seres mágicos de ficción para consolarse de sus penurias, no sería necesario que nadie se denominara “ateo”, ya que todo el mundo sería racional y no habría que defender cosas tan simples como que la magia solo existe en libros como “El Señor de los Anillos”. Mirándolo bien, me parece ridículo que yo tenga que defender aquí que la magia y los superpoderes no existen….¿no os parece surrealista?
¡¡SALUDOS!!
interesante
Pio XII apoyó tácitamente el exterminio judío por los nazis. Pio XI, Pio XII y Juan XXIII apoyaron sucesivamente el golpe militar, la dictadura y las masacres de "rojos" por Franco, pues era un abanderado del nacionalcatolicismo. Debió ser como consecuencia de sus respectivas infalibilidades. Y qué decir de los obispos españoles de 1936 a 2010...
hay algunos buenos comentarios, otros sinceramente estan de mas (seguro que el mio tambien, pero bueno) Ay sergio, solo muevo mi cabeza de un lado a otro, arqueo mis cejas y ... bueno, no te veo escribiendo estos articulos, sencillamente no se te dan. Aunque hace unos dias quedaste alto con un articulo, hoy debo decir que este es de lo peor. (si, peor que el de la clonación)
Mira sergio, cada vez que publican un articulo acerca de ciencia y tecnologia, me gusta participar, sabes por que? por que soy cientifico, y leo, busco, investigo, indago... hasta realizo mis propios experimentos... como cualquier civil con mente cientifica. Y participo de esos articulos, ademas de gustarme, por que siento que tengo algo que aportar, por que conozco del tema, y puedo enriquecerlo. pero tu vienes todo foforón, te rajas a decir cualquier cosa, "apoyandote" en las palabras de terceros... y no tienes la menor idea de lo que estas diciendo. antes de arremeter contra la biblia, hombre, tomate la molestia (molestia para ti, para otros es un placer) de leerla y estudiarla. antes de llenarte la boca con ofensas y todo tipo de calificativos despreciativos en contra de la religion, por que no te tomas, otravez, la molestia de estudiarlas un poco. por tus palabras, se me hace que fuiste monaguillo o serviste en alguna otra denominacion, luego te hicieron daño y ahora arremetes contra Dios? que esperas, que te suceda como a saulo? no sueñes. y encuanto a lo de al virgen... pues si, Dios es creador del cielo y de la tierra, y todo lo que en ellos hay, acaso no puede realizar un milagro como que una virgen de a luz? para el nada es imposible, mucho menos dificil. en fin, mira. yo creo que Dios hizo tolo lo que existe, (Juan 1:1-en adelante) y tu me dices que soy tontito por creer eso? que soy ignorante por mi gran fe? JA y JA mayúscula, por que si tu crees que el universo vino a existir solo, saliendo de la nada.... DE LA NADA EXISTIO ALGO... si crees eso, me quito el sombrero, tu fe es mayor que la mia!
interesante
Es prácticamente imposible encontrar gente que trabaja en un aspecto determinado de una ciencia que, además, domine a la vez todas las ciencias; eso es lo que me ocurre a mí, trabajo en determinada área de la biología, me son familiares -solo eso- algunas áreas próximas de la biología y estoy muy lejos de tener siquiera una visión general de otras como la geología, la química, la física, la astrofísica, matemáticas, o más técnicas como la informática y la tecnología en general. Sin embargo todos esos temas me apasionan. Supongo que quienes mejor visión de conjunto tienen, aunque no tan profunda como los profesionales, serán los profesores actualizados de bachillerato, a los que no dejo de envidiar (sus conocimientos, que no la docencia) pero no es mi caso.
La discusión con mis colegas botánicos la dejo para los congresos, nuestras asociaciones o los blogs especializados en botánica y medio ambiente (aún casi inexistentes). Pero en Genciencia, que como su slogan dice "la ciencia en forma sencilla", encuentro la oportunidad de leer -y entender- comentarios de aficionados, estudiantes y profesionales de otras áreas o ciencias ajenas a la que yo me dedico, pregunto, manifiesto mi opinión si la tengo y en ocasiones incluso me atrevo a discutir (en el buen sentido).
Muchas respuestas y reacciones son un test a nuestra sociedad actual y reflejan casi estadísticamente en que estado está ésta. Y es muy útil para saber en qué mundo vivimos.
Felicito y agradezco a los redactores, a los participantes y a la idea de este blog sobre divulgación y discusión sobre ciencia!
Buenas,
Estoy muy de acuerdo con #22 (hesiodo) en que "fe en la ciencia es una contradicción en los términos. En la ciencia no se cree. Se acepta la evidencia como válida o no". Y añadiría que en la religión pasa lo contrario: la mayoría de lo que nos enseña una religión o lo mas relevante (i.e. la resurrección de Jesús Cristo para los cristianos) solo se puede creer.
La ciencia no tiene respuesta a todo. Por eso nació la filosofía. Por eso la teología, por eso las religiones. Una religión se ocupa exclusivamente de la faceta espiritual del hombre. Contesta a preguntas que la ciencia no puede explicar del tipo ¿Que hay después de la muerte? ¿Existe un Dios? ¿Que relación puedo tener con él?
Repasando tus artículos me gustaría comentar algunos puntos:
"...la religión, sea o no buena sus praxis, parte de unos pilares estructurales que, a día de hoy, resultan netamente nocivos para la razón, el progreso y hasta me atrevería a decir que la felicidad" Yo diría que depende. Como dije antes, la religión permite contestar (si te lo crees, cosa que doy por supuesto si sigues una determinada religión) a preguntas a las que ninguna otra disciplina puede responder. Eso para la razón. Por lo que es del progreso considero que hay religiones que lo aceptan sin ningún problema (el catolicismo) y otra a las que le resulta muy difícil (el islam). Por lo que es de la felicidad cada uno tiene su propria definición de felicidad pero la mía por ejemplo es llegar a realizarse completamente. Y sin saber que me espera tras una vida de tiempo incierto es difícil ser completamente feliz. Los cristianos además aspiramos a la felicidad eterna algo que la ciencia no nos puede proporcionar.
Te quejas, hablando del Papa, que : "No importa lo que se descubra acerca de los fundamentos neurobiológicos sobre la moral, la felicidad o el dolor, seguirán pensando lo mismo y ni siquiera tienen la duda de que se está equivocando"Todos esos descubrimientos no tienen en cuenta la faceta espiritual del hombre ni de sus capacidad de influir mediante su voluntad en las decisiones de su propia vida. Este pensamiento del utilitarismo mas radical es de la escuela de Peter Singer. El mismo que dice cosas como esta: "killing a newborn baby is never equivalent to killing a person, that is, a being who wants to go on living."
Luego dices: "Lo que importa es que la ciencia no se cree en la posesión de la verdad absoluta, y la religión sí: y eso es malo per se.Al contrario: a diferencia de la ciencia que como bien has descrito en la primera parte no es infalible, ese es el punto fuerte de una religión: da una respuesta definitiva a cosas como ¿Que me espera después de la muerte?, si hay un Dios y de de que manera me puedo acercar a el y juntarme con el para gozar de felicidad eterna. La ciencia no puede contestar a estas preguntas. Por otro lado si lo que afirma una determinada religión no fuera definitivo y presentado como verdad absoluta, esa religión estaría votada al fracaso ya que no contesta entonces de manera absoluta a tales fundamentales (para algunos) preguntas.
También me ha llamado la atención lo que dices a continuación: "La sinrazón religiosa, por ello, sigue siendo una de las principales causas del conflicto armado del mundo." Aquí lo defiendo con tu misma hipótesis inicial: ninguna de las mayores religiones monoteístas acepta la guerra o cualquier tipo de violencia como solución a los conflictos existentes (la famosa jihad islamica se refiere en realidad a una lucha interna, solo los fundamentalistas radicales la usan para justificar sus execrables actos en nombre de Ala.) Lo que si hay es gente que se excusa y usa la fe para librar batallas en nombre de Dios. Se trata de errores humanos no del sistema (la religión) en sí. Lo mismo pasa con la ciencia: hay cientificos que han creado la bomba atómica y no se pensó para fuegos artificiales.
Interesante cuando dices: "Porque si tus ideas dependen o están influidas por dogmas o por argumentos de autoridad que proceden de una única persona o unos pocos libros presuntamente históricos, es natural tener miedo a aceptar que has estado equivocado todo este tiempo".Allí es donde entra en juego la fé. Se tiene o no se tiene y en función de ello se puede llegar a interpretar todo de manera completamente distinta. Hay testimonios de conversiones, como la de San Pablo, realmente sorprendentes.
Terminaría diciéndote que todo el mundo es libre de creer tal religión o tal otra o de no creer en ninguna. Al contrario algunas teorias se nos presentan como absolutamente ciertas (i.e. calentamiento global) y si osas ser esceptico te crucifijan (nunca mejor dicho). Luego resulta que: no hay consenso cientifico.
PS1: De tantas etiquetas "interesante" no habeis puesto ni al #22 ni al #23 que han sido muy acertados a mi entender. No será porque son criticos con el Autor no?
PS2: Respuesta a #34 (droping)
"Lo que digo es que la ciencia es la única que busca la verdad"La verdad cientifica será. Lo repito: ciencia y religión no pueden entrar en conflicto. Tienen ambas como ambición contestar a algunas de la preguntas mas difficiles para el hombre pero no compiten en la misma categoría.
"Antes el Papa estaba todo el día con guerritas, torturas y demás tonterías."Esta tendencia de juzgar el pasado con la optica etica y civil del siglo XXI (heredada casi toda de la tan despreciada cultura judeo-cristiana) de ahora es un error bastante común. Pero en los tiempos de la reconquista (fijate en el termino: re-conquista) encabezada por reyes catolicos (Desde Pelayo hasta Los Reyes Catolicos) por ejemplo con un contingente diplomatico y sanciones economicas no ibas a ninguna parte.
Saludos.
interesante
Es obvio que los científicos creen en la ciencia y la mayoría de religiosos no. Con un simple silogismo hago una conclusión que creo que lo resume todo: Científico = ciencia (con-ciencia) Religioso = no ciencia (ins-conciencia)
interesante
Para creyentes y no creyentes: si ponéis "Dios" en google, la segunda opción que sale es esta: http://www.frikipedia.es/friki/Dios que por cierto, no tiene desperdicio.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect