A pesar de las apariencias, a pesar de que un capo verde ácido nos pueda parecer mucho más acorde con la naturaleza que una ciudad atestada de rascacielos, lo cierto es que la vida en la ciudad es más ecológica que la vida en el campo.
Al menos hablando en términos porcentuales.
Y no hace falta que en el campo que visitemos haya vacas. Es decir, esas gigantescas fábricas andantes que contribuyen en el efecto invernadero de la Tierra. La gente piensa que lo peligroso son sus ventosidades, pero no es así. Lo que produce una media de 340 litros de metano al día son los eructos de la vaca. O sea, el 4 % de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. La cría de ganado produce el 18 % de todos los gases de efecto invernadero (más que todos los coches y otras formas de transporte).
Vacas aparte, las personas que viven en ciudades contaminan menos individualmente que los que viven en el campo, tal y como expone el economista Tim Harford:
Eso será una novedad para muchas personas, incluida mi suegra, que vive en Lake District y está convencida de que las ciudades son concentraciones asfixiantes de libertinaje, contaminación y derroche. Y algo de razón tiene. Las ciudades, ciertamente, producen más contaminación por cada kilómetro cuadrado. Sin embargo, si la medimos por persona, la cosa cambia. Los residentes de Manhattan van andando a comprar a la tienda de ultramarinos; viven en pisos muy pequeños y tienen poco espacio para amontonar cosas; utilizan el transporte público mucho más que otros estadounidenses; consumen gasolina al pequeñísimo nivel que el resto del país lo hacía antes de la Gran Depresión; y se desplazan por innumerables viviendas y oficinas a través del medio de transporte masivo de mayor eficiencia energética: el ascensor. Encuentra a ocho millones de estadounidenses que vivan en el campo e intenta que quepan en Nueva York con todas sus pertenencias: las salas de juegos, los cobertizos, los coches todo terreno y los muebles de jardín formarían una pila mucho más alta que el Empire State.
El periodista David Owen confesó que cuando se mudó de Nueva York a una ciudad pequeña, su recibo de la luz aumentó casi diez veces (incluso sin tener aire acondicionado) y pasó de no tener coche a poseer tres.
Esta fue su conclusión: Manhattan es “una utópica comunidad ecologista.”
Así que, puestos a elegir, es mucho mejor que la gente se aglomere en ciudades grandes tipo Blade Runner que en valles suizos mientras suenan las notas de Sonrisas y lágrimas.
Vía | La lógica oculta de las cosas de Tim Harford
![[Vídeo] El invierno nuclear de la agricultura japonesa](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11057.jpg)
![[Vídeo] La contaminación alcanza niveles "peligrosos" en Pekín](http://img.xatakaciencia.com/thumbnails/11010.jpg)
Comentarios
OHH! Impresionante el análisis. Y lo más curioso es que es cierto. Una ciudad contamina más que un pueblo, pero también tiene mucha más gente viviendo. Un bloque de pisos es más eficiente energeticamente que una urbanización. Por empezar, conservan mejor el frío y el calor.
Mis padres tienen un chalet en el campo. En el invierno es un polo, y en verano es una sauna.
Yo vivo en la ciudad y no uso el coche para ir al trabajo. Si viviese en el campo usaría el coche todos los días.
-- editado por última vez a las 12:17
interesante
Bueno, veo que me he quedado solo en mi planteaiento XD
Cuando hablo de pueblo hablo de un pueblo en medio del campo, no una miniciudad. En España muchos pueblos son miniciudades.
Y para acabar y recibir linchamiento.... creo que en algunos pueblos se trata fatal a los animales. En las entradas y salidas siempre hay perros y gatos abandonados que murieron atropellados. De los galgos ahorcados mejor ni hablar :-( Me da rabia cuando se hablan de los pueblos como la perfecta comunión entre el hombre y la naturaleza.
-- editado por última vez a las 17:21
http://www.genciencia.com/otros/nueva-zelanda-padece-flatulencias-animales
brillante
Esta forma de analizar las cosas desvirtua la realidad. El porqué es muy sencillo ¿quién se come las vacas del campo? Pues sí, los que viven en la ciudad. No sirve discutir si se contamina más en el campo o en la ciudad, sino en la manera, sostenible o insostenible, de usar los recuros y todo lo que la tierra nos ofrece, y lo que le devolvemos. En este aspecto, campo y ciudad son todo uno, hay que hablar de personas.
-- editado por última vez a las 12:37
Lo peor es que mucha gente que lee estos estudios, o como se quieran llamar, sin un minimo de criterio se cree que esa es una razon para que si vives en la ciudad aun puedes contaminar más. Como bien dices es una forma muy simplista de analizar el asunto (no es una critica hacia ti Sergio).
El problema es que sea como sea contaminamos más que nunca, y estamos llegando a una situación del todo insostenible, y acabaremos pagando las consecuencias a corto plazo. Y si no lo hacemos nosotros sera la proxima generacion, lo cual me parece aun peor.
Claro... como en las ciudades no se generan productos que se usan en los pueblos pequeños....
Además compara a la gente de campo, que viven según el American Way of live que no son precisamente un ejemplo ecológico, habría que hacer comparaciones con otros modelos rurales.
Sinceramente este artículo me parece totalmente erróneo.
a) Gran parte de la carne se come en la ciudad, ergo, sin ciudad no existirian esas vacas.
b) en mi pueblo (y en casi todos) se va andando a todas las partes. En una ciudad es imposible.
Estoy seguro que en una ciudad se puede hacer andando lo mismo que tú haces andando en tu pueblo
Como vía de replantearse las ideas "a priori" no esta mal.
Como todo tiene sus pros y sus contras.
Concentrando a la gente permites mejores y mas rápidas comunicaciones, transporte de bienes y servicios,... y de paso concentras la emisión de polución en un punto.
Pero dependes de todo el campo que tienes alrededor para subsistir. Con el consiguiente gasto de transporte y procesamiento..
De todas maneras creo que el balance es positivo. Las ciudades, si están bien pensadas, administradas y sus ciudadanos concienciados, son mucho mas eficientes y por lo tanto menos contaminantes que el campo.
El problema es que las ciudades son como la historia las a modelado (mal pensadas), suelen tener ayuntamientos que solo viven por la reelección (mal administradas) y sus ciudadanos prefieren vivir la vida a fondo (derrochando y contaminando mas de lo que debieran). Así que mal asunto.
Siento el tocho
¿Que hay de las fábricas que expulsan CO2 a la atmósfera?
-- editado por última vez a las 14:04
Me parece que los "poligonos industriales" estan diseñados de otra forma en EEUU que, por ejemplo, en España, donde se suelen encontrar cerca de las ciudades y, aunque nose si es correcto, se suelen asociar con éstas.
En parte es cierto en cuanto a desperdicios de animales, pero se reutiliza ese abona para áreas verdes, sin mencionar lo fresco que se ciente encontrarse en un lugar asi, al menos yo me quedo dormido bajo un árbol.
interesante
A ver, pero si comparamos ciudad y campo (pero campo real, dónde tu vecimo más próximo esté a un kilometro o más de tu casa) y desontamos los animales igual ese "campesino" contaminará más que alguien que viva en Manhattan porque irá en su todo terreno a hacer las compras, irá en su todo terreno a ver a sus amigos, a visitar a sus vecinos, a trabajar en otra parte del mismo campo si es muy grande también irá con su vehículo.-
Yo creo que ese es el punto del estudio, un individuo de ciudad (no es que haya muchas ciudades como Manhattan en el mundo de todas formas) contamina menos individualmente que uno del campo.-
Hombre... no hay que ser tan extremo... se puede hacer la comparación entre una ciudad grande y un pueblo pequeño.
Sería más representativo
interesante
me parece un poco forzado el artículo. No se cual es el mensaje que quiere transmitir pero a mi me sugiere que se debería eliminar el campo xq contamina.
A ver, como comentan algunos, las vacas se las comen los que viven en la ciudad. Por otra parte en el campo hay más vegetación que en la ciudad cosa que compensa.
Me gustaria saber de donde sale el dato de que todas las vacas del mundo contaminan más que todos los coches del mundo. Ese dato no me lo creo. 18% ? estamos locos? De todas formas aunque fuera así es un ciclo cerrado, la vaca come hierba, emite CO2 y la hierba vuelve a absober el CO2 para crecer y ser comida (conservación de la masa) Un fábrica, coches etc usan energía de combustibles fósiles, que estaban bajo tierra y se han formado mediante un proceso de millones de años, por lo que tb es un ciclo cerrado pero a muy laaaaaaaaaargo plazo, vamos q a nuestra escala del tiempo no se puede considerar cerrado, por lo que se añade CO2 a l'atmósfera mientras que la vaca y la hierba solo lo transforman.
Lo que emite la vaca no es CO2, es metano (bueno, CO2 cuando respira, claro), cuyo efecto como gas invernadero es bastante mayor que el CO2, y que no es absorbido tan directamente por las plantas. La cosa es que la mayoría del ganado y los animales no sueltan tanto metano, pero como nos gusta la ternera...
-- editado por última vez a las 19:48
Cierto, sin embargo el metano al combinarse con oxígeno forma CO2. Esto es un proceso que dura unos 10 años de forma natural (entiendo que no es combustion cuyo proceso se considera instantáneo) por lo que el ciclo se cierra en 10 años, a nuestra escala es asumible, nada que ver con los millones de años de combustibles fósiles.
No es exactamente así:
Mecanismos de eliminación [editar] El principal mecanismo de eliminación de metano de la atmósfera es mediante la reacción con el radical hidroxilo, el cual se forma por el bombardeo de los rayos cósmicos sobre las moléculas de vapor de agua. CH4+ ·OH → ·CH3+ H2O Esta reacción en la troposfera da al metano una vida de 9,6 años. Dos sumideros más son el suelo (160 años de vida) y la pérdida estratosférica por la reacción con los elementos químicos ·OH, Cl y O (¹D) en la estratosfera (120 años vida), dando lugar a una vida neta de 8,4 años.
Sacado de Wikipedia (articulo del metano, no se poner enlaces :S)
Luego el radical metilo vuelve a reaccionar con el radical OH para formar formaldehido, que a su vez puede reaccionar de nuevo con otro radical OH para formar esta vez sí CO2 y vapor de agua.
También de ahi: La concentración de metano se ha incrementado un 150% desde 1750 y es responsable del 20% del forzante radiativo total de todos los gases de efecto invernadero de larga vida y distribución global.
También habla de la importancia de la agricultura en el aumento del metano, sobre todo debido a la creación de humedales artificiales.
Evidentemente el cambio no ha sido tan radical como con el CO2, entre otras cosas porque como dices se descompone naturalmente. A largo plazo habría que estudiar y controlar todas las emisiones, teniendo en cuenta que cada vez somos más y por lo tanto vamos a necesitar más comida. Pero obviamente lo que es más urgente es el control de las emisiones de CO2.
-- editado por última vez a las 22:57
Haya paz! Creo que Sergio no tiene nada contra las vacas, "Y no hace falta que en el campo que visitemos haya vacas.""Vacas aparte, las personas que viven en ciudades contaminan menos individualmente que los que viven en el campo". Y me parece que lo curioso del artículo es que en las ciudades nos podemos encontrar algunos de los grandes progresos en cuanto a medioambiente: medios de transporte colectivos, o viviendas colectivas. Y por otra parte el campo tiene algunas contradicciones como las grandes distancias o las viviendas unifamiliares. No deja de ser una curiosidad para reflexionar y discutir un poco. También le veo un problema ya que el estudio que cita es de EEUU y si no me equivoco la composición del campo y ciudad no es igual al que se da en Europa.
Además de que las vacas están ahí porque en la ciudad nos las comemos, me parece absurda la analogía campo-urbanización. Realmente la gente que dice ahí que contamina más es la que se va a "vivir al campo" pero sigue trabajando en la ciudad, por eso lo de las casas grandes, los 4x4, tener tres coches, poner luces de navidad por toda la casa, etc... Efectivamente, ellos contaminan más pero ellos NO son el campo.
interesante
Al final el problema es ¿QUÉ ENTENDEMOS POR CAMPO?
interesante
Este es el tipico estudio sin rigor ninguno, parte de una premisa y adecua los datos para satisfacerla, partimos de un modelo "rural" para nada estendido en el mundo como es el estadounidense, continuamos obviando que la huella ecologica provocada por los habitantes de una ciudad no reside ni mucho menos solo en esta ciudad sino alli donde consiguen los recursos (petroleo arabe, minerales africanos, etc).
Por lo que o decimos el ciudadano rural medio de EEUU contamina más que el ciudadano urbano medio de EEUU (y eso sin entrar ya en comparativas socioeconomicas por que ya me diras tu con que dinero se compra uno en el Bronx los tres todoterrenos del de Dakota) o si no hacemos un estudio a escala mundial y con unos parametros bien ajustados.
-- editado por última vez a las 17:37
Aparte de las emisiones, también hay que pensar que el espacio construido (urbano o no) es terreno que se le quita a la naturaleza. Visto de este modo, es mucho mejor para la naturaleza que vivamos en edificios lo más altos posibles para ocupar el menor terreno posible, otra cosa es si es lo mejor para nosotros...aunque si pensamos en una ciudad actual, quitamos los edificios existentes, tomamos a toda su población y la ponemos a vivir en rascacielos (sin paredes de cristal, claro) y aprovechamos el espacio sobrante para parques y jardines, ganamos todos.
-- editado por última vez a las 17:51
Nunca lo he pensado, pero ahora lo razono, y tienes razón, hay infinidad de razones...
No se... depende de como se mire todo es cierto o no.
Si entendemos por campo una zora rural donde quienes allí viven tiene una forma de vida similar a la de la ciudad (electricidad, internet y consumo en general) puede ser cierto.
De todas formas la manera en que se construyen los edificios en las zonas rurales (casas en lugar de pisos) hace que el lugar nunca pueda estar ten poblado como en la ciudad.
Aún así en "el campo" además de menor densidad de personas hay una muchisimo mayor capacidad de recuperación del ecosistema. Los residuos que una familia rural pueda generar son facilmente asimilables por el ambiente. En definitiva estoy de acuerdo con lo que dice Carlosantizar
Hombre, también tienes que pensar que los que viven en el campo tienen que vivir de algo. Un tractor, un sistema de riego, etc, tienen su consumo, evidentemente menor que el de una fabrica, pero diría que mayor que el de un oficinista. Un campo es relativamente fácil de recuperar, pero mientras está la fauna y flora salvaje no puede habitar (con excepciones) mientras se usa. Pero son necesarios, como también lo es una fabrica para la vida moderna. Al final la ecología no son solo las emisiones, si no el ciclo entero de la vida, y ahí hay que ver los perjuicios que ocasionamos los seres humanos al resto de seres vivos. O podemos volver a la vida de cazadores y recolectores...
-- editado por última vez a las 19:44
La información que nos ofrece este artículo es errónea. Cualquier estudiante de geografía pondría las manos en la cabeza si leyese lo que afirma Tim Harford.
Razones?
Me parece que el articulo ha sido bastante claro porque ha mencionado bajo que parametros abstenerse (aunque no lo especifiquen del todo) para evaluar la ciudad o el campo, en todo el mundo no funcionaria de la misma manera es evidente y siempre existen los casos especiales. Otra cosa es que algunas personas puedan malinterpretar el mensaje principal, que dudo que sea que New York es mas beneficioso para el planeta que Yellowstone, no confundamos la eficiencia a grosso modo con la evidente variacion que existe en la realidad, el blog siempre ha sido informativo desde un punto de vista curioso y en pro de la cultura general, para articulos con un alto rigor tenemos otras publicaciones de donde podriamos informarnos.
Gracias por actualizar el blog tan periodicamente por tu cuenta Sergio, esperemos que tengas ayuda dentro de poco, aunque parece que no te hace demasiada falta. Un saludo
sigo prefiriendo el campo ,,pero como todo entra por los ojos ,así las cifras lo demuestren ,,,,para mi ver el humo de un carro y respirarlo me da mucha rabia ,,prefiero respirar olor a excremento de vaca sin mencionar que estar en el campo es muy agradable y en cuanto a la contaminación pues no me molestaría dejar de tomar leche ,y otros productos ,,dejen de criar ganado ¡ y detengan la producción de carros de combustión
-- editado por última vez a las 01:01
A ver, sí, las vacas generan mucho metano, y el Eyjafjallajökull esta contaminando muchisimo... pero esos son los gases que la naturaleza SÍ tolera. La naturaleza tiene un ciclo en el cual si entran todos los gases generados por todos los seres que habitan en ella, menos las atrocidades humanas, porque así a funcionado desde hace millones de años.
Parece mentira leer algo asi.
De manera natural no habría tantas vacas. Existen por nosotros (yo incluido, ternera...leche...mmmm).
El metano la naturaleza lo tolera, igual que el CO2 (tú ahora mismo lo estás produciendo, o eso, o no respiras). Otra cosa es que por nuestra culpa ambos gases se estén produciendo a mayor escala y se crean desequilibrios. Obviamente no estoy diciendo que todo el problema sean las vacas, solo diciendo que lo que dice el articulo en ese aspecto es cierto. Igual que el que cada vez seamos más carnívoros, y sobre todo tendiendo a ciertas carnes, provoca que cada vez más terreno y agua se dedique a su cría y al cultivo de pienso. Ojalá encontremos la forma controlar esto para no tener que elegir entre la naturaleza y nuestro gustos.
-- editado por última vez a las 01:38
Aunque no hubieran humanos, habrían muchas vacas en el mundo debido a su excelente sistema digestivo: http://www.rtve.es/noticias/20090518/como-las-vacas-conquistaron-mundo-que-manera-podrian-destruirlo/276971.shtml
interesante
Sí, como la extinción del Devónico. Seguro que también fue culpa nuestra.
Hombre, si te fijas en el articulo al final habla de los rumiantes en general, que por su digestión emiten bastante metano, pero tengo entendido que las vacas en concreto emiten más que por ejemplo las ovejas, también rumiantes. A lo que me refiero es que si no las criáramos habría menos (depredadores, enfermedades, etc), ahora las estamos criando casi de manera industrial y de forma intensiva. Pero sí, no dejas de tener razón, si no estuviéramos nosotros las praderas estarían llenas de rumiantes, al igual que pasa en la sabana africana.
muy cierto este artículo.
yo lo he pensado varias veces.
mientras una ciudad es como una MATRIZ tridimensional, un pueblo de casas es un plano.
si en una cuadra los edificios tienen 10 pisos cada uno, es casi lo mismo que ocupar una superficie de 10 cuadras.
o sea, la utilización del suelo se reduce a un 10%.
con respecto al viaje de un lugar a otro, lo que supone un viaje de promedio 6 cuadras en esa ciudad de 10 manzanas, en una manzana solo deberías usar el ascensor y recorrer en promedio una cuadra.
eso multiplicalo por la cantidad de mazanas que hay en una ciudad y verás que en poco lugar se obtiene lo que de otra manera se necesitarían inmensas distancias.
Esto se resuelve muy fácil, llévemos las vacas que la ciudad consume dentro de la misma ciudad y veamos que opina el Sr. Tim Harford. Ninguna ciudad es autosustentable, y la contaminación del campo no es sino una consecuencia de la aglomeración de personas que existe en la ciudad, en pocas palabras, el campo se contamina gracias a las ciudades.
Sinceramente, creo que la cosa no va por si contaminan más las ciudades o los pueblos. Creo que la cosa viene por un problema mucho mayor: La falta de comunión del ser humano con en medio ambiente en el que vivimos. Y justo algo sobre lo que estoy estudiando ahora, los "Desastres naturales" Si supiérais cuantos de estos "Desastres" no son más que procesos naturales que han ocurrido en gran parte de los 6400 millones de años de la Tierra y se convierten en desastres por mala planificación o sobrepoblación humana...Para mi, ése es nuestro enorme problema, ya sea en la ciudad o en el campo: La sobrepoblación. Y es que como dicen muchos comentarios ya escritos aquí, las vacas se comen en la ciudad, como todo, se cría, se sacrifica y se comercializa en masa, con esas importaciones y exportaciones que tantos males causan a las poblaciones locales, a la biodiversidad y a la atmosfera. La idea viene por un "decrecimiento sostenible" Para mi, la vida en un pueblo no es estar en una "ultra casa americana" rodeada de las mismas comodidades que en una ciudad, con mi coche y mi Internet, etc...Y creo que la cosa tampoco viene por convertirse en esas personas de campo que desprecian a los animales pateándolos y que los ven como una herramienta de trabajo. Si analizas esa mentalidad y la de la ciudad, al fin y al cabo, es la misma actitud explotadora del medioambiente pero con menos medios. Pero si nos fijamos en culturas como las de algunos indios norte americanos (De los que me temo ya no quedan comunidades apenas...) Veremos que ellos sí practicaban la verdadera "Vida de pueblo" Con un comercio local y basado en el intercambio, cazando y cogiendo recursos de la TIerra pero siempre de una forma respetuosa con el resto de seres y moderada en función de sus necesidades (No cazaban búfalos solo para arrancarles la piel o para tener kilos de su carne en un supermercado donde la mitad no se venderán y se pudrirán...) Claro que, como ya he dicho, todo eso viene también dado por el crecimiento de la población, como en todo, tenemos esa extraña obsesión de que "más es mejor": "Más hijos es mejor","Vivir más años (aunque no en mejores condiciones) es mejor","Tener más es mejor"...Creo que la vida de campo que se basa en la comunión con la naturaleza y en respetarla como a un igual y obtener de ella sólo lo necesario para vivir es la verdadera "vida de campo". Recordemos que muchos "indígenas" de los que destruyen las selvas de Borneo (sólo por poner un ejemplo) Lo hacen para subsistir de una forma miserable obteniendo un mineral que se usa para componentes electrónicos y que se usa para que nosotros en las ciudades podamos tener nuestros flamantes PCs y móviles nuevos....¿Las vacas? Más de lo mismo ¿Por qué se han de criar en masa? ¿Quién se las come? Y todo ésto solo por poner unos ejemplos. Sinceramente, creo que lo que contaminan más no son los pueblos o las ciudades, sino nuestro estilo de vida...Dejad que las vacas eructen tranquilas!! :P
No estoy de acuerdo en los argumentos de que las ciudades son más ecológicas que el campo. Bueno en concreto creo que el error es comparar el lugar en vez de comparar a las personas que viven en cada uno de los dos lugares y su forma de vida.
Evidentemente si alguien que está acostumbrado a la forma de vida de la ciudad y que necesita de todas sus comodidades, necesita de su consumismo desmedido, y con esa cultura se va de la ciudad al pueblo, pues allí seguirá haciendo lo mismo, primero tendrá que ir a trabajar, si trabaja en la ciudad tendrá que desplazarse todos los días del pueblo a la ciudad ida y vuelta, luego esto no es razonable ni sostenible, lo ecológico es vivir cerca del lugar de trabajo. Luego necesitará consumir igual que cuando vivía en la ciudad, para esto tendrá que transportar todos los bienes que solo están disponibles en la ciudad al campo, para ir a los eventos culturales y sociales necesitará de nuevo ir a la ciudad, y así con todo.... Demandará una necesidades de confort similares a la de la ciudad en el campo, por lo que necesitará de calefacción y climatización, lo último en electrodomésticos, iluminación, su pantalla de 42 pulgadas, su coche gasolina deportivo y su todoterreno para ir a comprar al supermecado, seguirá marchándose de vacaciones todos los años al lugar mar lejano posible y para ello tomara un avión, etc...
Otra cosa distinta es la gente que vive en el campo y que trabaja en el campo, que tiene una concepción de la vida totalmente distinta, que no tiene ese consumismo desmedido, no le importa la moda, vive mas modestamente, aunque en parte más feliz sin el estrés de la ciudad, se adapta al horario de luz natural en la medida de lo posible, madrugando más y trabajando más en verano que en invierno, se ha aclimatado a su entorno y explota los recursos del medio ambiente de forma sostenible, consume mucha menos energía y mucha menos agua, produce mucha menos basura. Otro tema es que está forma de vida está desapareciendo con el declive de la agricultura y sobre todo con el de la ganadería que es la actividad que realmente fijaba población en el campo, los que son solo agricultores prefieren irse a vivir a las ciudades y desplazarse todos los días, como los que trabajan en la ciudad que viven en el campo pero a la inversa.
Realmente me parece de chiste que se diga que en el campo se consume mas energía que en la ciudad, venga que me lo confirmen con datos, cuanta energía consume una vivienda familiar en la ciudad y cuanto una vivienda en el campo, cuanto agua consume una vivienda familiar en la ciudad y cuanto en el campo, los datos seguro que son accesibles.
Otro tema interesante sería hablar sobre las nuevas construcciones que se hacen en el campo para vender a la gente de la ciudad, hechas tomando como norma las condiciones que ellos necesitan y sin atender a ningún argumento medioambiental. Construidas para consumir tanta energía como las de la ciudad o incluso más. Abandonándose la construcción tradicional más adaptada con el medio ambiente que lo rodea, pensado para un gasto mínimo de energía, con un aislamiento térmico envidiable, con una inercia térmica considerable. La diferencia del consumo de energía por aquí que necesita una vivienda hecha con una fachada como las de ahora de 30 cm de espesor(aunque tenga aislamiento y cumpla sobradamente las normas) con una fachada tradicional de por aquí de metro y medio de espesor es abrumadora, fresquito en verano sin necesidad de aire acondicionado, y poco consumo de calefacción en invierno que se crea con recursos sostenibles quemando leña del monte más próximo, no hace falta traer petroleo de oriente medio, eso si, hay que trabajarselo mucho por que la leña no va sola del monte a la caldera.
Aunque como es lógico, sería inviable que todo el mundo viviera en el campo, no hay espacio para todos de este modo en el mundo. Como tampoco es viable que todo el mundo pueda comer productos ecológicos de agricultura y ganadería extensiva. Somos muchos, seremos muchos más, y el mundo es finito y no da para todos, en algún momento llegaremos a tocar el límite. Pero otro tema es decir que el campo es menos ecológico como afirma el artículo.
Esto se resume en: "Vivo en el campo, por tanto, el campo es mejor" y "Vivo en la ciudad, por tanto, es mejor" XD
Lo cierto es que a la naturaleza le da igual todo lo que hagamos. Su máxima es la creación/destrucción. Somos hijos de la naturaleza, la nueva "extinción devónica". No hemos roto ningún plan maestro.
Y si lo hubiese diría: "Y llegará el día en el que el más vicioso de los animales (el mono) se alzará sobre sus dos piernas y arrasará con todo, hasta que un día comprenda que no hay diferencia entre el "tú y el yo", y entonces voverá la armonía... durante un minimo de tiempo geológico".
-- editado por última vez a las 13:30
"Y llegará el día en el que el más vicioso de los animales (el mono) se alzará sobre sus dos piernas y arrasará con todo, hasta que no quede nada y entonces comenzará una nueva era evolutiva desde el comienzo.-"
Y si no, como digo siempre que alguien habla de "salvar el planeta" al planeta le da igual ser una roca muerta en el espacio lo que quieren salvar son sus traseros.-
P.D.: Yo vivo en la ciudad y la ciudad es mejor.- XD P.D.2:Si las actividades en el campo son para cubrir necesidades de la ciudad, pero nadie os obliga a estar allí, la ciudad es tan importante para el campo como el campo para la ciudad. Por lo que no es excusa el objetivo de las actividades rurales.-
Siempre me he preguntado qué tiene de comunión con la naturaleza cultivar miles de hectareas con una única planta, para después quemar los excedentes para que no bajen los precios.
Eh, y que conste que en mi casa uso bombillas ecológicas, y no dejo los aparatos eléctricos en standby
-- editado por última vez a las 16:49
Ey heygonza!
Sinceramente, estoy de acuerdo contigo, al planeta le da igual ser una roca que un espacio vivo (Supongo, vamos, almenos la parte que concierne a la roca) Y parece que al ser humano también nos da bastante igual (No te confundas, yo soy de las de "salvar el planeta" y sinceramente, creo que tanto mi trasero como el del resto de la especie humana me dan bastante igual, no me malinterpretes, no me gusta ver sufrir a la gente, pero cuando ves que nos "aborregamos" y todos vamos en la dirección de no querer hacer nada, pues ale, a esperar que se cumpla la teoría del caos y eso de volver a empezar)
Pero, si analizas las cosas desde una perspectiva un poco más abierta, quizás no lo quieran de forma consciente, pero el resto de especies animales y vegetales tienen tanto derecho a la vida como nosotros, y no sólo el "mono que se halza sobre sus dos patas" como dice nemilk (jeje, me ha gustado mucho la frase ;))
En fin, soy una fiel seguidora de la teoría del caos (Todo comienzo requiere un final)y no creo que nosotros vayamos a ser una excepción, pero sinceramente, prefiero no dejarme llevar por el camino derrotista y fácil de "Que más da lo que hagamos" y quiero pensar que como especie, podemos dejar un legado mejor que "una roca muerta" tras nosotros y pretendo ampliar un poco mis horizontes pensando que puede que no seamos los únicos seres "inteligentes" que podamos disfrutar de esta piedra que, aunque sea por poquito tiempo, sigue viva y se llama Tierra ;)
-- editado por última vez a las 16:06
Parrita amigo, noto en ti un eco escepticismo sospechosamente manipulador y forzado, cuentas las cosas usando estadísticas para que parezca que situaciones concretas son mas ecológicas que otras y que casualidad las mas ecológicas son las aparente menos ecológicas usando las frías estadísticas, eso se le llama sacar las cosas de contexto.
La ecología tiene que juzgarse en conjunto y no con datos puntuales, siempre relacionando datos entre si, en lugar de centrarse en situaciones puntuales y concretas, ya que el ecosistema es un conjunto de elementos concretos que hacen un todo, si lo divides en porciones y te olvidas del resto demuestras que no entiendes cómo funciona el medio ambiente, por ejemplo si el ganado contamina es por que las personas sean de donde sean, ciudad o campo comen carne, las centrales eléctricas que suministran energía a la ciudad no están en la ciudad si no en las afueras, etc... está claro que a ti la ecología y los postulados del desarrollo sostenible no te gustan y tratas de desprestigiarla así de tapadillo y sin que se note mucho, ya te vale tío córtate un poco que se te ve el plumero
PD: Eso de echar la culpa a las pobres bacas de que contaminan es para darte un par de collejas, son seres vivos los gases de efecto invernadero que sueltan forman parte del ecosistema y son los que permiten mantener la temperatura del planeta, no se pueden considerar contaminación, porque contaminar es desequilibrar los niveles naturales de efecto invernadero con combustibles fósiles que llevan enterrados millones de años y no forman parte del ecosistema y que al extraerlos y añadirlos a la atmosfera rompen el equilibrio, si solo fuera por el 4% del ridículo aporte del ganado al efecto invernadero no pasaría nada, por que todo lo que está vivo forma parte del equilibrio ecológico, el problema son las maquinas que se saltan ese equilibrio a la torera.
Así que deja a las pobres bacas en paz.
No sabía que las BACAS de los coches pudiesen contaminar XD
Y las terneras sí puden ser un problema. Comen pastos, y una hectarea para pastos es menos productiva que una hectareas de cereales, por ejemplo. Los productos cárnicos tienen unos costes económicos y medioambientales mayores que los vegetales.
-- editado por última vez a las 19:46
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect